[quote=Anonym][quote=Fredrika]Ingalunda, pirater har ett mycket gott samvete, och en genomtänkt moral, vi anser att exakt samma regler ska gälla i det digitala samhället, som i det fysiska samhället.[/quote]

I det fysiska samhället gäller att hederligt folk betalar för varor och tjänster, ohederligt folk vill ha dem utan att betala. Bra att vi är överens om att samma sak ska gälla i det digitala samhället![/quote]

Vi är inte överrens om någonting, och du hittar dessutom på hur verkligheten fungerar!?

I det fysiska samhället är det, och har alltid varit, helt ok att kostnadsfritt, utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmannen, ta del av deras upphovsrättsskyddade verk.

Man kan låna en fysisk kopia av någon, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.

Man kan sätta sig på biblioteket, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.

Man kan låna en utländsk bok på biblioteket, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.

Man kan skapa en fysisk kopia av någon bekants kopia, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.

Inget av detta är det minsta ohederligt. Idag kan man kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket, via fildelning, och det är inget ohederligt med det heller.

Upphovsmannen har ingen absolut kontroll över sitt verk, eller beviljats någon rättighet att förbjuda något av dom första exemplen jag räknade upp, och den ska inte ha någon rättighet eller kontroll att förbjuda fildelning heller.

Det bestämmer samma personer som bestämde att dom andra sysslorna är helt ok och hederliga att utföra, dvs samhället som helhet.

Att politikerna idag ligger efter på denna punkten, och har missförstått vem som bestämmer utformningen på upphovsrätten, och vad allmänheten ska ha rätt att göra med publicerade verk, är mindre relevant. Det ser du klart och tydligt om du tittar på det faktumet att svenska folket högaktningsfullt skiter i lagen när det gäller fildelning. Lagar som inte har något existensberättigande, som inte efterfrågats av folket, efterföljs inte.

Vi allmänheten bestämmer vilka privilegium upphovsmän ska beviljas, privilegium som kränker våran äganderätt, och begränsar vad vi får göra med vår egna fysiska apparatur som vi innehar äganderätt till. Det ska enbart beviljas tillräckliga privilegium, så att vi får tillgång till så mycket kultur som möjligt, för det är det som är syftet med monopolen inom upphovsrätten. Att maximera allmänhetens tillgång på kultur. Syftet är inte att maximera eller garantera upphovsmannen ersättning från allt nyttjande av verket, eller kontroll över hur det får användas.

Känner du ens till den detaljen? Man blir rätt så osäker, baserat på hur vilset du resonerar om vad som är omoraliskt, och vad som fel gällande fildelning.

Jag närmast kräver ett svar på den frågan, för om du inte förstår denna grundläggande fundamenta om syftet med monopolen inom immaterialrätten, så blir det väldigt svårt att diskutera ämnet med dig mer.

Du tycks inbilla dig att den tekniska utvecklingen, och människors möjligheter gällande vad man kan göra med tekniken, ska begränsas och anpassa efter upphovsrätten?

Lever du i verkligheten?

Varenda gång ny teknik har uppstått så har det självklart blivit tvärtom, dvs det är upphovsrätten som får anpassas efter utvecklingen, och vad människor anser att dom har rätt att göra med upphovsrättsskyddade verk.

Så kommer det självklart bli även denna gången, så att det tydliggörs i lagen, att man ska ha fri rätt att fildela och tillgängliggöra verk hur mycket man vill, så länge det sker i icke-förvärvssyfte, såsom lagen redan fungerar i massa andra länder i världen, bl a flera i EU, varav ett av dom allra största.

[quote=Anonym]Dvs fildelning kan bara vara legal så länge man håller sig till material som inte är upphovrättsskyddat.[/quote]

Jag vet inte om du uttryckte dig lite förenklat i den meningen, men annars så är den grovt felaktig. Att ett verk i sig uppnår verkshöjd och därmed är upphovsrättsskyddat, är överhuvudtaget inte det som avgör huruvida man får fildela verket fritt.

Nej, det är lagligt i många andra fall också och förhoppningsvis blir flera fall lagliga snart ifall de andra politiska partierna också svänger i frågan.

Då slipper du vara upprörd över ”laglösheten”. Bra va?

[quote=Fredrika]Ingalunda, pirater har ett mycket gott samvete, och en genomtänkt moral, vi anser att exakt samma regler ska gälla i det digitala samhället, som i det fysiska samhället.[/quote]

I det fysiska samhället gäller att hederligt folk betalar för varor och tjänster, ohederligt folk vill ha dem utan att betala. Bra att vi är överens om att samma sak ska gälla i det digitala samhället! Dvs fildelning kan bara vara legal så länge man håller sig till material som inte är upphovrättsskyddat.

Det handlar inte bara om demokrati/diktatur. Det handlar om att leva ett fritt liv mot att leva ett övervakat liv. Man kan ha ett fungerande representativt styre fast man inte kan göra så mycket som att gå o skita utan att obehöriga får reda på det.

[quote=Anonym]Pratar vi snatteri i butik så har vi repressiva åtgärder i form av larm, speglar, kameror, butikskontrollanter och krav på att visa upp innehållet i väskan i kassan om det kan finnas misstanke om att man snattat. Plus visa upp kvittot om man hävdar att man just köpt den misstänkta varan i en annan butik. Det här är något som en mycket stor majoritet av befolkningen accepterar, man vill inte ha snatteri. Ska man legalisera snatteriet för att de här repressiva åtgärderna är integritetskränkande?

Det är ingen större skillnad att logga trafikdata, typ datalagringsdirektivet. Finns misstanke om lagbrott – exempelvis brott mot upphovsrättslagen – så ska man kunna använda dessa loggar. Har man rent mjöl i påsen så finns det inget att frukta.[/quote]

Din förmåga att göra analogier mellan det fysiska samhället och det digitala samhället är skrämmande usel!!

I det fysiska samhället så loggas inte vem som besöker en brevlåda och skickar ett brev till någon, eller när. Ingen loggning görs överhuvudtaget av att brev skickas. Breven levereras enbart, inget mer.

I det fysiska samhället görs ingen loggning av vilka människor som befunnit sig på vilken gata vid en viss tidpunkt, eller huruvida dom besökt en butik, ett politisk föreningsmöte, en sexklubb, eller ett cafe, vilka människor man kommunicerat med på något av dessa ställen, eller vilka människor man umgås med överlag

Det görs inte heller någon loggning av vilka människor som har med sig digitala kulturarkiv, och med vilka människor man kopierar denna kultur med.

I stort sett ingenting av vad människor har för sig i det vardagliga fysiska livet, loggas i några gigantiska statligt beordrade register i förebyggande syfte, trots att sådana data skulle underlätta polisiära utredningar, därför att allt sådant hör till den privata sfären av en människas liv, och staten har absolut ingenting med det att göra!

Men detta är exakt vad dataloggningslagen innebär, den innebär att allt det jag räknade upp ovan loggas i förebyggande syfte om oskyldiga människor, utan att brottsmisstanke föreligger, trots att någon motsvarande insamling aldrig har skett i det fysiska samhället, och inte heller skulle accepteras av medborgarna i det fysiska samhället.

Sådan förebyggande totalitär loggning av människors liv är inte mer acceptabel bara för det den sker i det digitala samhället, och för att den där är tekniskt möjlig att utföra.

Din jämförelse med snatteribekämpningar i butik är löjlig och innehåller direkt felaktiga påståenden, om att butiken kan kräva att man ska visa upp innehållet i sin privata väska. Dom kan fråga om det, men dom har ingen laglig rätt att kräva det, butiken har inga som helst polisiära befogenheter.

Utöver det så haltar jämförelsen än mer, eftersom det finns en bred konsensus i samhället om att stöld och snatteri, enligt ordets korrekta språkliga och juridiska betydelse, är fel, och ska bekämpas. Den minoritet som anser att stöld är ok får anses röra sig till några tusen yrkeskriminella och en grupp psykopater.

När det gäller upphovsrättsbrott så är det tvärtom, troligtvis runt 5 miljoner ägnar sig åt handlingen regelbundet, en majoritet av befolkningen anser inte att handlingen på något sätt är fel utan ska legaliseras, och att lagarna mot fildelning införts helt i strid med folkets vilja, att politikerna inte utfört sitt arbete och bedrivit lagändringar enligt dom mandat dom har fått från folket.

Jag tycker du borde ta och försvinna från kommentarerna på Piratpartiets nyhetssidor, för du delar bevisligen inte något av Piratpartiets åsikter, och du visar klart och tydligt att du är helt stängd för att svänga i din åsikt.

Jag utgår ifrån att det finns flera ställningstaganden hos samtliga svenska partier som du inte delar, men betyder det att du hänger på samtliga dessa partiers hemsidor och tjafsar om vad du tycker, och hur fel dessa partier har? Eller är det bara Piratpartiet du förföljer med din propaganda? Har du någon personlig vendetta med Piratpartiet?

Sök dig du till ett parti som passar dina åsikter, och diskutera med dina meningsfränder där istället. Att hänga på Piratpartiets hemsida och basunera ut att PP har fel om allt enligt enbart din egna personliga subjektiva åsikt(för du har ju ingen forskning, eller några faktiska underlag att hänvisa till), som stödjer dina teser, verkar lite besatt.

Är du besatt?

Jag har inte fastnat vid repressiv, jag har använt repressiv/repression i dagligt (nåja… ibland iaf) i hela mitt jävla liv och inte plockat upp det på nån ”webbsida” som du säger.

Jag är mycket väl medveten om vad det betyder och använder det om och när det passar. Det står ju i ordlistan och jag vet inte hur länge det funnits där. Får man inte använda vilka ord man vill heller? Det är såvitt jag vet ett helt jävla vanligt svenskt ”lagligt” ord.

Ditt ”rent mjöl i påsen” argument är bara dumt. Det är som argumentet ”ingen rök utan eld”. Ibland finns det en hemskt massa rök, men ingen eld och för det mesta behöver man oroa sig väldigt mycket även om man har rent mjöl i påsen. Ju renare mjöl ju mer måste man nog oroa sig.

Problemet med exempelvis datalagringsdirektivet är att det uttryckligen sas när det infördes att det skulle vara till för att bekämpa allvarliga brott som 1) terrorism 2) våldtäkter 3) andra saker som bankrån osv. Det sas inte att det skulle användas för snatterier och först och främst skulle det användas av POLISEN, alltså statliga myndigheter. Inte av privata företag för att hota folk med.

Det är (håll i dig, nu ska jag använda ett svårt ord igen…) vad som kallas ändamålsglidning. Alltså man inför en lag genom att säga en sak, men så används den på ett helt annat syfte.

[quote=Anonym]Snyltare eller tjuv må vara hårda ord men de stämmer ju med allmänhetens värderingar, i alla fall de som anser att illegal fildelning är just det – illegal – och att jämställa med stöld. Eller snyltande. Eller att parasitera på de som betalar. Vi kan diskutera vilka ord som används och sakligheten i detta men faktum kvarstår, de som inte är för legalisering av den fildelning som idag är illegal anser att termerna är korrekta i sitt sammanhang[/quote]

Har du någon källa, eller undersökning med statistik, gällande dessa påståenden om att olika grupper av befolkningen tycker att man ska frångå korrekt språkbruk och gällande juridiska termer, när det gäller beskrivningen av olaglig kopiering, eller är det bara dina egna åsikter du dragit dessa slutsatser ifrån?

Jag googlade en stund på kombinationer av olika fraser, för att se om några sådan undersökningar fanns, men hittade inget annat än en aningen relevant bloggpost, och två artiklar.

http://rickfalkvinge.se/2009/02/17/tycker-du-att-fildelning-ar-karljohanssvamp/
http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,38333,00.html

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2507795.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_220091.svd

Ur dessa tycker jag man kan utläsa att en majoritet av befolkningen verkar tycka att olaglig fildelning är helt ok, och att den dessutom ska legaliseras, och att människor med åsikten att något skulle vara fel med fildelning alltså tillhör en klar minoritet.

Huruvida större delen av denna klara minoritet tycker att felaktigt språkbruk är lämpligt eller sakligt att använda framgår inte, men det kan tyckas spela mindre roll, eftersom dom absolut tillhör en minoritet, som dessutom verkar bli än mindre, om man ser till vilka generationer av befolkningen som tycker vad.

Om lagen nu spelar någon som helst roll i den här debatten, så verkar det logiskt att faktiskt använda sig av korrekta juridiska termer, för att beskriva olika handlingar.

Dagens lagliga privatkopiering är knappast att likna vid stöld, och om dagens olagliga fildelning legaliseras rakt av, som allmänheten, samtliga ungdomsförbund, och minst fyra av dom nio största svenska partierna verkar vilja, så kan det tänkas att den faktiska språkliga och juridiska innebörden av uttrycket stöld gröps ur, om uttrycket används felaktigt fram tills den dagen.

Du vet att kopiering inte är stöld. Acceptera det, och håll dina egna personliga subjektiva åsikter om vad en handling bör likställas med borta från debatten. Ska man kunna föra en saklig debatt mellan meningsmotståndare, så måste man utgå ifrån en gemensam utgångspunkt, och det måste självklart blir korrekt språkbruk, och korrekta juridiska termer.

Tror du de köper dina t-shirts?

Jag tror de hade sålt mindre om fildelningen inte funnits. Det är vad forskarna säger iaf.

Men som du säger, det har inte med det att göra utan rätt eller fel.

Tycker man de lagar som instifats med privatpoliser är rätt.

Tycker man att det är rätt med mutade poliser?

Tycker man det är rätt med hot och trakasserier?

Även om fildelningen skulle göra att ingen musiker fick en spänn så tycker jag inte det motiverar man sätter elektroniska fotbojor på hela svenska folket eller låter privata företag leka polis.

Man måste ha en balans mellan upphovsrätt å ena sidan och rättssäkerhet, demokrati, integritet, äganderätt, mänskliga rättigher osv å andra sidan.

Lagen är numera hela lutad åt ena hållet och det är alltid fel sida som får ta smällen.

Enligt min mening så klart.

Ja, jag skulle aldrig köpa en film så länge pengarna går ned i Monique Wadsteds fickor!

Jag har svårt se hur man moraliskt kan motivera det. Men jag har förstått PP inte säger man ska bojkotta filmer och musik.

*suck* Det är du som har en den dåliga ovanan inte se att man alltid har kunnat kopiera idèer, sånger och tankar.

Det är ingen ovana, det är det enda sättet att leva. Om man inte delar kultur, idèer och sånger och roliga historier är man ingen människa.

Har inte din mamma sjungit ”Imse vimse spindel” för dig när du var liten?

Det vore intressant att se hur stor andel av pengarna som går till att jaga pirater. Det är säkert flera 100 procent av det som går till artisterna!

Bra poäng.

Fast det är egentligen inte att ”kopiera” en maträtt utan snarare receptet och beskrivningen av tillagning som du kopierar. Den väsentliga skillnaden ligger ju i att det inte går åt några fysiska råvaror för McDonalds om man själv först handlar sina egna varor på Coop och tillagar dessa på samma sätt.

”De internetdata som ska sparas är vilken IP-adress varje abonnent haft vid varje given tidpunkt. Tillhandahållare av e-posttjänster skall också lagra uppgifter om bl.a. avsändare och mottagare av ett e-postmeddelande.”

I praktiken kommer det vara lika illa i Sverige då FRA får spionera på innehållet och lagra detta godtyckligt utan misstanke om brott. Samkör man FRAs uppgifter med ovanstående så får man precis den effekten jag påstod.

Vidare är ju FRA inte statligt utan kan ha privata uppdragsgivare. Vad hindrar apb, ifpi och liknande organisationer att anlita FRA?

Med tanke på hur många som fildelar och hur många dessa människor känner så är det riktigt märkligt faktiskt.

Äldre människor köper väl skivor av gammal ond vana :/ De inser nog inte att de bidrar till att få sina barn och övriga släktingar utpressade eller i värsta fall inlåsta i finkan.

Men artisterna får betydligt mer för konserter/festivalerna och det har dom enligt forskning att tacka fildelningen.

Dom får mer för alla saker som säljs bredvid och det har dom enligt forskningen att tacka fildelningen.

Dom skulle tjäna betydligt mer än en krona per cd i form av prylar, konsertbiljetter, samlarskivor, vinyler och donationer om dom släppte sin musik lös så att man fick betala vad man ville.

Det visade radiohead som släppte ett album gratis, folk fick välja vad dom skulle betala och dom drog in 62 miljoner kr.

Dagens artister behöver sälja 62 miljoner cd-skivor för att få in denna summa.

Vem har skev verklighetuppfattning?

Jag är inte ett dugg förvånad över att det fortfarande finns hederliga människor som betalar för sig.

Men herregud man kan inte likställa digitala filer med tv-apparater. Dina argument är larviga. Dom enda som skulle kunna tänkas förlora sin makt och senare pengar är dom stora bolagen. Men det skulle dom göra även om fildelningen fanns eller inte.

Läste en annans kommentar om att artister får ca 0,50-1kr per såld skiva(detta är ungefär 50öre mindre än jag läst i en undersökning innan så tror det stämmer ganska bra). Om jag skulle tillverka spel och lägga ut det på itunes får jag 75% av försäljningspriset. Jag behöver ingen mellanhand för att lägga ut det på itunes. Bolagen är rädda att artisterna ska vakna upp och välja bort bolagen. Dom stora bolagen är inte bara emot fildelning utan även den lagliga tekniken. Varför tror du det inte finns några bra alternativ? Fildelningen har gjort att alla andra områden där artisterna faktiskt får en hygglig del av kakan gått upp.

Varför har bolagen rätt att få betalt om dom inte behövs?

Mer makt åt artisterna!

Kan du inte bara erkänna att ditt namn är henrik ponten?

Piratpartiet verkar stå för individens frihet att välja att ha valfri politisk åsikt, sexuell läggning, religion etc. Därför fungerar inte främlingsfientliga åsikter i partiet då de i sig inte överensstämmer med ovanstående grundläggande värderingar.

Dessutom skulle dom få gratis marknadsföring för sin cd-skivor då folk samlar och vill ha dessa i sin samling. Precis som vinyl. Mer specialutgåvor till folket!

Man får beundra dig för din inlevelseförmåga. Men det hjälper dig inte i din sakframställan.

Som jag redan skrivit många gånger så är det mycket vanskligt att dra slutsatser av diverse rapporter, eftersom man inte kan mäta på något som är utsatt för en massa olika förändringar över tiden. Vissa rapporter hävdar att fildelningen inte skadar skivförsäljningen, dock inte med någon större konfidens/trovärdighet. Industrin hävdar att IPRED ledde till en kraftigt ökad skivföräljning. Jag vet inte vad som är sant så jag lämnar bägge sidors rapporter därhän tills något mer trovärdigt kommer fram.

Jag tycker inte om tonen i ditt inlägg. Snyltare eller tjuv må vara hårda ord men de stämmer ju med allmänhetens värderingar, i alla fall de som anser att illegal fildelning är just det – illegal – och att jämställa med stöld. Eller snyltande. Eller att parasitera på de som betalar. Vi kan diskutera vilka ord som används och sakligheten i detta men faktum kvarstår, de som inte är för legalisering av den fildelning som idag är illegal anser att termerna är korrekta i sitt sammanhang, låt vara att den juridiska termen är brott mot upphovsrättslagen. Låter ju lite finare men som du säkert vet så är snus faktiskt snus om än i gyllene dosor. Jag har aldrig kallat någon ”jävel” eller ”svin” i denna debatt så där är du grovt osaklig och orättvis. Vi kan nästan kalla det personangrepp.

Du tycker att jag är fastlåst. Jag tycker att samma sak gäller dig.

Jag bryr mig visst om ifall artiserna förlorar något eller inte. Men som jag redan skrivit upprepade gånger så är det svårt att bevisa. Det finns en mycket stor orimlighet att en del ska betala medan andra slipper. Det är orättvist. Jag kanske är gammaldags på det sättet att jag håller på hederliga principer om att göra rätt för sig. Att betala om man vill ha något, annars låta bli. Det är principer som fortfarande håller!

Visst är det så att varje enskild nedladdning inte är 100% förlust för artisten/skivbolaget. Och frågar man nedladdarna så heter det att de ändå inte skulle ha köpt. Eller att de minsann går på fler konserter än de som inte laddar ner. Eller köper fler muggar och t-shirts. Så då kan de gott slippa betala för varje nedladdning. Sanningen finns någonstans däremellan. När en person laddar ner tusentals filer så kan man inte längre hävda att man ändå inte skulle ha köpt. Hade man varit tvungen att köpa så hade förstås inte köpt 1000 skivor på ett år men kanske ändå 10. Och pengar från dessa hade kommit artisten till godo. Kanske bara 10% av priset med via nedladdning blir det noll. Många berättar att de helt slutat köpa skivor. Min uppfattning är att så är det för majoriteten. Vem vill betala om man kan få en kopia gratis, man lägger hellre pengarna på annat. Det ingår i människans natur. Och speciellt om ingen ser det. Klart att man då inte vill ha IPRED och datalagringsdirektivet! Personligen tror jag att artisten förlorar på det, i alla fall de artiser som vill leva på skivförsäljning och inte passar för livekonserter eller vill sälja muggar och t-shirts. Pratar vi miljöaspekter dessutom så inser man att det inte är rimligt att världsartister turnerar världen över som enda sättet att få in pengar, och att miljontals fans måste åka bil eller buss till storstaden för att gå på konserter. Det är rimligt att artisten faktistkt ska kunna sälja skivor och veta att de som vill ha skivan också betalar för sig. Som vanligt hederligt folk. Är det inte ganska rimligt?

Trots att piratpartiets politik stöds av varenda forskningsrapport man kan hitta om fildelning (som jag hittils hittat) så säger Anonym att man inte kan dra några slutsatser av de rapporterna. Trots att det inte finns några bevis för att fildelning skadar artisterna skriker sig anonym hes över snyltarna. Trots att det är en enorm skillnad att stjäla en skiva i en skivaffär och ladda ned densamma hemma så hävdar Anonym med en getabocks envishet att ”Jo! det är visst stöld”.

Berätta för mig Anonym, när samtliga forskningsrapporter talar emot dig, när det inte finns bevis för att fildelning är skadligt för artisterna, när det i samtliga rapporter går att utläsa att det inte går att dra en koppling mellan ökad nedladdning-minskad vilja att köpa kultur (däremot motsatsen), hur kan du då vara beredd att inskränka din och min integritet för att stoppe ett problem som inte verkar finnas? hur kan du vara beredd att utradera din och min rättsäkerhet för att stoppa ett problem som inte verkar finnas?

Varför bygger du upp ditt resonemang genom att inta en ståndpunkt och sedan sabla ned på alla forskningsrapporter och motargument, istället för att som en normal människa titta på den kunskap i form av forskning som finns tillgänglig och dra slutsatser från den?

Varför skulle din åsikt väga tyngre än universitet som harvard och KTH?
Varför ska jag acceptera att bli kallad tjuv och snyltare utav dig, när du bara kan hävda dina egna åsikter som argument?
Varför skriver du på det här forumet i månader, när du vet att samtliga här inne tycker motsatsen? som om en kommunist skulle skriva i månader och svara på inlägg med ”kapitalistsvin” och ”överklassjävel” inne på moderaternas forum, och som stöd för de åsikterna säga att det är ju självklart, det är bara rika svin som vill snylta på andra (Arbetarnas) rättigheter, och stjäla deras förtjänster. När moderaterna sedan svarade med rapporter om marknadsekonomi och att det inte bara är miljardärer som är moderater, skulle han sedan avfärda de rapporterna som antingen lögn eller felaktiga. Skulle du inte se en sådan människa som en idiot? Varför ska jag se dig på något annat vis?

Varför försvara du samma industri som svurit vid ed i domstol på att den inspelningsbara videobandspelaren och kasettbandspelaren skulle bli döden för musiken resp. filmen? Varför försvarar du samma industri som hävdat att radio, dansband, biografljud, självspelande pianon och synthar skulle bli döden för all kultur? Ser du inte kontinuiteten i historien?

Är du helt fastlåst i dina åsikter och kan inte tänka dig att ändra dig oavsett vilka argument som förs fram? Jag är öppen för motsidans argument, men jag har inte sett något argument alls från dig. Bara subjektivt tyckande.
Varför skriver du egentligen här människa?

Är det så att du inte bryr dig om artisterna förlorar något eller inte? är det så att du egentligen är övertygad om att det är fel att erhålla något utan betalning, oavsett om artisten förlorar pengar eller ej? En del tidigare inlägg du skrev gick onekligen att tolka på det viset (”kan man inte betala ska man inte ha varan!”). Är det så? Är du för en hårdare linje än vad både artister och skivbolag driver? Vill du utestänga människor som inte kan betala från att ta del av världens kultur, oavsett om artisterna förlorar eller inte?

SKulle inte ge dom en krona. Då har jag iofs inte en enda låt av dom.

Så länge jakten drevs på ett ”schysst sätt” fanns ingen anledning att dra fram integritetsaspekten som en principfråga. Nu när västeuropa och USA håller på att avskaffa demokratin med denna strida ström av repressiva lagar för upphovsrättsinnehavarnas vinning så har det dock blivit det allra viktigaste vi står för.

Jag är förvånad att det fortfarande finns människor som har _samvete_ att faktiskt köpa immateria av bolag som anlitar ifpi, apb m.fl. Det är riktigt omoraliskt om man har så mycket som en enda vän som fildelar. Man betalar inte maffian pengar för att utpressa ens vänner! Usch.

Kommentarer är överflödiga.

”Hur många donationer har Madonna, BWO resp. Jan Guillou fått hittills?” Ingen aning. Vet du? källa?

Rent mjöl i påsen är en chimär. På låtsas. Ingenting som finns i verkligheten som en objektiv sanning.

Fråga en nazist så anser han att judar inte har rent mjöl. Fråga en pirat så anser han att antipiratbyrån inte har rent mjöl. Fråga en livets ordare så anser han att kvinnor som aborterar foster inte har rent mjöl.

Du försöker få det att låta som om det är samma sak att acceptera en övervakningskamera på tunnelbanan som att acceptera att en polis får kontrollera att man inte tillverkar en bomb när man går och skiter på dass eller vad du gör i sängen med din partner på natten.

Jag vet inte. För allt väsentligt kanske det inte är någon som helst skillnad i ditt liv.

Isåfall tycker jag ganska synd om dig :o(

Svinigt.. ja då var kanske bondgård bra exempel

Nä men seriöst. När man köper mat från butik gör man det för att det är enklare än att låna nån bil och masa sig ut till en bondgård och handla direkt med bonden. Lite bökigt (och kanske obehagligt?) att behöva slakta djuren till pålägget själv.

För immateria råder exakt _motsatt_ läge. Alltså: mellanleden gör det besvärligare att ta del av tjänsten på det sätt konsumenten faktiskt vill ha den. De nya moderna kommunikationsmedlen på internet gör det faktiskt enklare att ta del av informtionen på det sätt man önskar än att masa sig iväg till en butik för att köpa något som är förpackat på ett vis som man ej vill ha.

Kan mycket väl vara ett moraliskt ställningstagande att aktivt välja att ej köpa musik vars rättigheter köpts av bolag.

Musiken kan vara helt underbart skitbra – men om bolaget stödjer ifpi eller liknande organisationer så är det ändå moraliskt förkastligt för mig att köpa, eftersom jag då finansierar en organisation att försöka skrämma, utpressa och/eller fängsla alla mina vänner och släktingar som fildelar.

Ok. Ytterligare en liknelse att slå hål på..

Glass kostar pengar att skapa och dela ut. Du behöver en glassmaskin och någon som står och rattar den. Du behöver kylskåp eller frysar som håller den kall ( kostar elektricitet ). Det underlättar som sagt också med soligt väder! Det är ett ekonomiskt risktagande för glassproducenten/distributören om det blir en regnig sommar! Leder till sämre efterfrågan.

1. Helt fel. Datalagringsdirektivet handlar om att lagra exakt ALLT. Mail, internettelefon, IM, porrsurf, arbetsmail och så vidare. Läs på!

2. En bra marknad bygger på ett fritt utbyte mellan konsument och producent utifrån de tekniska förutsättningar som ges. En sämre marknad har monopol och regleringar i stor utsträckning som begränsar konsumenternas / och eller producenternas möjligheter att företaga eller handla.

3. Finns även experter som lägger ut sina gitarrlir på youtube. Likaså riktigt briljanta humorstycken och andra kulturalster som bolagen knappast skulle genererat själva.

… vilket kommer ta ett antal år av utredningar och lagändringar, och vid den tidpunkten rymmer en cd-skiva all kultur som någonsin producerats, om utveckling fortsätter i samma takt som den gjort sedan datorn uppfanns. Att stoppa fildelningen är som att slåss mot väderkvararnar. Att offra hela västvärldens rättsäkerhet och integritet för att familjens åttaåring ska få fråga storebrorsan hur man startar upp hans program… nej, det är inte värt det.

där har du fel. Jag bryr mig inte om fildelning, vill jag fildela köper jag en anonymitetstjänst eller använder ett krypterat program, eller bränner/kopierar direkt av kompisar, släkt och vänner, eller om jag vore riktigt jävlig, använder en grannes trådlösa nätverk. fildelningen tar inte stryk av ipred, integriteten gör det däremot.

Om intäkterna nu ökar ”trots” fildelning är det väl inget problem? Istället för att riskera att få konsumenterna mot sig så borde man väl ändå ligga lågt …

Som det är nu är det direkt omoraliskt att köpa immateria av bolag som anlitar organisationer som antipiratbyrån, ifpi och så vidare. Åtminstone om man har så mycket som en enda släkting eller vän som fildelar.

Man finansierar faktiskt en verksamhet som utpressar ens nära och kära!

Ja om man bör anse det vara användbart ha få ha ensamrätt på folks upplevelser.

Det är ju lika befängt som om någon kunde ta patent på / bli upphovsmän till begrepp som kärlek och rädsla. Skräckfilmsindustrin skulle bli jätterika på halloween för man får inte skrämmas utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna

Tycker du det ska vara olagligt att dra samma skämt för kompisar som man sett på komedier? Jag menar… man SNOR faktiskt en möjlighet att få folk att skratta. En möjlighet som någon har ett upphovsskyddat verk på! STÖLD! STÖLD! Eller..?

Hmm. Hoppas du förstår hur befängt det låter.

[quote=Anonym]Du kommer kanske vakna upp någon gång och upptäcka at den vuxna delen av befolkningen har en liknande moralisk syn som jag. Det kan ta några år till innan du insett detta men det är bara att avvakta och hoppas på det bästa.[/quote]

Så du säger att de som inte delar din uppfattning per automatik inte är vuxna individer? Jag förstår inte hur man ens kan kasta sig ur något sådant…

Har du någonsin reflekterat över att det ofta är den yngre generationen som banar väg för de stora förändringarna i samhällen? Det kanske är så att de har lättare att bryta mönster och se saker ur nya perspektiv? Eller kan det vara så att de faktiskt vågar ta steget för förändring? I vilket fall som helst så är det bara lamt att nedvärdera folk enbart för att de inte delar ens uppfattning.

Jag tycker inte att man ska underskatta folks vilja att stödja sina favoritartister. Det brittiska bandet Radiohead släppte en skiva för några år sedan, helt gratis. De som laddade ner fick själva bestämma om och hur mycket de ville betala. Man beräknar att de bara under lanseringsdagen fick in 62 miljoner kr.
http://hd.se/noje/2007/10/17/fri-nedladdning-loensam-affaer/

Dessutom tror jag att folk skulle donera mer ifall det var det enda sättet att stödja artisten utöver att gå på live-föreställningar. Jag tror också att viljan att stödja artisten ökar när de vet att artisten får 100% av pengarna. En förutsättning för att få folk att donera är ju också att det finns tydliga instruktioner om detta på artistens hemsida, om folk ska behöva ägna en massa tid åt att finna detta så minskar naturligtvis chansen att de skänker pengar..

1) Människor kommunicerar normalt inte via torrentfiler, mp3-filer eller diverse rippar av CD/DVD. Ingen har ju pratat om att läsa email, eller hur? Kommunikationen kan aldrig bli helt fri så länge det finns laglöshet, terrorism, organiserad brottslighet osv. Personligen skulle jag inte ha något emot ifall någon myndighet söker igenom mina mail efter saker som de triggar på och ev. kollar upp men flertalet skulle inte tycka att det är en bra idé. De flesta accepterar kameraövervakning i en butik, vad är problemet med att man kollar om man laddar ner upphovsrättsskyddat material? Jo just det, man vill inte betala…

2) Marknaden anpassar sig om det finns behov och affärsmöjligheter. Det bygger förstås på att folk följer lagar så att inte reglermekanismerna i marknaden sätts ur spel.

3a) Håller du med om att det är skillnad på en studioinspelning av en världsartist jämfört med nybörjare som klinkar på gitarr och har lagt upp det på YouTube? Och om du håller med, vilken av dessa skulle du kunna tänka dig att betala för? Och om artisten inte längre tycker att det är lönsamt att gå till studion för att låtarna tankas ner, är det OK att nöja sig med alla gamla låtar plus nybörjaren på gitarr på YouTube?

3b) Tyvärr inget svar på frågan. Jag har lärt mig att om man vill ha något som säljs så väljer man antingen att köpa eller så får man inte tillgång till varan. Sen finns det vissa som inte följer lagen men det är ju inget vi vill ha i vårt samhälle, eller hur?

Det går alltid att hitta enskilda fall som stödjer en teori om en universellt fungerande modell. Men det innebär inte att modellen är universellt fungerande. Hur många donationer har Madonna, BWO resp. Jan Guillou fått hittills? Vad säger detta om modellens verklighetsanpassning?

Här kommer lite spridda svar till ”anonym” och Frukaos

För det första: ”snyltare”… Mindre konstruktivt.

1) Något jag inte nämnde i första inlägget är detta:
Om upphovrätten kräver att vi övervakar hela internet, anser jag att upphovsrätten tyvärr får stryka på foten. Fri kommunikation är demokratins livlina (se Iran) och Internet är en av modern tids viktigaste kommunikationsmedier.

Det är viktigare än all underhållningsmedia/”kultur” i världen. Om alternativet står mellan ett fritt Internet och film/musik i form av hobbyprojekt, och ett reglerat Internet som ger oss film och musik (”kvalitetskultur”) som idag, väljer jag det första. (Nu tror inte jag att så är fallet, men det är en annan fråga). Detta är min åsikt. Kalla mig gärna snyltare, tjuv eller idiot för det.

Håller anonym och Frukaos inte med om detta, kan vi bara vara överens om att vi inte är överens. Upphovsrättsindustrin och andra ”skapare” får bedriva sin verksamhet bäst de kan på ett sätt som inte kräver att vi avvecklar Internet som medium för fri kommunkation.

2) På frågan om Liveframträdanden, så var det givetvis inte ENDA alternativet för musiker. Men det var ETT alternativ som inte utgick från att sälja enskilda kopior.

Möjligheten att sälja kopior funkade ganska bra på vinyltiden, lite sämre på kasettiden och ännu sämre på Internettiden. Om man får tro IFPI iaf. För om man ser till försäljningssifforna så har de bara ökat och ökat, piratkopiering och fildelning till trots (eller tack vare piratkopiering och fildelning?).

Själv tycker jag att marknaden skall anpassa sig efter rådande tekniska och ekonomiska förhållanden, inte att den tekniska och ekonomiska utveckligen skall anpassas efter rådande affärsmodeller.

But maybe that’s just me.

3) Som kommentar på ett särskilt märkligt stycke från ”anonym”:
”Att släppa fildelningen fri är rena döden för kvalitetskulturen, om man inte hoppas på att staten ska avlöna musiker och författare. Vänstern/kommunisterna kanske vill ha det så, kanske rent av musiker i offentliga sektorn…. Men nej, det kommer inte att ske. Så vad var det för fel på den jättegamla principen att hederligt folk betalar för sig? Inget, enligt min ringa mening.”

3 a) ”Att släppa fildelningen fri är rena döden för kvalitetskulturen…”
Det finns mycket lite data som tyder på det. Och vad menas med ”kvalitetskultur”? Är det skillnanden på skivbolagsmusik och garagemusik?

3 b) ”Så vad var det för fel på den jättegamla principen att hederligt folk betalar för sig?”
What what WHAT?

Det enda som kommer hända ifall fildelningen får ett slut är att alla denna positiva kraft kulturen fått dom sista åren kommer ta slut.

Ifall man ordnar så att artister kan göra egna inspelningar med mycket liten kostnad och sedan får de själva sprida sina låtar på nätet, med budskapet att folk får välja om och hur mycket de får betala, så tror jag att de bra artisterna kan få ett hyfsad tillskott i kassan utöver sina andra inkomstkällor. Detta är också en inkomstkälla där 100% av pengarna går till just artisten.

Frågan om huruvida fildelningen gynnar musikbranschen eller missgynnar den är underordnad, dessutom är den mer eller mindre omöjlig att mäta. Kan någon komma på en bra mätmetod som är ”ren” så tillvida att man verkligen vet vad det är man mäter och inte har påverkan av konjunktur, reklam, ökad levnadsstandard m.m.? Tror att det är mycket svårt.

Så då återstår den moraliska frågan. Är det rätt att inte betala för något som har ett pris som skaparen eller dess företrädare har satt? Och om man vill ta en kopia utan att betala, vem vill då betala?

Ponera att en studie visar att snattandet på Ica inte minskar vinsten för Ica. Det går säkert att visa på detta på ett eller annat sätt. Det finns ju tre sorters lögn. Lögn, förbannad lögn och statistik. OK, tänk om det nu ÄR så att snatteriet på Ica inte minskar vinsten. Vill vi ändå ha snatteri i samhället? Eller tycker vi att det är viktigt att principen om att man betalar för sig är viktig att hålla på och även i sammanhanget filer? Ska man inte hålla på den bara för att det är så oerhört lätt att kopiera? Ska lagen styras av hur lätt det är att begå ett brott? Nej, principen att man ska göra rätt för sig och betala är mycket viktig att hålla på oavsett hur lätt eller svårt det är att kopiera.

Märkligt. De som konsumerar/lyssnar mycket på musik är också de som laddar ner mest. Det hade jag aldrig kunnat räkna ut… Om pengarna är slut får man prioritera. Sådant brukar föräldrarna lära sina barn eller att de lär sig själv via trial and error. Tyvärr är föräldrarna passiva angående nedladdningen eftersom de själva sparar på att slippa sponsra barnens skivinköp. Så länge de inte upplever någon större risk för att åka dit så låter de sina barn ladda ner. Men när rättsfallen med stöd av IPRED börjar ge resultat så blir det andra bullar av, då kanske föräldrarna rent av börjar ställa krav på sina barn att de inte får ladda ner. Huga, krav kan ju vara skadligt….

Precis, enkla liknelser som den här behövs för att fildelarna ska förstå. Det är ytterst få som vill betala för något man kan få gratis, sådan är människans natur. Tillfället gör tjuven osv. Att släppa fildelningen fri är rena döden för kvalitetskulturen, om man inte hoppas på att staten ska avlöna musiker och författare. Vänstern/kommunisterna kanske vill ha det så, kanske rent av musiker i offentliga sektorn…. Men nej, det kommer inte att ske. Så vad var det för fel på den jättegamla principen att hederligt folk betalar för sig? Inget, enligt min ringa mening.

Om man ska studera hur något påverkar något annat ska man variera bara en variabel i taget. Fildelning på/av. Men det går inte! Att efter 7 år säga att fildelningen orsakat en försäljningsökning går helt enkelt inte! Det kan vara en hel massa olika faktorer, enskilt eller som samverkar. Det kan även vara så att ökningen hade varit ännu större utan fildelningen.

Oavsett detta, varför ska någon betala för en CD om andra kan tanka ner den gratis? Det håller inte, det är en omöjlig konstruktion som dessutom är rent förkastlig för moralen eftersom det lätt kan sprida sig till andra sammanhang. När jag var liten var cykelstölder inte så vanliga. Man hade helt enkelt respekt för andras egendom. Vissa låste inte ens sitt hem. Men nu ser det helt annorlunda ut. Många verkar tycka att står en cykel olåst så är det bara att ta, personen kan väl köpa en ny. Att det sedan kan kosta flera tusen som ägaren kanske inte ens har det skiter man i. Det är precis den här typen av moraliskt förfall som gör att fildelningen kan breda ut sig utan att samhället/föräldrar reagerar tillräckligt kraftfullt.

Dessutom har det visats att den grupp som är den största konusmentgruppen för kulturen är även den grupp som laddar ner mest. Ungdomar har en viss gräns med pengar när dom är slut kan dom inte konsumera mer, detta är inte den grupp som har flest antal sparare i bankerna.

Kommer jag kunna ha glassen i min skivsamling? Visa vilka artister jag gillar, precis som alla min konsertbiljetter jag har uppsatta på väggen?

Jo det hade dom. Dom köpte alla rätt mycket skivor innan DC++, Kazaa och Torrent eran. Vi har väl isnitt 200 LP-skivor var och kanske 100 CD skivor. Jag har fortsatt köpa skivor men de flesta jag känner tycker att gratis är gott. Resonemanget håller alltså inte. Även om ”jag” skulle ha köpt en skiva om jag inte haft något annat val så laddar jag hem den om det är gratis. Så resonerar allt för många. Synd att se hur grupper försvinner pga detta.

Det mesta pekar på att fildelningen hjälper artister att tjäna mer pengar. Fildelning tillsammans med spotify, youtube och alla andra program har säkert orsakat en tapp i cd-försäljning men på nästan alla andra områden tjänar artisterna mer, Konserter, tröjor, specialutgåvor, internet och så vidare.

Dessutom taget från en nylig Harvard studie:

”In 2000, 35,516 albums were released. Seven years later, 79,695 albums (including 25,159 digital albums) were published”

Jävligt stor ökning. Uppenbarligen gynnas musiken och artisterna av fildelning. Dom som inte gynnas är bolagen då deras största intäkter är cd försäljningen. Men varför har dom rätt att få betalt om dom inte behövs?

Om jag gör ett apple program och lägger upp det på itunes tar apple ca 25%(tror jag, läste det i level), varför kan det inte vara samma sak med låtar?

Kultursidan i övrigt har alla sett en markant uppgång sedan fildelningen började förutom böcker som gick ner ytterst lite, biblioteken lånade ut lite mer.

Konstigt va? Böcker som inte berörs speciellt mycket av fildelning är det enda område som förlorar pengar sedan fildelningen tog fart på riktigt. Får en att börja tänka…

Jag försöker besvara Thomassons kommentar från 08:22 imorse, men den postas inte, och jag får inga felmeddelanden? Vad är problemet?

Jag har inte försökt posta den som en ny kommentar, för jag vill att den ska hamna på rätt ställe, så jag vet inte om det är innehållet som spärras oavsett, eller om det inte längre kan postas svar till just den kommentaren/tråden?

Kära Anonym

De där tankarna har stötts och blötts gång på gång sedan innan Piratpartiet ens fanns. Här är de vanliga svaren:

1) Ingen har fortfarande påvisat att piratkopiering hämmar försäljningne av musik.

2) Även om det finns en sådan koppling, utgår Ditt argument från att enda sättet att tjäna pengar skulle vara att sälja skivor/mp3or. Du bortser t ex helt bort från liveframträdanden. Således håller argumentet inte.

MVH

On någon telefontrakasserar någon annan är det inte upp till Telia att göra något åt det – de får inte gör något åt det. Det är upp till polis och domstol att göra något åt det. Telia skulle med rätta bli stämt om dom gjorde något på egen hand.

Mvh
Fredrik Larsson

Jag har svårt se hur man moraliskt kan motivera det. Men jag har förstått PP inte säger man ska bojkotta filmer och musik.

Metal Building

Offentlighetsprincipen handlar om STATLIGA handlingar som görs tillgängliga för allmänheten. Någon privatperson som tar osmakliga bilder har inte ett dugg med detta att göra. När det gäller utredningar kan STATEN välja att sekretessmärka delar till exempel av integritetsskäl. Nu valde STATEN att inte sekretessmärka obduktionsbilderna, utan de fick ingå i det offentliga utredningmaterialet. Det handlar alltså om en pdf på flera hundra sidor där obduktionsbilderna ingår som en liten del. Med andra ord, ifall någon ville ta del av utredningen var de så illa tvungna att få med obduktionsbilderna också. Vems fel är detta? De som ville ta del av utredningen, eller de som inkluderade obduktionsbilderna i den offentliga utredningen?

Offentlig handling är offentlig handling är offentlig handling. Det finns inget som heter ”offentlig men bara om det inte blir för många” eller ”bara offentlig för journalister”.

Nu kan även jag ur en ”moralisk” synvinkel tycka att det är mer legitimt att ta del av en utredning av intresse för polisarbetet, men faktum kvarstår att offentliga handlingar är och skall vara enkelt tillgängliga för alla, oavsett syfte. Det är en lagstadgad rätt att kunna ta del av offentliga handlingar anonymt och utan att förklara sig. Den tjänsteman som frågar efter ens namn eller varför man vill ta del av ett material begår lagbrott.

Tills vi ändrar lagen bör de väl göra det ifall de anser det bör vara ett prioriterat brott värre än säg cykelstölder.

Det riktigt sjuka är vi gett privata bolag rättigheter utpressa folk på miljonbelopp och ”beslagta” folks egendomar utan rättegång.

Gör något som gör livet enklare för mig, tillhandahåll en tjänst eller något annat jag tycker det är värt betala för så gör jag det.

Även om jag kan renovera mitt kök själv betalar jag en hantverkare för det. Jag kunde göra annat under tiden.

De får inte betalt varje gång jag använder det.
De tog någotsånär rimligt betalt.
Pizzerian på hörnet har inte stämt dem för att de underlättar hemlagning av mat.

Jag kan betala för musiken, men de vill inte sälja som jag vill köpa den. Därför gör jag inte det. Hurvida jag laddar ned musiken så jag får den som jag vill ha den saknar betydelse, de förlorar inget på det för jag hade inte köpt de som de vill sälja ändå. Men jag laddar inte ned så mycket musik alls. Däremot har jag börjat bojkotta hyrfilmer och biobesök tack vare filmbranschen ruttna stank.

Det verkliga brottet är de lagar man inför för att försöka hindra och skrämma människor.

eller blir det

ska det vara.

Lägg ansvaret där det hör hemma: på systemet som släpper ut information som kan vara känslig, på individen som begär ut kopian och lägger ut den i sin helhet och på media som inte blinkar innan de använder de tidigare två för att rulla igång sin sedelpress.

Är det någon i denna debatt typ konstnär, författare eller artist som skulle kunna tala om varför de skapar eller åtminstone började skapa sina verk? Inte var det för pengarnas skull. Det finns inte en enda konstnär värd namnet där pengarna är den sanna drivkraften. Varför övar en musiker tolv timmar om dagen på sitt instrument, ser han eller hon det som en investering i kronor och ören eller är det helt enkelt den inre brinnande konstnärliga elden som inte går att släcka? Jag tror att farhågorna om att allt kulturskapande skulle avstanna om icke-kommersiell fildelning tilläts är extremt överdrivna. Visst vi skulle kanske gå miste om de mest kommersiella och industriproducerade verken, men är det verkligen något att vara rädd för? Vi kanske borde komma från debatten om fildelning är stöld eller inte och huruvida det ska vara så svårt att göra rätt för sig osv. och fokusera på hur modeller för kulturskapande skall se ut i framtiden. Kulturen finns i mänskligheten, nu kan vi med teknikens hjälp kanalisera och distribuera den på ett extremt enkelt sätt. Hur ser modellerna ut som hjälper oss premiera de kulturarbetare som skapar de bästa verken i denna nya verklighet där ingen tvingas betala för deras prestationer?

Förutom den defensiva demokratiskyddande politik som Piratpartiet har tvingats anamma måste vi också försöka hitta en ideologi och vision utifrån ett samhälle som vi vill uppnå i framtiden. Gräver vi i detta kanske vi ser svåra frågeställningar som går långt utanför de områden som partiet nu fokuserar på. Är det t.ex. självklart med demokrati i dess nuvarande form? Kapitalistisk marknadsekonomi? Pengar? Nationer?

Saken är den att många tjänster på vägen från musicerande till skiva vill konsumenterna helt enkelt inte ha och är heller ej längre tekniskt nödvändiga. Bolagen fortsätter försöka marknadsföra, paketera och sälja produkten med alla föråldrade mellanled i en förlegad distributionsmodell.

Man bör inte ha ensamrätt på själva distributionen av informationen då själva distributionen nu för tiden är gratis. Tjänsterna vid sidan av får man betala för om man vill ha dem. Tankar jag ner en låt tar jag inte del av någon av de mellanled jag inte är intresserad av utan bara informationen som sådan.

Man skyller inte på konsumenten om denne inte vill köpa ens tjänster. Man ser till att tillhandahålla något som konsumenten är beredd att betala för!

”Ingen rök utan eld” skriver du…

Det är ju uppenbart att det är pengastarka, mediestarka intressen bakom den föreslagna lagstiftningen. Varför skulle de sky några medel att smutskasta sin motståndarsida? De har inte gjort det hittills. Anklagat TPB för barnporrbrott. Där var det minsann rök utan eld.

De eldade på rätt bra bakom kulisserna!

DNs artikel om ämnet handlar enbart om anklagelserna om barnpornografibrott. Kommer detta användas för att lägga krut bakom argumentet ”alla som motsätter sig övervakning har något att dölja”?

Nej, det var precis det jag skrev. Moderera innebär inte att man måste öppna alla filer som torrentfilerna pekar på, det gör knappast YouTube heller. Men YouTube agerar om någon anmäler något som är olagligt eller på annat sätt kan skada YuoTube rättsligt eller deras rykte. Pss agerar faktiskt TPB när det gäller barnporr, de tar bort torrentfiler om någon anmäler att de innehåller barnporr. Det är precis detta jag menar med moderering och för att TPB ska vara laglig måste den förstås också omfatta moderering av upphovsskyddat material. Men då tar man ju bort nästan hela syftet med TPB även om den förstås skulle kunna leva vidare ändå bara genom att möjliggöra fullt legal fildelning. Spela inte dum, du vet precis vad jag menar.

[quote=Anonym]Man får helt enkelt tåla att man i vardagligt tal använder en annan formulering än juristerna.[/quote]

Ett annat sätt att uttrycka kontentan av vad du just skrev, är att du inte tål att man använder sig av korrekta termer för att beskriva en handling. Du måste närmast tvångsmässigt använda dig utav både juridiskt och språkligt direkt felaktiga negativt värdeladdade termer för att kunna argumentera för din åsikt. Det är inte sakligt.

Du vet att kopiering inte är stöld. Acceptera det, och håll dina egna personliga subjektiva åsikter om vad en handling bör likställas med borta från debatten. Ska man kunna föra en saklig debatt mellan meningsmotståndare, så måste man utgå ifrån en gemensam utgångspunkt, och det måste självklart blir korrekt språkbruk, och korrekta juridiska termer. Att försöka sig på något annat, är osakligt. Förstår du verkligen inte detta faktum?

[quote=Anonym]Det är förresten ganska intressant att du analyserar mina inlägg map saklighet medan de som företräder dina åsikter på ett oerhört mycket osakligare sätt lämnas utan anmärkning.[/quote]

Så för att du ska ta till dig någons kommentarer, så måste denne först bemöta alla andras kommentarer, för att du ska klara av att diskutera huruvida just du är saklig i din argumentation? Det verkar mindre logiskt. Jag tar ansvar för vad jag skriver, nu till dig. Jag angriper vad du skriver. Du tar ansvar för vad du skriver. Om du ens förstår innebörden av begreppet saklighet, och tycker det är viktigt, så är det väl DU som ska börja med att vara saklig, och använda korrekt språkbruk?

Vad någon annan tidigare har skrivit har självklart ingen som helst bäring på din och min diskussion.

[quote=Anonym]Artisten har rätt att få betalt om någon vill kunna lyssna på låten.[/quote]

Totalfel. Punkt Slut. Det där tänker jag inte bemöta mer ingående, för det är så fel så t.o.m du fattar det.

Men jag kan uttrycka det på ett annat mer korrekt och faktiskt sätt. Upphovsrättsinnehavaren har dom privilegiumen kring sitt verk som allmänheten tilldelar denne, genom utformningen på upphovsrättslagen. Bara så vi är på det klara med i vilken ordning rättigheter delas ut, vem som beviljar vem vad, och vem som bestämmer vad som ska beviljas.

[quote=Anonym]Om man vill ha upplevelsen utan att betala så är det att jämställa med stöld[/quote]

Med den logiken så är det stöld att låna en skiva utav en kompis och lyssna på, eller att utföra laglig privatkopiering av en skiva, därför att det inte utgår någon ersättning till artisten. Självklart har du fel.

Om du anser att dagens lagliga privatkopiering inte är stöld, för att den är laglig, så är det alltså juridiken du lutar dig mot för att avgöra vad som är stöld eller inte, samtidigt som du vägrar använda dig av korrekta juridiska termer. Du vill både ha kakan och samtidigt äta den, för att kunna argumentera för din ståndpunkt. Det är ohållbart.

Ordet stöld syftar på en kränkning av äganderätten. Monopolet inom den ekonomiska delen av upphovsrätten, på exemplaframställning och distribution, ämnar inte att likställa immateriella objekt med fysiska objekt, och äganderätten av dessa. Monopolet ämnar inte gynna upphovsrättsinnehavaren, utan det ämnar gynna allmänheten. Det är upphovsrätt 101.

Jag äger mina fysiska utrustning, ner till minsta atom. Upphovsrätten kränker min äganderätt över min egna utrustning, och förbjuder mig att skapa graveringar, hål, eller ettor och nollor, enligt vissa mönster, i det som jag äger. Den kränkningen är det som är närmast kan liknas vid stöld i immaterialrättsdebatten.

Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten är att maximera allmänhetens tillgång på kultur. Syftet är inte att garantera upphovsmannen ersättning bara för att den har skapat verket, eller rätt till ersättning från absolut allt nyttjande av verket.

Med fri fildelning så har alla på hela jorden med en dator kostnadsfri tillgång till all kultur som finns. Det folkbiblioteket är helt ovärderligt för mänskligheten, och det följer exakt samma anda som upphovsrättens syfte.

Med en upphovsrätt som begränsar detta ovärderliga, och bara tillåter privatkopiering i viss omfattning, så kommer vissa ha tillgång till mycket kultur förutsatt att någon i vänskapskretsen har en stor kultursamling man kan kopiera ifrån, medans vissa kommer ha tillgång till mycket mindre kultur, eftersom ingen i vänskapkretsen har speciellt stort kulturarkiv.

Tydligen tycker anti-piraterna och fildelningsmotståndarna att detta är logiskt och rättvist, det tycker definitivt inte jag.

En kopieringsmaskin har ingen aning om vad som kopieras och man kan inte ställa tillverkaren till svars om man kopierar barnporr. TPB däremot hade full vetskap om att obduktionsbilderna från Arbogamålet låg där och vägrade ändå ta bort torrentfilen, något man hade gjort om det varit barnporr. Pss känner man mycket väl till att det finns massor av kopior av upphovsrättsskyddat material och man får många anmälningar men vägrar att agera. Det är alltså fullt logiskt att de också är dömda för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen.

Vad gäller Arbogafallet så verkar det finnas luckor i lagstiftningen, det är möjligt att de inte kan dömas för detta. Men likafullt är det en djupt omoralisk handling att hjälpa till med att sprida detta material av hänsyn till de anhöriga. Utan att lägga upp det på TPB eller liknande torrentsida så hade bara ett fåtal exemplar hämtats ut hos tingrätten och ingen större skada hade skett. Resultatet blev nu en djup kränkning av av de anhöriga till de mördade barnen. Och att tingsrätten i fortsättningen kommer att begränsa vad som får hämtas ut (inom ramen för offentlighetsprincipen), alltså att medborgarna istället får ta del av mindre detaljer i liknande fall och alltså får en viss inskränkning i demokratin även om spridning av den del som kommer att lämnas ut kan ses som en förbättring av demokratin för vissa.

Jag hade bara ETT enda önskemål innan rättegången egentligen. Jag tyckte det var ”okej” att målsägandebiträdena ljög och hittade på statistik osv.

Men jag höll tummarna hårt för att ingen skulle utnyttja det faktum TPB tar bort barnporr för sina egna syften, men det var precis vad Monique Wadsted gjorde och just då kände jag bara att ”om jag träffar på den där kärringen ska jag spotta en snorloska rakt i ansiktet på henne”.

Men jag har lugnat ned mig… lite.

Jag vet inte, Tingsrätten anser tydligen det iaf.

Vad den som spred bilderna vidare har för motivation vet jag inte. Antingen är han sjuk på nåt sätt eller tycker det är ”skoj” eller så har han/hon något vettigt argument som att folk ska granska polisutredningen?

Eller så vill han/hon bara testa gränserna för offentlighetsprincipen och rätten till att fritt säga vad man vill.

Jag vet inte, har svårt se meningen med att ha med bilderna i utredningen, men kvarstår gör (om man tycker som jag) att det var TINGSRÄTTEN som gjorde fel, inte papperstillverkaren, TPB eller nån annan som underlättar att utredningen med bilderna sprids vidare.

Man kan självklart inte bryta mot PUL med hjälp av en fil som innehåller en checksumma med bittar som beskriver vad som länkas till.

Det är som att säga du bryter mot PUL genom att skriva om det i en kommentar här.

Löjligt.

Offentliga handlingar är offentliga handlingar.

Varför blandar du in PUL? Har du inga vettiga argument kvar?

Ja det kan jag väl göra, enkelt. Artisten/skivbolaget vill sälja en tjänst, att få möjlighet att lyssna på en låt som artisten skapat och producerat/lanserat med stöd av skivbolaget. Artisten har rätt att få betalt om någon vill kunna lyssna på låten. Vill man inte betala så låter man förstås bli och då får man vara utan den upplevelsen. Om man vill ha upplevelsen utan att betala så är det att jämställa med stöld, helt enkelt för att vid uppspelningen av låten är det ingen skillnad om man har ett original eller en kopia, man får exakt samma musikupplevelse i alla fall. Motsvarande gäller förstås för film eller dataprogram även om det kan finnas detaljer kring varierande kvalitet, brister i borttagningen av kopieringskydd osv. Är du med på vad jag menar?

Vem är det som ligger? Inte jag i alla fall. Om du tycker att det är läge att lägga ner sig nu så är det upp till dig. Det där andra är bara trams och det vet du. Återigen så tog argumenten slut för dig och din skiva hakar upp sig på det där med scientologikyrkan fast du mycket väl vet att jag inte är medlem där och aldrig heller kommer att vara det. Du kommer kanske vakna upp någon gång och upptäcka at den vuxna delen av befolkningen har en liknande moralisk syn som jag. Det kan ta några år till innan du insett detta men det är bara att avvakta och hoppas på det bästa.

Nej, Du har motsagt dig själv. För övrigt är dina tankegångar så röriga att det knappt lönar sig att bemöta dem.

Undersökningen du pekar på är lite svårtolkad och jag är tveksam angående dess värde. Den är också rätt gammal. Den stödjer dina teorier och emotsäger mina men det krävs mer omfattande och aktuella undersökningar för att säga att en majoritet av svenska folket är för fri fildelning.

Angående att använda begreppet stöld på fel sätt så kan det bero på om man menar i dagligt tal eller den juridiska termen. De som liksom jag anser att piratkopiering är att jämställa med stöld menar just detta även om det i dagsläget rent juridiskt rubriceras som brott mot upphovsrättslagen. Är det klangen i termen stöld som ogillas? Det folk i dagligt tal kallar stöld har ju en hel uppsjö av olika juridiska formuleringar men det förminskar ju inte betydelsen av företeelsen, eller hur? Man får helt enkelt tåla att man i vardagligt tal använder en annan formulering än juristerna.

Det är förresten ganska intressant att du analyserar mina inlägg map saklighet medan de som företräder dina åsikter på ett oerhört mycket osakligare sätt lämnas utan anmärkning. Det finns ju de som skriver om nackskott på politiker m.m. Din ojämlika behandling av de två olika sidorna (för att förenkla det hela) gör att jag inte kan ta dina angrepp om min saklighet på allvar.

[quote=Anonym]Varifrån fick du det där med att en majoritet av svenska folket vill legalisera all fildelning? Det hittade du på, eller hur? Länka till dina källor i den mån du har några.[/quote]

http://www.som.gu.se/rapporter/biopublik/morgondagens_publik2006.pdf sidan 36

Jag betackar mig för dina mästrande nedlåtande kommentarer om att jag skulle hitta på fakta, bara för att du inte tycker samma sak.

[quote=Anonym]Utövad pedofili är ett brott och du vet mycket väl att det är det som avses när man i dagligt tal pratar om det som ett brott. Att märka ord visar bara att du inte är redo att ta till dig budskapet eller att du har någon form av bristande argumentation som du försöker skyla över med petimäterliknande kommentarer.[/quote]

Att du generaliserar alla pedofiler över en kam, genom att använda begreppet pedofili som syftar på en läggning, på helt fel sätt beskrivande en handling, och därmed blandar ihop samtliga pedofiler, med den lilla procent utav dom som begår faktiska sexuella övergrepp på prepubertala barn, visar att du likt många andra är alldeles för känslomässig i ditt resonemang, för att kunna föra en saklig diskussion om ämnet.

Om du inte klarar av att vara saklig, och använda korrekt språkbruk, och vedertagna begrepp på rätt sätt, så är det du som uppvisar en bristande argumentation.

Ungefär som alla antipirater utan hållbara argument, som inte har något annat att komma med, än att använda begreppet stöld på helt fel sätt.

[quote=Anonym]Jag försöker inte smutskasta Piratpartiet, bara peka på fakta.[/quote]

Du första inlägg var ett skolboksexempel på adhominem-argument, inget annat.

Ja, men då går de till POLISEN, precis som TPB gör. De tar bort barnporren och hjälper poliserna utreda.

Det du tycker är att posten ska öppna alla brev och läsa igenom dem och dessutom skicka kopior av dem till privata företag?

Tillägg. Det var väl så att Datainspektionen friade vad gäller brott mot PUL. Dock anser jag att det är helt sjukt som lagstiftningen är utformad så det lär bli ändringar även i PUL. Under tiden kan man resonera rent moraliskt och mänskligt kring frågan om det är ”rätt” att man kan göra så här som skedde vad gäller obduktionsbilderna. Mitt svar är Nej, det är omoraliskt och omänskligt. Om detta leder till lagändring eller inte återstår att se. Personligen hoppas jag på detta.

Har för mig att man ansåg att TPB bröt mot PUL i och med att man inte tog bort torrentfilen om Arbogamålet.

”Som ett ytterligare skydd för personlig integritet finns i Personuppgiftslagen, PUL, förbud mot att med automatiska metoder, det vill säga framför allt datorer, sprida personuppgifter som i och för sig är offentliga om de sprids med icke automatiserad kommunikation. Utlämnande av allmän handling i strid mot bestämmelserna i sekretesslagen eller PUL kan räknas som tjänstefel.”

Hade man vetat att någon skulle lagt ut det här på TPB så skulle det ha varit tjänstefel eftersom det handlar om automatiserad kommunikation, vilket alltså inte är tillåtet enligt PUL. I och med att detta nu uppmärksammades så kommer man förstås att lämna ut mycket mindre uppgifter om brottsmål, annars kan man fällas för tjänstefel. Resultatet av att någon lade ut torrentfilen är alltså inte bara att man kränkte de anhöriga utan också att man tvingas göra inskränkningar i hur man tolkar offentlighetsprincipen. Ingen lagändring krävs men resultatet blir att man fortsättningsvis inte kommer att kunna lämna ut lika mycket uppgifter. TPB har alltså via sin oempatiska vägran att ta bort torrentfilen gjort att man fortsättningsvis kommer att kunna ta del av mycket mindre detaljer från rättsärenden, vilket i sin förlängning kan leda till inskränkningar i demokratin.

Ja det är ju uppenbart att föräldrarna ville ha det så. Sjuka hjärnor kan kanske få det till detta. Är man oförmögen att ta konsekvensen av egna handlingar så skyller man lätt på andra. Klart att man bort ha tagit bort torrentfilen, det är grovt omänskligt att låta den ligga kvar oavsett om föräldrarna ville ta bort den eller inte. Vilken sund människa vill att allmänheten ska ta del av obduktionsbilder på sina mördade barn? Förstår du inte den frågeställningen så är det meningslöst att diskutera den vidare.

Offentliga handlingar är offentliga. De är inte ”offentliga inom vissa ramar”.

Där gjorde du bort dig rejält.

Som lagen är skriven får man anta att verket man vill ladda ner är skyddat, om det inte tydligt framgår att det inte är det. Man får ta reda på vad som gäller innan man laddar ner.

Det finns ingen sådan forskning eller så säger den inget. Man kan nämligen inte veta vad det är som gör att exempelvis musikindustrin tjänar pengar idag och om det finns någon koppling till fildelning eller ej. Ska man mäta något måste man variera en storhet i taget för att se kopplingen och det kan man inte. Det finns massor av faktorer som avgör om folk köper CD eller går på konsterter och att efter 10 år säga att fildelningen gjort att man tjänar lika mycket pengar trots fildelningen är att manipulera med sanningen. Hur hade det sett ut om fildelning via nätet aldrig startat? Ingen kan veta. Det man med säkerhet kan säga är dock att det är olagligt att fildela skyddade verk om man inte gör det via en betaltjänst eller på annat sätt med tillåtelse från upphovsmannen. Men det där vet du säkert redan fast du inte låtsas om det.

Sant att man skulle kunna rensa upp väldigt många narkotika brott med brottsprovikation i verkliga livet.
Men jag tycker det redan råder en balans i sammhället med nuvarande lagar och regler.

Och polisen har redan de resurser som behövs för att klara upp dom fall i verkliga livet för att det ska råda en viss balans.

Att försöka sig på att uppnå nollvisioner av brott är lika med orealistiskt.
Mänskligheten är självförstörande av naturen och kommer alltid medföra ny skit varje generation.

Begränsningen beror på att folket uppfattar dessa 3 saker som mest stötande helt enkelt.

Kan bara hänvisa dig till första meningen jag skrev. Man kan likställa båda surfande och laddandet som samma sak. Med tanke på varje gång man besöker en sida laddar man hem den info som behövs för att du ska kunna se sidan och därav teoretiskt en kopia.

Men just som jag nämner i den första meningen så framgår det klart och tydligt att surfandet och laddandet inte ska klassas som en handling utan först då vi delar med oss.

Och då syftar jag på dom större brotten som folket oroar sig för.
Och folket oroar sig knappast för upphovsrättsindustrins förlegade affärsmodell.

”Drar sig ur? Jag drar mig inte ur men jag har heller inte möjlighet att bevaka alla trådar här dygnet runt.”

Precis. Det är därför man inte bör fylla forum med att svara på i princip alla inlägg. Att det står omoralisk, tjuv, snyltare, barnslig, etc. överallt gynnar inte diskussionen det minsta. Är du sugen på att diskutera, eller vill du bara desperat visa världen vad du tycker genom att svara på så förbannat många inlägg?

”Maskinen du pratar om finns ju faktiskt när det gäller musik, film och dataprogram, kallas kopiering…”

Jag ville visa på skillnaden mellan stöld och kopiering. Jag är ytterst medveten om att man kan kopiera digital media.

Du skriver en massa om att donationer inte skulle fungera, ingen skulle köpa skivorna, etc. Men du har inga bevis för det. Jag köpte skivor och laddade ned innan, mina kompisar gör fortfarande båda delarna.
Du kanske inte skulle köpa något du kan få gratis, men försök inte få det till att alla skulle vara som du.

”Jag tror att du förstår det här men vägrar erkänna det.”

Jag tror snarare att du inte förstår att du för en hopplös kamp. Oavsett fildelningens öde så har vi inom ett par år minneskort som rymmer all musik som någonsin gjorts. Ska vi börja göra kroppsivisitationer och övervaka folks hem så de inte kopierar över musik till varandra där? Skivbolagen har sagt att videobandspelaren, dansbanden, självspelande pianon, radion, TV:n, kassetbandspelaren (”home taping is killing music!”) skulle bli döden för all kultur. Det blev inte så.

Jag förstår mig uppriktigt talat inte på dig. Du skrev i en tidigare tråd att du inte brydde dig om artisterna förlorar eller inte ”det är moraliskt fel att kopiera ändå!” Det handlar om någon snedvriden moralsyn där skada inte tjänar någon roll, det viktiga är att man fortsätter konsumera kultur på samma sätt som innan…

För att uppnå det syftet är du beredd att införa inskränkningar i hela västvärldens demokrati, inskränka ofentlighetsprincipen, integriteten, rättssäkerheten…

DET är vansinnigt. Jag förstår dig uppriktigt sagt inte. Dessutom ditt brinnande hat mot fildelningen, så länge som du har argumenterat här, och den enorma mängd inlägg du skriver. Den här utvecklingen går inte att stoppa, det finns redan anonymiseringstjänster som kostar en femtiolapp i månaden att använda… förstår du inte att loppet är kört, och det enda man lyckats med med all den repressiva lagstiftning som införts är att fixa bra sätt för pedofiler och terrorister att kommunicera? Skyll på piraterna om du vill, politkerna visste det när de införde lagarna. polisen mfl. skrev det i sina remissyttranden.

”Offentliga handlingar är bara tänkta att vara offentliga inom vissa ramar” Nej! det är grundtanken bakom offentliga handlingar att de ska vara helt och hållet offentliga, utan förbehåll. Sedan finns det olika grader av sekretess, som man inte satte på de här bilderna, fråga mig inte varför.

Självklart är det inte kul för föräldrarna att man laddar ner materialet, men det var offentligt material. Jag ser inte varför man på TPB skulle censurera offentligt material, när det klassats som offentligt av utredarna? skyll på dem istället.

”Det kan aldrig ha varit tänkt att lägga ut handlingen på nätet och det gäller flertalet handlingar som är offentliga”

Är du seriös? Syftet med offentlighetsprincipen är att man ska få ta del av handlingar så enkelt som möjligt, så att myndighetsarbetet blir mer transparent. Internet är ett fantastiskt sätt att uppnå det målet

”Det lär komma ändrad lagstiftning kring det här” Du hoppas alltså på inskränkningar i grundlagen?

Översättning av tyska piratpartiets pressmeddelande:
http://dinsyrra.se/?p=7

Pressmeddelande från tyska piratpartiet 20.6.2009
Stoppa Bundeszensuramt Förbundsdagens suppleant Jörg Tauss har i Berlin idag meddelat sitt partibyte till tyska piratpartiet. Piratpartiet har med honom i sina led en av de mest erfarna politikerna i landet när det gäller utbildning, forskning och nya medier […]http://dinsyrra.se/?p=7

[quote=Anonym]Offentliga handlingar är bara tänkta att vara offentliga inom vissa ramar.[/quote]

Det där var den mest groteska meningen jag läst på länge.

Offentliga handlingar är tänkta att vara offentliga för absolut alla som vill ta del av dom. Anledningen till varför man vill ta del av dom är inte relevant. Det enda som räknas är att man vill.

Huruvida man använder sig av Posten eller Piratebay för att distribuera offentliga handlingar spelar ingen som helst roll. Även om jag personligen föredrar Piratebay, eftersom det blir mindre onödigt miljö- och resursslöseri med modern digital distribution.

Att offentliga handlingar från uppmärksammade brottsmål distribueras via Piratebay är mycket bra, och ett tecken på att vi svenskar har kommit längst gällande att ta till oss alla fantastiska möjligheter som det digitala samhället ger oss.

Om du har problem med exakt vilka dokument som ingår i offentliggjorda handlingar, så ska du självklart inte ta upp det med vare sig Posten, Citymail, eller Piratebay, oavsett vilka utav dom som är behjälpliga med distributionen. Förstår du inte den självklarheten?

En liknelse man absolut kan dra är den till teknisk utveckling i industrin. Många fysiska föremål har blivit mycket billigare att köpa tack vare att vi har maskiner som tillverkar dem istället för människor. De människorna blev av med jobbet när maskinerna tog över och från många håll hördes oroliga röster att folk ju blir arbetslösa då.

Nu har de andra arbetsuppgifter och varorna som tillverkas är mycket billigare. Skulle det vara moraliskt ( sett i efterhand ) att förbjuda maskinerna för att värna om alla arbetstillfällen som ”försvann”?

På 1800-talet var 80 % av Sveriges befolkning bönder. Sen kom allt effektivare maskiner och ”tog” böndernas jobb så jättemånga blev arbetslösa. Hade det i sådana lägen varit rätt att hindra utvecklingen genom att förbjuda maskiner, traktorer m.m.?

Vilken levnadsstandard skulle vi då haft idag?

Vidare: Före skandalen i tidningarna hade något tiotal personer laddat ner förundersökningen. De tusentals du talar om som var specifikt intresserade av bilderna, lockades fram av föräldrarna.

Man kan fundera över varför de ville ha det så.

Föräldrarna talade inte om att det var dem – dessutom var det inte ens någon av föräldrarna utan pappans nya sambo som, anonymt, överöste TPB med otrevliga mail.

En lögn som upprepas tillräckligt många gånger, medvetet och med ett syfte blir ”sann”.

Men man kan inte lura alla hela tiden. Och den lögnpropaganda som den döende upphovsrättsindustrin överöser gammelmedia med kommer i slutändan att slå tillbaka mot dem själva.

Förresten, förstår du själv vad du skrivit? Offentlighetsprincipen skall bara användas så länge den inte används. Då skall den tas bort. Tänk en gång till vad den principen innebär för yttrandefriheten och alla andra friheter.

Fint sällskap. Jörg Tauss är misstänkt för barnpornografibrott.

”Generellt anser Falkvinge att det är en bedömningsfråga från fall till fall men att personer med alltför häftiga brottsregister kan vara tveksamma.

– Om man är dömd och har avtjänat sitt brott så har man avtjänat sitt brott. Vi begär ju inte utdrag ur straffregistret och ska inte göra det heller.”

Driver man frågor som bygger på laglöshet så får man finna sig att umgås med brottslingar. ”Alltför häftiga brottsregister”. Var går gränsen? Pedofili var tydligen ok…

Offentliga handlingar är bara tänkta att vara offentliga inom vissa ramar. Vilka friska människor skulle vilja titta på obduktionsbilder från de mördade barnen i Arboga? De som är direkt inblandade i målet, ja. Ev. för forskning, ja. Sjuka människor, ja.

Lagstiftningen har inte hängt med, offentligheten har gällt givet att man hittills fått följa en krånglig procedur för att få ut en handling, typ gå till en expedition. Sen att man förstås fått betala en expeditionsavgift för om man ska kopiera en handling så kostar det förstås tid/pengar för de som hanterar ärendet. Det kan aldrig ha varit tänkt att lägga ut handlingen på nätet och det gäller flertalet handlingar som är offentliga. Det lär komma ändrad lagstiftning kring det här men man kan tycka att vuxna och sunt tänkande människor skulle förstå det här ändå och som exempel inse att det är en oerhört kränkning av föräldrarna till de mördade barnen när tusentals personer laddar ner obduktionsbilderna för att gotta sig i dem som om det vore en sämsta sortens underhållningsvåld från Hollywood. Det är totalt respektlöst och omänskligt att inte gå föräldrarna till mötes och ta bort torrentfilen. Det här visar mycket tydligt vilken låg grad av mognad de som ligger bakom TPB har. Antagligen fattas det något vad gäller empatisk förmåga och eftersom de bakom TPB gjort sig skyldiga till en hel del olika brott så är det inte konstigt att det fattas något och som ligger till grunden för denna kriminalitet.

Surfandet och laddandet är som sina tankar, och liksom sina tankar inte kan skada någon/något och inte kan läsas av, bör detta inte vara olagligt heller på nätet.

Det är först då vi går till handling och delar med oss, köper och skriver då vi verkligen kan skada, kränka eller uppmuntra någon till att skapa mera på både gott och ont.

Om man utgår från detta och gör en klausul i den paragraf som säger att polisen inte får uppmuntra till brott. En klausul som bara gäller på internet och dom 3 saker som oroar folk mest, barnporr, narkotika och terrorism.
Låta polisen gömma sig på nätet och sälja barnporr, narkotika och vapen tex.
På så sätt kan dom plocka in dom äkta pedofilerna, de stora langarna och infiltrera dessa nät på ett trovärdigt sätt. Iofs spaning på de som delar med sig stora mängder barnpornografi
Annars ingen övervakning.. På så sätt maximerar man friheten på nätet samtidigt som man rensar ut det som inte hör hemma där mer effektivt.
Det är så många som kan bli oskyldigt anklagade för både misstag, tvångsmässiga beteenden eller dåligt omdöme efter en extra blöt kväll på krogen, och mer eller mindre kan få ett väldigt obehagligt liv efter detta.
Ja detta skulle iofs vara moraliskt fel då vi fortfarande skulle kunna både surfa och ladda barnporr om man nu kan ladda utan att dela med sig. Men likväl kan du redan gå i terroristtankar, pedotankar osv utan en jäkel vet om det. Man behåller lagarna som att inneha, och dela med sig och på sikt så ska väl polisen lyckas rensa ut snusket osv.
Eller tycker ni detta förslag är helt uppåt väggarna?

Värst vilka växlar du drar igen på att alla som laddar ner gör det för att snylta. Det har du och jag diskuterat i månader, diskussioner som du alltid drar dig ur. Varför är detta så viktigt för dig, när du bara stödjer dig på tyckande och snedvriden moral? ska du skriva på forum där alla tycker motsatsen hela vägen till riksdagsvalet?

Jag har svårt att se vad som är moraliskt felaktigt i att fylla sin hårddisk med nedladdad musik, särskilt efter att du aldrig lyckats presentera något bevis för att det skulle skada upphovsmannen ekonomiskt. ”mitt och ditt” säger du. Jag hade hållit med dig om det gällde stöld av korv från konsums charkdisk, men inte om jag kopierar en låt. Du har aldrig bevisat att upphovsmannen tar skada. ändå kallar du mig snyltare, ouppfostrad, bortsskämd och jag vet inte allt. Vem var det som blev förbannad när jag på samma sätt kallade dig scientolog? vilket liv det blev… men att kalla folk snyltare är visst helt ok.

Hela begreppet ”mitt och ditt” bygger på att det under tusentals år varit omöjligt att bara kopiera saker rakt av, man kunde inte gå till grannen och kopiera hans bästa get, man fick stjäla den, och det däremot är omoraliskt och olagligt.

Säg att man uppfinner en maskin som man kan använda för att kopiera alla fysiska föremål.

Om jag går in på ica och kopierar ett kexchoklad, och går ut därifrån, är detta då stöld? Bör en så fantastisk uppfinning förbjudas?

Snatteri betyder att någon får något på nån annans _bekostnad_. Här fungerar inte din moral längre eftersom den ursprunglige innehavaren inte blir av med något alls.

Mänskliga rättigheter är viktiga! Härligt att du håller med om det. Men däri ligger rätten till ett privatliv och fri, ocensurerad information.

Återigen handlar det inte om stöld. Det handlar om vissa yrkesgrupper i gammalmodiga bolag som vill utpressa till sig inkomster för tjänster som inte längre har något värde! Den nya tekniken ger plats för nya yrken och sopar undan vissa gamla som inte längre behövs.

Låt mig summera:

Du tycker alltså det är viktigare att några få yrkesgrupper ska kunna begära betalt för ett arbete som inte längre har något värde än att hela befolkningen i de västliga demokratierna ska få behålla sitt privatliv?

Vad för sorts moral är det egentligen? Moralglidning av värsta sorten!

I det här fallet var det dessutom så, om jag minns rätt, att utredaren inte hade sekretessbelagt bilderna. Det är en farlig utveckling om offentliga handlingar inte ska vara offentliga längre när det äntligen enkelt går att få tag på dem. ”Så länge man måste gå till myndigheter och begära ut handlingar och betala för kopiorna är det ok, men om det går snabbt med ett musklick måste det förbjudas, nu använder ju gemene man sina rättigheter”

Sedan är det ju knappast offentlighetsprincipens huvudsyfte att tillåta att bilder på mördade barn sprids. Men det är inte upp till privatpersoner att bestämma vilka allmänna handlingar som ska censureras eller inte! Utredarna tabbade sig, och det var lika lagligt att sprida de här bilderna som utdrag ur en bygglovsansökan. Ska någon bära hundhuvudet så är det dem, inte piratebay.

Oavsett om piratebay funnits eller inte, så hade jag kunnat gå och hämta ut bilderna vid respektive myndighet, helt lagligt. Det enda piratebay egentligen gjorde var att avlasta den berörda myndigheten i dess arbete…

Jag ser inte riktigt meningen med att man ska få inneha barnporr, men det kanske bara är jag?

Sen skapar man kanske ett behov av mer och om man dessutom betalar för det ska kan det leda till att det produceras mer och DET leder till skador på verkliga barn.

Så, i detta fallet… låt det vara förbjudet även om själva innehavet inte skadar nån direkt. (för säkerhets skull)

Gillar inte att du likställer pedofiler och bögar, eller du kanske menar att ”moraltanter” gör det?

Bara för att något är ett lagbrott betyder inte automatiskt att det är moraliskt förkastligt. Vi har haft många galna lagar i detta landets historia

Moralen är som baken… delad.

Det är enkelt att föreställa sig ett samhälle där om alla följde de lagar som fanns till punkt och pricka skulle vara ett mycket otrevligt ställe. Jag tänker till exempel på Sovjetunionen och tredje riket. Att alla människor i samhället skulle bygga sin moral till 100% på lagen är alltså i många fall oönskat.

Anser du att en person som bröt mot lagen i nazi-tyskland ( för att skydda judar/bögar/handikappade exempelvis ) betedde sig felaktigt för att denne bröt mot lagen?

Alla som är intresserad av fri kommunikation har ”personliga anledningar” att motsätta sig censur.

I ett land som Tyskland skulle detta garanterat (tror ju jag i varje fall) leda till hårdare censur mot nazistisk/nationalistisk propaganda. Censur är inget som hör hemma i en demokrati!

Ett skäl är att barnporr är olaglig att inneha i Sverige medan en polisutredning är ett offentligt dokument (som inte är olagligt att inneha). TPB följer alltså svensk lagstiftning. Enkelt eller hur?

Du försvarar barnporr, helt enkelt. Du är av samma skrot och korn som Monique Wadsted som under rättegången sa ungefär:

”Eftersom ni tar bort barnporr så har ni visat att ni kan ta bort saker, därför ska ni övervaka och ta bort andra saker också.”

Det är äckligt på det sättet hon utnyttjade redan utnyttjade barn för sina egna argument. Riktigt snuskigt, vidrigt, människofientligt och… finner knappt ord.

Hemskt att du verkar vara likadan. Blä *spottar på*

När det gäller obduktionsbilderna på barnen i Arboga var det tingsrätten som publicerade dem. Varför kräver du inte att Sveriges tingsrätter ska läggas ned?

Vad är nästa tjänst som ska vara ”fullt modererad”? Posten? Telefonerna? Samtal vid kaffebordet?

Välkommen till IRAN, där mullorna bestämmer vad vi ska prata om.

Det är bara en tidsfråga innan man enligt lag kommer att kräva att internetleverantörerna spärrar TPB i sverige. Kanske inte pga barnporr utan pga piratkopieringen allmänt.

En sak har dock länge förbryllat mig. TPB verkar reagera kraftigt mot barnporr. Man tar bort sådant om man upptäcker det eller om någon anmäler det. Vad är det som gör att just barnporr är förhatligt medan allt annat får finnas, exempelvis obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga? Trots upprepad vädjan från barnens föräldrar så vägrade man ta bort torrentfilen. Man sätter sina egna regler, sin egen sjuka moral. Jag försvarar inte barnporr. Jag försvarar heller inte piratkopiering. Det är mycket enkelt:

Kräv att TPB är fullt modererad, dvs allt som är olagligt ska plockas bort inom rimlig tid. Om inte detta görs så ska den stängas ner. Om man inte lyckas med det så måste den spärras av internetleverantörerna. Det samma gäller förstås andra liknande sidor och trackers.

you’re doing it (whatever it is…) WRONG!!

Är nyfiken på varför Anonym ville ha bort bilden?

Det var inget fel alls på bilden, men motivet var ett barn som dansade. Och eftersom barnet var naket var det tydligen någon som gjorde en koppling till sex och barnporr.
(Och man kan ju då fråga sig vad det är för person vars första association till ett naket barn är sex, men det kan vi kanske låta den personen få bearbeta i sina terapisamtal.)

Vad var det för fel på bilden?

Fixat. Det var jag som tänkte fel (det engelska namnet på partiet förkortas SDP, även om jag läst tyska i sex år så sitter engelskan som en smäck) från början.

– Rickard Olsson

Öhh…. vad? vilken bild på vilket barn?

Det är extremt viktigt att våra beslutsfattare har tillgång till ett fullständigt beslutsunderlag. Och att politiker har tillgång till även tabubelagd information är viktigt för att diskussionen och besluten ska fattas på sakliga grunder.

Jag tänker på vår stackars jordbruksminister som försökte före en saklig och korrekt diskussion om sexuellt utnyttjande av djur. http://www.youtube.com/watch?v=DW3dVJP3_LQ
Han försöker här påvisa hur vansinnig den nuvarande lagstiftningen är, en synnerligen hedervärd och viktig sak att göra. Men ni ser hur svårt han tycker att det är och aftonbladets förlöjligande och hånande av detta kommer med all sannolikhet gör att den nuvarande lagen behålls….

Att våra politiker har tillgång till information ( i alla dess former) och kan diskutera även det onämnbara är viktigt.

Om Jörg Tauss anklagas för något måste det tolkas som rena personangrepp. Om, jag säger om, han hade barnporr måste det tokas till hans fördel!

”Tauss said that the files are part of his work against child pornography. He was indeed in the corresponding commission of the Bundestag, and has been documented fighting against child porn. He has not been convicted of any crime.”

Så det verkar finnas fullt rimliga skäl. Ett sådant skäl är giltigt även i Sverige.

Tufft, men… Synd att han kanske har personliga anledningar att motsätta sig lagstifningen: länk till översättning av tysk nyhetsartikel :/

”– Piratbyråns sajt Kopimi, som uteslutande innehåller politisk samhällsdiskussion, är en av de i Sverige som lagts in i barnporrspärrarna…”
Som en förmildrande omständighet till Stefan Kronqvists agerade så kan man ändå nämna att kopimi trots allt innehåller ett naket barn. Nu är ju knappast nakna barn barnpornografi, men ändå…

Kul att se, bra att någon reagerar, synd bara att det var i form av avhopp istället för invald från början.

[quote=Anonym]Du vet mycket väl att anledningen[/quote]

Jag diskuterade inte några anledningar!? Jag visade på en direkt felaktighet i ditt påstående om att hederlig konsumtion och kopiering av kultur står i någon absolut korrelation till betalning!? Du påstod detta. Det stämmer inte. Det finns inget ohederligt med att konsumera och kopiera kultur kostnadsfritt utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmannen.

Än en gång bemöter du något helt annat, för att smita från faktumet att du kommer med påstående efter påstående som är direkt felaktiga.

[quote=Anonym]Man kan säga att lagstiftningen tillåter viss kopiering men att det vid fysisk kopiering från CD till band som exempel finns en massa praktiska spärrar och kostnader som medverkar till att hålla kopieringen på en rimlig och acceptabel nivå. Band och CD kostar pengar. Kopiering till band ger en kvalitetsförlust.[/quote]

Än en gång hittar du på argument för varför en etablerad handling är acceptabel.

Läs upphovsrättslagen eller förarbetena till den. Kvalitetsförlust eller kostnader är på inget sätt bakomliggande argument till varför dagens lagliga privatkopiering är tillåten.

Men om du nu inbillar dig att det föreligger på det sättet, så utgår jag ifrån att du idag vill att den lagliga privatkopiering ska begränsas ännu mer, eftersom man idag via Oneswarm kan från en enda original helt lagligt skapa kopior åt hela befolkningen, utan att ett enda öre utgår i ersättning till upphovsmannen?

Om du nu tycker att sådan kopiering ska förbjudas i lag, hur har du tänkt dig att den lagen ska upprätthållas, när sådan kopiering sker i privat krypterad kommunikation, som åtnjuter grundlagsskydd, brevhemlighet och källskydd? Anser du att begreppet privat kommunikation ska utplånas, och att det ska vara omöjligt och olagligt att kommunicera privat och krypterat på ett sätt som staten och rättsväsendet omöjligen kan spana i?

Upphovsrätten über alles, privat kommunikation och demokratins fundamenta får helt enkelt ge vika?

Varför fortsätter du posta inlägg på inlägg innehållandes direkta felaktigheter, baserat enbart på vad just du tycker? Du bemöter ingenting av det jag skriver, du låtsas inte om att jag sågar vartenda felaktigt påstående du kommer med, och du svarar inte på direkta frågor, som den i förra inlägget, dvs om du ens känner till vad syftet med monopolen inom upphovsrätten är, och vem dom ämnar gynna?

”Man kan säga”? Vad du tycker att man kan säga har inget stöd i varken lagstiftning, tillgänglig forskning, det allmänna rättsmedvetandet, eller ens verkligheten.

Sällan har jag stött på någon som argumenterar så besatt och blint, och helt förnekar hur saker och ting faktiskt fungerar.

Trams! Personligen har jag inget att dölja men till skillnad mot dig ser jag inte allt i svart eller vitt, övervakning eller total frihet att göra vad man vill, bryta mot alla lagar man bara kan under förevändningen integritetsskydd in absurdum.

Härlig dag förresten. Ephone döms att lämna ut IP-nummer så att man kan komma åt snyltarna på ljudböcker (juridisk term: brottslingar som brutit mot upphovsrättslagen) och Tomas Norström i TPB-rättegången var inte jävig. Föga förvånande att det blev som det blev, rättvisan brukar segra så småningom!

”*Som du sa tidigare, ”ingen rök utan eld”. Avskaffa domstolsförfarandet inte bara för fildelare utan för mördare, tjuvar, snattare och pedofiler.

Trams igen. Nu har man ju satt in 15 nya poliser för att hantera fildelningsbrott, det är en bra början.”

Vad menade du där? Tycker du det är bra att domstolsförfarandet är avskaffat för fildelare eller inte? Och varför inte göra detsamma med de övriga brotten då? Du vet väl att inte ens 15 poliser tillsamans är en domstol va?

Förövrigt tyckte jag det var så skrämmande vilka förslag du var beredd på att gå med på att jag inte kommer kunna ta dig seriöst längre. Tur att inget etablerat parti skulle vilja kännas vid något av de här förslagen, och att du verkar vara mycket ensam om dina åsikter. Inte underligt att du inte bryr dig om integritet på internet, du skulle ju kunna tänka dig att ha ett övervakningschip inopererat. herregud… är du på riktigt?

[quote=Anonym]Ju snabbare det går avskaffa de repressiva lagar vi fått, ju mera framstående kulturellt kan vi bli i världen.quote]

Fått? Du menar fildelat sig till. En vanlig åtgärd när man får inbrott i sin villa är att skaffa larm och kanske kameraövervakning. Det är samma mekanism bakom. Att ladda ner illegalt är en aktiv och brottslig handling. Gör man den så kan man heller inte klaga på att det skapas ett kontrollsystem för att motverka olagligheterna.

[quote]Fildelning av musik eller filmer är skitsamma egentligen. Det kommer aldrig kunna stoppas även om man inför lagar som gör Sovjetunionens till skämtsamma och rätt behagliga leva under i jämförelse.[/quote]

Sluta upprepa de här dumheterna! Det går alldeles utmärkt att stoppa fildelningen bara man verkligen vill, och det verkar väldigt motiverade grupper vilja. Det går hela tiden åt fel håll! Ett steg i taget, IPRED för IPRED. Till slut kommer de efterblivna skiv- och bok-bolagen ikapp den tekniska utvecklingen och då blir det inte kul!

De kommer att få ut information ifrån ISPerna om vilka som drar mycket bandbredd och vart. Sedan kan de rita upp ett nät och se var det troligen sprids piratkopior. Om de sedan får en ursäkt att göra en husransakan hos en person så kan de se vilka som bytt information med denna. Det blir en anledning till husransakan hos dem. Och så vidare. Folk kommer att skrämmas att inte använda Internet för fildelning. Och glöm det där med att använda USB-hårddiskar för att byta information! De kollar upp ditt Facebook-konto och ser vilka du känner och lägger dem på bevakning också.

Enda sätten att stoppa detta är med politiska eller militära medel. Glöm det där med att tekniken kommer att rädda oss! Som exempel så gjorde handeldvapen soldater och vanligt folk mer jämlika. Men det hindrade inte 200 år av övergrepp ändå! Precis så är det med Internet i händerna på vanligt folk. Vi har fått mer makt över informationen, men de som sitter centralt kommer att slå tillbaka, på många ställen väldigt hårt.

Det säger absolut ingenting om modellens verklighetsanpassning. Den stora skillnaden mellan dessa artister och Radiohead är att den sistnämnde gav ut sina produkter gratis, och det enda sättet att stödja dom var via donationer! Varför skulle de andra artisterna få donationer om de först och främst redan får betalt via cd-försäljning, och för det andra inte skapar en donationssida där fansen faktiskt kan donera?