Sexualliberalism är ett sådant spår som skapat debatt inom partiet vilket nyhetssiten Nyheter24 tagit upp. Det som ses som ”inbördeskrig” i artikeln handlar om vanliga diskussioner som skett öppet. Delta gärna i diskussionerna med din uppfattning eller låt dig påverkas av andras. Rekommenderat är att följa live-siten dessutom där många diskuterar Piratpartiet och där även du kan synas om du skriver om Piratpartiet på din blogg och pingar knuff-portalen.
Öppenhet är för partiet eftersträvansvärt och även om vissa diskussioner kan generera starka känslor är det bättre att debattera öppet än att möjligheterna att påverka stryps. Utvecklingen av partiet angår alla medlemmar och därför är det viktigt att så många som möjligt kommer till tals och inte minst respekteras.
Några axplock på bloggar som tagit upp partiets utveckling nyligen: Opassande, infallsvinkel, Mattias Andersson, Mattias Bjärnemalm, Sammy Nordström och Klara Tovhult, samt även Forumdiskussion och PP Live Tipsa gärna om fler i kommentarsfältet.
Kommentarer
Tack för svar
Det är i.o.f.s. sant men man måste då jämföra det med den lobbyverksamhet som sker i dag.
När är risken störst för korruption, när ett x antal företag/organisationer har möjlighet
att med en viss budget påverka ett förhållandevis litet antal folkvalda politiker eller med samma
budget köpa miljoner av människor?
När är risken för upptäckt och avlöjande störst, när ett fåtal
utvalda fått en stor summa pengar för att trycka på rätt knapp och hålla käft eller de miljoner
invånare som fått en hundralapp nedtryckt i fickan?
Visst risken finns där att någon Pelle sitter ute i skogen med sin pistol tryckt mot sin
frus tinning men den förhållandevis lilla risken är väll lika för samtliga parter?
Makten skulle hamna i folkets händer på ett helt annat sätt än vad den är i dag. Det skulle
i stort sätt bli helt omöjligt för en rik stat att med hot och sanktioner styra politiska
beslut i mindre länder utan en direkt krigsförklaring.
Jag tycker fördelarna hur man än vrider och vänder på det helt klart verkar överväga riskerna i från en rent demokratisk ståndpunkt.
Jag misstänker att du med uttrycket menar skatte- och fördelningspolitik eller bakar du in ett automatiskt höger-vänster också?
Jag tror att en breddning alltid kommer att föra med sig effekter på din ”ekonomiska skala” och vissa saker som vi har inom princip programmet bör vi defenitivt ta upp till disskusion för att komma på hållbara lösningar. Frågan om patent t.ex är svår eftersom man måste hitta en lösning där långsiktig utveckling inte vägs emot mänskligt lidande.
Jag tror mindre på breddning och med på konkretisera det vi redan har i programmet – men det är både roligare och enklare att jobba med de stora ideerna på ett filosofiskt plan än att gräva i detaljer på ett praktist plan s?4 jag är rädd att vi kommer stanna där vi är.
Mvh
Fredrik Larsson
Jag tycker det finns en poäng i att bli ett liberalt parti, men vi måste fortsätta att hålla oss undan fördelningspolitik. Blandar vi oss in där kommer antagligen mer än hälften av både medlemmarna och rösterna försvinna, samt att möjligheten till vågmästarställning försvinner. Finns subgrupper inom den liberala synen som sträcker säg från libertarianer (som tycker skatt är stöld) till socialliberaler som väl mer eller mindre vill ha det som i sverige, minus alla förbud som inte skyddar annat än vad man ansåg var moral för 2000 år sedan. Tar vi inte ställning i den skala tror jag att så gott som alla piratpartister kan skriva under på värdegrunderna.
Sedan tycker jag det är en styrka att det i nuläget verkligen finns en lista med punkter vi inte tänker kohandla med. Vill vi utöka listan vore det ärligt talat ganska trevligt om vi kunde rangordna saker så att vi även i fortsättningen kan se vad som riskerar att falla undan. Stor del av anledningen till politikerförakt är att i de gamla partierna kan vilket vallöfte som helst förvandals till raka motsatsen då man ”säljer ut den” för att få igenom någon annan fråga.
Håller med…
Gjorde en snabbsökning på och tydligen E-röstade Estland i eu-valet, sedan fann jag en sida som kanske ger dig svar.
http://www.easiestelection.com/
Förutom en liten detalj som i mina ögon dödar alla dagens tekniska lösningar, valhemligheten måste vara absolut och garanterad av staten. DVS ingen partnermisshandlande typ ska ha möjlighet att stå bakom axeln och se hur den andra röstar eller ingen skall kunna kontrollera att den ”köpta” rösten verkligen läggs så som man bett om.
Idag sker detta genom att ingen får följa med bakom skynket och se vad du egentligen stoppar ner i kuvertet, hur löser man den delen över internet eller i folks hem?
[quote=jonto]Den enda hållbara lösningen för piratpartiet som jag ser det är att bli ett direktdemokratiskt parti där alla medlemmar får vara med och rösta om var enkel fråga via inernet. Allt annat är i mina ögon dömt att misslyckas. Tekniken finns ju där och tänk vilka möjligheter detta skulle medföra. På det viset skulle piratpartiet bli det enda partiet som över huvud taget behövs så småningom…
Gör detta till ett av partiets visioner och ändamål[/quote]
Har själv funderat på detta men var tvungen att se sanningen till slut att det inte skulle funka.
Det är ju pga det vi har val, för att folk ska välja de parti och personer som de har förtroende för. Vi är ju villiga att betala dessa personer för att ta hand om vårt samhälle så som vi tycker lämpar sig bäst.
Vanligt folk har inte tid med att rösta i varenda fråga, eller för den delen långt ifrån avsätta den tid det behövs för att sätta sig in i den fråga man ska besluta om. Tyvär så stämmer inte alla deras beslut in på våran personliga agenda, men isf fall får man ge sig in i politiker karriären själv om man inte är nöjd.
Håller med om att tekniken finns där och några av de större frågor borde man kunna köra direktdemokrati på, likväl också rösta via nätet på samma sätt som vi redan deklarerar idag.
Den enda hållbara lösningen för piratpartiet som jag ser det är att bli ett direktdemokratiskt parti där alla medlemmar får vara med och rösta om var enkel fråga via inernet. Allt annat är i mina ögon dömt att misslyckas. Tekniken finns ju där och tänk vilka möjligheter detta skulle medföra. På det viset skulle piratpartiet bli det enda partiet som över huvud taget behövs så småningom…
Gör detta till ett av partiets visioner och ändamål
[quote=kras]Du kanske kan förklara vad som kännetecknar en ”seriös medlem”?
De som har anmält sig som medlemmar i Piratpartiet stödjer uppenbarligen partiets politik i någon grad, annars skulle de inte ha blivit medlem till att börja med. Varför ska man skrämma bort folk från politiken genom att sätta ett pris på den?[/quote]
Det är sant det du säger, men det han förmodligen menar är att en seriös medlem inte skräms av en avgift.
Men du har rätt i den mån att det strider emot partiets principer att ta en fast månadsavgift, för huvudsakligen är att få så många medlemmar som möjligt som kan donera på egen basis om dom vill.
Men tyvär är det så för oss att pengarna avgör hur många vi kan sätta i arbete för att övertyga folk för att vinna röster.
Men med 50 000 medlemmar räcker det med att varje medlem slänger in 600-700kr innan riksdagsvalet, själv ska jag donera 200kr i höst och 500kr nästa vår.
Skulle alla medlemmar göra så så matchar vi andra partier i ekonomiska resureser, nästan iaf.
Men det är trots allt upp till styrelsen att befatta och besluta om den frågan, om de ska införa en fast avgift eller inte.
I debatten om pp:s eventuella breddning tycker jag att det viktiga är att fördjupa perspektivet först. Ur detta kan det sedan trilla fram en del nya ”frågor”. Med detta menar jag att söka komma överens om PP:s roll i nutidshistorien (vad anser vi pågår och varför och vad behöver göras åt detta). Att komma överens om vad vi menar med integritet, vad vi vill att nätet ska vara, hur vi ser på höger-vänsterperspektiven – är vi både och eller varken eller eller båda dessa
? finns det ett nytt kunskapssamhälle på gång, vad skulle detta innebära för ekonomi och kultur ? mm mm . Ett ganska spännande snack som vi bör få gång.
Du kanske kan förklara vad som kännetecknar en ”seriös medlem”?
De som har anmält sig som medlemmar i Piratpartiet stödjer uppenbarligen partiets politik i någon grad, annars skulle de inte ha blivit medlem till att börja med. Varför ska man skrämma bort folk från politiken genom att sätta ett pris på den?
Var har du fått idén att partiet förespråkar att man inte skall betala för sig? Detta stämmer inte.
Medlemssiffrorna har inte rört sig mycket på länge så frågan är vad siffran visar? Det är rimligt att kräva avgift för att sålla bort de som bara anmäler sig för att protestera mot något men inte är seriösa medlemmar. Undrar hur många medlemmar det skulle vara om medlemmarna måste betala för sig, troligen bara en bråkdel… Finns det f.ö. något sätt att gå ur för gratismedlemmarna?
Men att förespråka att man inte ska betala för sig är väl vänster så det skriker? Sök samarbete med kommunisterna för det är i grund och botten samma typ av åsikter. Förresten var det väl så i EU-valet att V tappade ungefär lika många röster som PP vann? Så länge det är ett nollsummespel så kan både V och PP få hållas.
När jag sade att man förr blev sjuk av vatten och att alkohol var en nyttodryck, då menade jag ”förr” eller ”förut”, vist har vi rent kranvatten idag och vist kan man röka cannabis istället för att dricka vin till maten, men det var absolut inte det jag menade. Vattnet vi drack innan klorerat och renat vatten kom från naturen och det var inte ovanligt att vattnet innehöll parasiter och andra saker som kunde göra människor sjuka.
Det jag menade var att det finns extremt stora skillnader mellan alkohol och narkotika om man ser till hur de används i vardagen. Alkohol används som smakförstärkare i och till mat, medan narkotika enbart används för att berusa sig (i privat bruk, givetvis vet vi att vissa narkotika klassade preparat kan användas i medicinska syften).
Men huvudpoängen i det jag skrev var att PP inte skall ta ställning i drogpolitiken, för det ger dem bara ett sämre förhandlings läge om de kommer över 4 % och med den hårda linje som drogliberaler har så finns risken att PP styrs in på fel linje och ifrån dess ursprungliga tanke.
Det absolut bästa om så många vill legalisera droger är att starta ett parti, PP har visat att man kan påverka debatten även man inte är ett stort parti, och i valet kan man ju bilda ett mini block med PP, FI, Sveriges Pensionärer, Drogliberaler och andra liberala små partier.
Vi kan inte gå och börja slås för någonting annat innan vi vunnit kampen om personlig integritet m.m.
Hur seriösa skulle vi se ut om vi bara ger upp våran politik bara för att börja fokusera på annat, även om detta annat är viktigt så är det väll inte värt att offra våran nuvarande politik för att få fram det.
Det viktigaste för pp just nu är att hålla ihop, vi gör detta genom att stanna på en bana som inte säger varken höger eller vänster. Att införa en drogpolitik skulle vara självmord sedan vi inte är ett dugg enade inom frågan.
För att införa någonting nytt i nuläget så anser jag att vi måste ha en extrem majoritet som röstar för det.
I h-sike heller. En breddning är av intresse för dig. Men den är det överhuvudtaget inte för mig utan tvärt om ett skäl att lämna partiet. Följatklige skulle vi väl kunna enas om att inte uttycka oss absolut eller generellt när vi debatterar.
Till exempel:
IMHO är det enda sättet att får mandat 2010 att fortsätta precis som innan – till 2014 skulle vi kunna titta på kommunal verksamhet i de fall det går att förena med grundprinciperna.
Mvh
Fredrik Larsson
Jag ska försöka förklara varför jag tycker att PP inte ska lägga sig i denna fråga.
Tycker man att det är ok att göra vad man vill mot sig själv (även ”skadligt” beteende i den mening att det leder till behov av sjukvård eller annan kostsam behandling) är det också rimligt att ta bort andra medborgares ekonomiska ansvar över konsekvenserna av ett sådant handlande (klassisk högerpolitik).
Ska man se det som alla medborgares ansvar att kollektivt hjälpa varandra (ekonomiskt) om man skadas så leder det till människosynen att det ej är en moralisk rätt att bestämma över sig själv i de frågor som kan leda till kostnader för sjukvård eller behandling (klassisk vänsterpolitik).
Min poäng är just att argumentet ”kriget mot narkotikan är redan förlorat så…” inte är ett hållbart argument.
Argumentet ”Gör jag [välj valfri skadlig handling] så jag skadar endast mig själv, det är min rättighet” är också ett i de flesta fall ett ohållbart argument så länge man inte lever i total avskiljdhet.
Vi är sociala djur och allt vi gör påverkar människor runt om oss, därför har vi även ansvar gentemot andra människor för handlingar riktade mot oss själva. Jag har t.ex inget emot att människor skadar sig själva extra mycket genom att inte använda motorcykelhjälm, men jag vill inte betala deras ökade sjukhusräkning. Droger påverkar inte bara oss själva utan även vårt förhållande till människor i vår närhet(ja, även om de är lagliga), det kan man inte bortse från.
Röker jag en joint skadar jag endast mig själv, det är min rättighet. (Detsamma gäller om jag röker tobak)
Kör jag för fort riskerar jag mitt eget och andras liv!!!
Du får det att låta som att reformera narkotikalagar vore att ”ge upp” ett krig med ett hedersvärt mål.
Jag är ledsen men detta krig mot narkotikan skördar fler offer än vad en reformerad politik skulle kunna rädda..
”Kriget” mot fortkörning har dock inte offer utan räddar människoliv, vilket inte kriget mot narkotikan gör.
Cannabis under statlig kontroll! Ta handeln från knarkmaffian!
”Människor ser nu en chans att få rikta skeppets kanoner mot mål som aldrig tidigare varit intressanta för PP.” – Det är väl ändå självklart! Men först måste man få resten av besättningen att inse varför dessa mål är intressanta.
Själv skulle jag vara oerhört intresserad av ett parti som tydligen visade sig ha liberala värderingar och humana värderingar, speciellt i legaliserings[cannabis] debatten.
Det är som jag förstått det väldigt vanligt i traditionella och folkkära ”huskurer” med alkoholinslag som t.ex. ”en liten slurk whisky mot förkylningen så går den nog över fortare”…
Ja det känns ju bra för stunden så då gör det säkert nytta… ehm…
Att se alkohol som en nyttodryck är ju bara drogromantiskt dravel… Dock råkar det vara politiskt korrekt drogromantiskt dravel ;o]
Nja inte bara förhandla med V och Mp…
Förhandla med alla som ens vill lyssna och sen med de övriga när de insett vad som står på spel!
Jag håller med om att det vore impopulärt och att vi antagligen skulle förlora röster på att försöka förbjuda alkohol. Alkohol är ju väldigt folkkär. Det
kommer ju knappast ske en debatt i knarkfrågan mellan de nuvarande riksdagspartierna inom den närmsta framtiden, så vi har rent strategiskt bara att förlora i att bry oss om den just nu. Det enda som skulle kunna hända tror jag är att vi skrämmer bort ganska mycket folk om vi börjar förespråka drogliberaliseringar…
Förklara för mig varför det är en hemsk tanke att folk faktiskt får lov att kontinuerligt arbeta och skapa nya värden (immateria, produkter eller tjänster) för den lön de får in.
Är det för att de då inte kan förvänta sig kunna leva på gamla bedrifter?
Om man inte kontrollerar – vad skulle då kravet vara värt för dig? Det hindrar ju i praktiken i så fall ingen att bli medlem.
Du förutsätter i din argumentation att våra målgrupper ser fildelare som ”dem”. I verkligheten är det _väldigt få_ människor i vårt samhälle som ser fildelare som ”dem”. En större del av befolkningen
1. känner personligen någon som fildelar (vän eller släkting).
2. fildelar själv.
eller både och.
Jag vill vända på ditt resonemang och påstå:
De som ej fildelar blir också utnyttjade av upphovsrättsinnehavarna. De blir av med sin personliga integritet precis lika mycket som fildelarna! Det är nämligen omöjligt att veta vilka man ska utpressa förrän man kontrollerat alla, och då har intrånget i de oskyldiga ”hederliga” internet”användarnas” privatliv redan skett!
Men hur skulle man kunna veta om fildelningen avstannat om man inte fortsätter övervaka då?? Det går inte!!
Märkligt att du inte förstår att de repressiva lagarna som pushas fram direkt leder till våra framgångar. Det är lobbyisternas och lagstiftarnas beteende som ger oss framgångar mer än något annat. För de visar gång på gång på gång hur rätt vi har. Till slut förstår folk!
Så länge ”breddningen” inte sker på den ekonomiska skalan så absolut!
En del vill dra åt vänster en del vill dra åt höger, jag håller inte med några av dem.
Vill bara förtydliga att jag i och med att jag bloggat om piratpartiets utveckling inte tar ställning för ett bredare liberalt parti. Min ståndpunkt är att utveckling av partiet sker gemensamt genom medlemmarnas gemensamma samtycke, en insikt av ideologin snarare än en applicerad breddning bara för ”saken skull”.
Menar ni liberalt i ekonomisk politik också så att PP blir ett högerparti? Fyfan isåfall. Då kommer jag aldrig rösta på PP eftersom att högerpolitik är ondskefullt.
De får jobba som alla andra. Ut och spela live bara
”Kriget” mot fortkörning är också redan förlorat, så då tycker du väl också att vi ska slopa hastighetsgränser?
[quote=Anonym]Att inte följa lagen är en form av anarki och det skapar bara ilska och man anser att majoriteten av piratkopierarna är egoistiska, snåla, lata och hänsynslösa människor – varför skulle man vilja ändra lagen för dem?[/quote]
För att det är rätt sak att göra även om en del andra människor inte förstår hur mänskligheten fungerat genom hela historien och vad internet gör med detta beteende i längden (förstärker och förstorar).
Synd att du är en utav dom som inte kan njuta av nätet till fullo.
Aha, så det är piratpartiets fel att fildelning existerar?
Jag skulle nog tro att det existerar för att det är oundvikligt att folk delar kultur.
Du låter mer som en polis i en diktatur som beordrar denne att sluta kräva sina rättigheter så att polisen kan sluta sparka honom i ryggen…
[quote=kenny_lex]Tänk på att skillnaden mellan alkohol och narkotika är att alkohol var och är en nyttodryck, dvs en dryck som gjorde att vi blev av med många sjukdomar som spreds via vatten och mat.[/quote]
Nu har vi ju bland det renaste vattnet på jorden i våra kranar. Även matförgiftning lyser stort med sin frånvaro. Det låter mer för ett historiskt försvar än någonting som faktiskt ska ha bäring idag. Finns det en enda person i Sverige som tar en sup bara för att döda bakterier?
[quote=kenny_lex]Man skall även tänka på att alkohol oftast dricks och används till mat och inte för att man skall bli berusad, vist missbrukar vissa alkoholen.[/quote]
Extremt många missbrukar alkoholen. Vad jag hört så blir man väldigt hungrig utav att ”röka på”. Skulle du tycka det var okay om man erbjöd lite röka efter maten (så länge det inte kunde bolma på någon annan)?
[quote=kenny_lex]Narkotika där emot har ingen nytta i ett samhälle och dess enda funktion (civilt) är att berusa sig.[/quote]
Morfin och Cannabis används ju bägge i läkemedel. Alkohol används mest för att tvätta händerna.
[quote=kenny_lex]Frågan är om Piratpartiet verkligen skall lägga möda på att legalisera berusningsmedel som inte har någon annan funktion än att just berusa sig och få en verklighetsflykt?
Jag tycker att 100 % av PP:s politiska inriktning skall gå till att stärka den personliga integriteten och sedan kanske diskutera detta med MP eller V i form av en förhandling.
Jag lovar och svär att PP skulle kunna utlova lagliga stolpiller som gör alla höga och man i gengälg fick i genom sina förslag om FRA, IPRED och en libaralare upphovsrätt osv.[/quote]
Ja, det är väl där som du har en poäng. Touche!
Marijuana har faktiskt använts och rekommenderas av läkare, sedan finns det en helt annan anledning varför man bör legalisera innehav och bruk. ”Kriget” mot narkotikan är redan förlorad så det borde vara bra mycket bättre att försöka få bort maffian från drogförsäljningen.
”varför skulle man vilja ändra lagen för dem?”
Och just därför kommer vi ändra på lagen själva, för att vi är trötta på att kallas egoistiska, snåla, lata och hänsynslösa människor bara för att vi vill dela med oss till varandra.
Det är ju just det som är meningen med demokrati att alla människor har möjlighet att få lägga fram sina åsikter, särskilt då vi har uppmanats till de.
Girighet?!
Att bredda befintliga kärnfrågor är av största intresse för partiet. Nu svamlar du käre kamrat…
Med det resonemanget så tappar vi medlemmar ändå…
[quote=Anonym]Men bete er då på ett sätt som gör att man inte behöver övervaka, dvs sluta med fildelning av upphovsrättsskyddat material! Om majoriteten av fortkörarna skulle följa fartbegränsningarna så är jag helt säker på att man till slut skulle montera ner fartkamerorna, de kostar ju då bara pengar i onödan. Märkligt att ni inte inser att det är ert eget beteende som driver fram behovet av mer övervakning![/quote]
Och det är mycket märkligt att du inte inser att piratpartiet kommer att växa mer och mer tills de extrema övervakningslagarna försvinner och att vi kan fildela upphovsrättsskyddat material lagligt om det sker utan vinstsyfte.
Jag instämmer med dem som tycker att PP ska hålla sig till den inslagna linjen. En utvidgning inom de valda ämnena är positiv, integritet är ju som sagt mer än bara att vara anonym på nätet mm. Att börja blanda in helt andra frågor tror jag dödar partiet genom splittring. PPs styrka är att fokusera på det som är viktigare än allt annat. Börjar man blanda in andra mindre viktiga frågor där åsikterna går isär mer så tror jag inte att skutan håller. De som önskar driva andra frågor tycker jag bör göra det i andra forum.
Fast det är nog ganska kört om man vill ”utrota narkotikan” som vissa säger sig vilja göra, narkotika har funnits i det svenska samhället väldigt länge och brukas faktiskt av väldigt många ”vanliga” människor även fast den är olaglig.
En legalisering skulle göra det möjligt att reglera marknaden i högre grad, i dagsläget så existerar endast en svart marknad där de som deltar i denna inte har något rättsligt skydd varken som köpare, säljare eller producent vilket även är en starkt bidragande orsak till att narkotikahandel förknippas med våld, vissa skrupellösa individer kommer som alltid på en helt oreglerad marknad att försöka använda våld eller hot om våld för att tillskansa sig andras egendom (pengar eller narkotika i detta fall) varpå de seriösa aktörerna på marknaden antingen drivs bort eller själva tar till våld och hot om våld för att freda sig, detta skapar i sin tur en ond cirkel där de som är mest framgångsrika inte är de som sköter handeln bäst utan de som kan bruka våld och hot om detta på mest effektivt vis.
Vid en eventuell legalisering så blir det enklare att erbjuda de seriösa aktörerna rättsligt skydd, åldersgränser går att införa och upprätthålla och verksamheten kan dessutom beskattas för att täcka upp de kostnader för samhället som kommer av missbruket av narkotika. Dessutom så skulle rättsliga resurser kunna användas till att bekämpa annan brottslighet.
Men bete er då på ett sätt som gör att man inte behöver övervaka, dvs sluta med fildelning av upphovsrättsskyddat material! Om majoriteten av fortkörarna skulle följa fartbegränsningarna så är jag helt säker på att man till slut skulle montera ner fartkamerorna, de kostar ju då bara pengar i onödan. Märkligt att ni inte inser att det är ert eget beteende som driver fram behovet av mer övervakning!
Man behöver inte kontrollera men man kan ju ändå ha som krav att man ska följa lagen. Det är inte trovärdigt att kräva att inte bli övervakad pga brott eller risk för brott när man samtidigt inte håller sig till lagen. Det är en form av dubbelmoral dessutom. Men genom att föregå med gott exempel – dvs att följa lagen tills den ev. ändras – vinner man mer trovärdighet i sina förslag att ändra lagen. Att inte följa lagen är en form av anarki och det skapar bara ilska och man anser att majoriteten av piratkopierarna är egoistiska, snåla, lata och hänsynslösa människor – varför skulle man vilja ändra lagen för dem?
När exempelvis en musiker skapar en låt och vill kunna leva på det så ingår det ju att det förhoppningsvis är flera personer som vill lyssna på samma låt, musikern ska inte behöva skapa en helt ny låt för varje lyssnare eller varje lyssningstillfälle, i så fall handlar det närmast om att hyra en musiker för personlig tillgång till liveframförande. Varför ska inte en musiker kunna få betalt flera gånger i och med att det är flera som vill lyssna på låten? Kopiering är bara ett sätt att möjliggöra det, det är alltså betalning för möjligheten att lyssna det handlar om, inte att ta betalt för själva kopieringen.
Det är väl klassiskt att denna diskussion kommer upp nu när partiet har nått så långt.
Väldigt många människor inom partiet ser uppenbarligen PP som en personlig trädgård där de kan odla alla möjliga åsikter och faktiskt få dem att slå rot.
Nu när partiet, åtminstone bland gemene man, har fått en viss legitimitet så ser dessa människor nu en chans att få rikta skeppets kanoner mot mål som aldrig tidigare varit intressanta för PP.
Det är nu som PP gemensamt måste ta sig i kragen och komma ihåg varför vi gick med.
Bli för helvete inte uppslukade av er egen girighet! Då är vi inte ett dugg bättre än gammelpartierna.
Är för legalisering av cannabis i medicinskt syfte när inga andra mediciner hjälper. Förslag till utskriving av cannabis bör då godkännas av 2 läkare, så att läkarna kontrollerar varandra för att minimera risken för att drogkarteller kan startas. Själv är jag fullt medveten om att alkohol har större skadeinverkan en vad cannabis har, men beroendeframkallandet är starkare hos cannabis en hos alkohol.
Ville bara tillägga detta med föregående inlägg.
Och en länk till lite info, finns mängder med sådana tydligen.
http://www.droginfo.com/pdf/publicerade_artiklar/Alkohol_vs_Hasch.pdf
Tänk på att skillnaden mellan alkohol och narkotika är att alkohol var och är en nyttodryck, dvs en dryck som gjorde att vi blev av med många sjukdomar som spreds via vatten och mat.
Man skall även tänka på att alkohol oftast dricks och används till mat och inte för att man skall bli berusad, vist missbrukar vissa alkoholen.
Narkotika där emot har ingen nytta i ett samhälle och dess enda funktion (civilt) är att berusa sig.
Frågan är om Piratpartiet verkligen skall lägga möda på att legalisera berusningsmedel som inte har någon annan funktion än att just berusa sig och få en verklighetsflykt?
Jag tycker att 100 % av PP:s politiska inriktning skall gå till att stärka den personliga integriteten och sedan kanske diskutera detta med MP eller V i form av en förhandling.
Jag lovar och svär att PP skulle kunna utlova lagliga stolpiller som gör alla höga och man i gengälg fick i genom sina förslag om FRA, IPRED och en libaralare upphovsrätt osv.
jag tycker inte några större ändringar eller tillägg ska göras förrän vi lyckats få stopp på utvecklingen mot övervakningssamhället. efter det är någorlunda fixat kan partiet utvecklas åt valfritt håll. det blir svårt nog att driva igenom det vi redan har, och vi måste förmodligen redan prioritera bort vissa saker även om det skulle bli ett drömläge efter valet.
Eller så kan man vara för en legalisering av droger med färre skadeverkningar än alkohol
http://cannabisera.se/
Upphovsmannens integritet är PP de enda som slåss för.
Rätt att få betalt för sitt arbete har man aldrig om man inte gör något som folk vill betala för.
(annars, sätt in 790:- på pg SEB, 5403-1002815 eftersom jag har rätt få betalt för mitt arbete svara på ditt inlägg. 790:- i månaden blir det, så länge jag lever + 70 år. För jag har väl rätt sätta mina egna priser också?
Alkoholen är omöjlig att föbjuda nu när den varit laglig så länge. Däremot kan man vara emot att legalisera fler droger.
Väl talat!
http://www.aktivdemokrati.se
Hmm ,flummigt värre…
Jag tror inte på en breddning före vågmästarstrategin är verkställd och vi har fått igenom våra nuvarande frågor. Hur vi ska agera därefter har jag ingen åsikt om.
Såg just att artikeln redan länkar till min sida. Ber om ursäkt för spammet.
Tänkte jag skulle tipsa om mitt bidrag till den ideologiska debatten:
http://bloggsam.mindrelease.net/2009/08/05/fran-piratideologi-till-en-bredare-piratpolitik/
Men varför hugger vi inte på DNs artikel om polisuppgifterna som läcker? Perfekt läge att påpeka att information som myndigheterna lagrar kan läcka och hänvisa till vad som skulle kunna hända om FRA läckte…
Jag hoppas inte det. Jag tänker iallafall jobba för att vi ska hålla oss till våra frågor så gott det går :o)
Alkoholen som drog är ju helt ok, men andra droger no-no
Populism av högsta graden…
Du förstår tydligen inte konsekvensen av vad du förespråkar eller så dummar du dig bara…
Att kontrollera att inga nya medlemmar piratkopierar skulle kräva att vi spionerar på dem – vilket är precis vad vi vill motverka. Alltså dubbelmoral av första ordningen!
jevvligt smart du!
Det skulle innebära att piratpartiet inte har något alls att förhandla med, och inte skulle få något att säga till om när det gäller piratfrågor eftersom moderaterna och socialdemokraterna har i princip samma åsikter när det gäller övervakning och immaterialrätt.
Själv skulle jag helst velat rösta på http://www.aktivdemokrati.se. Men deras hemsida inger inte speciellt mycket förtroende, och jag har aldrig hört eller sett dom i någon media-form. Så därför har jag inte röstat på dom, för det hade känts som en bortkastad röst.
Men hade PP kunnat dra sig åt deras håll, istället för att sälja alla sina frågor, så hade iaf jag blivit mycket glad.
Om du inte orkar gå in på deras hemsida för att läsa hur det funkar, så drar jag en snabb förklaring här: Det funkar så att du antingen röstar på varje fråga, eller så väljer du vilket parti som ligger dig närmast, t.ex MP, V eller M, och så blir din röst automatiskt lagd utefter hur det partiet står i frågan. Sedan beroende på hur många ledamöter man har i riksdagen, så röstar de efter hur rösterna i frågorna har blivit. T.ex röstar 50% ja och 50% nej i en fråga, och man har 2 ledamöter i riksdagen, så röstar ena ledamoten ja och den andra nej.
Jag har alltid hoppat över: ”Övrigt relaterat till vår politik” eftersom forum med rubriker som innehåller ordet ”Övrigt” ofta innehåller mest ointressant material, men nu vet jag var de intressanta diskussionerna finns, och jag är djupt oroad över alla tokliberaler åsikter som finns där. Jag ansåg mig vara väldigt liberal, men jag får nog revidera min syn på mig själv. Håller Piratpartiet på att bli ett liberalextremistiskt parti?
Alla har rätt att få betalt för sitt arbete, efter sitt anställningskontrakt. Upphovsrättslagen reglerar rätten att ta betalt när andra gör kopior, vilket är en helt annan sak.
Det är dessutom en helt annan diskussion.
Varför? Det skulle bara leda till att partiet radikalt minskar sitt eventuella inflytande, inte kan påverka något, och blir helt irrelevant.
Det enda sättet att få någon effekt är att fokusera mera, inte mindre.
Det kan ju diskuteras…
Men tror att vi måste bredda oss något på det nationella planet i vilket fall.
Lägg gärna till upphovsmannens integritet och rätt att få betalt för sitt arbete samt integritet i form av att följa lagen tills den ändras. Inga lagbrytare som medlemmar, dvs inga aktiva piratkopierare. Först då får partiet trovärdighet.
Lösningen är naturligtvis att _inte_ ställa upp i lokala val. Då slipper man bredda politiken, man tappar inte fokus på de ursprungliga frågorna, och man kan kanske faktiskt få något gjort. Det finns inget behov av piratpartier i kommunfullmäktige i någon kommun.
Jag är för en utvecklingen av ett liberalt parti såpass att det kan anknytas till våra nuvarande 3 kärnfrågor.
I min mening måste vi börja expandera inom dessa områden för att utvecklas som parti och vinna om än mer legitimitet.
Framförallt när det gäller att ställa upp i kommun och landstingsval.
Där funkar inte de 3 kärnfrågorna utan en viss omformulering så att säga, tex rikta in sig på patientsäkerhet (integritet), journalföring (integritet), skola (integritet) osv.
Just på sista punkten så kunde man kampanja tex på att kommunerna ser till ungdomarna mer som individer hellre än siffror på ett papper, utöka tillgängligheten till ”fri kultur”.
Ja, listan kan göras lång på ämnen vi kan rikta in oss på som både kan knytas an till våra kärnfrågor OCH som inte rör flyttande av pengar.
Ärligt talat känns det som att det är för tidigt att utveckla partiet innan vi ens hunnit komma in i riksdagen. Dels så fattas det pengar ( antar jag ) för att seriöst kunna avlöna hela styrelsen på heltid med nuvarande donationssystem som grund, det problemet försvinner om vi kommer in i riksdagen.
Sedan har partiet redan kommit väldigt långt på nuvarande grundfrågor och vågmästarstrategin, och att börja införa ett bredare partiprogram innan vi kommit in i riksdagen skulle snarare stjälpa en att hjälpa partiet, men det är min åsikt.
Personligen är jag för utvecklingen av ett starkt liberalt parti då vi sitter i riksdagen, men mycket tveksam till just drogliberalismen. Skattesänkning på alkohol och försäljning av öl och vin i vanliga butiker skulle vara ett mycket populärt förslag, och skulle säkert kamma hem många röster.
För att Piratpartiet ska bli tagna på allvar så bör partiet försöka klura ut fler lösningar och inte bara vagt säga att vi är för det och det. Då är vi precis som riksdagspartierna i valrörelsen som slänger ur sig en massa vag dynga men inte diskuterar lösningarna. Vi kan inte bara säga att det är fel med patent och bevakning när vi inser att tar vi bort det så behöver en stor mängd människor och bransher fortfarande lön för sin möda och den fria kultur vi ska tillgå. Alltså måste vi lägga fram förslag på lösningar på dessa saker för att kunna bli tagna på allvar och inte bara viska sköna ord. Alltså säga vad vi vill göra mer. Ungefär som med kommunvalen, som är en jättebra idé med en tydlig förklaring om vad vi ska göra där.
Om vi lägger fram ett förslag för hur vi skulle vilja ändra patent och upphovsrättslagarna, inte bara varför vi vill ändra dem skulle väldigt många fler se ett seriöst parti PP.
Jag anser inte att partiet bör ta ställning i annat än vågmästarfrågor. Däremot borde integritetsfrågorna sträcka sig bortom bara kommunikation. Partiet hörs oftast offentliget säga sig stå för integriteten och när det ifrågasätts så diskuteras nästan enbart internet, vilket stärker bilden av piratpartiet som endast intresserade av att kunna ladda ner. Ta upp andra integritetsfrågor också om vi nu ska kunna säga oss värna om den.
Sen så tycker jag inte att vi ska vara narkotikaliberala, men däremot bör vi ta ställning i polisens metoder för att fånga sina skurkar eftersom Sverige står så gott som ensamma med att ha det som olagligt att ha något i blodet/urinet vilket medför konstiga situationer. Polisen kan utan riktig misstanke ta in vem som helst för ett urinprov. Vilket jag varit med om ett flertal gånger trotts att jag inte håller på med sådant eller ser särskilt speciell ut. Det kallar jag Gestapofasoner.
Om någon kommer från andra länder där det är tillåtet med en drog så blir man genast olaglig när man passerar gränsen och om man på det kör en bil så räknas det som drograttfylla. Det tar ett par veckor för många droger att försvinna från urinet. Om nu Danskarna disskuterar att legalisera Hasch så kommer ju det här leda till väldigt mycket Gestapo verksamhet längs Västkusten då polisen alltid har rätt i sina misstankar. Att försöka stoppa det här kallar jag att värna om integriteten.
(Jag upprepar att jag alltså inte pratar om någon legalisering av droger)
Just av den anledningen, att våra medlemmar kommer från både höger och från vänster, kommer det nog vara väldigt svårt att ”bredda” pp’s politik till att inbegripa områden som principprogrammet inte berör. Det finns väl inte heller någon anledning att driva frågor som de andra partierna redan driver? Detta skulle också göra piratpartiet helt utan idéologisk hemvist, spretigt och oförståeligt.
Det jag däremot tror är ofrånkomligt i längden är en på något sätt vidare tolkning av medborgarrätt-/frihetsbegreppet till att omfatta delar av medborgarnas liv som inte direkt berörs av internet och/eller övervakning. Uppfattningen jag fått från delar av media/bloggsfären/forum är också att de förväntningarna finns i ganska stor utsträckning.
Vad det framförallt borde vara frågan om är att ta ifrån privata banker möjligheten att skapa pengar på det sätt som sker idag. Jag vet att det har diskuterats en hel del på forumet, sök på exempelvis ”Fractional Reserve Banking”.
Thomas Jefferson dyker ibland upp i citatrutan här på Piratpartiets hemsida. Thomas Jefferson har också sagt: ”If the American people ever allow private banks to control the issuance of their currencies, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all their prosperity until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered.”
Jag förstår inte varför vi måste bredda oss på det ekonomiska spektrat alls. Våra nuvarande kärnfrågor inbegriper tillräckligt mycket viktiga lagar så vi har fullt upp att arbeta på inom överskådlig framtid innan de målen är uppfyllda.
Vi får inte bli dumma nog att bredda oss före vi faktiskt i praktiken fått igenom våra fokusfrågor.
Det vore största misstaget vi kan göra i detta läget är jag rädd: Att börja öppna för breddning så fort vi kommit in i riksdagen… Det är då arbetet med fokuseringen _börjar_.
Du har rätt angående vår ekonomi att vi inte ha råd att avlöna några högutbildade personer för närvarande.
Men om vi lyckas komma in i riksdagen så ordnar det ekonomiska upp sig, vilket var min tanke i det hela, även om det inte framgick i mitt förra inlägg.
Förr eller senare måste vi bredda vår politik om piratpartiet ska överleva, men innan man breddar så anser jag att vi behöver bli starkare till både ekonomi och medlemmar.
Även om partiet har fler frågor så betyder det inte att vi tappar fokus på grundfrågorna och dess prioretering. Detta måste framgå tydligt för oss medlemmar när tiden är inne om det nu blir av att piratpartiet breddar sig, annars blir antagligen splittringen för stor.
Mitt förra inlägg var bara ett förslag om på vilket sätt man kan ta fram nya frågor på ett rättvist sätt för våra medlemmar, vi kommer både från höger och vänster och eftersom alla tycker olika i olika frågor, utom i våra grundfrågor där vi stort sätt är överens, så kan det kanske vara en god idé att plocka frågorna från lite varstans och sedan att vi få rösta för eller emot de.
Det största problemet är helt enkelt att folk tycker olika i alla frågor som vi för närvarande inte hanterar. Det finns ingen ”bästa politik” utöver vår politik att bedriva för folk tycker faktiskt olika i alla frågor som spelar någon roll. Varje uttalande vi gör utöver kärnfrågorna riskerar inte bara att skrämma bort folk – utan det minskar även automatiskt antingen: vårt inflytande eller vår trovärdighet.
Hur hade du tänkt att vi skulle avlöna en massa högutbildade personer när vi inte har resurser att avlöna vår egen partitopp? Jag tror det är slöseri med resurser…
Det enklaste och smidigaste sättet att bredda vår politik utan att våra medlemmarna flyr sin kos, borde väl vara att plocka ut det bästa från alla partier, analysera och förbättra och sätta våran egen stämpel på det.
Piratkopiera andra partier med andra ord och hyra/anställa proffessionella välutbildade personer och sätta på dom poster vi själva inte hanterar eller kan.
Det skulle vara ett nytänkande inom politiken och kanske skulle vara något för Piratpartiet att fundera på.
Det är på årsmötet som politiken / partiprogrammen tas fram.
Så det är bara att komma med förslag, är det tillräckligt många så kan det bifallas.
(det är lite oroväckande att det har varit så få som deltagit på dessa årsmöten)
– Tänk om både muf och luf får för sig att beordra alla sina medlemmar att bli medlemmar i pp (det är gratis och ingen vidare svårighet) och ändra så att pp blir ett extremt liberalt parti, med förslag som ”skrota alla skatter” (vilket kan ligga i fas med att vissa företrädande inte vill ha något förslag som skulle behöva medföra kostnader för staten (så man ”inte” får någon fördelningpolitik).
Det skulle i princip vara ganska enkelt att bredda politiken om det är det ”medlemmarna” vill. Men då får de ge sin åsikt till känna.
Jag håller med dig om att det är riskabelt. Det är mina åsikter om vad som behövs inom svensk politik eftersom det saknas ett liberalt parti i Sverige. Däremot så tror, som jag skrev på slutet, att PP skulle tjäna på att ha sina kärnfrågor som ”prio 1″ frågor som alla måste sluta upp på och sedan låta de enskilda kandidaterna driva sina egna frågor där PP inte har någon gemensam ståndpunkt. Det kräver ju självklart att de förtroendevalda i en eventuell vågmästarsituation röstar enligt vad PP+alliansen eller PP+rödgröna kommit överens om. Annars funkar det ju inte. Men det finns ju frågor där varelse alliansen eller de rödgröna är överens som när KD, i enlighet med sina konservativa värderingar, röstade emot homoäktenskap eller när MP röstar emot de rödgröna för mycket ofrihet inom välfärden. I dessa frågor kan ju inte de påtänkta samarbetspartierna blir sura ifall PPs kandidater röstar som de tycker ifall inte de andra i samarbetet gör det.
Då har jag möjlighet att rösta på en kandidat som jag vet kommer driva liberala frågor när det finns möjlighet till det och en socialistisk lagt pirat har möjlighet att rösta på en kandidat som skulle rösta enlgit den övertygelsen i samma fall.
En ekonomisk reform av vårt ekonomiska system är den mest grundläggande demokratifråga som finns i världen. Viktigare en allt! Detta borde PP lägga till på sin agenda… i övrigt bör inga förändringar ske. Och inget bör ändras före valet!
Att fördjupa det liberala perspektivet i pp’s principprogram skulle varken betyda en dragning åt vänster eller åt höger. Det vore snarare att visa att vi har en djupare ideologisk plattform och att vi tar den på allvar. Detta har inget med marknadsliberalism att göra, utan de liberala grundvärderingar som piratpartiet faktiskt säger sig stå för: privatliv, integritet, yttrandefrihet etc. jag tror vi kommer få svårt i längden att bli tagna på allvar om vi inte ens tar vårt eget principprogram på allvar.
Att en liberal breddning skulle lämna oss under 4%-strecket tror jag dessutom inte alls. Jag tror snarare att många väljare utan naturlig partipolitisk hemvist (trötta på den endimensionella, alltigenom paternalistiska höger-vänster-politik som förs i Sverige idag) skulle välkomna en ny dimension i den svenska politiken, nämligen den frihetliga. Detta skulle placera oss i en ideologisk kontext på ett tydligare sätt, vilket förmodligen bara skulle vara till vår fördel.
Logiken i sig kan man ej åstakomma något alls med. Man måste ha något att utgå ifrån, postulat eller axiom när man ska argumentera logiskt – i detta fallet måste man lägga moraliska värderingar för att ha något att argumentera logiskt utifrån. Vad har ett värde? Vilket värde är störst? Man kan argumentera sig fram till konsekvenser av handlande och lagar, men är man inte överens om konsekvensens värde kan man ej dra någon gemensam slutsats av det.
Det är mycket tydliga känsloargument i din exempelargumentation. Man ska tycka synd om flickan och illa om plastpappan. Dessa moraliska värderingar gäller för de allra flesta människor i sekulariserade Sverige – och därför tycker folk att det verkar ”logiskt”. Men det är i praktiken inget annat än olika moral och värdegrund i länderna det handlar om.
Ett lands lagar ska återspegla moralen hos en majoritet av befolkningen. Det är vad demokrati eftersträvar.
Jag läste att Oscar Schwarz bland annat argumenterade för att dra tillbaks trupperna eftersom det största argumentet för FRA-lagen i debatten varit att skydda svenska soldater utomlands. Om vi ej har några soldater i tjänst utomlands så finns ju inget som FRA behöver spana på för att skydda dem…
Jag har inte funderat så noga på det, men rent intuitivt tycker jag det verkar vara en bra idé. Dock har PP officiellt ej tagit ställning så vitt jag vet.
Börjar du tala om att ”lagar ska skydda materiell egendom” drar du ju direkt åt höger på dagens ekonomiska skala.. Vänstern beskattar (= staten inkräktar på äganderätten) traditionellt egendom (tomter, byggnader, förmögenhet) hårdare än högern.
Jag håller helt med, fast jag skulle fly skeppet åt andra hållet om PP drar vänsterut. PP har allt att förlora på att dra in ekonomi i politiken.
men först när vi fått igenom de frågor vi nu driver.
De är tillräckligt viktiga och stora för att fortsätta koncentrera oss på dem utan ”utsvävningar”.
När vi fått igenom med stor riksdagsmajoritet vår frihet på nätet och mänskliga rättigheter inte kan kränkas. Då kan vi bredda oss (eller avskaffa oss själva). Men… det är (tyvärr) fortfarande långt kvar tills dess.
@Rune och Gastlind
Men är det nu inte så att känslor, moral och även religion är individuellt, och olika från person till person?
Moral står inte alltid i motsats till logik och förnuft, men känslor och moralen har tendenser att snevrida lagar och regler till rätt absurda böter och straff. Det räcker att vi tittar på grannlandet Estland angående de nya lagarna mot homosexuella tex. Vi behöver inte gå så långt ensingång, det räcker vi tittar på mediamaffian och vårt egna rättväsende.
Fast det sjukaste av allt läste jag för några månader sen angående katolska kyrkan.
En plastpappa hade förgripit sig på sin 9 åriga dotter ett flertal gånger och gjort den 9 åriga flickan gravid med tvillingar.
Flickan skulle givetvis ha dött vid en sådan förlossning enligt läkarna, och med hjälp av modern tog de sig till en klinik och gjorde de abort.
Alla var medlemmar av katolska kyrkan, och katolska kyrkan blev givetvis upprörda och uteslöt dottern i den katolska kyrkan, likaså modern för medhjälp av abort.
Men inte plastpappan, man utesluts tydligen inte i katolska kyrkan av att våldta någon, inte ens när man våldtar en sådan ung flicka. Varken moraliskt eller förnuftigt i våra ögon eller hur?
Man kan givetvis inte bortse ifrån moral och känslor osv, vi är ju trotts allt människor. Men jag anser att man bör skapa lagar och regler som bygger på mestadels logik iaf.
För logik är något alla människor kan ta till sig om inte moralen hindrar dom.
Anledningen till att jag och många andra gick med i piratpartiet är just att det är ett parti som endast tar ställning i frågor angående privatliv, patent och upphovsrätt. Skulle partiet bredda sig så skulle de förlora en mycket stor skara medlemmar, där även jag skulle ingå. Skulle piratpartiet bli ett ”liberalt” parti skulle jag rösta på vänsterpartiet, som faktiskt håller med pp i många avseenden, men som inte prioterar dessa frågor. Vad skulle det då finnas för anledning för oss som inte håller på stora delar av den ”liberala” politiken att stanna kvar? Piratpartiet skulle inte längre vara ett fokusparti utan ett parti som har åsikter inom många frågor som inte alls har med kärnfrågorna att göra, det skulle avskräcka väldigt många och jag tror att partiet helt skulle förlora hela sin anledning för att finnas.
Jag gick med i ett piratparti som endast tar ställning angående privatliv, patent och upphovsrätt, där jag håller med partiet till fullo, skulle det ändras genom att partiet breddas, speciellt med ”liberal” politik, skulle jag och många med mig genast gå ur.
Håller med om vissa saker, men inte andra. Jag är väldigt mycket emot att vi ska bli ett ekonomiskt liberalt parti som du pratar om. Då sitter vi där och pratar fördelningspolitik som alla andra politiker, vi hamnar genast inom ett visst block, och försvinner i debatten. Det som saknas är ju som du säger ett liberalt parti i frågor som inte gäller just ekonomi. Lagar ska skydda materiell egendom och hälsa, inte diktera vad som är moral.
Piratpartiet har ju en extremt liberal värdegrund och tror de flestasom inte bara är med i rörelsen pga pirate bay kans skriva under på den. Risken är dock att vi stämlplas som något extremparti eftersom den naturliga följden som du säger blir att vi måste säga att det ska finnas lagar som skyddar prostituerades hälsa, men att prostitution inte ska vara olagligt. Att legalisera cannabis eftersom det som du säger inte finns någon forskning som säger att det är skadligt. Mediedrevet skulle bli totalt och även personer som egentligen håller med i resonemanget skulle skrämmas bort. Vi riskerar att snabbt bli ett parti som är för prostitution, narkotika, månggifte, dödshjälp, etc, etc och frågan är om vi verkligen skulle kunna överleva en sådan debatt.
Som liberal så tycker jag givetvis att piratpartiet har skulle kunna bidra med nytt blod till riksdagen iform av att vara just liberalt när vi har 4 ”liberal”konservativa partier och 3 mer eller mindre socialistiska partier plus ett nationalistiskt ultrakonservativt parti som aspirerar till riksdagen vid sidan av PP.
Det finns inget riksdagparti som idag värnar integriteten, redan där har ju PP en självklar funktion att fylla för alla som tycker att männskliga rättigheter borde respekteras, vilket rimligtvis borde inkludera de som kallar sig liberala, dock är tyvärr inte så fallet.
Det finns inget parti som på allvar tycker att det är min rättighet att som patient själv välja vårdgivare, att välja skola åt mina mindre barn, att mina äldre barn själva ska få välja skola, att min gamla mamma och pappa ska få välja äldreomsorg själva eller om de inte är kapabla till det att jag ska få göra det åt dem. För jag är övertygad om att jag gör ett bättre val åt mig själv och mina nära och kära som inte kan fatta beslut själv än vad en kommunalpoltiker eller tjänsteman gör.
Det finns inget parti idag som verkligen tycker att det är sjukt att staten som ska värna om våran hälsa samtidigt tjännar pengar på att sälja sprit och speltjänster. Man har argumentationen att utan spelmonopolet så går vinsterna till spelarna och inte till ungdomsverksamhet. Men om nu 50% av svenska spels intäkter går till ungdomsverksamhet(vilket jag betvivlar med det sägs så) varför då kan inte privata spelbolag få betala skatt istället. Personligen tror jag det skulle innebär att 50% av spelintäkterna faktiskt gick ditt de sägs gå samtidigt som spelarna får tillbaka 48% av satsat belopp istället för 40% som idag.
Är det inte någon i det gröna Sverige som tycker det är konstigt att staten äger ett kraftbolag som satsar mångmiljardbelopp på kolkraftverk samtidigt som statens ambition är att sänka koldioxidutsläppen. Skulle inte statens roll som övervakare av energimarknaden fungera bättre om man själv inte var ägare i ett stort energibolag.
Är det inte märkligt att hippies eller vilka det nu är som vill röka cannabis inte får göra det med argumentationen att ”det är en införsport mot tyngre droger”. Är inte jätte insatt inte vilka skadeverkningar cannabis har, men har inte hört några konkreta bevis för något förutom lungcancer precis som rökning, men det är ju tillåtet! Det är klart att cannabis är en införtsport till tyngre droger ifall det likställs med tyngre droger. Det är olagligt att använda cannabis precis som det är olagligt att använda heroin, så varför inte testa det senare också.
Att en människa har rätt till sin egen kropp är väl en självklarhet. Att man därför ska jobba mot trafficing och annan form av människohandel är en självklarhet. Men det är lite konstigt att man tar ifrån människan rätten till att frivilligt sälja sin kropp om han eller hon skulle vilja det. Det är ju uppenbart tillåtet att sälja sin själ och ta allehanda jobb som man egentligen inte kan stå för. Det finns ingen logik i det helt enkelt, alla är inte lika moraliserande som V och KD!
Så nog saknas det ett liberalt parti i Sverige. Men jag inser att det är riskabelt för PP att svika en stor del av sin väljarkår genom att bli ett renodlat liberalt parti. Att bli ett nytt FP vore förödande för PP, det finns redan 4 låsas liberala partier.
Om PP ska vara ett liberalt parti så måste man våga vara helt liberala inte bara ekonomiskt liberala (såsom C och FP nästan är idag) men även ”socialt” liberala gällande sådant som inte har med företagande att göra. För liberalism i mjuka frågor det är något som jag faktiskt tror kan tilltala en stor del av PP väljarkår, det är däremot något som både de borgliga och ännu mer de rödgröna är livrädda för.
Ett alternativ mot att helhjärtat vara ett liberalt parti är att anta liberala frågor som ”prio 2″ frågor dvs allt som inte handlar om partiet kärna är sådant som kommer i andra hand. På det viset förlorar man inte sin vågmästarroll, men faktum är ju att det är inte alltid regeringspartierna(inte ens alliansen) är överens och därför röstar emot varandra, oavsätt vilken regering man stödjer så kan de knappast bli sura på att man röstar enligt egen övertygelse när de andra regeringspartierna gör det också.
Ett tredje alternativ är att i likhet med föralternativet har prio 1 kring partiets kärnfrågor och därav kunna agera som ett vågmästarparti men sedan låta de enskilda ledamöterna rösta enligt sin övertygelse i de frågor som inte härrör eventuellt regeringssamarbete. Det skulle vara mer demokratiskt, speciellt om man har en personvalskampanj innan då man får välja en kandidat som ligger nära en själv.
Jag tror dessutom det vore det alternativ som skulle ge flest röster för då skulle man kunna locka till sig såväl liberala, sossar, nyliberala, kommunister och miljöpartister. Vill ju givetvis inte bidra till att en socialistisk kandidat får mandat men får jag chansen att välja en liberal så är jag bered att ta den risken, speciellt med tanke på att det inte finns några liberala partier i dagens Sverige.
Däremot tror jag att man ska undvika att låta kandidater ställa upp med främlingsfientliga åsikter, det går enligt mig tvärtemot vad PP står för och samtidigt så tror jag de skulle ha en avskräckande effekt i större utsträckning än höger och vänsterfolk har på varandra även om de kanske lockar över några Sverigedemokrater så är det inte värt det.
Jag är en av de som tycker att PP ska hålla sig till kärnfrågorna. Liksom många andra tror jag att vi annars skulle tappa mycket stöd. (Speciellt om vi ger oss in på andra områden som anses vara kontroversiella.)
Men jag känner mig tvungen att bestrida dina mycket fördomsfulla argument mot en legalisering.
”Genom en liberal drogpolitik försöker den holländska staten undvika att stämpla och marginalisera missbrukare. Någon generell koppling mellan tillgången på droger och antalet missbrukare ser man inte. Inte heller mellan drogmissbruk och kriminalitet.” citat från Brås hemsida.
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=469&module_instance=12
Min inställning är precis densamma som Tim Boekhout van Solinge, en holländsk narkotikaforskare.
”Användandet av tyngre droger ses i Holland som ett socialt problem. Bland utslagna, lågutbildade människor ur socialgrupp tre bildas kriminella subkulturer, där droger är ett naturligt inslag. Därför är den bästa drogpolitiken en bra socialpolitik, säger Tim Boekhout”
Instämmer. Moral och förnuft står inte i motsatsförhållande till varandra. T ex är det både moraliskt rätt och förnuftigt att kräva ett hemtagande av svenska soldater i Afghanistan. Det finns ett upprop på http://upprop.nu/MFDL Skriv gärna på och tipsa andra som vill att Sverige ska bedriva fredspolitik och inte krigspolitik.
Nej jag tror inte heller att de som siktar på att sabotera verksamhet skräms bort av medlemsavgifter. :o)
Tror tvärtom att många av de seriösare som sympatiserar med oss är t.ex. studenter som hellre vill köpa pasta och ketchup för sina pengar än att att lägga pengarna på partimedlemskap (ofta är kanske just dessa bland de mest ideellt engagerade också och inte drar sig för att lägga sin fritid för PPs sak).
En praktisk förutsättning att kunna stoppa fildelning är att installera en massiv övervakningsapparat som övervakar all privat digital kommunikation. Att förespråka de båda vore alltså logiskt inkonsistent, eftersom det ena målet (få bort fildelning) bygger på att det andra målet (få bort övervakning) INTE uppfylls.
Vore ganska meningslöst med en sån agenda. Men det är väl antagligen din målsättning. :o)
De båda målen följs åt.
* För att praktiskt komma åt illegal fildelning på internet skulle det krävas övervakning (och i framtiden lagar som förbjuder kryptering och anonymisering).
* Med avskaffad övervakning skulle det i praktiken vara tandlöst med lagar mot fildelning.
Vi tvingas alltså välja:
* personlig kommunikationsfrihet och en viss fildelning,
eller
* helt övervakad kommunikation och förbud mot fildelning.
Sedan när har något jag skapat något med min integritet att göra? Skulle något jag skapat ha en sådan personlig förankring att det skulle klassas som integritet, så inte fasen skulle jag göra tusentals kopior av det och släppa det offenligt.
Är man emot statliga ingrepp mot den personliga integriteten så måste man också vara emot kollektiva angrepp på den som försöker leva på att som exempel komponera musik. Det är alltså fullt logiskt att kombinera motstånd mot övervakning med motstånd mot fildelning av upphovsrättsskyddat material, alternativet är ju att kränka upphovsmannens integritet och det känns oförenligt tillsammans med de andra integritetstankarna. Det måste hänga ihop!
Jag läste det också som att han syftade på att seriösa medlemmar inte skulle skrämmas av en medlemsavgift. Det är däremot ett luddigt uttalande och världen är inte svartvit, därav min uppmaning att definera vad han tycker är en seriös medlem.
Därefter ifrågasatte jag syftet med att tvinga på folk medlemsavgifter, vilket för övrigt skulle skrämma bort en del personer. Så länge som folk är medlemmar så får de också nyhetsbrev vilket i sin tur medför att en koppling till partiet, samt möjligheten att motivera dom, bibehålls.
Ja visst finns det sådana människor med, men det finns inget som säger att dessa medlemmar nödvändigtvis skräms mer än sympatisörer av en medlemsavgift. Hursomhelst tror jag att medlemsbortfallet i antal skulle bestå nästan uteslutande av sympatisörer. Dessutom skulle de medlemmar som får betalt för att manipulera inte dra sig för en medlemsavgift.
Mycket möjligt att jag talar emot mig själv, men det hela bottnar i att jag vill ha ett politiskt system som inte kan fatta för invånarna, fundamentalt viktiga beslut över deras huvuden.
Se på när fra lagen röstades i genom, folk som var skeptiska skrämdes till tystnad av sina egna partikamrater. Detta är möjligt i ett slutet system som det vi har i dag och hade varit omöjligt i en direktdemokrati.
En annan trend som våra inhemska politiker börjat härma efter sina likar i eu är att gömma diskutioner in i det sista sekund för att det inte ska ges tid till opposition. Detta skulle inte heller vara möjligt i en direktdemokrati.
Vad beträffar politiker i en direktdemokrati, jo de skulle få fortsätta med sitt. De skulle bara få anpassa sig lite och jobba på ett annat sätt. Men den klick människor ute i landet du pratar om, jag ser inte varför de skulle behöva sluta med det. Det är väll snarare så att ett mycket större antal människor skulle börja engagera sig? Precis som vi sett här med vårt eget parti och allt som hänt kring det?
Det som skulle ändras är dock att besluten, röstningen kan alla vara med på.
Jag har inte den stora lösningen på detta, men jag är rätt säker på att vårat politiska system kan utvecklas och förbättras precis som allt annat. Det måste förnyas och anpassas till den värld vi lever i i dag. Jag tror att Sverige är redo att ta nästa steg mot den ultimata demokratin och inte tillbaks som pressas på i från alla håll och kanter.
Vi skulle också kunna skippa blockgrupperna helt utan uppslutningen och grupperingar bildas automatiskt vid var enskild fråga. Jag tycker att blocken är ett hinder då man tvingas på en paketlösning, jag menar.. vad vill du helst ha en skräddarsydd kostym eller en köpt på Dressmans sommarrea om du fick dem för samma pris?
Varför inte dra i gång en direktdemokrati för skoj skull?
Starta en websida, göra den enkel, ta de frågor som diskuteras i riksdagen och katogorisera dem under tex. miljö, ekonomi, immigration, familj, eu, världen mm. Under varje flik kan man sedan diskutera samtliga frågor och när det är dags för röstning irl så kör man en röstning på nätet med. Skuller vara intressant tycker jag
För tusan är det något vi kan slå oss för bröstet och skryta om i vårt lilla land är det att vi förmodligen är världsmästare i demokrati och öppenhet.
Fast nu gjorde jag åtminstone en logisk slutledning till varför man ej enbart kan gå på logik när man bygger sin politik :o)
Att tillåta sig att enbart utgå från logik och (annat än moral och känslor) kan ju vara intressant rent filosofiskt sett, men det ger ingen vettig politik i praktiken.
Mest galet tror jag. Man kommer skapa ett parti helt utan verklighetsförankring som ej är till för människor om man ignorerar känslor och moral. Politik är till för människor. Människor har känslor och moral.
Vi kan aldrig trycka på kärnfrågan och samtidigt ge oss in i fördelningspolitik.
Många, mig inklusive, skulle bara återgå till sina gamla invanda röstsätt eftersom vi alltid röstat mestadels utifrån vad vi anser vara fördelningsmässigt rätt.
Låt oss skrota denna galna debatt och fokusera på det som är viktigt och enar oss!
Hur skulle det se ut om vi tillämpar ett logiskt tänkande på frågorna utan att dra in varken moraliska eller liberaliska aspekter? Iofs så skulle ett logiskt parti luta mer mot ett liberalt parti än moraliskt i dagsläget, men endå.
Tex, att strukturera om lagar på ett sådant sätt att varken känslor, religion, moral, vrede, hat osv är inblandat i den mån så mycket vi kan. Kan bli galet, kan bli bra, vad tror ni?
Nja – Det finns väldigt många aspekter av droger.
De flesta anser att samhällskostnaden om barn får växa upp med missbrukande föräldrar för hög (jag har t.ex. vänner som gjort det och det verkar INTE vara så skoj).
En annan aspekt är hur man ska hantera kostnaderna för en legalisering. Ökat missbruk -> ökat behov av vård -> ökade kostnader. Vem ska betala? Oavsett vad man svarar på den frågan så är det antingen ett ”vänster” eller ”höger” svar. Vi vill undvika att ställa oss i en sån position !
Ja, jag tänkte mest skatte- och fördelningspolitik när jag sa ekonomisk skala.
Så länge man föreslår lagförändringar som ej kommer kosta något för stat/landsting/kommuner att genomföra så påverkar det inte ”den ekonomiska skalan”. Man behöver inte höja skatter om förändringarna inte kostar nåt extra för offentliga sektorn.
Om staten varken får in mer eller mindre pengar så blir det inga pengar att höja eller sänka skatter med och man behöver inte förändra fördelningen.
Det finns säkert en del medlemmar som håller med dig i partiet, men jag tycker inte det är värt risken att ta upp de frågorna för de är väldigt kontroversiella och riskerar att dra ner antalet som röstar på oss markant. Då skulle vi kanske inte få igenom något alls :/
Ledsen om jag gör dig besviken…
Jag hade till exempel garanterat röstat M om jag inte vore pirat. M har traditionellt varit ett parti som förespråkar fri konkurrens och att beskydda individens friheter. Nu inte bara tummas det på dessa åsikter utan de slängs direkt i papperskorgen.
Jag kan leva med nån procent högre skatt om jag får behålla min privata kommunikation och den tekniska utvecklingen inte tillåts bromsas av privata monopol.
En medlem kan mycket väl vara en person som gått med och tycker helt annorlunda och vill knyta piratkontakter att manipulera för att försöka ändra partiets riktning. Det är möjligt att dessa personer faktiskt får betalt för det också (Tänk på att våra motståndare är beredda att offra _stora_ pengar på att jaga fildelare! Varför skulle de inte kunna lägga stora pengar på att försöka sabotera vår verksamhet?).
Jag håller med. Att vi är tydliga med vad vi prioriterar är A och O för förtroendet.
Jag håller med dig – det skulle bli ett väldigt liberalt parti – MEN jag tror inte Sverige är moget för ett så liberalt parti. Jag tror vi skulle skrämma bort en hel del sympatisörer från våra valsedlar om vi gick så långt. En tok-liberal familjelagstiftning vill _väääldigt få_ människor ha i detta landet. Samma med sexuallagstiftning.
Om staten helt ska strunta i folks sexliv och familjeliv så skulle det öppna för förslag att göra det lagligt med till exempel incest eller praktiserad pedofili.
Hur du en gör så slipper du inte politikerna, det enda du gör med den direktdemokrati du förespråkar, är att politikerna blir en klick människor ute i landet som angagerar sig på fritiden med alla frågor.
För mig känns det ännu osäkrare och inte veta vilka som varit med om att besluta om frågorna, om man själv inte hunnit med att besluta.
Jag ser hellre att man inför några fler folkomröstingar nu när det inte är så dyrt att genomföra när tekniken finns.
Det är kanske så du menar, fast du vill ha en folkomröstning i varje fråga.
För annars förstår jag inte hur frågorna ska uppstå utan partierna, samt vilka frågor som ska prioreteras först osv.
Däremot är det en intressant tanke att det parti som vunnit valet kanske anställer professionella personer och sätta på dom poster vi har. Typ före detta riksbankschef som finansminister osv.
Jag tror piratpartiet kan bli ett riktigt liberalt alternativ om man fortsatt fokuserar på den personliga integriteten. Kränkningar av den personliga integriteteten sker inte bara på nätet utan även gällande yttrandefrihet, rättsväsende, i familjelagstiftningen och i sexuallagstiftningen. Att undvika statliga ingrepp i den personliga sfären blir då det övergripande temat.
När vår typ av demokrati bestämdes fanns inte internet och möjligheterna att styra sitt land med direktdemokrati som det gör i dag. I.a.f. inte utan att göra det extremt tungrott.
Är vi verkligen beredda att betala politiker för att tycka åt oss? Jag vet inte.. helst skulle jag vilja
om jag fick bestämma, betala professionella personer för att genomföra de beslut folket tagit.
I dag krävs det inte ens en utbildning för att bli politiker och jag tvivlar starkt på att de flesta av politikerna är bättre lämpade för beslut än gemene man.
Jag vet inte hur många gånger jag sett politiker ta beslut som folket antagligen inte ställt sig för. Att piratpartiet över huvud taget existerar visar på det. Att de skulle vara mer insatta än en vanlig person som läser nyheterna från lite olika håll och kanter tvivlar jag också på. Snarare är de lättare att manipulera för ekonomiska krafter. De flesta röstar väll med partiet om de inte är insatta och det kan väll en vanlig svensson i en direktdemokrati också göra om han vill det?
Att inte alla röstar gör ju inget så länge alla har möjligheten att göra det, det kanske till och med skulle kunna vara en fördel? I.a.f. om omröstning inte var någon stor grej utan något rätt normalt.
Man skulle inte heller behöva sätta sig in i varje fråga, man kan ju fortfarande rösta med någon som i allmänhet har samma åsikt som en själv (en i från samma parti) men som är insatt i den aktuella frågan.
Politikerna kommer ju fortfarande behövas för organisering, opinionsbildning, vara ett ansikte utåt och expertis.
Avslutningsvis så tycker jag också att detta går helt i piratpartiets anda att tänka stort och framåt. Något som får dem att ytterligare profilera sig utan att falla in i gammelpartiernas kantiga no – can – do mentalitet. Jag tror att vi skulle kunna skapa ett demokratiskt system världen aldrig tidigare skådat.
Tack för svar och intressant läsning