Du utgår från att det är önskvärt att komma åt all brottslighet på internet. Naturligtvis är så inte fallet – just för att konsekvensen kräver att man då måste övervaka alla oskyldiga människors kommunikation.
Man kommer ej åt all brottslighet utanför internet heller utan att övervaka – och det är faktiskt helt OK att inte komma åt all brottslighet – eftersom det är bra mycket bättre än konsekvensen!
För konsekvensen att sikta på att komma åt ALL brottslighet i Sverige innebär sätta upp övervakningskameror och bugga i alla hem, på alla offentliga platser, privatägda butiker, föreningslokaler, tidningar, politiska partier, religiösa församlingar, you name it!
Det är
* Praktiskt omöjligt.
* Oerhört kostnadsineffektivt.
* Inte alls önskvärt för det stora flertalet medborgare som faktiskt sköter sig och inte begår allvarliga brott. Man KAN INTE bestraffa folk oavsett om de sköter sig eller inte. Det är inte rätt att göra så i en liberal demokrati.
Fredrika skrev:
[quote=Anonym]Du bygger ditt resonemang på att TPB är laglig, den bedömningen gör inte jag och heller inte tinsgrätten.[/quote]
Jag fick inget svar på frågan vilken juridisk expertis du besitter, som du lutar dig mot för att dra den slutsatsen?
Sen får du gärna låta bli att komma med direkt felaktiga påståenden. Tingsrätten har I-N-T-E bedömt driften av sajten Piratebay som olaglig. Piratebay har bedömt 4 individer som medskyldiga till ett antal enskilda handlingar. Inget annat.
[quote=Anonym]Skulle kunna sätta vad som helst på att de blir fällda i högsta instans för det är fullständigt uppenbart hur TPB används.[/quote]
Ja det är fullständigt uppenbart att Piratebay används till underlätta användarinitierad fildelning av filer. That’s is. Huruvida dom enskilda användarna har laglig rätt att fildela filerna eller inte, är något som Piratebay OMÖJLIGEN kan avgöra, så att försöka ansvarsbelägga Piratebay för det är helt ologiskt och omöjligt.
Innehållsindustrin har redan försökt hålla tillhandahållarna av tekniska lösningar ansvariga för innehållet, men dom gick bet på det redan på 70-talet. Tekniska lösningar och tillhandahållaren av dessa kan inte ansvarsbeläggas för vad användarna gör, eftersom tillhandahållaren omöjligen kan avgöra om brott begås.
Du känner väl till det obestridliga faktumet att bara för att ett upphovsrättsskyddad verk indexeras med en torrent som laddas upp på Piratebay, och för att upphovsrättsinnehavaren är emot det, så är inte det nödvändigtvis likställt med att den fildelningen som sker med hjälp av torrenten, verkligen är olaglig?
[quote=Anonym]Att dra upp budbärarimmuniteten i detta sammanhang är så oerhört löjligt[/quote]
Det är inte alls löjligt? En budbärare, vare sig det är Posten, Citymail, eller Black Internet, är INTE ansvariga för innehållet i dom paket dom skickar, och dom ska inte beläggas med polisiära befogenheter att lägga sig i distributionen av paketen. Det är en självklarhet!?
Anonym skrev:
Du bygger ditt resonemang på att TPB är laglig, den bedömningen gör inte jag och heller inte tinsgrätten. Skulle kunna sätta vad som helst på att de blir fällda i högsta instans för det är fullständigt uppenbart hur TPB används.
Att dra upp budbärarimmuniteten i detta sammanhang är så oerhört löjligt att man nästan undrar om det är ett skämt eller möjligen att någon tar en rövare för att hoppas att man ska bli imponerad av terminologin. Men inte, det är som när en pundare med oljat munäder argumenterar kring att det är samhällets fel att han hamnat i klammeri med rättvisan, det tomma resonemanget genomskådas mycket snabbt av den normalbegåvade och ärliga/laglydiga människan.
gastlind skrev:
Okej. Du menar alltså att alla former av knark kan upptäckas av knarkhund? Jag skulle bli förvånad om det var så. Hänvisa gärna till någon trovärdig källa om du själv är säker. :]
Säg att Anna skickar data till Kalle i ett USB-minne över posten. Man vet ej vad som finns på minnet förrän man kollat. Kanske är det olagligt kopierade musiklåtar. Kanske är det fotografier av Mycket Privat Natur. Ingen vet förrän polisen/sprättaren har tagit del av härligheten på sin dator. Vem kan garantera att den polisen/sprättaren ej sparar materialet för eget bruk eller kanske ännu värre – säljer informationen vidare alternativt använder den till utpressning. Han vet ju Kalles adress och kan säga att om han inte lättar en smula på plånboken så kommer bilderna minsann att hamna på webbsida XXX på internet.
Ang. kryptering lär vi mycket snart se förslag som gör det olagligt för privatpersoner att kryptera sin kommunikation utan att ge polisen nyckeln så fort den frågar efter det. Jag gissar på att förslaget först hamnar på EUs förslagslista…
gastlind skrev:
Vem som äger posten har mindre betydelse. Budbärarimmuniteten måste gälla i alla fall. ISPs tillhandahåller uppkoppling till internet – oavsett om dessa är statliga eller privata. I båda fallen handlar det om privat kommunikation. Att massövervaka internet är lika vidrigt som att föreslå att polisen ska få börja sprätta och läsa _alla_ brev för att sätta dit de få knarkhandlare som använder posten som distributionskanal. Visst kanske man får bukt med den knarkhandel som går via posten, men 99.9% av brevens avsändare och mottagare är helt oskyldiga och blir bestraffade på förhand trots att de ej begått något brott.
Är det rättvist att på förhand bestraffa hela befolkningen för brott som en bråkdel gör?
Fredrika skrev:
[quote=Anonym]Vad jag vet så är ansvariga för TPB fällda i tingsrätten men det kanske du har missat?[/quote]
Fyra individer är fällda för ett 30tal specifika händelser. Innehavet av sajten, driften av sajten i sig, eller ägarna av den har inte åtalats. Domen har inte vunnit laga kraft, utan överklagats varvid den inte längre är relevant. Tills dom åtalade fälls i en dom som vinner laga kraft, så är dom att betrakta som oskyldiga enligt svenskt rättsförfarande.
Hade du missat det?
[quote=Anonym]Det är överklagat och skall tas upp i hovrätten men med största sannolikhet blir de fällda även där och om det överklagas till HD så blir det samma sak.[/quote]
Mot vilken juridisk expertis som du innehar lutar du mot för att dra den slutsatsen? Eftersom tingsrättens dom säger emot sig själv, eftersom den sågats av en hel del juridiskt kunniga, och eftersom dom åtalade dömdes för medhjälp till en laglig handling, så är nog snarare tvärtom det mest troliga.
[quote=Anonym]Tar bara en massa tid och kostar skattebetalarna en massa pengar.[/quote]
Det där håller jag med om, det hade varit mycket bättre om åklagaren hade följt grundlagen, istället för att flagrant bryta mot den, så hade något åtal aldrig kunnat väckas, varvid vi hade sluppit hela den här farsen. Men sett till alla grundlagsövertramp som åklagaren och rättsväsendet har begått under upptakten till rättegången, så är det solklart att lagar inte är till för att följas.
[quote=Anonym]Det är uppenbart vilken verksamhet TPB sysslar med så det är klart att de kommer att bli fällda.[/quote]
Verksamheten Piratebay sysslar med ett erbjuda en teknisk tjänst som underlättar för användarna att användarinitierat överföra filer mellan varandra. Att åtala och fälla individer för drift av sajten är som att fälla Bittorrent-tekniken, det vore direkt ologiskt och går tvärtemot tidigare domar, när upphovsrättsindustrin har försökt kriminalisera tekniska lösningar, där det fastslagits att man förbjuder inte teknik bara för att den kan användas till olagligheter av slutanvändarna.
[quote=Anonym]Du undviker principfrågan, hur kommer man åt all brottslighet som utnyttjar internet utan att övervaka?[/quote]
Jag ser inte hur det är en relevant principfråga? Men svaret är ju solklart, på samma sätt som man kommer åt brottslighet i vanliga samhället, dvs utan att upphäva budbärarimmuniteten?
Den här nyheten du kommenterar under handlar inte om huruvida Piratebay är laglig eller inte, utan om att tingsrätten kört över budbärarimmuniteten, för att sabotera driften av en fullt laglig sajt.
Anonym skrev:
De kan ju använda knarkhund och sedan sprätta. Inget konstigt med det ifall det finns allvarlig misstanke.
Om man vill garantera att något på nätet inte blir läst så får man ju kryptera, kommunikationen på nätet kan inte liknas vid igenklistrade kuvert som går via posten.
Anonym skrev:
Vad jag vet så är ansvariga för TPB fällda i tingsrätten men det kanske du har missat? Det är överklagat och skall tas upp i hovrätten men med största sannolikhet blir de fällda även där och om det överklagas till HD så blir det samma sak. Tar bara en massa tid och kostar skattebetalarna en massa pengar. Det är uppenbart vilken verksamhet TPB sysslar med så det är klart att de kommer att bli fällda.
Du undviker principfrågan, hur kommer man åt all brottslighet som utnyttjar internet utan att övervaka?
Fredrika skrev:
[quote=Anonym]Posten har ett statligt uppdrag, motsvarande gäller inte för internet.[/quote]
Ytterligare ett mycket förvirrat uttalande från en anonym kommentator. Mère conduit och budbärarimmuniteten har inget att göra med att Posten är statligt. Tror du verkligen på det själv?
[quote=Anonym]Det behövs kontroll även på internet för att motverka brottslighet, vad är annars PP:s recept för att hantera brottsligheten som använder internet som verktyg?[/quote]
Eftersom Piratebay eller deras drift inte står åtalade för någon brottslig verksamhet, eller har blivit fällda för sådan, så finns det självklart ingen anledning att försöka strypa deras tillgång till Internet? Deras verksamhet ska därmed enligt svenskt rättsförfarande betraktas som fullt laglig.
Anonym skrev:
Posten har ett statligt uppdrag, motsvarande gäller inte för internet. Det behövs kontroll även på internet för att motverka brottslighet, vad är annars PP:s recept för att hantera brottsligheten som använder internet som verktyg?
gastlind skrev:
Budbärarimmuniteten SKA vara applicerbar på det. Är den inte det så får vi ändra så det blir så!
Många av våra frågor handlar inte om att ”ha rätt enligt lagen” utan att ÄNDRA på lagen så den passar i ett modernt liberalt samhälle och utöka grundläggande rättigheter att gälla ÄVEN på internet.
Anonym skrev:
Kan ju vara lovvärt men har INGET att göra med TPB och Black Internet eftersom budbärarimmuniteten inte är applicerbar på detta.
Manne Trygg Monvall skrev:
får hålla med, partiet(eller kanske stockholmsavdelningarna?) måste bli bättre på att få ut uppmaningar om demos; det räcker helt enkelt inte att skriva det som en nyhet på hemsidan, skicka ut det i RSS, autogenererade mejl och aktivistsms för bövelen!
gastlind skrev:
Idag fick vi ett illa dolt mothugg från gratis-tidningen Metro. Det stod på förstasidan och jag tog mobilfoto på det. Sällan har jag blivit tvärpigg en morgon som denna.
Budskapet kort och gott: en viss del av narkotikahandel sker via posten, därför ska vi tillåta att polisen börjar sprätta och tjuvläsa brev.
Jonas Sandberg skrev:
Bra initiativ, hade det inte varit så fruktat långt till Stockholm hade vi nog orkat komma ett stort gäng här uppifrån norrbotten Vi har ju i princip lika långt till Umeå bara som stockholmarna har till Göteborg Det roliga är att vi bilar till Umeå för jämnan som det inte vore nått alls. Men avstånden är sådana här uppe.Miljöpartiets bensin politiv gör sig inge possitiv hära uppe
Hade vi varit 40 mil från Stockholm hade förmodligen Demonstationen kryllat av Norrbottningar Tar trots allt bara 3-4 timmar att köra. Men det merdubbla 128 mil där har ju gränsen gått för ett tag sedan tyvärr
Anonym skrev:
jaha. Återigen så fick man inget aktivistsms om demon. Trist. Jag får det ibland, ibland inte. Det finns ingen logik i hur det fungerar. Jävligt irriterande faktiskt. man kan lugnt säga att det här med sms om aktiviteter funkar pinsamt ASDÅLIGT.
FIXA TACK.
en som annars skulle gått på demon
Urban Sundstrom skrev:
Hej ! Vore trevligt om det kan bli piratfika efter demonstrationen på Medborgarplatsen.
Effektivitet i all ära; men att lova någon att de ska få kompletta handlingar samt beredas tillfälle att få yttra sig, och sedan endast drygt tre veckor efter man uttalat sig om det, redan ha tagit ett beslut som påverkar hur internäten skall fungera i landet framöver, göra en hel bransch ansvarig för deras kunders beteenden och på toppen av allt, skriva att man inte fått kontakt med personen som faktiskt väntade på era handlingar för att komplettera det redan inskickade svaret, det är onödigt effektivt.
Kommentarer
Du utgår från att det är önskvärt att komma åt all brottslighet på internet. Naturligtvis är så inte fallet – just för att konsekvensen kräver att man då måste övervaka alla oskyldiga människors kommunikation.
Man kommer ej åt all brottslighet utanför internet heller utan att övervaka – och det är faktiskt helt OK att inte komma åt all brottslighet – eftersom det är bra mycket bättre än konsekvensen!
För konsekvensen att sikta på att komma åt ALL brottslighet i Sverige innebär sätta upp övervakningskameror och bugga i alla hem, på alla offentliga platser, privatägda butiker, föreningslokaler, tidningar, politiska partier, religiösa församlingar, you name it!
Det är
* Praktiskt omöjligt.
* Oerhört kostnadsineffektivt.
* Inte alls önskvärt för det stora flertalet medborgare som faktiskt sköter sig och inte begår allvarliga brott. Man KAN INTE bestraffa folk oavsett om de sköter sig eller inte. Det är inte rätt att göra så i en liberal demokrati.
[quote=Anonym]Du bygger ditt resonemang på att TPB är laglig, den bedömningen gör inte jag och heller inte tinsgrätten.[/quote]
Jag fick inget svar på frågan vilken juridisk expertis du besitter, som du lutar dig mot för att dra den slutsatsen?
Sen får du gärna låta bli att komma med direkt felaktiga påståenden. Tingsrätten har I-N-T-E bedömt driften av sajten Piratebay som olaglig. Piratebay har bedömt 4 individer som medskyldiga till ett antal enskilda handlingar. Inget annat.
[quote=Anonym]Skulle kunna sätta vad som helst på att de blir fällda i högsta instans för det är fullständigt uppenbart hur TPB används.[/quote]
Ja det är fullständigt uppenbart att Piratebay används till underlätta användarinitierad fildelning av filer. That’s is. Huruvida dom enskilda användarna har laglig rätt att fildela filerna eller inte, är något som Piratebay OMÖJLIGEN kan avgöra, så att försöka ansvarsbelägga Piratebay för det är helt ologiskt och omöjligt.
Innehållsindustrin har redan försökt hålla tillhandahållarna av tekniska lösningar ansvariga för innehållet, men dom gick bet på det redan på 70-talet. Tekniska lösningar och tillhandahållaren av dessa kan inte ansvarsbeläggas för vad användarna gör, eftersom tillhandahållaren omöjligen kan avgöra om brott begås.
Du känner väl till det obestridliga faktumet att bara för att ett upphovsrättsskyddad verk indexeras med en torrent som laddas upp på Piratebay, och för att upphovsrättsinnehavaren är emot det, så är inte det nödvändigtvis likställt med att den fildelningen som sker med hjälp av torrenten, verkligen är olaglig?
[quote=Anonym]Att dra upp budbärarimmuniteten i detta sammanhang är så oerhört löjligt[/quote]
Det är inte alls löjligt? En budbärare, vare sig det är Posten, Citymail, eller Black Internet, är INTE ansvariga för innehållet i dom paket dom skickar, och dom ska inte beläggas med polisiära befogenheter att lägga sig i distributionen av paketen. Det är en självklarhet!?
Du bygger ditt resonemang på att TPB är laglig, den bedömningen gör inte jag och heller inte tinsgrätten. Skulle kunna sätta vad som helst på att de blir fällda i högsta instans för det är fullständigt uppenbart hur TPB används.
Att dra upp budbärarimmuniteten i detta sammanhang är så oerhört löjligt att man nästan undrar om det är ett skämt eller möjligen att någon tar en rövare för att hoppas att man ska bli imponerad av terminologin. Men inte, det är som när en pundare med oljat munäder argumenterar kring att det är samhällets fel att han hamnat i klammeri med rättvisan, det tomma resonemanget genomskådas mycket snabbt av den normalbegåvade och ärliga/laglydiga människan.
Okej. Du menar alltså att alla former av knark kan upptäckas av knarkhund? Jag skulle bli förvånad om det var så. Hänvisa gärna till någon trovärdig källa om du själv är säker. :]
Säg att Anna skickar data till Kalle i ett USB-minne över posten. Man vet ej vad som finns på minnet förrän man kollat. Kanske är det olagligt kopierade musiklåtar. Kanske är det fotografier av Mycket Privat Natur. Ingen vet förrän polisen/sprättaren har tagit del av härligheten på sin dator. Vem kan garantera att den polisen/sprättaren ej sparar materialet för eget bruk eller kanske ännu värre – säljer informationen vidare alternativt använder den till utpressning. Han vet ju Kalles adress och kan säga att om han inte lättar en smula på plånboken så kommer bilderna minsann att hamna på webbsida XXX på internet.
Ang. kryptering lär vi mycket snart se förslag som gör det olagligt för privatpersoner att kryptera sin kommunikation utan att ge polisen nyckeln så fort den frågar efter det. Jag gissar på att förslaget först hamnar på EUs förslagslista…
Vem som äger posten har mindre betydelse. Budbärarimmuniteten måste gälla i alla fall. ISPs tillhandahåller uppkoppling till internet – oavsett om dessa är statliga eller privata. I båda fallen handlar det om privat kommunikation. Att massövervaka internet är lika vidrigt som att föreslå att polisen ska få börja sprätta och läsa _alla_ brev för att sätta dit de få knarkhandlare som använder posten som distributionskanal. Visst kanske man får bukt med den knarkhandel som går via posten, men 99.9% av brevens avsändare och mottagare är helt oskyldiga och blir bestraffade på förhand trots att de ej begått något brott.
Är det rättvist att på förhand bestraffa hela befolkningen för brott som en bråkdel gör?
[quote=Anonym]Vad jag vet så är ansvariga för TPB fällda i tingsrätten men det kanske du har missat?[/quote]
Fyra individer är fällda för ett 30tal specifika händelser. Innehavet av sajten, driften av sajten i sig, eller ägarna av den har inte åtalats. Domen har inte vunnit laga kraft, utan överklagats varvid den inte längre är relevant. Tills dom åtalade fälls i en dom som vinner laga kraft, så är dom att betrakta som oskyldiga enligt svenskt rättsförfarande.
Hade du missat det?
[quote=Anonym]Det är överklagat och skall tas upp i hovrätten men med största sannolikhet blir de fällda även där och om det överklagas till HD så blir det samma sak.[/quote]
Mot vilken juridisk expertis som du innehar lutar du mot för att dra den slutsatsen? Eftersom tingsrättens dom säger emot sig själv, eftersom den sågats av en hel del juridiskt kunniga, och eftersom dom åtalade dömdes för medhjälp till en laglig handling, så är nog snarare tvärtom det mest troliga.
[quote=Anonym]Tar bara en massa tid och kostar skattebetalarna en massa pengar.[/quote]
Det där håller jag med om, det hade varit mycket bättre om åklagaren hade följt grundlagen, istället för att flagrant bryta mot den, så hade något åtal aldrig kunnat väckas, varvid vi hade sluppit hela den här farsen. Men sett till alla grundlagsövertramp som åklagaren och rättsväsendet har begått under upptakten till rättegången, så är det solklart att lagar inte är till för att följas.
[quote=Anonym]Det är uppenbart vilken verksamhet TPB sysslar med så det är klart att de kommer att bli fällda.[/quote]
Verksamheten Piratebay sysslar med ett erbjuda en teknisk tjänst som underlättar för användarna att användarinitierat överföra filer mellan varandra. Att åtala och fälla individer för drift av sajten är som att fälla Bittorrent-tekniken, det vore direkt ologiskt och går tvärtemot tidigare domar, när upphovsrättsindustrin har försökt kriminalisera tekniska lösningar, där det fastslagits att man förbjuder inte teknik bara för att den kan användas till olagligheter av slutanvändarna.
[quote=Anonym]Du undviker principfrågan, hur kommer man åt all brottslighet som utnyttjar internet utan att övervaka?[/quote]
Jag ser inte hur det är en relevant principfråga? Men svaret är ju solklart, på samma sätt som man kommer åt brottslighet i vanliga samhället, dvs utan att upphäva budbärarimmuniteten?
Den här nyheten du kommenterar under handlar inte om huruvida Piratebay är laglig eller inte, utan om att tingsrätten kört över budbärarimmuniteten, för att sabotera driften av en fullt laglig sajt.
De kan ju använda knarkhund och sedan sprätta. Inget konstigt med det ifall det finns allvarlig misstanke.
Om man vill garantera att något på nätet inte blir läst så får man ju kryptera, kommunikationen på nätet kan inte liknas vid igenklistrade kuvert som går via posten.
Vad jag vet så är ansvariga för TPB fällda i tingsrätten men det kanske du har missat? Det är överklagat och skall tas upp i hovrätten men med största sannolikhet blir de fällda även där och om det överklagas till HD så blir det samma sak. Tar bara en massa tid och kostar skattebetalarna en massa pengar. Det är uppenbart vilken verksamhet TPB sysslar med så det är klart att de kommer att bli fällda.
Du undviker principfrågan, hur kommer man åt all brottslighet som utnyttjar internet utan att övervaka?
[quote=Anonym]Posten har ett statligt uppdrag, motsvarande gäller inte för internet.[/quote]
Ytterligare ett mycket förvirrat uttalande från en anonym kommentator. Mère conduit och budbärarimmuniteten har inget att göra med att Posten är statligt. Tror du verkligen på det själv?
[quote=Anonym]Det behövs kontroll även på internet för att motverka brottslighet, vad är annars PP:s recept för att hantera brottsligheten som använder internet som verktyg?[/quote]
Eftersom Piratebay eller deras drift inte står åtalade för någon brottslig verksamhet, eller har blivit fällda för sådan, så finns det självklart ingen anledning att försöka strypa deras tillgång till Internet? Deras verksamhet ska därmed enligt svenskt rättsförfarande betraktas som fullt laglig.
Posten har ett statligt uppdrag, motsvarande gäller inte för internet. Det behövs kontroll även på internet för att motverka brottslighet, vad är annars PP:s recept för att hantera brottsligheten som använder internet som verktyg?
Budbärarimmuniteten SKA vara applicerbar på det. Är den inte det så får vi ändra så det blir så!
Många av våra frågor handlar inte om att ”ha rätt enligt lagen” utan att ÄNDRA på lagen så den passar i ett modernt liberalt samhälle och utöka grundläggande rättigheter att gälla ÄVEN på internet.
Kan ju vara lovvärt men har INGET att göra med TPB och Black Internet eftersom budbärarimmuniteten inte är applicerbar på detta.
får hålla med, partiet(eller kanske stockholmsavdelningarna?) måste bli bättre på att få ut uppmaningar om demos; det räcker helt enkelt inte att skriva det som en nyhet på hemsidan, skicka ut det i RSS, autogenererade mejl och aktivistsms för bövelen!
Idag fick vi ett illa dolt mothugg från gratis-tidningen Metro. Det stod på förstasidan och jag tog mobilfoto på det. Sällan har jag blivit tvärpigg en morgon som denna.
Budskapet kort och gott: en viss del av narkotikahandel sker via posten, därför ska vi tillåta att polisen börjar sprätta och tjuvläsa brev.
Bra initiativ, hade det inte varit så fruktat långt till Stockholm hade vi nog orkat komma ett stort gäng här uppifrån norrbotten
Vi har ju i princip lika långt till Umeå bara som stockholmarna har till Göteborg 
Det roliga är att vi bilar till Umeå för jämnan som det inte vore nått alls. Men avstånden är sådana här uppe.Miljöpartiets bensin politiv gör sig inge possitiv hära uppe 
Hade vi varit 40 mil från Stockholm hade förmodligen Demonstationen kryllat av Norrbottningar
Tar trots allt bara 3-4 timmar att köra. Men det merdubbla 128 mil där har ju gränsen gått för ett tag sedan tyvärr 
jaha. Återigen så fick man inget aktivistsms om demon. Trist. Jag får det ibland, ibland inte. Det finns ingen logik i hur det fungerar. Jävligt irriterande faktiskt. man kan lugnt säga att det här med sms om aktiviteter funkar pinsamt ASDÅLIGT.
FIXA TACK.
en som annars skulle gått på demon
Hej ! Vore trevligt om det kan bli piratfika efter demonstrationen på Medborgarplatsen.
Hälsn. Urban
Stämmer det som Peter Sunde skriver på sin blog? http://blog.brokep.com/2009/08/28/hej-korrupta-tingsratten/
Effektivitet i all ära; men att lova någon att de ska få kompletta handlingar samt beredas tillfälle att få yttra sig, och sedan endast drygt tre veckor efter man uttalat sig om det, redan ha tagit ett beslut som påverkar hur internäten skall fungera i landet framöver, göra en hel bransch ansvarig för deras kunders beteenden och på toppen av allt, skriva att man inte fått kontakt med personen som faktiskt väntade på era handlingar för att komplettera det redan inskickade svaret, det är onödigt effektivt.