[quote=Anonym]Ska vi diskutera demokratifrågor så måste man också respektera gällande lagar. Frihet får man genom att visa att man kan ta ansvar och massiv lagöverträdelse som de illegala fildelarna sysslar med visar ju tydligt på att man inte kan ta ansvar. Följ gällande lagar först, därefter kan man med trovärdighet diskutera ev. ändringar.[/quote]

Frerik Neij är en av huvudägarna till Pirate Bay. Han säljer falska körkort på http://falskakk.se

Man kan inte följa lagen bara för att den finns. Då blir hela samhället en fårskock och den mentaliteten är bokstavligen LIVSFARLIG. Man måste väga lagen och dess konsekvenser mot sin egen moral. Tycker du att bögar skulle sluta älska med varandra när homosexualitet var olagligt? Eller att de som gjordes infertila i rasbiologins namn inte skulle försöka undvika att staten gjorde dem sterila? Eller exemplet att riksdagen skulle genomföra lagar som tog bort allmän rösträtt eller förlängde mandatperioden till låt oss säga 50 eller 100 år.

Vissa lagar är så absurda att man helt enkelt inte kan följa dem.

Distribution och styckframställning av immateria har blivit värdelöst. Grin and bear it :]

Du har fått det hela om bakfoten.

[quote=Anonym]Vem är den tredje intressenten du svamlar om?[/quote]
Monopolet på distribution och exemplarframställning, som återfinns inom den ekonomiska delen av upphovsrätten, ämnar gynna allmänheten, alltså dom som tar del av verken.

Att monopolet ämnar gynna allmänheten och deras tillgång på kultur är det mest fundamentala inom upphovsrätten, menar du att du diskuterar upphovsrättsfrågor utan att känna till grundfakta?

Är det inte lite vanskligt att kalla mina inlägg för svammel, när du själv bevisligen inte känner till dom mest fundamentala hörnstenarna gällande upphovsrätten?

[quote=Anonym]Du är väldigt självsäker i dina slutsatser men likafullt är de felaktiga.

Förlagen får visst ersättning vid lån av e-böcker, se här:http://www.elib.se/ebook_publisher.asp

Inte konstigt att du hamnar så fel när du inte känner till fakta.[/quote]
Det är du som inte förstår texten du läser. Biblioteken betalar ingen ersättning för utlån av E-media. Det finns inga såna åtaganden i Lag SFS 1962:652, som reglerar bibliotekens skyldigheter. Vad biblioteken betalar till Elib är betalning för en TJÄNST dom frivilligt valt att ansluta sig till och nyttja. Det är viss skillnad.

[quote=Anonym]Och sen det där med att upphovsrättslagstiftningen inte gynnar upphovsmannen utan exempelvis ett förlag eller skivbolag. Det är samma sak![/quote]

Men jag frågade inte vem upphovsrätten gynnar, jag frågade vem den ÄMNAR gynna. Att för dig då påpeka vem den gynnar idag är inte relevant. Den ämnar inte gynna upphovsmannen, och den ämnar inte heller gynna upphovsrättsinnehavaren, dvs förlagen eller skivbolagen, vilket du påpekar att den gör idag. Upphovsrätten ämnar gynna en annan tredje intressent.

[quote=Anonym]Det är en grov kränkning av upphovsmannens rättigheter[/quote]

Nej, eftersom monopolet på distribution och exemplarframställning inte är en rättighet, utan ett privilegium, som ämnar gynna någon annan än upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, så är det inte en kränkning av dessa.

[quote=Anonym]och en potentiellt minskad ersättning.[/quote]

Vem bryr sig, eftersom syftet monopolet på distribution och exemplarframställning aldrig har varit att garantera upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare någon absolut kontroll över ett verk, eller rätt till ersättning från absolut allt nyttjande av det, eller garanti för att en viss affärsidé ska fungera?

[quote=Anonym]Vet du inte hur biblioteken fungerar?[/quote]

Jag skulle kunna fråga dig samma sak, med tanke på ditt felaktiga påstående om E-böcker och ersättning från dessa.

[quote=Anonym]Lite förenklat kan man säga att lagarna är utformade för att tillåta ett visst ”svinn” via utlåning till kompisar och kopiering i mindre omfattning, inom de fysiska begränsningsramar som man kände till då lagarna kom till.[/quote]

Nej, lagarna är inte utformade för att tillåta ett visst ”svinn”. Ett Resonemang kring ”svinn” skulle bygga på att monopolet på distribution och exemplarframställning inom upphovsrätten ämnade gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, men det gör monopolet som bekant inte, följaktligen kan det inte bli tal om något svinn.

[quote=Anonym]Nu vet jag inte hur man hanterar intentionen med en lag, den borde ju redovisas för att göra det lättare att tolka när nya möjligheter till tolkning dyker upp. Det är även här uppenbart att intentionerna med lagen måste vara att det i grunden är otillåtet att kopiera skyddade verk men att man givit ett visst utrymme baserat på de då kända fysiska begränsningar som kopiering via media faktiskt utgjorde.[/quote]

Det blir här uppenbart att du inte förstår hur lagar utformas överhuvudtaget. Grundtillståndet är att allt som inte är uttryckligen förbudet är tillåtet, det gäller även kopiering av upphovsrättsskyddade verk. Sen har viss exemplarframställning förbjudits, för att uppnå ett eftersökt syfte. Intentionen med en lag framgår väldigt tydligt i förarbetan till lagen, och kända fysiska begränsningar för kopiering var inte en faktor när rätten till privatkopieringen fastställdes i lag.

[quote=Anonym]Skulle man skrivit lagen idag är det inget tvekan om att både nedladdning, seedning och det som TBP sysslar med via dedicerad söktjänst, torrentdatabas och tracker skulle vara olagligt eftersom det går emot lagens intention.[/quote]

Det kommer från den personen som inte ens verkar förstå vem upphovsrätten ämnar gynna? Hade du vetat det så hade du insett att fildelning på inget sätt går emot lagens intention.

Att det som TPB sysslar med skulle förbjudits i lag är än dummare resonerat, eftersom dom erbjuder en teknisk lösning, men du menar alltså att tekniken skulle förbjudits rakt av då? Trams.

[quote=Anonym]Jag räknar med att man skriver om lagarna så att lagens ursprungliga intention fungerar även med bittorrentteknik eller framtida tekniker som åstadkommer samma sak fast på olika sätt – att sprida skyddade verk i stor omfattning utan att ersättning går till upphovsmannen eller de som upphovsmannen har valt som att företräda honom.[/quote]

Återigen resonerar du som om monopolet på distribution och exemplarframställning inom upphovsrätten ämnar gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och garantera den kontroll över och ersättning från all exemplarframställning. Det är helt enkelt inte så. Du får läsa på lite om upphovsrätten och vem den ämnar gynna.

[quote=Anonym]Jag tror att du förstår det här[/quote]

Som sagt, till skillnad från dig så både förstår och vet jag hur bibliotek fungerar, varför dom finns, hur lagarna är skrivna, vad intentionen med lagarna är, vad upphovsrätt är och vem den ämnar gynna.

Eftersom jag gör det så behöver jag inte leta efter kryphål, utan jag kan peka på obestridliga fakta.

[quote=Anonym]Men det är på sätt och vis positivt, det visar ju bara på att dagens lagar behöver förtydligas, så att intentionen med dem framgår tydligare och att man därmed kan skydda upphovsmannens rättigheter oavsett framtida tekniker för spridning.[/quote]

Upphovsmannens rättigheter? Monopolet på distribution och exemplarframställning är ingen rättighet, det är ett kränkande privilegium, som delas ut om det kan tros ge den eftersökta nyttan den ämnar ge. Inte annars.

[quote=Anonym]Och att man därmed får ett utrymme att även beivra lagarna och inte som idag låta en hel ungdomsgeneration färgas av tron att det är OK att snylta på andra utan att betala för sig[/quote]

Är du tillbaks där nu? Att kostnadsfritt ta del av upphovsrättsskyddade verk, utan att betala för sig, utan att ersättning utgår till upphovsrättsinnehavaren, är inte att snylta, eftersom monopolet på distribution och exemplarframställning inte ämnar gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren. Enkel logik.

Oavsett så är det ganska intressant hur du uttrycker dig, för med ”tron att det är ok” så syftar du ju på din personliga moral, men folk bildar sig som bekant sin egna moral om vad som är ok och inte. Att du inte tycker det är ok med fri fildelning betyder inte att andra inte tycker det är ok, eller att din åsikt nödvändigtvis skulle var den ”rätta”.

Men som jag skrev tidigare, så är det inte så konstigt att du landar så galet i din slutsats om vad som är ok eller inte, eftersom du direkt fundamentalt felaktigt utgår ifrån att upphovsrätten ämnar gynna upphovsmannen och upphovsrättsinnehavaren.

[quote=Anonym]Du verkar ha mycket svårt att förstå nyanser eller skillnader överhuvudtaget.

Låna ett verk av vänner är fullt lagligt[/quote]

Att nånting skulle vara mer ok för att det är lagligt är inte ett argument över huvudtaget, eftersom lagen inte avgör vad som är rätt eller fel.

[quote=Anonym]och fungerar i praktiken pga att de flesta inte har massor av vänner[/quote]

Att olika människor har olika antal vänner är inte på något sätt ett relevant argumengt för varför lån och privatkopiering är ok, men tack för att du belyser ett av skälen till varför begränsningarna med lån och privatkopiering är mycket orättvisa, eftersom det premierar människor med mycket vänner. En orättvisa som utraderas med fildelningen.

[quote=Anonym]och ett verk kan bara lånas ut till en person i taget. Även enstaka kopior blir enstaka, annars blir det snart olagligt.[/quote]

Icke. Det är lagligt att göra kopia på kopia enligt privatkopieringen. Med Oneswarm kan man snabbt kopiera ett verk från ett original till hela befolkningen efter ett tiotal hopp, om varje person kopierar det till tio nya vänner. Att detta tidigare inte varit praktiskt möjligt pga kvalitetsförsämringar vid var generations kopiering, nämns inte i förarbetena till URL som ett skäl till varför privatkopieringen är tillåten.

[quote=Anonym]Att dela ut en fil som sedan tankas ner av miljontals användare är något helt annat, den skilnaden är ju helt uppenbar![/quote]

Ja skillnaden är att det är mer effektivt och mer rättvist?

[quote=Anonym]Ett lånat verk har åtminstone betalats en gång, dvs ett fåtal lån per betald kopia, ligger den på TPB så är förhållandet helt annorlunda.[/quote]

Ja förhållandet är bättre och mer effektivt.

[quote=Anonym]Precis samma med bibliotek, de har avtal med förlagen[/quote]

Nej.

[quote=Anonym]dvs biblioteken betalar faktiskt för att de ska kunna låna ut verk gratis till kunder i ett avtalat antal ex[/quote]

Nej. Det finns inga sådana avtal. Det finns inga sådana betalningar. Vet du inte hur biblioteken fungerar?

[quote=Anonym]som även där har en fysisk begränsning i hur många lån per år eller liknande det kan handla om.[/quote]

Fast ingenstans under historiens gång har bibliotek ansett vara ok för att deras utlåning av fysiska skäl är begränsad.

[quote=Anonym]Så även när bibliotek köper in böcker så får förlagen in pengar som kan gå till författaren enligt de avtal man har med författaren. Även här handlar det om ett begränsat antal lån per betald kopia, det ingår i förutsättningarna när biblioteken köper in, i TPB-fallet är det helt annorlunda.[/quote]

Här argumenterar du om jag förstår dig korrekt, som att vissa handlingar vore ok om dom gynnar författaren och förlagen ekonomiskt? Ett sådant resonemang måste ju bygga på att syftet med monopolet på distribution och exemplarframställning inom upphovsrätten skulle vara att gynna författaren eller förlagen? Har jag förstått dig korrekt där?

Isånafall så är ju hela ditt resonemang snurrigt, och även dina mest fundamentala kunskaper om upphovsrätt, eftersom syftet med monopolet på distribution och exemplarframställning inom upphovsrätten inte är att gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren. Du kände alltså inte till detta? Då förstår jag varför du landar så fel i ditt resonemang om vad som är ok och inte.

[quote=Anonym]Det är helt orimligt att du inte kan se skillnaden eller om du försöker använda argument som du vet är ihåliga i syfte att lura de som inte tänker så långt. Det fungerar inte.[/quote]

Jag försöker inte lura någon? Jag säger precis som det är. Att det ÄR ok att kostnadsfritt utan att betala för sig ta del av upphovsrättsskyddade verk, utan att ersättning betalas ut till upphovsrättsinnehavaren, eller att den får någon att sätta emot.

Att dessa sätt pga fysikaliska lagar kan vara begränsade är inte vad som gör handlingarna ok, även om du tycks tro det. Eftersom det inte är begränsningen som gör dessa handlingar om, så är inte fildelning via Piratebay mindre ok, eftersom den saknar begränsningarna.

[quote=Anonym][quote=Fredrika]

Det finns liksom inget som helst omoraliskt, klandervärt eller fel med att gratis, utan att betala för sig, kostnadsfritt, utan att ett öre i ersättning utgår till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan att upphovsrättsinnehavaren har något som helst att sätta emot, ta del av upphovsrättsskyddade verk, så enkelt är det.

Är det en nyhet för dig?[/quote]

Väx upp! En fruktansvärt omogen åsikt. Hänsynslöst. Roffarmentalitet. Laglöshet. Vänsteråsikt. Klipp dig och skaffa ett jobb…[/quote]

Menar du att det är fruktansvärt omoget, hänsynslöst, roffarmentalitet, och vänsteråsiktsaktigt, när man utnyttjar dagens lagliga privatkopiering, när man lånar ett verk av vänner, eller tar del av all den kulturutdelning som sker på biblioteken utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmännen, bara för att dessa metoder att ta del av kultur är gratis, och utan att upphovsmannen får något att säga till om, eller någon ersättning från dom?

För det är ju precis samma sak som fildelning, eventuellt bortsett från lagen, men lagen säger som bekant inget om vad som är rätt eller fel, utan bara vad som är lagligt eller olagligt.

Så vad skiljer från fildelningen?

[quote=Anonym]Eftersom bara en tredjedel av de som röstade på PP i EU-valet är beredda att rösta på PP i riksdagsvalet så faller dina argument platt angående att lagarna inte avspeglar folkviljan.[/quote]
Varför blandar du ihop Piratpartiets väljarsympatier med vad befolkningen har för åsikt om fildelningen? Det är två helt skilda saker.

En MAJORITET av befolkningen vill att fildelningen sak vara fri, läs SOM 2006 och SOM 2007 så ser du det. Det är obestridliga fakta.

Att denna majoritet sen kanske inte tänker rösta på PP förändrar inte vad dom och folkviljan vill. Mitt argument är inte på något sätt ett platt argument, ditt resonemang är däremot fullt ologiskt.

[quote=Anonym]majoriteten anser att man ska betala för sig[/quote]

Tror du på det där verklighetsfrånvarande påståendet själv?

Jag skulle snarare säga att det är en självklarhet bortom allt rimligt tvivel att en förkrossande majoritet av befolkningen anser att det är helt ok att gratis, utan att betala för sig, kostnadsfritt, utan att ett öre i ersättning utgår till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan att upphovsrättsinnehavaren har något som helst att sätta emot, ta del av upphovsrättsskyddade verk, eftersom befolkningen har ägnat sig åt EXAKT DET under ganska lång tid, via lån av kopior från vänner, genom privatkopiering, eller via bibliotek.

Det finns liksom inget som helst omoraliskt, klandervärt eller fel med att gratis, utan att betala för sig, kostnadsfritt, utan att ett öre i ersättning utgår till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan att upphovsrättsinnehavaren har något som helst att sätta emot, ta del av upphovsrättsskyddade verk, så enkelt är det.

Är det en nyhet för dig?

+1

[quote=Anonym]Ska vi diskutera demokratifrågor så måste man också respektera gällande lagar. Frihet får man genom att visa att man kan ta ansvar och massiv lagöverträdelse som de illegala fildelarna sysslar med visar ju tydligt på att man inte kan ta ansvar.[/quote]

Det där är ett tramsargument att man alltid ska följa lagen. Då och då så stiftas det tyvärr lagar som är helt uppåt väggarna felaktiga, som varken är verklighetsförankrade, är utformade med ett logiskt hållbart resonemang, eller som har hamnat helt i konflikt med människors rättsmedvetande.

Den delen av upphovsrättslagen som reglerar exemplarframställning och distribution i icke-förvärvssyfte är en sådan lag.

Resultatet blir att en massiv del av befolkningen högaktningsfullt skiter i lagen, i det här fallet flera miljoner svenskar. När en så stor del av befolkningen skiter i en lag, så är det inte läge att argumentera för att man ska följa lagen, utan då är det snarare läge att fundera på varför alla dessa människor inte bryr sig om lagen, lyssna på dom, och förstå det absolut ohållbara i att försöka lagföra eller straffa dom till att ändra ett beteende dom hållit på med i tio år, eller snarare över 30år, eftersom människor aldrig har brytt sig om begränsningarna gällande privatkopiering.

Lagarna är till för att efterspegla människors allmänna rättsmedvetande, det är inte människorna som är till för att följa lagarna, men det är i den riktningen du resonerar, och det är helt bakvänt. När såna här stolliga lagar stiftas, så är det utan tvekan befolknings ansvar och moraliska rättighet att köra över lagarna, precis som fildelarna gör, tills politikerna lär sig vem som bestämmer. Det var precis samma sak med lagen mot att gå mot röd gubbe. Lagen var stollig och ohållbar, så människor sket i den, varvid lagen fick rättas till.

Utöver det så är det än mer viktigt att titta på helhetsbilden av vad som krävs för att få stop på lagöverträdelserna, och om dessa åtgärder står i proportion till brottet, och är acceptabla i sig, och när det gäller fildelning så är svaret ett rungande nej på den frågan, eftersom vad som krävs för att kunna lagföra den olovliga fildelning som sker i privat kommunikation, är att helt avskaffa konceptet privat kommunikation, och därmed även brevhemligheten och källskyddet.

Eftersom lösningen för att få stopp på olovlig fildelning är helt oacceptabel, så är alltså den enda logiska och acceptabla lösningen att släppa fildelningen helt fri. Enkelt som snus. Det finns liksom ingenting att diskutera kring fildelningens vara eller icke-vara.

[quote=Anonym]Följ gällande lagar först[/quote]

Det är omöjligt att följa upphovsrättslagen, när det gäller fildelning. Huruvida man får fildela ett upphovsrättsskyddat verk eller inte, är något som inte framgår i upphovsrättslagen i sig, utan det beror istället på upphovsrättsinnehavarens åsikt om saken, och under vilken licens verket är publicerat. Förvisso finns denna information eventuellt någonstans, men det är orimligt att applicera dessa faktorer på fildelning, när man är i färd med att fildela ett verk.

Människor har aldrig tagit hänsyn till upphovsrättsinnehavarens åsikt om kopiering av verket, när man kopierat för privat bruk, utan där har människor och upphovsrättslagen med rätta kört över upphovsrättsinnehavarens åsikt om saken, den spelar helt enkelt ingen roll.

Det hade varit omöjligt att förvänta sig att privatpersoner skulle reflektera över en sådan åsikt, och ta reda på huruvida man fick kopiera varje enskilt verk eller inte. Det hade inte fungerat när det gällde kopiering av ett verk åt gången, och det skulle sannerligen inte fungera nu, när man med hjälp av datorer och fildelning kopierar hundratals verk åt gången.

Det är följaktligen ett helt orimligt ansvar att skjuta över på en privatperson, att hålla reda på huruvida den får fildela varje enskilt verk bland hundratals miljoner, som är skapat utav en enskild upphovsman bland miljoner.

Att kräva att människor skulle ta hänsyn till upphovsrättsinnehavarens åsikt, skulle innebära ett tvingad försiktighetsprincip, där man skulle få spendera 1000ggr längre tid åt att undersöka huruvida man fick fildela varje enskilt verk eller inte, jämfört med hur lång tid själva kopieringen av verket tog. En sådan försiktighetsprincip skulle gå tvärtemot syftet med upphovsrätten, eftersom den skulle kraftigt minska människors tillgång på kultur, och den skulle dessutom drabba den kraftigt växande skara upphovsrättsinnehavare som vill att människor fritt skulle ska fildela deras verk, eftersom man skulle tvingas avstå från att fildela något överhuvudtaget pga osäkerheten.

[quote=Anonym]därefter kan man med trovärdighet diskutera ev. ändringar.[/quote]
Det har varit en hel del ogenomtänkta kommentarer från signaturlösa postare här bland nyheterna den senaste tiden, kommentarer som ofta innehållit direkt felaktiga påståenden, kommentarer som visat på att postaren inte förstår vad upphovsrätt är eller vem den är till för, och kommentarer som inte längre kan stå för sitt resonemang när den får sakligt mothugg.

Du har nu tyvärr sällat dig till den skaran av anonyma, (för du är väl inte samma person antar jag?), genom ditt snurriga resonemang om att flera miljoner människor inte skulle inneha trovärdighet, bara för att dom inte följer en lag. Trovärdigheten gällande ett resonemang i sig, påverkas inte av huruvida människan som framför resonemanget bryter mot lagen eller inte.

Att upphovsrättslagen måste revideras, så att all fildelning tillåts rakt av, eftersom alternativet inte går ihop med konceptet privat kommunikation, är ett resonemang som förs av många fler människor än bara dom som fildelar olagligt, så att försöka förringa dessa människors resonemang och argument, bara för att vissa andra fildelar, är inte på något sätt ett trovärdigt argument, som du försöker göra gällande.

Du har härmed skjutit din egna trovärdighet i sank med ett enda inlägg.

Ska vi diskutera demokratifrågor så måste man också respektera gällande lagar. Frihet får man genom att visa att man kan ta ansvar och massiv lagöverträdelse som de illegala fildelarna sysslar med visar ju tydligt på att man inte kan ta ansvar. Följ gällande lagar först, därefter kan man med trovärdighet diskutera ev. ändringar.

Om man inte vet bättre än så och bara häller ur sig skit man tar ur luften så kanske det är bättre att bara vara tyst? Låt oss utbilda dig, helt gratis också. Varsegod.

TPB har aldrig varit åtalad, däremot 4 privatpersoner. Domen mot dessa är överklagad och har ej laga kraft. Det är även flera personer som blivit utpekade som eventuellt jäviga.

I thought y’all might want to know a bit more about the world.

So please see or search the web for the Zeitgeist movement.
One of the movies of the year i can confess.

Zeitgeist Addendum Zeitgeist Final Edition
http://www.mininova.org/get/1900850 http://www.mininova.org/get/2245679

The Obama deception isn’t bad either http://www.mininova.org/get/2368504
I would rather have Cris Rock, a better black candidate in my eyes

Remember the fight isn’t only here and now,
most importantly it’s not ending nearly as rapidly as it should.

And for China, the country i happen to be stationed in.
Is nice, people are really friendly and happy.
Despite what horriably things the goverment have done and are doing.
Do please remember, when it comes down to it, it’s the government!
there as well as here in Sweden!
a govermental problem..

People should not be afraid of their goverment,
governments should be afraid of it’s people.

or rather, not exist at all hehe
(to realize whenever we get to that state, I think we need to take into consideration the internet and culture, the faster we all get educated,
there will be freedom and liberty growing on the trees(huge fan of the
nanotechnology(got quite rich of that actually :)))

sharing truly is caring.

what u share shows how much u care.

there is a difference between weapons and files.
(a virus can be nearly as annoying as a gun tho

So if any else of you political basters read or write something..
Please stop making and selling weapons!
Especially to U.S.A….

ps.
ppl (people) that complain and post anonymous
you do realize that what these governments, politics, juries.
Are doing..
will make your anonymity impossibly.

Be4 we were vikings, now we are pirates, Hurray!
but more like Robin Hood pirates I’d say =)

Det du tar upp är helt fruktansvärt och sant!

Sånt ska INTE försiggå i ett demokratiskt samhälle!

Dessutom är Sverige en sk. suverän stat!

HORRIBELT!

Härligt om grovt kriminella kommer över ett sånt register… De skulle kunna utföra brott och sedan plantera bevis för att någon annan gjort det :[

Du har ju helt missat vad det handlar om.

Copyright handlar om att ta betalt för redan utfört arbete. Alltså HELT ointressant om målsättningen är att ge incentiv att arbeta med att framställa immateria. Det som är intressant är att ta betalt för arbete som SKA utföras.

Distribution och styckesframställning av immateria som sådan är nämligen _gratis_ och människor som arbetar med det bör sadla om eller bli arbetslösa.

Förresten kan jag upplysa om att mina glasögon är knallblåa :]

[quote=Anonym]Vad jag vet så har TPB fällts av tingsrätten för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen med ett rejält straff dessutom.[/quote]

Då vet du helt enkelt fel. Fyra individer har fällts för medhjälp till en påstått olaglig handling, inget annat, i en dom som är överklagad och därmed inte har vunnit laga kraft. Det är inte likställt med att sajten är olaglig.

[quote=Anonym]Att låna/kopiera av en kompis eller låna på biblioteket är fullt lagligt och en helt annan sak än att dela ut till tusentals personer som man inte känner.[/quote]

Ah, så det är om handlingen är laglig eller inte, som avgör om den är ok eller inte att utföra? Om vi för ett ögonblicks skull köper det direkt felaktiga resonemanget, så ska faktiskt lagarna formas efter det allmänna rättsmedvetandet, som i sin tur säger att fildelning är ok, varvid det alltså inte är handlingen det är fel på, utan lagen.

Som som dom flesta av oss vet, så säger inte lagen ett dugg om vad som är rätt eller fel, utan vad som är lagligt och olagligt. Det är det första man lär på sig på en juristutbildning. Följaktligen är ditt resonemang om att vad som är rätt eller fel, skulle avgöras av lagen, direkt felaktigt. Alltså är det inte lagen som avgör att privatkopiering, lån och bibliotek är ok.

[quote=Anonym]Åter denna vrångbild om att kultur ska vara gratis, så har det aldrig varit och kommer aldrig att vara[/quote]

PRECIS så är det när det gäller privatkopiering, en hel del av det kulturutnyttjandet, inklusive utlån, som sker på bibliotek, och när man lånar verk av vänner, det är då HELT GRATIS.

[quote=Anonym]med undantag av när upphovsmannen själv vill att det ska vara gratis.[/quote]

Oj vad fel du hade där. Det är inte upphovsmannen som har bestämt att det dess verk får tillgängliggöras och lånas ut tvärs emot dess vilja på bibliotek, utan att den får någon ersättning, eller att man får kopiera för privat bruk, utan att den får någon ersättning, eller att man kan låna ut verk. Allt det har det allmänna rättsmedvetandet bestämt åt upphovsmannen. Upphovsmannen har inget att sätta emot.

Samma rättsmedvetande som bestämt att fildelning är ok. Det är bevisligen inte heller upphovsmannens åsikt som avgör vad som är ok, alltså var även den sista delen av ditt resonemang direkt felaktigt.

Vad jag vet så har TPB fällts av tingsrätten för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen med ett rejält straff dessutom. Och du hävdar att det inte är lagbrott?

Att låna/kopiera av en kompis eller låna på biblioteket är fullt lagligt och en helt annan sak än att dela ut till tusentals personer som man inte känner.

Åter denna vrångbild om att kultur ska vara gratis, så har det aldrig varit och kommer aldrig att vara – med undantag av när upphovsmannen själv vill att det ska vara gratis.

[quote=Anonym]Varför lägger PP så mycket tid på att försvara lagbrott? Trovärdigheten i integritetsdebatten sjunker hela tiden och är nu i princip noll. Det handlar ENBART om att tillfredställa behovet av gratis nedladdning för de som inte vill betala hederligt för sig.[/quote]

Ditt uttalande tyder på att du inte har följt debatten och händelserna inom området. Det verkar nämligen vara en fördom hos de som inte är insatta att det endast handlar om en vilja att ta för sig utan att betala.
Inget kunde vara mer fel!

Välkommen in i debatten!
Läs gärna på mer om vad vi debatterar så kommer du snart inse att det handlar om mycket, mycket allvarigare saker än att någon vill ha något gratis.

”Även planterade bevis förekommer i Sverige idag.”

Om du har bevis för att detta förekommer föreslår jag att du
agerar därefter. Om inte så är din kommentar den poäng jag är
ute efter, nämligen bristen på förtroende mot myndigheterna.

”Lätt att rota i papperskorgar och flytta ”bevis” till lämpligt ställe.”

Det tror jag inte är det största problemet, då jag fortfarande
tror att de allra flesta innom rättsväsendet är hederliga och
hårt arbetande medmänniskor.

Däremot så är jag mer inne på att hela det byrokratiska
systemet är så snårigt att det kan leda till att kunniga
personer kan utnyttja det för sina egna syften, och då utan
att egentligen bryta mot lagen i egentlig mening.

Och även om så inte är fallet, så borde kanske en transparent
granskning vara på sin plats så att förtroendet för våra
myndigheter ökar, och det borde ligga i deras eget intresse att
medverka till detta, även om oegentligheter skulle uppdagas.

Jag tycker det är mycket bra att PP driver på granskningar av vad
som sker, även om det visar sig att farhågorna inte stämmer. Då
har man ytterligare underlag att peka på vad som är fel med våra
lagar och annat.

EDIT: Detta var ett svar till en kommentar längre ned.

Tack för upplysningen om terminologin.

Däremot är ju Peter tydligt angiven i beslutet som svarande i målet, vilket ju rimligen borde innebära att man skulle få yttra sig åtminstone…

Ordet ”tilltalad” används i brottmål, medan ”svarande” är den korrekta benämningen för den mot vilken talan väcks i civilmål.

Om jag har förstått det rätt så är det hittills bara Black Internet som delgivits stämning (det finns en stämningsansökan riktad mot alla de svarande). Jag vet inte om tingsrätten har något skyldighet att låta andra än den mot vilken stämningen är riktad inkomma med svar. Tydligen finns det något som heter ”intervention” som låter en tredje part som påverkas av ett mål att gå in, men jag känner inte närmare till hur det fungerar.

Hur som helst så framstår det som tydligt att tingsrätten har brutit mot sitt löfte.

[quote=Anonym]Det handlar ENBART om att tillfredställa behovet av gratis nedladdning för de som inte vill betala hederligt för sig.[/quote]
Hederligt? Menar du att man är ohederlig när man utnyttjar dagens lagliga privatkopiering, när man lånar ett verk av vänner, eller tar del av all den kulturutdelning som sker på biblioteken utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmännen, bara för att dessa metoder att ta del av kultur är gratis, och utan att upphovsmannen får något att säga till om, eller någon ersättning från dom?

Trams, att kostnadsfritt ta del av kultur, utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmannen, eller att denna får något att säga till om, är ingalunda likställt med ohederlighet. Vare sig det sker via privatkopiering, lån, bibliotek eller fildelning.

Att argumentera som du gör däremot, och påstå att PP försvarar lagbrott, DET är ohederligt om något, eftersom något lagbrott ej har begåtts av varken Piratebay eller Black Internet. Driften av Piratebay är fullt laglig. Bittorrent-tekniken och Piratebays drift har inte stått åtalad och fällts i en straffrättslig domstol, varvid den enligt normal svenskt rättsförfarande är att betrakta som fullt laglig och tillåten, så vad är det för lagbrott du påstår har skett?

Syftar du på när Antipiratbyrån betalade infiltratörer för att medvetet plantera bevis på Bahnhofs servrar, för att få det att framstå som att det begicks upphovsrättsbrott ifrån dom, och att Bahnhof var lagbrytare? Jo du tack, att Antipiratbyrån och Ifpi är grovt brottsliga organisationer är ingen nyhet, det är välkänt.

Vi försvarar inte lagbrott, vi angriper dem. I detta fall så har tingsrätten brutit mot grundlagen (igen), och vi ger dem hell för det.

Varför lägger PP så mycket tid på att försvara lagbrott? Trovärdigheten i integritetsdebatten sjunker hela tiden och är nu i princip noll. Det handlar ENBART om att tillfredställa behovet av gratis nedladdning för de som inte vill betala hederligt för sig.

Även planterade bevis förekommer i Sverige idag.
DNA.
Lätt att rota i papperskorgar och flytta ”bevis” till lämpligt ställe.
Det är därför DNA ska ”gå före” ögonvittnesskilldningar.
1984

”Man undrar hur mycket sånt här skit som förekommer i Svenska domstolar i mål som är mindre uppmärksammade :/”

Ja, och den tanken är inte speciellt rolig.
Jag tror fler och fler får denna tanke allt
oftare. Någon gång borde väl både våra
övriga partier och rättsväsendet själva
reagera på att allt fler tappar förtroendet
för det svenska rättsväsendet och göra något
åt saken. Alla kan väl fan inte bara blunda
och tänka, ”men det får någon annan göra”.

För att inte nämna förtroendet för politik
och politiker över lag.

Kan uppdrag granskning ta sig an detta? Det börjar bara bli sjukare och sjukare.