Resultatet betyder att de tyska piraterna nästan fyrdubblat sitt väljarstöd sedan EU-valet i somras där de fick 0.9% med ett betydligt lägre valdeltagande. Tyvärr nådde de inte ända in i Bundestag då Tyskland har en spärr på 5% men valresultatet visar att piraterna nu är en politisk kraft att räkna med även i Tyskland.
Herzliche Glückwünsche!
Kommentarer
Hello,
greetings from Cologne (germany)!
We do our best!
and 2 % is not enough!
Klarmachen zum Ändern!
Största orättvisan är väl att man löper en större risk som medborgare att ens röst är mycket mindre värd om man röstar på små oetablerade partier. Allas röster är ju alltså inte värda lika mycket.
Låt oss säga att 3 partier råkar få strax under 3.9 (ej helt orimligt..) Det skulle innebära att 3.9*3 = 11.7 % av (den röstande) befolkningens röster är värdelösa. Ganska stor minoritet för att det ska vara okej att helt skita i tycker jag…
Alla nu sittande partier förutom s och m har hamnat nära 4% i olika opinionsundersökningar(eller i alla fall nära 5-6%). Så viljan att ta bort/flytta 4%-spärren kan komma att bli större.
Tänk om rödgröna får 46% och allians-partierna får totalt 51%, men både fp och kd får 3,9%. 51-3,9-3,9=43,2!
eller tvärt om, om det står 50/47 men v får bara 3,9%…
Det stora partierna skulle nog vilja slippa att folk stödröstar på ”småpartierna” för att minska risken för en sådan här förlust.
[quote=gastlind]Eftersom det alltid är de etablerade (typ sossar o kristdemokrater i Tyskland) som kommer sitta säkert i parlamenten kommer de ej ha någon önskan att plocka bort spärren (det förlorar de ju själva mandat på)… Oavsett vad folket tycker om det. :([/quote]
Sant, de som har majoriteten av röster vinner oftast inget på att ha lägre spärrar! Det är knappt några unga som röstar på M så varför skulle det vara lägre spärrar? Eller ni kanske tror att unga röstar på KD?
[quote=Anonym]Föga förvånande. Unga tjejer är ju mycket mognare än unga killar och det syns mycket tydligt även i detta fall.[/quote]
Är man mer mogen när man inte använder internet på samma sätt? Är man verkligen mer mogen när man använder inte bara till att surfa på playahead och chatta på msn? Är man verkligen mer mogen när man är 18 än en kille som är 18? Tänk om, tänk rätt!
[quote=Anonym]Man kan äga KOPIOR. I och med att man äger KOPIORNA så får man göra vad man vill med dessa KOPIOR. Om man inte får det så är det helt enkelt inte ägande. Dessa kopior har även ett värde.
Det som man inte kan äga är ”själva filmen” men man kan äga kopior av filmen och innehållet på en skiva/hårddisk/minneskort.
Sen så har vissa ”immateriella” saker ett värde för vissa personer. Om man tex har bredband som stryps efter 50GB/månad så har tillgången till en iso-fil på 4,7GB ett visst värde. Det kan vara nästan 10% av det man betalar varje månad för bredbandet.
Man kan även äga tex ”utrymmet” på sin tomt, det råkar faktisk vara immateriellt. Man äger både materian och utrymmet(”space”) under tomten.[/quote]
Hur kan man ÄGA en kopia av någonting man inte äger? Köper jag en stol kopia av någon annan stol så äger jag ändå stolen även om det är en kopia av en annan stol. Jag kan slå och kasta den så mycket jag vill men kan vi göra någonting med filerna som vi kan köpa? Kan vi göra om de? Kan vi ändra de? Kan vi göra de bättre?
[quote=Anonym]Det där med att man uppenbarligen inte vill betala för sig är ju ett kommunistiskt tänkande. Ungefär som att staten ska fixa bostäder, arbete, mat, kläder, kultur åt alla medborgare, att det är fult att tjäna pengar och ha det bättre än någon annan osv. Man vill uppenbarligen bli omhändertagen av staten, att staten ska bekosta all kultur via skattemedel, dvs att ”någon annan” ska betala för mitt personliga behov av musik och film. Sjukt![/quote]
Vem är det som tar utan att betala? Det handlar om att vi inte anser idag att kopior är lika mycket värda idag när det går att kopiera utan någon extra kostnad på några gå sekunder. Det är inte 1980 idag, fysiska kopior var en sak men att sälja samma filer på internet på samma sätt fungerar inte.
Jag själv anser inte att kopior är värda någonting, det är tjänsten som man betalar för. När man betalar för WOW så är det inte spelet man betalar för utan det är tjänsten, att kunna spela online med sina vänner. När man betalar för spotify så betalar man inte för musiken utan tjänsten eftersom man vill ha en musik katalog utan att tanka en massa torrents.
Det kallas revolution, sorry. Sen så är det en vanlig missuppfattning att PP skulle bara vara en massa fildelare. Copyright lagar är mycket mer än så. Många skapare hatar det.
Om du med mogen menar att snällt rätta sig i ledet och inte vågar sticka ut – så absolut :]
Tomten har du ingen större praktisk nytta av om du ej får använda den att ställa materia på och/eller själv vistas på. I båda fallen påverkar det andra personer om de vill ta del av tomten på något vis som du ej önskar – och det påverkar naturligtvis dig om andra vill nyttja din tomt på sätt som du ej samtycker till. Det gäller ju inte för digital immateria – varje kopia kan vara väldigt skild från originalet geografiskt sett. Och du påverkas då i allmänhet inte av att en person som du distribuerat immaterian till tar del av den på olika vis.
Åker du ner till Afrika hittar du ställen med dålig tillgång på såväl vatten som bredband…
Men nu snackar åtminstone jag om I-länder där bredbandsutbyggnaden har kommit såpass långt att de flesta kan skaffa bredband utan några begränsningar på total datamängd/månad (det är många I-länder idag och Sverige i synnerhet).
Tillgång och efterfrågan fungerar ju bara så länge det erbjuds något som kräver ett arbete. Krävs inget arbete så finns det ingen anledning att betala något för det (som i fallet att distribuera immateria). Att skapa ny immateria kräver faktiskt ett arbete, så det har givetvis ett värde. Men då är det ju tjänsten att nyskapa immaterian som har ett ekonomiskt värde och inget annat!
Det är ett hån mot duktiga kulturarbetare att människor som ej deltar på något vis i att skapa själva kulturen ska få pengar på deras bekostnad för något utdaterat som inte längre behövs. Titta bara på spotify där det kommit fram i massmedier att en väldigt liten andel av intäkterna faktiskt går till artisterna.
En tomt består av både materiella och immateriella delar, du äger materian som finns på tomten (förutom luften som finns ovanför och annat flyktigt) och själva utrymmet. Själva utrymmet är inte materiellt, Består inte av atomer utan är bara ett en tänkt volym.
Teoretiskt skulle du kunna sälja all materia som finns på/i din tomt och då bara äga den immateriella delen…själva utrymmet, inga atomer.
När det gäller kopior så är det inget påtvingat värde, utan riktiga kostnader och tillgång/efterfrågan. I verkligheten så kostar det att göra vissa kopior. För många handlar det om ören och för vissa kronor, för andra handlar det bara om tid. Det är en anledning till att man kan äga kopior.
Kopior har ett högre värde där det finns begränsat bredband, och vatten har ett högre värde när det finns begränsad tillgång.
Det är inte praktiskt meningsfullt att tilldela kopior ett ekonomiskt värde om du inte antingen
1. Hävdar att det är rimligt att tillåta att hindra folk från att kopiera. (leder till övervakning av privat kommunikation – eftersom i princip all kopiering sker i privat kommunikation)
2. Påtvingar kopiorna ett värde genom att förbjuda själva tekniken som gör det möjligt att kopiera kostnadslöst. (Ekonomiskt ineffektivt).
Om distributionen av kopiorna är möjlig att göra gratis så har de ju inget ekonomiskt värde i sig. Var man lagrar immaterian spelar ju ingen roll. Det är lagringsmediat man betalar pengar för. Möjligheten att lagra immateria. Jämför med en byrålåda som du kan lagra papper (immaterian som står skriven på papprena). Den är bara ett verktyg för att lagra immaterian och då distributionen i sig är gratis (inte för papper, men för digital immateria) spelar kostnaden för dessa verktyg i princip ingen roll. Man kan ju utan ekonomisk förlust först ta bort någon immateria man ej längre använder och tanka ner annan att ersätta den med (om man får slut på plats exempelvis).
Du kan exempelvis inte säga att vatten kostar pengar för att du behöver köpa ett glas att hälla vattnet i. Glaset kan återanvändas gång på gång till hur mycket vatten man önskar. Jag tar exemplet med vatten eftersom kranvatten är nästan lika billigt att distribuera…
För de personer som har begränsade bredbandsuppkopplingar så är det en begränsning ja. Men det finns fullt av bredbands-abonnemang som är obegränsade i det avseendet. Alla jag känner har i princip ”obegränsad” datamängd på sina abonnemang. Tekniken finns idag för att distributionen mellan persondatorer för de flesta tillämpningar i praktiken utan ekonomisk kostnad. Det är det jag menar med att de saknar ”värde”. Det finns ingen anledning att påföra dem ekonomiska kostnader för det behövs inget nytt arbete för själva kopieringen/distribueringen.
En tomt är ju inte alls immateriell, hur menar du då? Man kan gå på den, gräva i den, ställa saker på den – man kan inte ”kopiera” den i någon mening utan att det kostar pengar. (Den kan väl inte ”distribueras” i någon mening heller?)
Man kan äga KOPIOR. I och med att man äger KOPIORNA så får man göra vad man vill med dessa KOPIOR. Om man inte får det så är det helt enkelt inte ägande. Dessa kopior har även ett värde.
Det som man inte kan äga är ”själva filmen” men man kan äga kopior av filmen och innehållet på en skiva/hårddisk/minneskort.
Sen så har vissa ”immateriella” saker ett värde för vissa personer. Om man tex har bredband som stryps efter 50GB/månad så har tillgången till en iso-fil på 4,7GB ett visst värde. Det kan vara nästan 10% av det man betalar varje månad för bredbandet.
Man kan även äga tex ”utrymmet” på sin tomt, det råkar faktisk vara immateriellt. Man äger både materian och utrymmet(”space”) under tomten.
Nästa gång är vi bättre ännu.
Vi växer mycket snabbt nu och få mer som 10.000 medlemar i Tyskland i denna dagar. (aktuellt 10223 nya medlemar)
Du kan se aktuella medlemar på aktionssidan: http://aktion-10000.de
MvH
Oliver
Man kan ju inte äga immateria. För det kan inte stjälas – och det har inget distributions-/reproduktionsvärde.
För det första tillskriver du mig åsikter som jag verkligen inte har. Mitt tänkande bygger på en fri marknad som utnyttjar existerande teknik till fullo för att skapa värden i samhället. Du verkar oupplyst. Låt mig förklara!
Själva mångfaldigandet och distributionen av digital information har inte längre något värde. Hade det krävts arbete för att kopiera och mångfaldiga information så hade det haft något värde. För att informationen ska skapas från första början har fortfarande ett värde – och det är rimligtvis det man ska betala för om man vill konsumera kultur.
Att tjäna nya pengar på gammalt arbete som inte tillför något (som i styckframställning av immateria) är inte önskvärt i en ekonomi. Bättre att personerna som sysslar med detta skaffar sig ett riktigt jobb som skapar något värde istället för att åka snålskjuts på andra människors talang och arbete. Bolagen som distribuerar har statssanktionerade monopol att tjäna pengar på kulturarbetarnas _bekostnad_. Titta på Spotify t.ex. pengarna som den distributionstjänsten drar in går i princip inget till artister utan allt till de obsoleta mellanhänderna.
Kan man inte tjäna pengar på gamla vis får man lov att hitta på nya istället. Det är faktiskt inte okej att omforma hela samhället till en polisstat bara för att få hålla en gammal industri vid liv.
Att ”betala för sig” är endast relevant om pengarna man betalar går till de som faktiskt skapar det värdet man vill ha! Att konsumera kultur idag ger mer pengar att jaga piratkopierande ungar än vad det ger åt artisterna som verkligen gjort skäl att få pengarna.
Det om något är sjukt!
Om jag köper musik/film/program/spel/spelkonsoler osv, så äger jag den och kan då göra vad jag vill med den. Det tycker i alla fall PP, andra partier är inte så nogräknade när det gäller DRM och sånt och vad man får göra med något man faktisk äger.
Det där med att man uppenbarligen inte vill betala för sig är ju ett kommunistiskt tänkande. Ungefär som att staten ska fixa bostäder, arbete, mat, kläder, kultur åt alla medborgare, att det är fult att tjäna pengar och ha det bättre än någon annan osv. Man vill uppenbarligen bli omhändertagen av staten, att staten ska bekosta all kultur via skattemedel, dvs att ”någon annan” ska betala för mitt personliga behov av musik och film. Sjukt!
Varför står vi bakom äganderätten ”mer” än nåt annat parti menar du?
Det är tydligen en vanlig missuppfattning att PP skulle ha mycket gemensamt med vänstern.. Jag känner många höger/mitten som röstar pirat. Såväl fördelningspolitik som äganderätt bryr vi oss ju inte om. Varken mer eller mindre bidrag, varken lägre eller högre skatter, varken större eller mindre offentlig sektor. Ingen önskan om ingrepp i möjligheter till privat företagande.
Hur tänker du egentligen när du tjatar om vänsteråsikter?
Att PP skulle vara ”vänster” när vi står bakom äganderätten mer än nåt annat parti, är lite ”underligt” resonerat… men troll brukar ju knappast vara kända för sina resonemang.
Tur att PP varken är höger eller vänster då (fast är moderaterna eller sossarna det heller… egentligen ;), dock så brukar folk bli mer konservativa med åldern och att ”rösta som de alltid gjort” är nog mer utmärkande för åldern än nån ”åt höger” gående.
Till originalpostaren. En bra målsättning och Linköping är ju en stor universitetsstad så det är inte HELT omöjligt, man ska ha realistiska men ändå utmanande mål, så lycka till och om du lyckas bjuder jag på tårta
Föga förvånande. Unga tjejer är ju mycket mognare än unga killar och det syns mycket tydligt även i detta fall.
12% kan du nog glömma om du inte menar förstagångsväljare. Det är allmänt känt att förstagångsväljare har en övervikt åt vänsteråsikter och sen drar mer åt höger i takt med ökad ålder och mognad. Skulle tro att det är ungefär samma sak med PP och jag tror att kommunisterna och PP har ungefär samma rekryteringsbas. Även om PP utåt sätt inte anser sig ta ställning så är det vänsteråsikter så det skriker om det.
Underbart att höra. Starkt jobbat av Piratenpartei!
Finns ju ett antal länder utan spärr, vilket fungerar fint, blir ju som sagt en naturlig spärr ändå, beroende på antal mandat som finns tillgängliga. Men som också sagts så ligger det ju oftast inte i de regerande partiernas intresse att plocka bort spärrar.
Bra jobbat tyska PP! På’t igen bara!
Som VL för Östergötland så kan jag berätta att vi har ambitionen att ge PP 12% av de Östgötska medborgarnas röster i kommande riksdagsval och vi börjar vår resa dit med Parley! Se http://parley.piratpartiet.se för mer info, och välkommen!
val.se är en sida som beskriver hur röstfördelningen går till enligt svenska valsystemet. Det är ett iterativt förfarande som är en inte alltför svår programmeringsövning om man känner för det. Då kan man till exempel simulera/slumpa valresultat och därifrån se hur många mandat varje parti får.
Det är en iterativ algoritm som i praktiken används. Du kan läsa mer på:
http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/valresultat/mandatfordelning/
Nä.. I praktiken sker tilldelningen av mandat på ett annat vis.
Annars skulle du kunna ha fördelningen 99.33.., 100.33..,149.33.. (alla röster fördelade på 3 partier). Fördelningen skulle bli 99, 100 samt 149 och bara 348 platser av de 349 tillsättas.
Nu avrundas mandaten i praktiken till närmaste heltal. Alltså uppåt om det är över 0,5 mandat och neråt om det är under 0,5 mandat. På så sätt blir det inget över.
Unika partiet(Linda Rosing) fick bara 0,004%. Om man skulle ta bort 4%-spärren och ändrar fördelningsystemet så att alla % blir lika mycket värda så skulle det behövas 0,2865% per mandat.
I praktiken skulle det bli en 0,2865%-spärr. Frågan är bara vad som händer med procenten som blir över. Om ett parti får 28,8% vad händer med deras sista 0,15% som inte räckte till ett mandat?
Eller ungefär 6 miljoner kronor… Coolt!
70 cent per röst. Det blir alltså 592 133 € per år.
Får de någon belöning för sitt valresultat, till exempel statliga bidrag?
Det är en kompromiss mellan effektivitet och demokrati.
Om alla som fick en ledamot skulle komma in så skulle det i Sverige bli sisådär 12500 pers? Det skulle innebära typ ”Linda Rosings beundrarparti” eller andra skitpartier kom in med följd att det inte skulle bli nåt gjort.
Vissa parlament har ju bara TVÅ partier, det är ännu mer effektivt (eller ett
men de fjantiga spärrarna är där av en anledning och inte helt random.
Anyway, on topic, grattis Tyskland, nu är ni det största Piratpartiet i Europa i röstare räknat.
Eftersom det alltid är de etablerade (typ sossar o kristdemokrater i Tyskland) som kommer sitta säkert i parlamenten kommer de ej ha någon önskan att plocka bort spärren (det förlorar de ju själva mandat på)… Oavsett vad folket tycker om det.
När börjar valmyndigheten i Sverige använda Twitter?
http://twitter.com/Wahlrecht_de/statuses/4429914323
Der Bundeswahlleiter wird’s wohl gleich verkünden: 845.904 Zweitstimmen (1,95%) für die #Piratenpartei. #btw09
Thx for the gratulations. We are so happy about that
Enligt Google Translate så var det 13% av de MANLIGA förstagångsväljarna.
Så inte 13% av alla förstagångsväljare, tyvärr.
Oj, översättning av Babelfish:
Tack till Sverige. Vi har valt ut de 845.904 personer i fyra år har vi skapat 5%.
Hade varit så kul om de klarat att komma in. Jag vet inte ens varför länder har dessa fjantiga spärrar?
Det logiska för mig var om man tog antalet ledamöter och helt sonika slog ut det på procenten. Givetvis blir det någon slags automatisk spärr när man helt enkelt inte klarar av att nå det lägsta procenttal som krävs för en ledamot, men 5% spärrar känns ganska godtyckliga och verkar enbart vara till för att gynna etablerade partier.