Vad snackar du om? Tycker du spårar ut fullständigt. Jag besparar mig från att diskutera med dig mer.

Sjukvården behöver också veta kopplingen mellan person och journal i vissa fall, så jag förstår inte vad du oroar dig för. För övrigt betalar vi alla skatt som används inom sjukvården. Påståendet att någon annan ska betala blir då en aning löjligt.

Håller med. Artikeln anspelar på det ”självklara” med att man vill kunna vara anonym inom vården. Men det är inte självklart för flertalet, fullt naturligt att identifiera sig för alla typer av vård och av många olika skäl. Vad är det EGENTLIGEN för problem man vill lösa med anonymiteten? Risk för att någon skvallrar (hur stor är den risken?). Rädsla för att någon kan använda uppgifterna till något otäckt (till vad, hur stor är den risken?). Eller är det bara en allmän rädsla något som jag börjat kalla integrofobi, rädslan för ev. konsekvenser av att inte kunna vara fullt anonym, påminner lite om agorafobi – torgskräck.

Att föra ett DNA register där uppgifterna flyttas över ett nätverk är knappast riskfritt och är också integritetskränkande för individen. Folk ska inte påtvingas något DNA-register utan det ska isf ske av fri vilja. Ditt DNA-förslag löser inte heller allt onödigt spring samt att journaler fortfarande kan blandas ihop. Mitt förslag gav en möjlighet till effektivisering, och om man är jätteparaniod för felbehandling kan man väl föra in chipet under huden som lätt kan skannas av. Eller kombinera både DNA-register och chip typ. Men detta ska ske av fri vilja isf.

Tror inte ett dugg på det där med chip på patientkortet. SJukvården måste veta att journalen verkligen tillhör personen som ska behandlas eller så riskerar man att felbehandla, någon dör osv. Det kostar massor av pengar för samhället och det är viktigare att vi använder skattemedlen effektivt än att ge anonymitet till sjuka, brottslingar, fuskare och nedladdare. Personligen skulle jag föredra att lämna ett DNA-prov som ger en profil i min journal som kan matchas mot mitt DNA om jag kommer in akut och inte kan identifiera mig, det skulle ge mig den bästa och säkraste vården och vara det bästa sättet att förvalta skattebetalarnas pengar. Samma sak om mina barn skulle bli påkörda på stan eller liknande, inte lär de ha identitetshandlingar eller patientkort på sig men de kan ha en sjukdomshistoria som gör att de riskerar att felbehandlas om man inte vet om den. Vad är den personliga integriteten värd om människor dör för att vissa är paranoida?

När jag tecknar en sjukförsäkring för mig eller mina barn vill jag ha en rimlig premie, därför ingår det att man gör en hälsodeklaration och att försäkringsbolaget har rätt att ta del av min journal. Att möjliggöra anonym sjukvård skulle ta död på denna typ av försäkringar för det öppnar upp för fusk och tecknande av försäkringar mot sjukdomar som man redan har men som inte finns i en journal som försäkringsbolaget kommer åt. Det är ungefär som att elda upp sin villa och därefter teckna en hemförsäkring. Det här är ett helt oseriöst förslag och känns som ytterligare en tillämpning av gratiskulturen, ”någon annan” ska betala. Tanka filer – någon annan ska betala. Sjukvård – någon annan ska betala och dessutom ska vi öppna upp för sjukvårdsturism som får finansieras av skattebetalarna. Det lär inte göra våra vårdköer kortare, tvärtom. Då återstår att teckna sjukförsäkring i ett annat land, ett land där rim och reson råder. Men det här lär inte bli verklighet, majoriteten av svenskar är inte integrofobiker utan tycker att det är OK med registrering och övervakning om det innebär en ökad trygghet och rättvisa både personligen och vad gäller hur skattemedlen fördelas.

Vet inte riktigt vad du menar att jag ska ta upp läkarförbundet et. al. Du kanske missförstod mig?
Debattartikeln är otydlig tycker jag. Du skriver ”akutvård, primärvård och aborter”, lite senare står det :
Med Piratpartiets informationspolitik blir hela debatten överspelad, eftersom sjukvården inte tillåts – och inte ska tillåtas – dela in människor i ”identifierade medborgare” och ”icke identifierade papperslösa”. Sjukvården ska över huvud taget inte få göra den indelningen, och i och med det blir kategoriseringen meningslös.
Jag tolkar detta som ert förslag ska gälla hela sjukvården, även den dyra planerade.
Jag ger som exempel en levertransplantation. Den kostar vården en miljon kronor ungefär. Jag antar att en amerikan får betala minst detta för en sådan operation. En flygbiljett till Sverige är något billigare eller hur? Det finns en massa andra svindyra behandlingar som är gratis för svenskar; öppen hjärtkirurgi, ryggoperationer, alla andra transplantationer osv. Bjuder vi världen på detta blir vi snabbt ett väldigt fattigt land.
Akutsjukvården har som sagt inget identitetskrav, så där skulle det inte bli någon förändring.
Jag kan dock hålla med om att aborter kan få vara anonyma (dock inte för minderåriga), precis som att man kan vara anonym på sex- och
samlevnadsmottagningarna.

Jag saknar definitivt en seriös analys av konsekvenserna i artikeln. Jag får känslan av att den är ihopskriven på kafferasten…

[quote=Anonym]Ska Sverige bli ett land för sjukvårdsturism dit alla åker för att få gratis vård? Efter årsskiftet ligger vi högst i världen när det gäller skattetryck, räcker inte det? Och med dagens operationsköer är det väl mer rimligt att vi först tar hand om de som är registrerade medborgare?[/quote]

Förutom att den sk teorin om socialturism som myntades inför valet 2006 har visat sig gälla att svenskar åker utomlands för att få vård och inte tvärtom, så bryter din tes om att vi enbart ska ta hand om svenska medborgare mot konventionen om de mänskliga rättigheterna.

[quote=Anonym]Sen finns det en annan viktig aspekt, när en person kommer in akut så är det mycket viktigt att få reda på sjukdomshistoria, allergier, medicinering osv, annars kan fel behandling leda till döden eller andra allvarliga skador.[/quote]

Om du kommer in akut så har personalen dels inte tid att leta efter din journal (varför har t.ex. annars blödarsjuka och såna som går på blodförtunnande medel en varningsbricka på sig, om det nu bara är att slå upp det i journalen?) och dels så finns bara din journal åtkomlig om du kommer in för vård i ”ditt” landsting. Om jag blir akut sjuk i något annat län än Jämtland så KAN personalen inte få fram min journal, oavsett om jag legitimerar mig så jag blir blå i ansiktet och kräver syrgas. Enligt din tes ska jag alltså hålla mig hemma, eller riskera livsfara vid en vanlig resa inom rikets gränser. Det är ju iofs så att patientsäkerhetsutredningen kritiserat att vi inte har ett gemensamt journalhanteringssystem, men jag tror nog dels att du överdriver riskerna (särskilt eftersom de allra flesta ju fortfarande kommer att legitimera sig, det är ju inte direkt ett förbud mot att legitimera sig som vi föreslår) och dels att ett korrekt implementerat sådant nationellt system kommer att öka patientsäkerheten.

[quote]Det finns många fördelar av att man lätt kan identifieras, inte bara nackdelar som vissa paranoida verkar tycka.[/quote]
Javisst. Och de måste i varje enskilt fall vägas mot varandra, inte bara slentrianmässigt antas.

– Rickard Olsson

Jag tycker att förslaget verkar ogenomtänkt och krystat.
Ingenstans har jag läst att någon har uppmärksammat det faktum att ingen nekas akutsjukvård för att de inte identifierar sig. Kan/vill man inte uppge sin identitet får man ett reservnummer under vårdtiden.
Vad det gäller icke-akut sjukvård måste man ju på något sätt styrka att man har rätt till svensk sjukvård. Tänk er vad som skulle hända om vi inte hade detta skydd. Horder av amerikaner skulle komma hit för att göra dyrbara operationer gratis…
Om man tycker att personnumret är för privat att dela med sig av tycker jag att det är bättre att göra folkbokföringsregistret stängt, då är personnumret inget annat än födelsedatumet och det måste väl vara ok att dela med sig av?
Piratpartiet bör ägna sig åt viktigare saker. Med såna här debattinlägg riskerar vi att väcka åtlöje.

Är det en skyldighet man har gentemot samhället att få den bästa möjliga vården till varje pris i alla lägen? Man är fri att när man är frisk uppge lösenord till personer man litar på om man så önskar, sen kan dessa ge ut nyckeln vid akutfall.

På vilket vis skadar det övriga i samhället om den ”lilla paranoida massan” skulle vilja att deras handlingar sköttes på ett visst sätt? Det är en ganska nedslående och otäck syn på minoriteter i samhället som du har! Hoppas andra övervakningsivrare ej är likadana…

Oseriöst förslag som visar på hur fanatism även för ett gott syfte är skadligt. Utvecklingen i sjukvården går sakta mot mer patientsäkert hanterande se till exempel WHO checklist (http://www.who.int/patientsafety/safesurgery/tools_resources/SSSL_Checklist_finalJun08.pdf). Att ID-kort behöver visas är uppenbart. Se till exempel (http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/10/06/fel-patient-opererades/index.xml) där fel patient opererades på grund av bristande muntlig identitetskontroll.

Sedan finns det saker som jag är djupt skeptisk till. Ett nationellt åtkomligt register i Sverige är jag ur intergritetssynpunkt emot. Detta diskuteras även i USA (http://ideas.repec.org/a/eee/bushor/v52y2009i3p265-277.html).

Alltså fokusera på andra områden, såsom att det ej ska behövas ID-kort på SJ, transparens i samhället etc. Där finns det mycket att göra. Tänk lite när ni gör debattartiklar, detta ger mig avsmak.

Jag anmodar vänligen Anna Troberg, Mikael Nilsson, Rickard Olsson och Björn Odlund att svara på detta! Jag vill inte vara med i ett parti som inte lyssnar på vad partimedlemmarna tycker

Först vill jag säga att jag håller med om att det är en tråkig utveckling när man på ren rutin frågar efter legitimation fastän det egentligen inte borde behövas.

Vad gäller sjukvård håller jag dock inte med. Jag har i flera år diskuterat detta med min fru som är sjuksköterska och hon har väldigt solida argument för varför man i nästan alla fall faktiskt behöver identifiera sig i samband med sjukvård. Exempel på problem:

– Kostnader ökar om man inte kan se patientens historik och tex måste testa blodgrupp varje gång man behöver veta detta – ifall patienten identifierar sig behöver det bara göras en gång.

– Fri sjukvård gäller bara för svenskar

– Smittskydd – ifall man får in en blödande patient från en trafikolycka är det förstås väldigt bra ifall man kan få veta att den personen är känd bärare av hepatit/hiv/etc

– Folk skulle enkelt kunna få narkotika utskrivet obegränsat antal gånger för att sedan sälja dem vidare om man inte kan se deras historik över utskrivna preparat.

– Självklart kan avsaknad av historik också skapa oförutsedda komplikationer vid behandling (allergi, överkänslighet mot vissa preparat, blodgrupp, nuvarande medcinering som tex blodförtunnande etc)
I sådana fall drabbar det egentligen bara patienten själv till en början, men i förlängning samhället pga ev efterföljande behandlingar som kan behövas.

Det hade jag inte själv tänkt på, men det har absolut en poäng!

Det räcker med att det finns annat folk som TYCKER att det är omoraliskt att man själv gör det för att det ska kunna ge obehagliga personliga repressalier. Finns exempelvis gott om KD:are, eller mer extrema religiösa/konservativa grupper i samhället som tycker så.

[quote=Grå]PP har aldrig argumenterat för att de inte ska få kolla ID. Bara att de inte ska göra det på rutinmässig basis bara för att de kan. Att visa ID ska vara frivilligt. Visst kan det underlätta en del saker att göra det. Men samtidigt finns det många saker som du absolut inte vill sa fastna i register, exempelvis en abort.[/quote]

Varför skulle inte en abort fastna i ett register? Är det omoraliskt? Det är i alla fall inte olagligt. Är det bättre att det syns att man gjort en plastikoperation som exempel?

PP har aldrig argumenterat för att de inte ska få kolla ID. Bara att de inte ska göra det på rutinmässig basis bara för att de kan. Att visa ID ska vara frivilligt. Visst kan det underlätta en del saker att göra det. Men samtidigt finns det många saker som du absolut inte vill sa fastna i register, exempelvis en abort.

Vad tycker ni om att läkare kan skicka recept till apoteken elektroniskt? Det funkar ju inte om man inte kan identifiera sig på båda sidor. Eller ska receptbelagd medicin försvinna? Själv tycker jag de elektroniska recepten är så mycket bättre än att behöva hålla reda på de gula lapparna man fick förr.

Och är det så att vi ska slippa identifiera oss måste vi ju då hålla reda på all sjukdomshistorik själva. Hur många här vet en sådan enkel sak som vilken blodgrupp de har?

Kanske bättre då med ett val om man vill registreras eller inte, men att de som inte gör det får stå för konsekvenserna för eventuella felbehandlingar. Plus att de givetvis måste betala på plats så att inte någon annan får deras räkningar. För jag tror inte många går med på att skattebetalarna betalar allt, för då skulle skatten öka en hel del.

Väldigt bra skrivet… Detta är sådant som vi kan kampanja för i landstingen.

Mer kontroller och mer hälsoinformation i allmänhet till försäkringsbolagen leder till att de som verkligen behöver teckna – de som riskerar att råka illa ut – inte får teckna för att de inte är lönsamma för försäkringsbolaget att ingå avtal med. Vill du ha mer kontroller så säger du alltså automatiskt att du vill att bolagen ska ha rätt att i detalj döma ut människor att klara sig själva om de råkar ut för en sjukdom. Då försvinner själva poängen med försäkringar.

Vari ligger frivilligheten hos konsumenten om det från försäkringsbolagens sida kommer ett ”nej, du får inte teckna försäkring hos oss”?

Vad löjligt att alla andra som gör nåt får betalt EN gång.

Tidigare har bokförlagen fått betalt EN gång varje gång de gjort något (tryckt en bok tex).

Nu vill man ha betalt för något som andra gör bättre (kopierar böcker tex).

Det är inte rimligt.

”Noterar att medlemsantalet nu börjar minska” – Under hur lång tid har du mätt? Medlemsantalet har legat stadigt runt 50000 medlemmar sedan i somras. Medlemsantalet har till och med ökat med ett par 100 medlemmar om man följer senaste 3 månaderna. Jag har också noterat att det under vissa dagar minskar några medlemmar för att sedan visa något ökande siffror andra dagar.

Att övriga politiker fortsätter att missköta sig.

Statistiken är inte skev. Antalet medlemmar som syns är det antalet som är medlemmar. Att det försvinner medlemmar är väl inget konstigt, och heller inte oväntat.

Du kan bli åtalad om du begår brott på nätet liksom alla andra infrastrukturer, posten, vägen, telefon, etc etc. Det betyder inte att man måste registrera sig för att skicka post eller sätta upp lappar på anslagstavlor.

Jag talar inte alls emot mig själv. Det fungerar så i hela försäkringsbranschen. En nyfödd kan självklart ha en ökad risk för olika sjukdomar men man tvingar inte föräldrar att undersöka extra noga och med DNA-analys utan ser det som en allmän risk som råder under hela personens livstid, för eller senare blir alla sjuka och dör. Om man däremot upptäckt något, typ hjärtfel, redan på BB så blir det svårt att teckna försäkring. Det är samma med villa, du får svårt att försäkra ett hus som man redan är vet är angripet av hussvamp.

Jag gillar inte alls hur försäkringsbranschen fungerar i alla hörn men jag inser också att de måste sätta vissa regler för annars kan de inte driva sin verksamhet vidare. Det är en ständig kompromiss mellan bra villkor och inte för höga premier. Självklart kan man inte ha ett system med för mycket fusk, då finns inga pengar kvar till de som är ärliga när de behöver få ut på sina försäkringar.

Alla har rätt till lika vård inom de ramar som politikerna sätter i vår allmänna sjukvård. Med lika vård avses då i förhållande till en viss sjukdom och andra förutsättningar. Det finns som exempel sjukdomar vars behandling är så dyr att om man skulle hårddra det så måste man välja mellan att inte behandla en döende för att rädda 100 eller 1000 andra med vanligare sjukdomar som också de kan vara dödliga utan behandling men som är mycket billigare att behandla. Det här är inget vidare men vi lever i en verklighet och pengarna räcker tyvärr inte till allt – därför är det jättenoga med att man inte fuskar vare sig med försäkringar, bidrag eller annat. Tyvärr drar rabiata anonymitetskrav med sig stora möjligheter till fusk och därför måste man motverka och hitta en rimlig kompromiss. Även skattesystemet är ju orättvist på olika sätt, beroende på vem man frågar. Det finns och kommer aldrig att finnas någon absolut rättvisa, bara en rimlig kompromiss. I den kompromissen ligger att man inte kan sträva efter absolut anonymitet för det kan orsaka stor skada för andra och även liten skala på många håll (som summeras till stor skada totalt) via den okontrollerade fildelningen och andra skadliga sätt att bete sig illa på nätet utan att man får ta ansvar för det. En förtalskampanj via tidningsartiklar eller lappar på anslagstavlor kan du bli åtalad för medan du under anonymitetsskydd på nätet kan göra en mycket värre skada. Det håller inte!

” Det är därför det är så viktigt att teckna en sjukvårdsförsäkring redan för nyfödda, innan man upptäckt något som kan göra det omöjligt att teckna försäkringar senare. ”

Med den meningen talar du emot dig själv. Först kallar du det fusk om man inte vill ge försäkringsbolagen informationen om sina sjukdomar som framkommit från en DNA-analys. Sedan tycker du det är OK att fuska om man bara har tecknat ett avtal som hindrar försäkringsbolagen att ta ut högre premie vid nyinkommen information.
” Håller du med eller tycker du att det är OK att andra betalar? ”
Med dina egna utsagor tycker du själv det är OK att andra betalar så länge man tecknar avtal.

Själv anser jag att alla har rätt till lika vård. Och jag anser också att ingen ska behöva betala mer en någon annan pga ärftliga sjukdomar osv.

Noterar att medlemsantalet nu börjar minska, det är väl för att man åker ur efter ett år om man inte anmäler sig igen. PP tappar medlemmar trots att det alltså är gratis att vara med, vilket ger en mycket skev jämförelse jämfört med andra partier som har årsavgift. Vad krävs ytterligare för att få medlemmar? Ändrad politik? Att man får betalt?

Kanske är det så att eftersom det fortfarande går att tanka utan att riskera att något händer så är intresset inte så stort och definitivt inte efter de senaste utspelen om anonymitet i sjukvården. Medlemsantalet minskar trots att det gått mindre än ett år sedan jag (som motståndare till PP) gick med för att bekräfta hur skev statistiken som presenteras här är när man jämför med andra partier, exempelvis moderaterna som jag är med i.

Har en fråga till herr pirathatare.
Om ditt DNA visar sig innehålla mer information om ärftliga sjukdomar än du redan visste om du hade.
Skulle du då vilja veta vilka? Om inte, skulle du då vilja att ditt försäkringsbolag kom över den informationen du själv inte vill veta av?

Tack för länken!

Det är så mycket okunskap som råder, inte bara jag själv utan många andra har också liten kunskap om samhällets informationshantering, och om många andra viktiga samhällsfrågor. Det myller av information som presenteras via media är alldeles för ofta satt i ett sådant sammanhang där det är svårt att tycka något med det val av information som tilldelas läsaren. Alltför ofta följs medias uppmärksammande av viktiga händelser med tomt prat om rätt och fel och med stor okunskap i sakfrågan medan intresset för möjliga lösningar inte ens uppstår. Det är som att dessa uppplysningar förvandlats till ett socialt redskap snarare än ett ärligt intresse för gemenskap med en större del av vårt samhälle än den lilla värld vi lever i under vardagen. Jag önskar att vårt sätt att bry oss om oss själva kunde vara mer ärligt förknippat med en samhällelig gemenskap. // David

Jag har själv Spotify Premium och betalar 99 kr i månaden för en alldeles utmärk tjänst – jag kan lyssna på 5 miljoner låtar var jag än är, via dator eller iPhone. Det är upp till dig om du vill betala eller inte. Spotify har avtal med skivbolagen som i sin tur har avtal med artisterna. Det kommer att ta några år innan systemet reglerat in sig men när jag betalar 99kr/månaden så går i alla fall en liten del till artisterna, laddar jag ner så får de inte ett öre. Du verkar förblindad, ta bort ditt röda kommunistskynke så kanske du ser lite bättre…

Ditt resonemang om gammalt arbete är löjligt. Man får skilja på en tjänst som att steka hamburgare eller att skapa något som kan säljas flera gånger. Köper du aldrig böcker? (skulle inte tro det men…). Är det rimligt att författaren ska kunna leva på sitt yrke eller ska han bara kunna skriva en bok och få betalt för den EN gång? Det är ett löjligt resonemang du för.

Skattefinansierad vård är bra men även den har sina gränser. Resurserna räcker inte till alla och till alla saker t.ex. skönhetsoperationer. Vill man ha mer få man betala själv eller teckna försäkringar. Samma med biblioteken, nöjer man sig inte med vad som finns där får man köpa böcker. Nöjer man sig inte med att spela låtar själv eller lyssna på gatumusikanter så får man köpa inspelningar eller ta del av en tjänst typ Spotify. Det är skillnad på att få ta del av sjukvård, gatubelysning eller annat som är allmänt finansierad och tro att allt ska vara gratis. Att lura till sig saker via anonymitet är förkastligt och i de flesta fall även olagligt! Vad är det jag misstolkar?

Har du själv en sjukförsäkring? Har du läst det finstilta? Du gör en hälsodeklaration som ska vara sanningsenlig, dvs undanhåller du något och det kommer fram senare så gäller inte din försäkring. De har rätt att ta del av journaler. Om man går anonym för att slippa få saker i journaler och sedan inte uppger de sjukdomarna i hälsodeklarationen så har man ju bluffat till sig en försäkring och när den faller ut så är de de andra försäkringstagarna så får betala via onödigt höga premier eller inskränkningar som kanske gör att de får det svårare att få ut på försäkringar. Folks fuskande gör att man stramar åt mer och mer och om jag ska teckna en försäkring vill jag betala så lite som möjligt och få ut så mycket som möjligt om jag behöver men då ska det vara ärligt och utan bluff.

Då är det ju helt upp till dig att låta läkaren få den informationen. PP tycker inte att du ska nekas den möjligheten – vi vill bara att de som inte vill ha det så ska slippa. Inget tvång utan valmöjlighet för individen åt båda hållen – vad man nu personligen tycker är bäst!

Det som är ”fruktansvärt egoistiskt” är att försäkringsbolagen snokar reda på all möjlig information om sina kunder. I slutändan drabbas vårdtagarna negativt av detta eftersom de får sämre villkor ju mer försäkringsbolagen får reda om dem.

Lika egoistiskt är det att försöka muta och lobba fram lagar som drabbar hela befolkningen negativt bara för att en liten klick ska kunna fortsätta tjäna pengar på obsoleta arbetsuppgifter.

Jag skulle snarare säga att det är gammelpartierna som dragit det ordet i smutsen.

[quote=Johan L][quote]så tycker ni alltså att det är helt ok att bevara nuvarande system med legitimationskrav hos specialistvården? Så om jag går till en hudläkare med könssjukdom, eller en gynekolog eller någon annan som inte ingår i primärvård-, akutvård- eller abortindelningen, så har ni inga problem med jag måste identifiera mig?[/quote]
Citatet lyder: som till exempel akutvård, primärvård, aborter eller liknande (min emfas). På de 6000 tecken som man har till förfogande för en debattartikel i DN så får man helt enkelt inte plats att lista alla tänkbara sjukdomstillstånd som kan vara känsliga för individen utan vi valde några enstaka för att försöka få fram vår poäng.

Så nej, det är inte helt OK – men vi inser att det inte går att avskaffa ID-kontrollen rakt av i alla fall, vi vill däremot belysa faran av att slentrianmässigt kontrollera ID i samtliga fall. Vi vill dessutom problematisera den kontrollen eftersom den dels inte löser de egentliga problem som den påstås lösa och dels för att den skapar nya problem. I många fall kan den ersättas av andra lösningar och metoder, dock inte i alla. I en del fall överväger nyttan nackdelarna, i andra inte. Rätt lösning för rätt problem, alltså.

[quote]Och en sak till, tycker du verkligen att man ska släppa möjligheterna att fånga upp en tonåring som far illa i samband med en abort? Med tonåring menar jag minderårig. [/quote]
Nej, absolut inte. Men varför måste personalen veta patientens identitet för att följa med henne till en kurator? Personen befinner sig ju fysiskt på plats för en vårdinsats, det finns gott om möjligheter att ”fånga upp” henne direkt. Att begära leg bäddar ju bara för fallet att man kan skicka hem och sedan kalla på remiss tre månader senare vilket jag personligen tycker är en betydligt sämre lösning. Det är ett klassiskt fall av fel lösning på problemet som dessutom riskerar att skapa dåliga rutiner.

Överhuvudtaget genomsyras motargumenten av tänket att folk på något sätt ska påtvingas vård de inte vill ha – om patienten vill ha vård som kräver att sjukvården vet vem denne är så ligger det ju i patientens intresse att legitimera sig. Det är precis som om vi föreslagit någon slags förbud att legitimera sig och jag förstår inte riktigt hur den tolkningen uppkommit.

– Rickard Olsson

Naturligtvis är det i ”laga” ordning men lagen är inte i ordning… Den är helt orimlig.

Distribution via spotify kräver inget arbete. Distribution av samma material (fast betydligt större mängd) över nätet har skett i över 10 år utan att det behövts något arbete – folk gör det med glädje på sin fritid. Det är åtminstone ingen som tjänat pengar på artisternas bekostnad i de fallen. Det är bizarrt att kräva betalt för gammalt arbete. Kan du gå till din arbetsgivare och kräva betalt för ett arbete som utförts för flera år sedan?

Försäkringsbedrägerier har jag _aldrig_ påstått vara socialism – däremot är den svenska välfärdsmodellen med skattefinansierad vård för alla ett exempel på socialism. Du misstolkar med flit och försöker smutskasta för fulla muggar – det är SÅ uppenbart att du saknar riktiga argument…

[quote]
Det är en feltolkning. Precis som vi skrev i debattartikeln (på inte mindre än två ställen) så ska det gälla ”rutinmässig sjukvård, som till exempel akutvård, primärvård, aborter eller liknande”. Att vi inte skriver det en tredje gång i den andra meningen du citerar betyder inte att vi helt plötsligt ändrat oss till att det ska gälla all sjukvård.[/quote]
Jag måste bara kommentera detta ytterligare en gång efter en del funderingar.
Förstår jag rätt nu, trots att ni slår på stora trumman med uttal som
[quote]Med Piratpartiets informationspolitik blir hela debatten överspelad, eftersom sjukvården inte tillåts – och inte ska tillåtas – dela in människor i ”identifierade medborgare” och ”icke identifierade papperslösa”. Sjukvården ska över huvud taget inte få göra den indelningen, och i och med det blir kategoriseringen meningslös.[/quote]
och
[quote]Identitetskontroll är ett intrång i den privata sfären. Den sortens intrång är myndighetsutövning och ska inte få göras godtyckligt av privata eller offentliga aktörer, utan bara då myndigheter har delegerat identitetskontrollen som en oundviklig del av sitt myndighetsuppdrag.[/quote]
så tycker ni alltså att det är helt ok att bevara nuvarande system med legitimationskrav hos specialistvården? Så om jag går till en hudläkare med könssjukdom, eller en gynekolog eller någon annan som inte ingår i primärvård-, akutvård- eller abortindelningen, så har ni inga problem med jag måste identifiera mig? Detta rimmar i så fall ganska dåligt med den högtravande argumentationen vi hittills tagit del av.

Och en sak till, tycker du verkligen att man ska släppa möjligheterna att fånga upp en tonåring som far illa i samband med en abort? Med tonåring menar jag minderårig.

Obehaglig personlig repressalie skulle i så fall vara någon form av komplikation från ingreppet som inte märks tidigt. Föredrar att min läkare vet vad jag drabbats av tidigare för att kunna fatta riktiga beslut.

I de flesta fall handlar denna känsliga informationen (sjukdomar) om saker som ej syns på människor i deras vardag – alltså har det väldigt lite att göra med agorafobi.

Det finns fullt av människor som å andra sidan har (ofta obefogad) rädsla för/fördomar mot sjukdomar av olika slag. Det sociala obehaget att människor ser en på ett nytt vis (fördomsfullt på olika vis, kanske rentav föraktfullt) om det framkommer att man har en skambelagd sjukdom är nog för att låta människor själva få bestämma hur den informationen ska skötas. Det är en avvägning som alla måste tillåtas göra.

PS
Och allt under den falska förespeglingen och det ständiga mantrat – integritet,
Det ordet som tidigare var något positivt kan nu anses vara förbrukat och draget i smutsen av PP, ungefär som feminism och FI/manshatarna.
DS

Att ta del av vård på andras bekostnad kallas socialism, är _väldigt_ etablerat i detta landet och knappast kontroversiellt i riksdagen..

Så du tycker det är ok att folk som inte bidrar till skapandet av musik ska få tjäna pengar på musikskaparnas bekostnad? (tänk: Spotify)

För att citera någon… Det är ju ett allderles fruktansvärt beteende! :]

[quote]
Det är en feltolkning. Precis som vi skrev i debattartikeln (på inte mindre än två ställen) så ska det gälla ”rutinmässig sjukvård, som till exempel akutvård, primärvård, aborter eller liknande”. Att vi inte skriver det en tredje gång i den andra meningen du citerar betyder inte att vi helt plötsligt ändrat oss till att det ska gälla all sjukvård. [/quote]
Det ni skriver är i så fall en självemotsägelse.Ni skriver att sjukvården inte ska kunna dela upp patienterna i legitimerade och icke-legitimerade patienter. Det är omöjligt att tolka det på något annat sätt än att det gäller hela vården, men ok, ni menar inte all vård, vilket gör det lite enklare.

[quote]Jag menar att de redan har gjort ”en seriös analys av konsekvenserna” eftersom deras deklaration om rätt till vård för alla får precis samma konsekvenser som vårt förslag. Jag tror inte att de skrev sin deklaration på en kafferast, dock.[/quote]
Jag tittade på sidan du länkade till och jag hittade ingen analys alls. Hör därför gärna er version av en konsekvensanalys.

[quote]Här känns det som om du inte tänkt färdigt. Om man är anonym, så är en del av konceptet att de inte får reda på hur gammal man är.

Och jo, jag skulle säga att det är särskilt känsligt — och därför särskilt angeläget med anonymitet — ju yngre man är. Sjukvården ska helt enkelt alltid, alltid, alltid stå på den vårdsökandes sida.[/quote]
Nä, det tänkte jag förstås inte på, men: I sverige har vi en mycket stark lagstiftning för att skydda och fånga upp barn som kan fara illa. Som vårdpersonal är jag skyldig att rapportera minsta misstanke om illafarande barn till socialtjänsten som är skyldiga att göra en utredning. Ett barn som gör abort tror jag i många fall är ett barn som kan fara illa. Det vore mycket olyckligt om vi tummade denna lagstiftning. Detta kunde man dock komma undan genom att endast styrka ålder (många förslag finns ju i tråden…).

[quote=Johan L Jag kan dock hålla med om att aborter kan få vara anonyma (dock inte för minderåriga)[/quote]

Här känns det som om du inte tänkt färdigt. Om man är anonym, så är en del av konceptet att de inte får reda på hur gammal man är.

Och jo, jag skulle säga att det är särskilt känsligt — och därför särskilt angeläget med anonymitet — ju yngre man är. Sjukvården ska helt enkelt alltid, alltid, alltid stå på den vårdsökandes sida.

De mesta av dessa problemen skulle kunna lösas genom att bland annat ha anonyma legitimations- och patient-kort, och att patienter får välja vad som ska vara registrerat och vad som h*n håller reda på själv.

Man skulle tex kunna dela upp det så här:
Ett riktigt leg (de som vi har nu, tex körkort)
Ett anonymt leg, ”krog-leg” (typ körkort, men utan namn och de 6 sista siffrorna)
Ett patientkort (med födelseår/månad, svenskt medborgarskap, blodgrupp, vissa sjukdomar(diabetes, allergier och sånt) m.m)
papper(journaler, testresultat, kvitton på besök m.m)

Man skulle även kunna ha frivilliga ”dogtags” eller liknande som är kopplade till ett frivilligt anonymt(inget namn/personnummer) sjukdoms/vårds-register.Bra att ha om man tex är har en allvarligt sjukdom eller lång historik.

Ja, du lyckas ju alldeles lysande med den bedriften. Ciao