Vilket misslyckande är det du refererar till? Såvitt jag vet så är diskussionerna kring Telekompaketet fortfarande pågående.

Dog bark collar | Citronella bark collar | Citronella anti bark collar | Premier citronella anti bark collar

Ja, folk har tappat förståndet!

eller folk och folk, såna som skriker ”bränn! bränn! bränn!” iaf.

Det är inte det som står. Läs lite noggrannare. Det står att det är synd att de tillfällen då rättssäkerheten verkligen fungerar måste lyftas fram som en särskild nyhet. Med andra ord så önskar han att rättssäkerheten fungerade *oftare*. Då hade man inte kunnat skriva det som en stor nyhet eftersom alla var vana vid att den fungerade hela tiden. Nu kan man det, och det är *det* som är synd, och inget annat.

[quote=Anonym]Så man ska jubla över att ”rättssäkerheten” ännu en gång har låtit piratkopierarna komma undan?[/quote]

Det finns så mycket fel här att det är svårt att veta var man skall börja.

– Du säger ”piratkopierarna” när brottet inte alls gäller piratkopiering utan tillgängliggörande.

– Hovrätten ansåg inte att det fanns tillräckliga bevis för att tillgängliggörande förelåg. Alltså skall den brottsmisstänktes integritet inte kränkas.

– Skall man börja kompromissa med ”rättsäkerheten” som är en av det demokratiska samhällets grundstenar, för att komma åt ”piratkopierare”? Verkligen? Det vore mindre förvånande om det gällde lömska pedofiler, farliga terrorister, organiserade MC-gäng eller till och med våldsamma höger/vänsterextremister. Men piratkopierare?

– Du anser uppenbarligen att den brottmisstänkte är skyldig, inte bara innan rättegången avslutats, utan till och med efter att han friats. Det är inte förenligt med vanlig rättspraxis. Oskyldig till bevisats skyldig. Den misstänkte hade (enligt rätten) inte tillgängligjort ljudböckerna för allmänheten och vad beträffar att framställa digitala kopior av ljudböcker (den faktiska ”piratkoperingen”)… kanske ansåg rätten att MC-gängen, pedofilerna och våldsbrotten fick prioriteras.

– När lät sist ”rättssäkerheten” piratkopierare komma undan? Vi har redan sett svenska domstolar utdöma helt horribla straff för brott mot upphovsrättslagen, där bevisningen har inkluderat SKÄRMDUMPAR. Och inte är det bara rättssäkerheten som fått stryka på foten. I sin iver att sätta dit TPB-gänget har de börjat tumma hela Internets grundstruktur (dvs att det inte skall vara olagligt att länka till olagligt material), och nu börjar upphovsrättslobbyn pusha för ännu skarpare ingrepp i Internets grundstruktur. Exakt vad menar du med ”än en gång”?

– Här har du en länk till en till hemsida som gör sig skyldig till uppvhovsrättsbrott om TPB nu är olagligt: http://www.google.com. Man kan tycka att denna punkt inte är helt relevant, men vi är tydligen lite liberala med vem vi kallar ”piratkopierare” och dessutom tycker vi inte att ”piratkopierarna” skall komma undan. Då är det ju viktigt att vi markerar att lagen inte bara gäller vanligt folk. Stora institutioner som TPB och Google skall givetvis inte tro att de kommer undan.

Tro mig, det finns mer fel i de där 15 orden men jag orkar inte lägga mer tid. Mina åsiktsfränder har som du ser redan börjat fylla i.

I Sverige tillämpar vi inte omvänd bevisbörda. Dessutom är det i rättstraditionen inte brottsligt att inte vittna – varför ISPn ej borde ha någon skyldighet att skvallra om kundernas kommunikation.

Att inte ge ut identiteten är en smart handling av ISP-företagarna. De vill ju inte tappa kunder som är måna om sin identitet.

Ja, jag tycker att man ska kunna bevisa brotten, därför borde man ha lämnat ut identiteten så att man hade kunnat få saken ur världen. Att det inte gjordes är ju ett passivt erkännande och ett ”haha ni fick mig inte”.

[quote=Richie]
Tråkigt nog finns det all anledning att lyfta fram de tillfällen då rättssäkerheten fungerar, kommenterar Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge, domen i tingsrätten var rena beställningsjobbet från onödiga mellanhänder.
[/quote]

Så man ska jubla över att ”rättssäkerheten” ännu en gång har låtit piratkopierarna komma undan?

De kom väl fram till att då servern var lösenordsskyddat med ett lösenord som ej var känt hos allmänheten så var det inte allmänt tillgängligt?

Nej om jag förstått det rätt så säger hovrätten bara att det inte bevisats att materialet varit allmänt tillgängligt och att man måste visa det för att få ett informationsföreläggande. Piratkopiering är fortfarande inte okej, det här handlar enbart om IPRED lagen ju. Vad som är sorgligt är dock att hovrätten tycks hålla med om allt annat, vilket för mig är väldigt svårt att förstå, eftersom dom i princip bara har påstått en massa saker (de så kallade bevisen). De glömde påstå nått om tillgängligheten bara. Men vad vet jag, jag är inte jurist. HD och EG-domstolen kan väl fortfarande dissa lagen om det vill sig väl i alla fall.