Går man på bio betalar man för upplevelsen. Att dela filmer mellan vänner är en upplevelse som är helt gratis.

Med så många motargument du har fått på den här sidan under en lång tid kan man ju undra om någon hällt grus i dina ögon och limmat igen med superlim. Du skiter fullständigt i vilka argument som skrivs, du snevrider och misstolkar nästan allt med flit i rent syfte att bara försöka sabotera och förarga så mycket du kan.
Det är ditt hat mot piraterna som gör dig blind, och tyvär kommer du heller aldrig få din syn tillbaka förrän du drabbas själv.
Men det är ju klart att din moral är så felfri att du aldrig kan drabbas eftersom du inte har något att dölja.
Och nu kan du ju dra din gamla klyscha om personangrepp och sandlådenivå, för mister felfri är ju aldrig nedlåtande mot pirater själv eller.

Vågar du inte ens stå upp för din egen åsikt utan att skylla på dina föräldrar?

Internet är inte alls en ”en allmän arena”, det är ett gäng ihopkopplade datornätverk. Enskilda datornätverk som ingår är privatägda, andra är offentligt ägda, några företagsägda o.s.v. Då allt mer privat kommunikation går över internet ökar anledningen att tillåta och möjliggöra anonymitet just för att det är ett nytt sätt att kommunicera på – och kommunikationen kan gå via nätverk som man ej har någon insyn i.

I varje enskild butik är det en och samma ägare – och ägaren bestämmer över sin butik (äganderätt). Man _behöver_ inte gå igenom andra butiker och fångas på deras övervakningskameror för att ta sig till en viss butik (med ganska få undantag). Alltså behöver man bara utsätta sig för övervakningen i butiker i sammanhang då det inte gör så mycket om man blir övervakad. En butik är en allmän arena på det viset du beskriver och därför väljer man kanske att inte prata om exakt allt mellan himmel och jord där. En diskussion på internet däremot måste tillåtas hållas privat för att det har blivit en så viktig kommunikationskanal för allmänheten.

Jag håller med om att om man går på biograf så är det upplevelsen man betalar för. Samma sak med konserter. Men i de fall då endast immaterian säljs (som exempelvis rena inspelningar) handlar det inte alls om att sälja en upplevelse utan endast ett stycke information. Du vet som säljare inte hur upplevelsen blir hos slutanvändaren om denne har en sunkig ljudanläggning eller kass skärm – alltså kan du helt enkelt inte sälja en ”upplevelse” om det i praktiken bara är informationsvärdet och inte sättet detta upplevs på som överförs till köparen.

Om man sitter hemma på en lika bra bild/ljud-utrustning som du har på bio samt möjligheten att husera massvis med vänner i soffan så är det helt klart en konkurrent till konceptet ”bio” Men det känns inte riktigt realistiskt tycker jag.. Dessutom behöver du ju popcornapparat och läskmaskin i hallen för att det ska bli riktigt samma sak, hur många är så ambitiösa? :]

[quote=Anonym]Men det man verkligen kan se av undersökningen utan vantolkning/frisering är att 31% anser att det är ett bra eller ett mycket bra förslag att avlegalisera all fildelning. Resten, 69%, tyckte inte att det var ett bra eller ett mycket bra förslag.[/quote]

Nu gör du ju samma sak som nu nyss anklagade mig för? Du har ingen rätt att gruppera dom 26% som en motsatsgruppering till dom 31%. Dom ska överhuvudtaget inte räknas som motsats till varken det ena eller det andra förslaget, eftersom vi är ute efter ett matematiskt utslag, utan dom ska räknas bort. Det är det första man lär sig på en utbildning för vetenskaplig statistik och dataanalys.

[quote=Anonym]Hur du kan få det till en majoritet är för mig en gåta.[/quote]
31% utgör en relativ majoritet i detta fallet. En relativ majoritet är en majoritet.

Skillnaden här är att du räknar bort röster från de som faktiskt är med. Det handlar ju inte om lågt valdeltagande eller blankröster utan snarare ”ingen uppfattning” i en enskild fråga av många. Du har ingen aning om vad som gömmer sig i ”Ingen uppfattning” om du hade tvingat dessa att ta ställning för eller emot. Eftersom frågan gällde om man skulle avkriminalisera all fildelning så skulle jag nog tolka det som att de som aktivt är för väljer något av de två alternativen, resten väljer emot eller ”ingen uppfattning”. Men det man verkligen kan se av undersökningen utan vantolkning/frisering är att 31% anser att det är ett bra eller ett mycket bra förslag att avlegalisera all fildelning. Resten, 69%, tyckte inte att det var ett bra eller ett mycket bra förslag. Hur du kan få det till en majoritet är för mig en gåta.

[quote=Anonym]Jag anade att siffrorna var friserade och nu bekräftade du detta.[/quote]
Friserade? Jag räknade på precis samma sätt som man alltid räknar med procentsatser, när några väljer att helt stå utanför åsiktsmässigt, precis som i bl a riksdagsvalet? Såna som väljer att helt stå utanför ett val, räknas bort. Det är ingen nyhet. Det är ett fullt vedertaget beräkningssätt i samhället, när man grupperar människor.

Jag anade att siffrorna var friserade och nu bekräftade du detta.

Samma värde? Men du menar ju att kopierad immateria saknar värde, att det endast är originalet som är värt något? Detta rimmar illa med hur stora ansträngningar nedladdarna gör via olika sätt att döjja sig via anomymitetstjänster, kryptering av hårddisken osv. Undrar varför man anstränger sig så för något som är värdelöst? Ja man t.o.m. lyssnar på låtarna… Kan det möjligen vara så att värdet ligger i det man får vid uppspelningen och det är det man egentligen betalar för? Det är i alla fall min uppfattning.

Brevhemligheten gäller inte på Internet eller har du belägg för att så är fallet enligt lag?

Inget av det du säger stämmer med min källa,http://www.dagspresskollegiet.jmg.gu.se/pdf/som-kapitel/SOM2008LW.pdf

Har du någon annan länk med uppgifter som stämmer med det du säger?

Nej det menar jag inte. Du resonerar baklänges.

Har man krav att slutprodukten ska ha en viss kvalitet och vara någorlunda tillgänglig så handlar man i butik. Annars tar man själv på sig det arbetet och åker ut till bonden och köper produkterna där (om man får för bonden förstås). Skillnaden är att det kostar bensin och tid att åka till bonden, på samma vis som det kostar bensin och tid (lön till chaufförerna) för mejeritransporterna. Skillnaden är att man får sämre service och sämre produkter. Alltså snarare så att man får skylla sig själv i det fallet. Man har prioriterat ett lägre pris framför en (potentiellt) bättre produkt.

Men de flesta tycker det är värt att betala de extra kronorna för materiell-service att kunna handla det man behöver utan att behöva åka runt halva landet till bonden, textilindustrierna, järverken osv.

Skillnaden att kapa de stegen i industrin (materia kontra immateria) är att om man kapar det i materiaindustrin så får man någonting sämre – medans man i immateriaindustrin får samma värde om det distribueras på internet som om man trycker upp massa plastskivor och påför onödiga distributionskostnader.

Vad har du för belägg angående växande majoritet? SOM2006 och SOM2007? Eller en vantolkning av dessa?

Enligt vad jag kan se av SOM2007 finns ingen majoritet för sådana åsikter. 15% tyckte att det var ett mycket bra förslag att avkriminalisera all fidelnig, 16% tyckte att det var ett ganska bra förslag. Resten tyckte inget speciellt eller var emot.

När det gällde frågan om att förstärka upphovsrättsskyddet för författare, musiker och filmproducenter så tyckte hela 19% att det var ett mycket bra förslag, 28% att det var ett ganska bra förslag. Endast 4% tyckte att det var ett mycket dåligt förslag. Det är går helt emot din uppfattning som jag undrar vad den egentligen bygger på.

[quote=Anonym]Vi har ju sett att fildelningen minskat direkt efter införandet av IPRED, eller hur?[/quote]

Har vi sett det? Det vet jag ingenting om. Vad vi sett är att trafiken tog ett tillfälligt dipp i våras i samband med att alla amerikanska TV-serier slutade sändas i USA. Sen dess har trafiken stadigt återhämtat sig, och det finns ingenting som tyder på att Ipred skulle ha någon långvarig effekt på fildelandet, precis som det inte haft i något utav alla dom andra länder där liknade möjligheter införts, att få ut personuppgifter över abonnemangsinnehavare. Det går helt enkelt inte att lagstifta bort ett beteende som runt halva befolkningen ägnar sig åt, och som en växande majoritet av människor tycker är fullt legitimt och moraliskt acceptabelt. Det är nämligen inte lagen som bestämmer vad som är rätt eller fel, moraliskt eller omoraliskt.

[quote=Anonym]Det finns åtgärder även emot anonymiseringstjänster, kanske inte att förbjuda men man kan bandbreddsbegränsa mot användning av dessa och på så sätt begränsa fildelningen.[/quote]

Det finns ingen som helst anledning för Internet-operatörer att bandbreddsbegränsa krypterad trafik över vissa portar. Det finns inget olegitimt med att köra krypterad trafik över sin Internet-anslutning. Man ska som kund utan tvekan kunna förvänta sig full hastighet vare sig man köra öppen eller krypterad trafik. Men om någon operatör skulle få för sig att syssla med sånt ofog så får vi väl lagstifta om Net Neutrality som strängeligen förbjuder det.

Det finns som sagt inga motåtgärder mot F2F-protokoll. Vad jag skickar för datatrafik till mina vänner över Internet, har ingen med att göra, mer än vad någon har att göra vad jag skriver för något i vanliga brev till mina vänner, dvs inte alls överhuvudtaget. Min privata kommunikation är skyddad av brevhemligheten, källskyddet och dom grundläggande mänskliga rättigheterna. Upphovsrätten har ingenting med det att göra.

Konsumenterna kan betala – direkt till dem som skapar immaterian. På så vis slipper man statlig finansiering.

Priset på en CD sätts högre än kostnaderna att skapa kulturen och ”spela in” den – just för att andra människor än de som faktiskt skapar kulturen ska kunna få betalt för den. Deras arbetsuppgifter: marknadsföring, produktion/distribution av plastskivor m.m. har ett värde för en alltjämt minskande andel av konsumenterna (annars skulle de ju betala för att få skivan).

Om det finns ett starkt stöd för dagens upphovsrätt så är det i de äldre generationerna och i synnerhet hos de som tjänar sitt levebröd på den. Jag tror inte det handlar om någon majoritet av befolkningen. Naturligtvis ska artister och andra kulturskapare kunna tjäna pengar på det de skapar – och det går utmärkt med ännu färre mellanhänder tack vare internet. I mångt och mycket är det andra intressenter än de som faktiskt skapar värdet (immaterian) som får betalt tack vare upphovsrätten idag. Ibland till och med långt efter upphovsmannen dött.

Att få betalt för andra människors arbete eller att ta betalt för redan utfört arbete är inget du kommer finna stor folkligt stöd för. Jag lovar.

Vi har ju sett att fildelningen minskat direkt efter införandet av IPRED, eller hur? Det finns åtgärder även emot anonymiseringstjänster, kanske inte att förbjuda men man kan bandbreddsbegränsa mot användning av dessa och på så sätt begränsa fildelningen.

Du har fortfarande fel angående biblioteken. Statlig biblioteksersättning har funnits sedan 1954 ut grundbeloppet är 1 kr och 29 öre år 2009 för varje verk som lånas ut i original. Lånar man e-media så utgår ersättning från exempelvis e-lib, som är kopplat till resp. utlåning.

[quote=Anonym]Min moraluppfattning är definitivt i minoritet här men den delas av en majoritet av den svenska befolkningen.[/quote]

Har du några siffror att visa upp som stödjer det påståendet? Jag har siffror som stödjer påståendet att en växande majoritet av den svenska befolknigen står bakom fri fildelning.

[quote=Anonym]Det visas ju exempelvis av att PP inte har växt efter EU-valet och att bara en tredjedel av de som röstade på PP i EU-valet kunde tänka sig att rösta på dem i riksdagsvalet. Det är en stor andel proteströster för man vill säkerställa fortsatt tankning.[/quote]

Vilket parti och partiprogram folk röstar på i ett val, säger ingenting om vad dom tycker i en specifik fråga. Det kan likaväl vara så att 100% av folket tycker en sak, men att dom sen röstar på något annat parti, för att dom tycker andra frågor är viktigare.

[quote=Anonym]Skärper man upp övervakning och straff så kommer de flesta att dra ned på verksamheten[/quote]

Det finns ingenting som stödjer den slutsatsen från alla andra länder i världen som har hårdare straff mot fildelning?

Det vi har sett är att när en lösning för att fildela slås ut med lagstiftningen, så tar nästa vid. Skulle öppen centraliserad fildelning på något sätt slås ut, så tyder allt på att decentraliserad stängd fildelning tar vid, som Oneswarm eller andra F2F-protokoll. Sådana fildelningsprotokoll är i sin tur immuna mot lagstiftningen, eftersom dom sker i privat krypterad kommunikation mellan vänner.

Fundamental skillnad är väl att ta i. Återigen, det man vill betala för är möjligheten att ta del av upplevelsen, den är inte gratis bara för att man kan tanka ned en fil som hårt arbetande musiker m.m. jobbat länge med att producera och vill ha betalt för.

En butik är visserligen privatägd men marknaden är ju offentlig för de som bor eller färdas i närheten av butiken. Man kan likna en butik eller summan av butiker med en allmän arena ungefär som Internet.

Samma snack om immateria. När du vill lyssna på en låt eller se på en film så är det inte mediat du är intresserad av. Du vill betala för upplevelsen du får! Om du går på bio så får du ju inte ens en kopia men de flesta vill ändå betala för upplevelsen. Och numera är väl flertalet storfilmer digitala och laddas ned till projektorn via nätet till en i princip försumbar kostnad. Enligt ditt sätt att se på saken så är det då omoraliskt och fel att gå på bio? Varför betala för den immatera som distribueras till biografen i stort sett gratis? Du skulle ju kunna ladda ner samma immateria själv och titta på i datorn om du har ett program som kan spela upp. Ja det är väl bara en tidsfråga innan biofilmer hamnar på TPB i originalformat….

Min moraluppfattning är definitivt i minoritet här men den delas av en majoritet av den svenska befolkningen. Det visas ju exempelvis av att PP inte har växt efter EU-valet och att bara en tredjedel av de som röstade på PP i EU-valet kunde tänka sig att rösta på dem i riksdagsvalet. Det är en stor andel proteströster för man vill säkerställa fortsatt tankning. Skärper man upp övervakning och straff så kommer de flesta att dra ned på verksamheten och man tycker i princip att det är OK eftersom det inte var OK innan heller.

[quote=Anonym]Trots kanske 3 miljoner nedladdare så är jag övertygad om att det finns en majoritet för att det är fel att ladda ner utan att betala för sig.[/quote]

Jag kan upplysa dig om att du nog har fel på den punkten. En växande majoritet av den svenska befolkningen vill att fildelningen ska släppas helt fri, utan att någon kontroll beviljas till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

[quote=Anonym]Man kan heller inte tvinga fram frivilliga betalningsmodeller för de som vi skydda sina verk och faktiskt har stöd för det enligt lagar och även FN:s allmänna deklaration av mänskliga rättigheter.[/quote]

Du uttrycker dig lite luddigt, så jag är osäker på vad du menar skulle stå i dom mänskliga rättigheterna, men upplysningsvis så står där inget om att man ska beviljas någon slags ekonomisk upphovsrätt över sina verk.

[quote=Anonym]Man har vant sig vid gratis, i stort sett inga förändringar kommer att påverka. Den enda förändringen som har påverkat är ju när man får fällande domar och ändrad lagstiftning typ IPRED.[/quote]

Jasså? Vad vi kan se från samtliga andra länder i världen som en längre tid har haft möjlighet till civilrättsliga åtgärder som Ipred ger, och liknande möjlighet att få ut abonnemangsinnehavares identiteter, så är det att sådana åtgärder inte stoppar fildelningen, utan att den fortsätter växa? Har du missat det?

[quote=Anonym]Man måste hitta en balans som gör att man trycker ned den illegala/omoraliska delen så att vanliga ärliga människor trivs och känner att de inte sponsrar snyltare..[/quote]

Oj vilka nedlåtande ord du använder dig av du, utav dom som inte delar din moral om vad som är rätt eller fel?

Tänk om det är så att det är du och din moral som utgör en förvirrad minoritet här, och att allmänheten alltså inte anser att det är något snyltande omoraliskt oärligt med att kostnadsfritt tal del av kultur, utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren beviljas något att sätta emot eller rätt till ersättningen från sådan tillgång på kultur?

Jag tror det är så, och att du har fel, för allmänheten tycker nog det är lika oärligt att kostnadsfritt ta del av kultur via fildelning, utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren får något att sätta emot, eller att någon ersättning utgår till dom, som via bibliotek, privatlån eller privatkopiering, dvs inte alls.

Piratkopiering betyder att en fil kopieras från ett lagringsmedium tillhörande en person till ett annat lagringsmedium tillhörande en annan person. Det kostar inte pengar.

På en bensinmack betalar man för bensinen. I vilket fall så är dessa kostnader motiverade med att det kostar pengar att utvinna råolja, raffinera den till bensin, distribuera den till bensinmackar och i sista ledet sälja den till slutkund. Det finns inget annat vis att sälja bensin på. Immateria har inte dessa begränsningar och bör därför inte täckas av en liknande lagstiftning. En styckkopia immateria har inget värde, för den är gratis både att kopiera (styckframställa) och distribuera (”frakta”). Det som har ett värde är att skapa immaterian från första början. Är det något man ska betala för om man vill ha ny immateria så är det just att betala folk för tjänsten att skapa den.

Det finns en fundamental skillnad med att resonera om filen i sig och på vilket medium den finns: det ligger i att en skiva kostar pengar att producera, distribuera och försälja i butik. En digital fil i sig distribueras gratis på internet.

Om man kräver att man köper ett lagringsmedium samtidigt som man tar del av immaterian så kostar det mer än det skulle behöva göra. Äger man redan mediumet (som en hårddisk t.ex.) är man själv fri att välja på vilken plats filen ska lagras och själva distributionen blir gratis.

Klart det skulle. Folk vill ha tillgång till ny musik och i värsta fall öppnar man upp plånboken. Så fungerade det innan Internet och så skulle det bli igen om Internet mot förmodan försvann.

Det är inte moraliskt att betala onödiga mellanhänder för andras människors arbete. Det är tvärtom: ganska fult faktiskt. De som ska ha betalt för att skapa immateria är skaparna och inga andra. Riktigt fult börjar det bli när man utpressar folk för att få betalt för andra människors arbete. Precis vad bolagen sysslar med, synnerligen i USA för tillfället.

Teater är en tjänst där det krävs arbete (det är ju ett live-uppträdande) för att reproducera – så det är en meningslös jämförelse till att kräva ett värde hos styckkopior av immateria.

Du kan hålla på och ordbajsa hur mycket du vill om moral – men det grundläggande problemet är inte konsumenternas moral utan att bolagen oskäligt försöker ta betalt för arbete som är helt onödigt.

Jämförelsen mellan fortkörning och fildelning var för att visa hur folk bryter mot lagen ”lagom” om det inte finns hård övervakning, den var inte till för att jämställa fortkörning och fildelning vad gäller annat typ skadlighet, ingen vettig människa skulle väl göra det…

Snacket om statlig finansiering kommer upp ganska ofta från piratpartister så det är inte taget ur luften. För vem ska annars betala?

När du pratar om kostnader så lever du i villfarelsen om att priset för en CD sätts i första hand för att det kostar att mångfaldiga och distribuera. Det är helt fel! Artisten vill kunna leva på sin produktion, han och ett antal andra kanske jobbar ett år med att komponera, arrangera, spela in, mixa, mastra och allt vad som nu behövs. De kostnaderna vill man ha tillbaka, annars lägger man ned! Visst finns det idealister och amatörer som skulle skapa musik ändå men huvuddelen av det som laddas ner är framtaget på kommersiella grunder med kommersiella drivkrafter. Man vill tjäna pengar!

Vilka är ”ni”? DIn uppfattning om vad folk i allmänhet tycker är fel, du avser nog du och dina kompisar. Det finns ett starkt stöd för upphovsrätt även om man alltid behöver modernisera lagstiftning.

Man offrar inte livet med fildelning, det gör man vid fortkörning. Därav har lagen folkets stöd vid fortkörning.
Och varför ska jag betala för, när någon vill ge mig det gratis? Klart att detta skadar skivbolagens föräljning, men fildelning är inte det enda som drar ner försäljningen.
Du har internetradio, du har reklamradio, med andra ord har man skitstor tillgång till musik.
Sant att artisten får 3kr/min i stimpengar när det spelas i rikstäckande radio, men all den tillgång till musik som finns att tillgå både från radio, internetradio, spotify och fildelning osv gör att värdet på musiken är stort sätt obefintlig.
Och jag skulle kunna slå vad om att skivförsäljningen inte skulle öka något nämvärt om man tog bort internet i Sverige i dagsläget.

Ska skivförsäljning ta fart måste man gå tillbaka till början av 80-talet då knappt någon musik spelades i radio förutom svensktoppen och trackslistan, och även då satt man redo med inspelningsknappen.

Nä, jag är för fildelning och internets alla tekniska fördelar. Och utan fildelning skulle internet vara förbaskat tråkigt och skulle bidra med mycket nedskärningar inom många kretsar om det försvann.

Människor dör av fortkörning – inte av fildelning. Bra liknelse hördu

Naturligtvis är det ok att ladda ner ”normalmycket” och ingen här inne (så vitt jag vet) har förespråkat att kultur ska bli statligt finansierat. Det är något som DU stoppar i munnen på folk.

Om det finns stöd i lagar och tillochmed någon luddig formulering i FNs deklaration om mänskliga rättigheter så är det lagarna och rättigheterna (eller tolkningen av dem) som det är fel på.

Kultur borde finaniseras genom att de som konsumerar betalar de som skapar. Inte betala någon tredje part som gör ett omodernt och värdelöst arbete. För det finns ingen anledning att betala obsoleta mellanhänder som (många yrkeskategorier i) skivbolag m.m. när de ej skapar något värde.

Du har fel i att ”någonstans måste pengarna komma ifrån”. Folk som fildelar delar bandbredd med varandra på ett vis som är gratis – oavsett kvalitet på kodningen av media. Det kan vara bluray-ripp av nyaste filmerna eller nån sunkig mpeg2-kodning av videomaterial från 90-talet. Viljan att dela med sig av bandbredd och information är i princip obegränsad för ingen kostnad alls.

Det enda ni kommer lyckas med genom att driva en allt hårdare linje mot fildelning är att ge oss en skjuts in i riksdagen. Folk i allmänhet tycker inte fildelning är fel. Och det är inget ni kan göra något åt.

Det är bullshit. Då kan du föra samma resonemang med en CD-skiva. Du kan inte ”ta” på låten med annat än att du spelar upp den i en CD-spelare eller i en dator. Det är ingen fundamental skillnad mellan en CD-skiva och en låt på en hårddisk eller på annat medium. Det folk vill åt och det som ärliga människor betalar för är det som händer när man spelar upp den och det är ingen skillnad om det gäller en rippad låt, den låter EXAKT lika om du har en köpe-CD eller en fil med full kvalitet. Även med diverse kompression i form av mp3 så är upplevelsen för de allra flesta lika, det är ljudanläggningen inklusive högtalarna som dimensionerar i de flesta fall.

Är det skivbolagen eller är det artisten du talar för? I mina öron låter det som skivbolagen du vill försvara, precis som att inte artisten skulle klara sig utan skivbolagen.

Hur länge under de senaste 1000 åren har man kunnat placera musiken på ett medium? Hur fick artisterna betalt innan?
Är inte skivbolagens skivförsäljning en typ av fildelning som gynnar artisterna?
Artisterna blir mer kännda genom skivförsäljningen och genom att fler har tillgång till artisternas musik, kommer det därav mer publik på deras koncerter. Med andra ord gynnar fildelning artisternas koncerspelningar men inte skivbolagens försäljning.

Behöver verkligen artisterna skivbolagen med dagen globala internet? Svar nej, Trent Reznor är ett lysande exempel på det.

Och varför kan du inte förstå att folk alltid har delat med sig? Innan internet spelade man in skivan på kassett av kompisen, och innan kassetten bjöd man antingen in kompisarna och lyssnade eller gick till dom med skivan.
Internet har bidragit till att detta kan ske i mycket större skala, folk har verktygen i sina hem för att kunna kopiera och dela med sig. Är det verkligen så konstigt att man gör det då?

Och om jag inte missminner mig brukar du ta som argument att man ska följa lagen så länge innan den ändras.
Sedan när brukar man ändra en lag om alla följer den?
Lagen ska anpassa sig till vad större delen av folket tycker i ett land, annars är det fel på lagen.
Och om nu folk skulle följa lagen innan den ändras, skulle ingen förändring ske eftersom flertalet accepterar lagen, fattar du?

Ljud har du ingen bra uppfattning om. Det enda som gör att folk uppfattar komprimerad musik som bättre är pga att den blir volymmässigt högre. Skulle du åter sänka den komprimerade musiken till samma nivå som innan den blev komprimerad och jämföra med orginalet hör man försämringen av komprimeringen i form av att mycket av dynamiken och klarheten har försvunnit i musiken. Men denna typ av komprimering går under namnet loudness war och går att finna information och exempel om på youtube bla.

Den komprimeringen av bitraten du nämner, är det sant att det är svårt att höra skillnad om man inte vet vad man ska lyssna efter. Sedan krävs det en mycket bra utrustning för att höra skillnaderna.
Jag kan säga av min egen erfarenhet av högre bitrate är att basen framför allt blir fastare. Man upplever detta som att basen blir mindre och sämre, men i själva verket är det bättre och mer kontroll på basen.

Du får samma effekt om du applicerar ett kraftfullt slutsteg i din musikanläggningen, basen verkar ha försvunnit och alla andra högtalarelement verkar spela med en otrolig klarhet, men i själva verket har du bara fått mer kontroll på högtalarelementen. Och efter en ny uppmätning eller inställning av ljudet har du basen tillbaka plus att du kan spela mycket högre utan att det låter illa.

Angående undersökningarna så är det vanskligt att dra rätt slutsatser. För det första så har man inget parallellt universum utan fildelning att jämföra med, det är alltså svårt att veta vad som är vad. Om en slutsats är att de som fildelar i snitt köper lika mycket som innan fildelningen eller t.o.m. lite mer så innebär ju detta en mycket större ökad total konsumtion av musik och film och det är ju naturligt eftersom utbudet blir större om man kan ladda ner det mesta jämfört med att man först måste öppna plånboken och beställa eller ta sig till en affär. Är det inte rimligt att en ökad konsumtion borde innebära att man betalar desto mer till artisterna eller deras företrädare? Här har det slagit fel, även med en viss ökad försäljning så ligger inte intäkterna i fas med den ökade konsumtionen.

Sen har vi den moraliska aspekten, vissa betalar ärligt för sig och vissa tar gratiskopior. Den principen leder till en stor orättvisa som till slut kommer att få systemet att raseras eller som vi nu ser leder till ökade krav på övervakning. Om jag gillar att gå på teater och betalar 500 (kanske kostar mer…) för en biljett och upptäcker att fler och fler tar sig in via en obevakad sidodörr och slipper betala 500 men får samma upplevelse, då är jag beredd att man lägger lite resurser på att bevaka sidodörren och kanske även kolla om biljetterna är original eller förfalskningar. Det är samma sak om jag köper en CD, jag vill inte betala fullpris om jag vet att andra snor en kopia gratis. Nej då vill jag antingen att man tar krafttag mot piratkopieringen eller så är inte jag heller intresserad av att betala eftersom jag då inser att en viss del av min betalning motsvarar parasiternas konsumtion och den vill jag inte bekosta. Ett omoraliskt beteende kommer alltså att bidraga väsentligt till att man skärper kraven på övervakning, det är inte bara det rent lagliga aspekterna. Sen är det så att man strävar efter att låga lagar avspegla de moraliska aspekterna även om man inte alltid lyckas fullt ut. Vi ser problematiken på många håll, t.ex. användning av bilmålvakter för att slippa betala P-böter när vanligt folk faktiskt får betala sina P-böter. Det är en moralisk fråga och en rättvisefråga. Grundprinciper som att göra rätt för sig är oerhört viktiga för börjar man tulla på dessa så kommer det leda till en negativ samhällsutveckling.

Är det fult att tjäna pengar? Handlar det om någon slags avundssjuka? Och varför är det fult att tjäna pengar just i mediabranschen med sina ”maffiametoder” och ”ålderstigen teknik” kontra den nya som ”de äldre inte förstår” till skillnad från de unga som ”förstår tekniken och lever med den”? Det är förstås ingen skillnad mellan olika branscher, det är lika fult eller rätt att tjäna pengar i alla branscher i princip men det går inte att piratkopiera i alla branscher så behovet av svepskäl för omoraliskt beteende i andra branscher är mindre.

Det låter enkelt. Jag är helt övertygad om att den stora majoriteten av PP:s medlemmar är det enbart för att de upplever ett hot mot att de ska kunna fortsätta ladda ner istället för att betala för sig. Sen finns det förstås en mindre del idealister och ibland på gränsen till paranoida som vill ha så mycket integritet det bara går. Och kanske några mittemellan med aningen sundare åsikter (enligt min mening).

Angående hur man släpper skivor så brukar marknaden vara väldigt bra på att hantera det här. Köper ingen så måste man prova andra alternativ till distribution och prisssättningen måste alltid justeras upp och ner. Piratkopieringen sätter tyvärr detta ur spel. Tyvärr finns det många som säger sig bojkotta skivindustrin genom att ”aldrig mer” köpa något. Samtidigt som att man tankar ner gratis. Det är en fruktansvärt omogen och ologisk inställning! Det man borde göra i så fall är att bojkotta helt, dvs inte heller ladda ner. Se hur marknaden reagerar.

Nu tror jag tyvärr att gratikulturen är så inbiten att vi har minst en förstörd generation där det är mer eller mindre kört med uppfostran och det finns väl även på andra områden. Det är en ganska tydlig argumentation.

Jag laddar ner för att det är för dyrt och för att skivbolagen kör sina maffiametoder – betyder egentligen att jag laddar ner för att det går utan större risk för upptäckt eller straff, jag är för snål eller lat för att köpa ärligt och jag vill ha några bra svepskäl.

Tidigare efterlyste man nya distributionsformer och skyllde på skivbolagens gammalmodiga teknik. Sen kom tjänster som Spotify (=modern teknik) och trots att det är gratis så fortsätter piratkopieringen som vanligt. Inte ens gratis räcker alltså. Då hittar man å nya argument som att det inte räcker med Spotify på datorn, man vill lyssna i sin iPod, mobil osv. Nu finns ju Spotify mobilt men kostar pengar. Ajdå, då måste jag fortsätta ladda ner, 99 kr i månaden är för dyrt. Eller att för lite går till artisten, lika bra att ladda ner då så får artisten noll kr i ersättning…

Sen fortsätter det här med olika typer av krystade argument. Spotify har för låg kvalitet Ogg 160 eller 320 kbit/s är för dåligt, jag vill ha FLAC. Är det någon som tror att beteendet skulle vara annorlunda om det var FLAC eller rent av ”oändlig” kvalitet? Knappast. Sen finns det blindtester som visar att flertalet faktiskt tycker att hårdare komprimering låter bättre än lägre komprimering, troligen för att man är van vid att det ska låta på ett visst sätt (liknar lyxaudiofilerna som vill ha färgat ljud från rörförstärkare snarare än ofärgat ljud via modernare teknik).

Nästa argument är utbudet. Spotify har idag c:a 5.2 miljoner låtar (är själv Premiumkund och lyssnar just nu via min iPhone). Men där finns inte mina favoritartister. Eller inte den och den. Jag vill ha ALLA låtar som någonsin gjorts. Nej det duger inte jag vill ha alla som någonsin har spelats in också, de som inte släppts, alla som kommer att släppas. I FLAC. Gratis, nej jag vill ha BETALT för att lyssna. Fram till dess kommer jag att ”bojkotta” och ladda ner allt som går. Och för att detta inte ska hotas vill jag ha INTEGRITET och är den hotas så väljer jag anonymitetstjänster. Ja just det, har hört talas om att det finns ”undersökningar” som ”visar” att ökad nedladdning gynnar branschen. Jag visste att jag hade rätt! Jag laddar ner ännu mer och gynnar branschen ännu mer!

PYTTSAN!

Jag blir så trött på att folk ska klaga på PP att de vill göra det lagligt att tanka ner helt gratis! Så jävla trött på det! Folk fattar inte vitsen med PP. Och de som slänger in sådana inlägg ”nerladdning är stöld” måste vara efterblivna människor som inte fattat att internet är möjlighetens värld medans de som har fattat sitter i feta stolar och kör extrema bilar.
Ge PP en chans i riksdagen för att alla har väl fattat att det är dags för ändring där uppe.

Att släppa en skit musik skiva som man sedan tror kommer att sälja stort är misstag nr.1. Misstag nr.2 är att släppa en skit skiva genom ett skivbolag och sen tro att man kommer att tjäna feta pengar. Hur svårt kan det egentligen vara att tjäna pengar om man gör bra musik?. Gör en hemsida, ladda upp dina låtar. Sätt 1kr per låt, 10 låtar = 10kr/person.. PP har just nu 50 tusen medlemmar. Om varje av de 50 tusen betalar 10kr för dina 10 låtar så har du 500 tusen/kr. Just det! En halv mille. Tro mig.. Skriver du på din sida att du gör detta för att du inte vill att skivbolagen ska tjäna pengar så kommer folk att stödja dig!

Just det! Jag har just get dig en ide hur du ska bli rik

Jag tycker att bara spam i sig är så omfattande att man borde ta i med hårdare tag. Det är rätt stor skillnad på att ha kameror i hemmet och att detektera om man laddar ner upphovsrättsskyddade filer eller något annat olagligt, kollar upp om det var en falsk eller sann träff och sen går vidare med det rättsligt. Den som sköter sig har inget att frukta pss som att den som inte snattar i en affär inte behöver vara rädd för att bli tagen av butikskontrollanten och hamna i polisförhör osv. Hur kan det komma sig att så många accepterar kamerorna i butikerna? Jag tycker inte heller att det är så kul men jag inser att det behövs för annars skulle snatterierna ligga på en mycket högre nivå och det skulle leda till mycket högre priser som de ärligt betalande får stå för. Det exakt samma fenomen när det gäller piratkopiering kontra att betala ärligt.

Datafiler är fysiska, de ligger ju på hårddisken och den kan man ju ta på om man har lust. Var trodde du att filerna fanns? Och när det gäller musikfiler så blir de ju fysiska i det ögonblick de spelas upp och du hör ljudet.

För det första sprättar man inte alla brev på posten för att en del kan innehålla knark. Hundarna reagerar bara på de brev som innehåller knark FÖRE de sprättas. På internet kan det förfarandet inte genomföras eftersom man ej vet vad ett paket innehåller förrän man läst det – man måste söka igenom _alla_ paket för att vara säker.

Affärer riskerar att bli av med varor, finns inga varor att bli av med på internet – eftersom internet inte är en butik där du kan stjäla fysiska produkter.

Ok, så du kan skicka knark på mailen? Det skulle jag vilja se…

Trakasserier, spam, DDOS osv är problem som förekommer på internet men de är inte tillräckligt stora för att motivera de repressiva lagar som idag genomförs. Jämför med samhället i övrigt. Mängder av misshandelsfall skulle klaras upp om polisen tilläts sätta upp övervakningskameror i var mans hem (den ”riktiga” världen), men det är helt enkelt inte okej pris att betala då konsekvensen är att så många som faktiskt följer lagen blir orättfärdigt övervakade.

När det gäller brev och paket så har vi faktiskt tullverksamhet med polishundar m.m. för att upptäcka försändelser med narkotika. Det finns alltså en reglering trots att brevhemligheten gäller i grunden. Hittar man misstänkt narkotika så öppnas försändelsen och man försöker spåra avsändare/mottagare. Bra att du tycker att samma sak ska råda på Internet som med posten.

När du handlar på Ica eller i stort sett vilken affär som helst så accepterar du regelmässig kontroll vid utpassering och även via kameror och speglar inne i butiken. Bra att du tycker att samma sak ska råda på Internet som i affärerna.

Lyssnade på öppningsanförandet och blev förvånad över vilken naiv syn Marcin de Kaminski har. De som är födda från början av 90-talet lever med Internet och ingen typ av reglering eller lagar ska föras in, allt måste motarbetas. Då förstår han tydligen inte att Internet är en del av samhället och i samhället behövs lagar och regleringar för att det ska fungera, Internet är inget undantag. Om det hade varit så att Internet bara hade varit en virtuell värld så hade han möjligen kunnat få rätt men väldigt mycket av det man gör på Internet har kopplingar på den fysiska världen, exempelvis nedladdning av fysiska filer, trakasserier, droghandel, spam, DoS-attacker m.m. Det finns inget alternativ till reglering eftersom brottslighet och andra negativa yttringar söker sig till forum utan reglering och övervakning. 3 miljoner nedladdare är ett tydligt exempel på detta.

[quote=Anonym]gäsp…[/quote]
Stanna i liggande ställning och somna om, så går vi vidare.

Vore bra om alla pp medlemar kunde följa seminarierna on-line.

gäsp…

Du förutsätter att finansieringen ska vara kollektiv i någon mening. Att en del ska vilja donera för att andra ska få kultur – alternativt att alla ska donera för att alla ska få kultur. Antagligen har det med din förenklade och föråldrade världsordning med den ständiga kampen mellan de onda och de goda: rödingar och kapitalister som du ser det.

Så behöver det inte vara. Det kan vara så att alla donerar utefter vad de _vill_ ska skapas (vad de själva prioriterar och vill ha). Sett på det viset så är det en investering med mål att få mer kultur av samma slag som artisten/skaparen tidigare nyskapat.

Jämförelsen är irrelevant. Visst finns det pirater med V-sympatier på samma vis som det finns V-partister med piratsympatier. Vad det gäller finansiering av kulturskapande anser högerpirater att den ska ske privat och vänsterpirater att den ska ske kollektivt. Men en sak har vi gemensamt och det är att vi insett att själva distributionen av immateria (exempelvis kultur) i mångt och mycket är utan ekonomiskt värde. Det enda som finns anledning att betala för är själva jobbet att skapa (eller på annat sätt modifiera) kulturen.

Personligen är jag högerpirat – så jag anser att denna finansiering bör ske privat (vad man gillar inom kultur är ju högst individuellt), men det finns också vänsterpirater som tycker att kultur i större utsträckning ska finansieras kollektivt.

Din enkelspåriga indelning i kommunister/kapitalister funkar inte här. Pirater kan faktiskt vara både och.

Det krävs inget kommunist-tänk alls. Du förutsätter att någon ska betala för distributionen. Men det är _helt felaktig_ förutsättning. Det behövs _ingen alls_ som betalar för distributionen om man kan tillgodogöra sig immaterian med en vanlig persondator utan speciella exotiska krav som en vanlig bredbandsuppkoppling kan erbjuda.

Det som krävs är att folk betalar pengar för tjänsten att det skapas immateria. Som ett vanligt beställningsjobb men med en jätteviktig skillnad: spridda risker. Det går allderles utmärkt för företagare i en marknadsekonomi att bedriva sin verksamhet så. Olika företagare köper tjänster av varandra. Man betalar för ett arbete och sen räknar man med att arbetet utförs. Är man ej nöjd så slutar man betala. På så vis gynnas immateriaskapare som skapar något av värde medans de som ej skapar något av värde ej får några fans som kan finansiera deras skapande. Alla kan ta del av det som skapas. Det kommer fortfarande vara en viktig skillnad på de som betalar för sig och de som inte gör detta: de som betalar har makt att vara med och bestämma över vad som skapas och de som ej betalar får nöja sig med det som andra bestämmer ska skapas.

Om du nu är någorlunda påläst inom ekonomi vilket jag förutsätter att du är då du dillar om kommunism med jämna mellanrum kanske du kan svara på vad fördelen med spridda risker är? Vilken enormt framgångsrik marknadskonstruktion har växt fram tack vare det?

Jag blandade ihop ditt svar med den där rabiata flickan som svarat på 99% av mina inlägg på sistone, ber om ursäkt för detta.

Angående kräftgång så hänvisar jag till medlemssiffrorna på denna webb som stått still länge men som nu börjat minska. Plus resultaten från DN/Synovates senaste opinionsundersökning där PP ligger långt under SD och långt under de siffror man hade i EU-valet. Och som tur långt under 4%-spärren.

Ja vi ser ju på PP:s kräftgång att idéerna inte håller mer än som nyhetens behag och som proteströst. I dina termer man kan nu säga att PP är en minskande minoritet, dock helt sant i detta fall till skillnad mot termen ”ökande majoritet” som avser relativ majoritet. Nu pratar jag absolut minskande minoritet för PP och det var ju högst förväntat.

[quote]Det finns nog en hel del hederliga svenskar som inte vill betala för andras konsumtion av musik och film, har du tänkt på det?[/quote]

Har du tänkt på att man betalar för sin egen konsumtion och inte andras?

[quote] Men eftersom vissa tror på det där med donationer så kanske PP:s medlemmar vill donera pengar så att alla svenskar gratis kan få ta del av musik och film? [/quote]

Varken musik- eller filmbranschen kommer att gå under av att tillåta ”all fildelning” i icke kommersiellt syfte. Man kommer alltid att kunna ta betalt för kultur om förpackningen är rätt.

[quote] Räkna dock inte med att en majoritet av befolkningen skulle vilja att skatten höjs för att samhället ska finansiera detta i en helt annan utsträckning än vad som idag är möjligt via det som man kan ta del av via bibliotek under ordnade och begränsade former. [/quote]

Jag kan inte se någon här som vill ha ett statligt finansierat kulturutbud, kan du?

[quote] Då kanske andra grupper tycker att man borde få ha gratis tillgång till bil, semesterresor eller annat som vissa prioriterar högre än att få betala för andras storkonsumtion av musik och film. [/quote]

Återigen man betalar inte för andras konsumtion. För övrigt kan jag inte se någon här som kräver att allting måste vara gratis.

[quote] Och angående det du kallar ”fabricerade exempel” så kan jag säga att bedömningen om att c:a hälften av svenskarna snattat har jag fått i direkt samtal med en polischef, det är alltså inget jag har hört eller läst någonstans[/quote]

Det är väl visst något som du har hört då du själv säger att du hört det från en polischef? Hursomhelst så skrev du väldigt tveksamt ”även om kanske hälften av svenskarna”, istället för att skriva att du har hört det från någonstans.

Det spelar däremot ingen större roll. Även om ditt påstående att varannan svensk någon gång snattat något skulle vara sann så skulle det inte innebära att det är en väldigt omfattande företeelse.

[quote] Inte ens om 99% eller rent av 100% sysslar med snatteri så skulle det vara accepterat. Det är samma resonemang angående att olovligen ta en kopia och där är man ännu så länge uppe i lägre siffror än för snatteri.[/quote]

Om 100% regelbundet sysslar med snatteri så skulle det absolut vara accepterat. Det är logiskt motsägelsefullt att påstå något annat.

[quote] Ett stort misstag du gör är att tro att bara för att det finns många som sysslar med något så är det allmänt accepterat. Så är det inte. [/quote]

Om det är tillräckligt många som sysslar med en sak så är det allmänt accepterat. Hur definierar du allmänt accepterat egentligen?

[quote] Fortkörning är som exempel inte något man vill ha rent allmänt men ändå tycker flertalet enskilda individer att de då och då eller väldigt ofta ”har rätt” att göra överträdelser eftersom de är så duktiga förare eller för att risken att åka dit bedöms låg. [/quote]

Jag tänker inte argumentera med dig här om varför folk väljer att köra för fort, inte heller om hur stor acceptansen är. Det är för övrigt rätt irrelevant för diskussionen.

[quote] Av alla dessa c:a 3 miljoner fildelare så ska du inte tro att alla tycker att det är rätt, det är snarare så att de gör det för att det går, det är enkelt, man sparar pengar, man slipper åka till en affär eller krångla med att beställa på nätet. Och framförallt – man bedömer att risken är oerhört låg att åka dit för det. [/quote]

De tycker uppenbarligen att det är okej eftersom de utför handlingen. Jag skulle inte ta livet av en medmänniska bara för att det går, är enkelt, är ekonomiskt gynnsamt, ens om risken vore oerhört låg för att åka fast. De tycker alltså att handlingen är okej.

[quote] Jag har också laddat ner en hel del, trots att jag tycker att det är fel. Man kan tycka att det är dubbelmoral men å andra sidan är det ärligt att erkänna att man ibland gör omoraliska saker. [/quote]

Det får stå för dig.

[quote] Likafullt anser jag att det är fel att kopiera något som man ska betala för och att det borde vara hårdare kontroll och straff[/quote]

Det får du också tycka. Frågan man ska ställa sig däremot är varför något anses vara förbjudet att kopiera och vad effekten blir av en sådan lagstiftning. Att du förespråkar hårdare kontroll och straff får en att undra över hur väl du känner till tekniken på Internet. Vet du vad man måste göra med Internet och mänskliga rättigheter för att kunna stoppa den illegala fildelningen?

[quote] Jag tror att det är många som tänker som jag. [/quote]

Jag tror att de blir färre och färre för var dag.

[quote] Efter införande av hårdare kontroll, typ datalagring och att folk börjar få böter för att de sysslar med piratkopiering, då kommer flertalet av dessa 3 miljoner nedladdare att sluta med den illegala delen. [/quote]

Flertalet av dessa 3 miljoner fildelare skulle snarare börja fildela med krypterad kommunikation och/eller via F2F-protokoll. Det går inte att stoppa detta fildelandet utan att attackera Internet och mänskliga rättigheter. Vilka förluster är du beredd att ta i din jakt på fildelare?

[quote] Många kommer att tycka att det är OK, de var ju fullt medvetna om att det var fel. En del är kanske rent av lättade, frestelsen minskar och det känns faktiskt bra att ärligt betala för sig, särskilt om flertalet andra också ärligt betalar för sig. [/quote]

Även fast det aldrig kommer att komma så här långt så förstår jag inte varför de skulle tycka att det vore OK att någon har förstört Internet och försämrat deras rättigheter. Jag förstår heller inte varför de skulle vara lättade. Du pratar om den här ”frestelsen” som om det vore en drog, vilket det inte är. Dessutom återkommer du med det konstiga uttrycket ”att ärligt betala”, vad betyder det? Finns motsatsen?

[quote] Hur tycker du det skulle kännas om du går till en skivaffär och får betala samtidigt som du observerar att andra går in i affären, tar med sig skivan och går ut och att affärsinnehavaren inte gör något åt det? [/quote]

Om affärsinnehavaren inte bryr så varför skulle jag göra det? Vill han skänka bort musik till några utvalda personer får han göra det. Vill han skänka bort musik till några slumpmässigt utvalda personer så får han även göra det. Jag ser inte problemet här. Det är han som drabbas.

[quote] Det är osolidariskt att ta något eller att ta en kopia och låta andra betala, det är att parasitera på andra. [/quote]

I ditt exempel med musikaffären så betalar ingen annan det som affärsinnehavaren tillät de andra personerna att ta. I fallet fildelning då någon frivilligt skänker bort en kopia av något han köpt så är det heller ingen annan som betalar för den kopian. Man betalar bara för sin egen konsumtion och inte någon annans.

[quote=Anonym]Det är omöjligt att rent tekniskt bemöta allt detta och dessa ständiga upprepningar.[/quote]

Jamen ge dig inte på det tekniska då? Ta och lär dig vad upphovsrätt är istället, så vi kan diskutera själva grunden för debatten?

[quote=Anonym]Allt faller tillbaka till samma kommunisttänk, ingen ska betala för något men ”någon annan” ska producera det.[/quote]

Det är ingen som har påstått något sådant dumt, att ingen ska betala?

[quote=Anonym]Men hur ska det gå till? Om alla tar en gratis kopia, vilka incitament finns då för att skapa materialet från början?[/quote]

Eftersom du ställer frågan, så är du alltså öppen för att det kan finnas andra incitament, även om alla tar sig en kopia gratis?

[quote=Anonym]Visst, vissa kommer att skapa musik för att de tycker att det är roligt. Björn Ulveus, Elton John, Madonna m.fl. kan fortsätta tills de dör, de har pengar så det räcker. Men alla andra då som försöker leva på det som de är bra på? Nej det fungerar inte![/quote]

Det är ett antagande från din sida, ett antagande som redan bevisats helt felaktigt i verkligheten. Så varför fortsätter du föra fram det?

[quote=Anonym]Det är mycket märkligt att det fortfarande finns de som förespråkar kommunism, den har ju inte fungerat någonstans i världen.[/quote]

Ingen förespråkar kommunism gällande upphovsrätt, det är enbart du som gör en tolkning av verkligheten, såsom det redan har fungerat i över 100år gällande upphovsrätten, att det skulle vara kommunism.

En tolkning från någon som står bakom stöld, monopol, och att man ska kunna betala för att kränka andra människors mänskliga rättigheter, och i andetaget innan påstår sig vara moderat. Det finns ingen som helst logik i dina politiska analyser, så jag lägger mindre och mindre vikt vid dom.

[quote=Anonym]Kapitalism är inte speciellt bra men det är det bästa vi har[/quote]

Ja precis, och att betala så lite som möjligt för något är ju kapitalism, så då står du alltså bakom fildelning, även om du inte förstår det själv.

[quote=Anonym]och möjligheten att tjäna pengar och kunna ärligt få betalt[/quote]

Det finns inget ärligt med att ta betalt för något som kan framställas kostnadsfritt till hela jordens befolkning, det säger sig självt att en sådan affärsmodell är djupt ohederlig och omoralisk.

[quote=Anonym]utan att någon kan stjäla en kopia[/quote]

Jag vet inte vad du pratar om men det är inte upphovsrätt eller immaterialrätt ivarjefall, för man kan inte stjäla något immateriallt, vet du inte det? Läs lagboken och ordboken så ser du det.

Man kan i synnerhet inte stjäla en kopia. När man fildelar så erbjuds det man kopierar till kopiering, man kopierar alltså det som någon annan erbjuder en att kopiera. Det är raka motsatsen till stöld.

[quote=Anonym]utan att betala är en grundpelare för samhället.[/quote]

Nej, det stämmer inte det heller. Det är tom helt fel. Grundpelaren för produktion av något, är att producenten har en fungerande affärsidé runt sin produkt, så den kan säkra tillräckliga intäkter för att täcka produktionskostnaden. Det är ingalunda ett motsatsförhållande till att alla tar del av kopior gratis. Du måste sluta fabricera falska motsatsförhållanden som inte existerar i verkligheten, om du vill bli tagen på allvar.

[quote=Anonym]Det går att komma åt F2F också, man har en övertro på nya tekniker.[/quote]

Nej det går faktiskt inte, utav flera olika skäl. Men eftersom du inte förstår varken teknik eller upphovsrätt, så gå det nog inte att förklara för dig.

Men en enkel förklaring till varför det inte går att komma åt är för F2F är lagligt och legitimt.

[quote=Anonym]Är något olagligt och statsmakten verkligen vill komma åt det så kommer man att se till att det fungerar.[/quote]

Som dom kom åt när folk gick mot röd gubbe? Det låter som att du har en väldigt naiv övertro på statsmakten.

[quote=Anonym]Jag tycker att det är trist om man för in motåtgärder mot anonymisering, kryptering och diverse andra sätt att dölja vad man håller på med[/quote]

Det finns inga motåtgärder mot F2F? Hade du förstått tekniken hade du vetat om det.

[quote=Anonym]och kanske för in bandbreddsbegränsning under vissa förhållande[/quote]

Varför skulle helt legitim användning av Internet bandbreddsbegränsas? Det låter helt ologiskt. Men skulle någon idiot få för sig att föreslå såna dumheter, så får vi lagstifta om net neutrality.

[quote=Anonym]krav på inloggning och identifiering för vissa tjänster (som då kanske inte behöver bandbreddsbegränsas osv)[/quote]

Inloggning och identifieing för att kommunicera med mina vänner? Vad sjutton är det för samhälle du förespråkar egentligen? Är du beredd att ge upp alla friheter för att få stopp på fildelningen? Det finns ingen gräns som inte får gås över menar du? Ska vi montera upp kameror i hemmen också?

[quote=Anonym]Det finns ju de som har blivit dömda för att de vägrat låsa upp en krypterad hårddisk och även sådant kan ju bli vanligare.[/quote]

Och det tycker du är bra eller, en lagstiftning som ens möjliggör att människor kan dömas för sånt? Vägrar man svara på frågor så är man skyldig och ska dömas tills man bevisat sig oskyldig? Sådan lagstiftning går tvärtemot dom mänskliga rättigheterna, men dom har ju du iofs redan visat att du skiter högaktningsfullt i. Men överlag så börjar din argumentation bli mer och mer fascistisk och obehaglig.

Oavsett så är såna vidriga åtgärder redan överspelade, det finns redan plausible deniability gällande kryptering, så är det omöjligt att komma åt.

[quote=Anonym]Om man via mer och mer raffinerade sätt försöker dölja sina skumma och olagliga förehavanden så blir förstås uppsåtet tydligare och straffet hårdare när man väl lyckas fälla någon.[/quote]

Det finns inget skumt med att låsa dörren, eller kryptera sin data. Det är fullt naturligt beteende.

[quote=Anonym]Fildelarna anser att det alltid går att hitta sätt att lura staten via anonymisering, fildela via mail, information i bilder, krypterad text i ljudfiler, ja vad som helst. Allt detta går att motverka på olika sätt. Kanske uppstår längre fram krav på att enda sättet att få tillgång till bredband är att identifiera sig och köra med öppen kommunikation, användning av anonyma tjänster får bara ske med mycket låg bandbredd och därmed bromsas fildelningen till en hanterbar nivå samtidigt som att yttrandefriheten inte hotas.[/quote]

Ja precis, du tycker verkligen det, absolut all teknisk utveckling ska stå tillbaka för upphovsrättsinnehavarens krav, och möjligheterna att bevaka medborgarna.

Du, med dom kraven så ska utan tvekan alla upphovsrätt avskaffas. Din argumentation är helt identisk med den hos en riktig fullblodsfascist.

Det finns bevisligen inga gränser som du inte är beredd att gå över, för att stoppa fildelningen, och skydda en viss utformning på upphovsrättslagen, som inte har något stöd hos varken befolkningen eller tillgänglig forskning. För en som inte ens vet vad upphovsrätt är, så har du riktig galna idéer om upphovsrättens vikt.

Jag är sugen på att se hur du ska sätta stopp för fildelningen den dagen alla bär med sig fickminnen som innehåller all kultur som någonsin skapats, och som kan kopieras trådlöst till alla inom 200meters avstånd på 30 sekunder.

Visitering på stan av människor som tar fram trådlösa fickminnen? Förbjuda trådlösa produkter? Förbud av fri mjukvara?

[quote=Anonym]Man kan även säga att det är ungdomsgenerationen som kriminaliserat sig själva[/quote]

Ööh nej? Dom fildelade innan det blev olagligt 2005, det var en fullt accepterad syssla både innan och efter det blev olagligt. Deras fullt acceptabla beteende blev utan tvekan kriminaliserat.

[quote=Anonym]de flesta är ju fullt medvetna om att det inte är lagligt.[/quote]

Ööh nej? Fildelning av upphovsrättsskyddat material är inte olagligt? Det är andra faktorer som avgör om det är olagligt eller inte, som upphovsrättsinnehavarens åsikt i saken, och vad en upphovsrättsinnehavaren verkligen tycker om saken är inget en enskild fildelare känner till om ett enskilt verk, när den är i färd med att fildela det.

[quote=Anonym]Därmed vet jag inte exakt vad han sagt angående att jaga fildelare.[/quote]

För en som inte vet saker så lät du väldigt självsäker när du anklagade mitt påstående om Reinfeldts lögn för att vara en groda.

[quote=Anonym]Nu är det så att eftersom Internet är globalt så måste det till överstatliga åtgärder via EU osv. Därför kan det mycket väl bli så att även vår regering, oavsett färg, måste föra in datalagring[/quote]

Måste? Här måstes ingenting. Det är fullt möjligt att strunta i att införa direktiv från EU, som Sverige har gjort med andra EU-direktiv i över 15års tid.

Nedan är från ditt svar till en annan kommentator, som jag bemöter.

[quote=Anonym]Det finns nog en hel del hederliga svenskar som inte vill betala för andras konsumtion av musik och film[/quote]

Kan du sluta hitta på premisser som inte stämmer? När jag köper en fysisk kopia eller betalar för en tjänst, så betalar jag för min egna kopia och mitt egna tjänstetillträde, inte andras.

När jag köper en DVD-film, så betalar jag inte för någon annan som laddar ner den, för det är gratis att ladda ner den. Det finns ingen kostnad att betala för dennes nerladdningen.

[quote=Anonym]har du tänkt på det?[/quote]

Har du tänkt på att andra kanske inte delar din moral om vad som är ärligt och hederligt?

[quote=Anonym]Inte ens om 99% eller rent av 100% sysslar med snatteri så skulle det vara accepterat. Det är samma resonemang angående att olovligen ta en kopia och där är man ännu så länge uppe i lägre siffror än för snatteri.[/quote]

Nej, det är rimligtvis högst någon promille eller procent av befolkningen som anser att snatteri är acceptabelt, fildelning däremot anser en majoritet av befolkningen vara helt acceptabelt, och 3-5 miljoner ägnar sig åt det regelbundet. Det är stor skillnad på att ha snattat någon enstaka gång i livet när man var yngre, mot att runt halva befolkningen fildelar varje vecka.

[quote=Anonym]Ett stort misstag du gör är att tro att bara för att det finns många som sysslar med något så är det allmänt accepterat. Så är det inte. Fortkörning är som exempel inte något man vill ha rent allmänt men ändå tycker flertalet enskilda individer att de då och då eller väldigt ofta ”har rätt” att göra överträdelser eftersom de är så duktiga förare eller för att risken att åka dit bedöms låg.[/quote]

Ja precis, det är allmänt accepterat att köra för fort när det passar en själv?

[quote=Anonym]Av alla dessa c:a 3 miljoner fildelare så ska du inte tro att alla tycker att det är rätt, det är snarare så att de gör det för att det går, det är enkelt, man sparar pengar, man slipper åka till en affär eller krångla med att beställa på nätet. Och framförallt – man bedömer att risken är oerhört låg att åka dit för det.[/quote]

Din slutsats går tvärtemot det faktumet att en majoritet av befolkningen är för fri fildelning!! Tror du dom är för fri fildelning för att dom tycker fildelning är fel??? Det finns ingen som helst logik i din slutsats.

[quote=Anonym]Likafullt anser jag att det är fel att kopiera något som man ska betala för[/quote]

Men nu är du där igen och hittar på ett motsatsförhållande som inte finns!? Man ska inte betala för det man kopierar!? Man ska betala för det man köper!? Det man kopierar har man aldrig någonsin betalat för, det ligger i själva kopieringens natur att det är gratis.

[quote=Anonym]Efter införande av hårdare kontroll, typ datalagring och att folk börjar få böter för att de sysslar med piratkopiering, då kommer flertalet av dessa 3 miljoner nedladdare att sluta med den illegala delen.[/quote]

Exakt vad stödjer den tesen? I dom länder där Ipred-liknande åtgärder gjort att upphovsrättsinnehavare kunnat få ut abonnentuppgifter, och hotat till sig pengar från hundratusentals människor, så har fildelningen I-N-T-E minskat.

Varje gång en fildelningsteknik blivit för utsatt för angrepp från lagstiftare eller upphovsrättsinnehavare, så har fildelare medvetet vidareutvecklat och gått vidare till nästa teknik, och alltså I-N-T-E slutat fildela. Vid varje sådant teknikskifte så har antalet fildelare växt än mer.

Absolut ingenting stödjer din tes att böter, lagstiftning eller tekniska spärrar skulle hindra fildelningen, så mot exakt vad lutar du dig när du drar slutsatsen att det mönstret helt plötsligt skulle ändras??? Önsketänkande?

Nästa steg, F2F, kan varken böter, lagstiftning eller tekniska spärrar sätta stopp för, så varför i guds namn tror du en endaste fildelare skulle avstå från att byta fildelningsteknik och gå över till den ultimata fildelningstekniken, som är ostoppbar, osårbar, oåtkomlig, och därmed fri från böter och lagstiftningen?

[quote=Anonym]Många kommer att tycka att det är OK, de var ju fullt medvetna om att det var fel.[/quote]

Gud förbjude att någon inte delar din moraliska övertygelse om att det är fel att kostnadsfritt ta del av kultur, via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

[quote=Anonym]Hur tycker du det skulle kännas om du går till en skivaffär och får betala samtidigt som du observerar att andra går in i affären, tar med sig skivan och går ut och att affärsinnehavaren inte gör något åt det?[/quote]

För det första så är din jämförelse helt felaktig, då du blandar ihop stöld och äganderätten, med upphovsrättsintrång i den ekonomiska upphovsrätten, som i sin tur inte på något sätt ämnar likställa immateriella objekt med fysiska och äganderätten av dessa. Upphovsrätt är inte äganderätt, och upphovsrättsintrång är inte stöld från någon, så jag förstår inte varför du envisas med att jämföra dessa helt väsensskilda fenomen. Men det är klart, du verkar fortfarande inte ha en aning om vad upphovsrätt är, så jag har överseende med det.

Men den dagen man kan kostnadsfritt kan framställa något åt hela jordens befolkning, så skulle jag tycka att det vore direkt omoraliskt att förespråka betalning för det som kan framställas gratis. Så om nån butik då försökte ta betalt för såna varor, skulle jag med glädje se att alla tog så mycket dom kunde, och att butiken gick under.

[quote=Anonym]Det är osolidariskt att ta något eller att ta en kopia och låta andra betala, det är att parasitera på andra.[/quote]
Så sa dom om bibliotek, privatlån och privatkopiering när dom fenomen dök upp, men det var fel då, och det är lika fel idag med gällande fildelningen.

Inget av dom fenomenen är varken stöld, osolidariskt, snyltande eller parasiterade. Det är helt ok att kostnadsfritt ta del av kultur utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren får något att säga till om, eller ersättning ifrån det, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

Det är bara du som inte har förstått det än. Jag tror det beror på att du helt enkelt inte vet vad upphovsrätt är. Hade du vetat vad upphovsrätt är, så hade du förstått varför det är helt ok att kostnadsfritt ta del av kultur utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren får något att säga till om, eller ersättning ifrån det, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

Det finns nog en hel del hederliga svenskar som inte vill betala för andras konsumtion av musik och film, har du tänkt på det? Men eftersom vissa tror på det där med donationer så kanske PP:s medlemmar vill donera pengar så att alla svenskar gratis kan få ta del av musik och film? Räkna dock inte med att en majoritet av befolkningen skulle vilja att skatten höjs för att samhället ska finansiera detta i en helt annan utsträckning än vad som idag är möjligt via det som man kan ta del av via bibliotek under ordnade och begränsade former. Då kanske andra grupper tycker att man borde få ha gratis tillgång till bil, semesterresor eller annat som vissa prioriterar högre än att få betala för andras storkonsumtion av musik och film.

Och angående det du kallar ”fabricerade exempel” så kan jag säga att bedömningen om att c:a hälften av svenskarna snattat har jag fått i direkt samtal med en polischef, det är alltså inget jag har hört eller läst någonstans. Ungefär hälften av svenskarna har alltså snattat minst en gång och många har gjort det upprepat. Det är alltså väldigt vanligt men ändå inget vi vill ha i samhället. Inte ens om 99% eller rent av 100% sysslar med snatteri så skulle det vara accepterat. Det är samma resonemang angående att olovligen ta en kopia och där är man ännu så länge uppe i lägre siffror än för snatteri.

Ett stort misstag du gör är att tro att bara för att det finns många som sysslar med något så är det allmänt accepterat. Så är det inte. Fortkörning är som exempel inte något man vill ha rent allmänt men ändå tycker flertalet enskilda individer att de då och då eller väldigt ofta ”har rätt” att göra överträdelser eftersom de är så duktiga förare eller för att risken att åka dit bedöms låg. Av alla dessa c:a 3 miljoner fildelare så ska du inte tro att alla tycker att det är rätt, det är snarare så att de gör det för att det går, det är enkelt, man sparar pengar, man slipper åka till en affär eller krångla med att beställa på nätet. Och framförallt – man bedömer att risken är oerhört låg att åka dit för det.

Jag har också laddat ner en hel del, trots att jag tycker att det är fel. Man kan tycka att det är dubbelmoral men å andra sidan är det ärligt att erkänna att man ibland gör omoraliska saker. Likafullt anser jag att det är fel att kopiera något som man ska betala för och att det borde vara hårdare kontroll och straff. Jag tror att det är många som tänker som jag. Efter införande av hårdare kontroll, typ datalagring och att folk börjar få böter för att de sysslar med piratkopiering, då kommer flertalet av dessa 3 miljoner nedladdare att sluta med den illegala delen. Många kommer att tycka att det är OK, de var ju fullt medvetna om att det var fel. En del är kanske rent av lättade, frestelsen minskar och det känns faktiskt bra att ärligt betala för sig, särskilt om flertalet andra också ärligt betalar för sig. Hur tycker du det skulle kännas om du går till en skivaffär och får betala samtidigt som du observerar att andra går in i affären, tar med sig skivan och går ut och att affärsinnehavaren inte gör något åt det? Det är osolidariskt att ta något eller att ta en kopia och låta andra betala, det är att parasitera på andra.

[quote=Anonym]Hur många råttor eller skadeinsekter ska man behöva ha i sitt hus innan man anser att man ska acceptera dem och ge upp bekämpandet?[/quote]

Det är en fråga upp till var och en? Men det är en ointressant och felaktig jämförelse eftersom vi diskuterar lagen här, och den ska utgå ifrån allmänhetens rättsmedvetande, vet du inte vad lag är och hur lag ska fungera?

[quote=Anonym]Är det något som inte är önskvärt så vill man bekämpa det oavsett hur stor omfattningen är.[/quote]

Ja då ska ju inte fildelning bekämpas? Fildelningen är klart önskvärd? Det fildelas dagligen av 3-5 miljoner medborgare och en majoritet av befolkningen är för fri fildelning? Hur får du den totalt socialt accepterade sysslan till att inte vara önskvärd? Du argumenterar emot dig själv nu.

[quote=Anonym]Det finns ingen självklar koppling mellan hur vanligt något är och om det ska accepteras eller bekämpas.[/quote]

Kanske inte, men när sysslan både är allmänt accepterad och regelbundet utförs av flera miljoner, och ingen forskning finns som stödjer påståendet att sysslan skadar samhället eller går emot den eftersökta effekten med den ekonomiska upphovsrätten, då finns det faktiskt ingenting som stödjer tesen om att sysslan ska vara förbjuden.

[quote=Anonym]Antalet fildelare har ingen betydelse vad gäller om det ska vara lagligt eller ej. Du har fått det här rejält om bakfoten.[/quote]

I kombination med ett antal andra faktorer så har det stor betydelse för vad som ska vara lagligt eller inte.

[quote=Anonym]Vad var det Reinfeldt blåljög om förresten?[/quote]
Frågan om fildelningen skulle legaliseras diskuterades, och Reinfeldt fick frågan om man ska straffa fildelare, han svarade att man inte ska jaga fildelare, men sen dess har rikspolisstyrelsen fått direktiv från Regeringen att intensifiera jakten på fildelare.

Vad han egentligen skulle sagt för att inte ljuga var -Nej, fildelningen ska inte legaliseras och vi ska intensifiera jakten på fildelare både med polisiära och civilrättsliga insatser.

[quote=Anonym]Det är meningslöst att debattera när vi har för olika grundsyn.[/quote]

Andra problem som gör det meningslöst är att du förnekar upphovsrätten.

[quote=Anonym]Jag tycker att det är jättefint att dela med sig till andra frivilligt men något alldeles förfärligt att göra det under tvång genoma att kopiera något som upphovsmannen eller de som företräder honom inte godkänt.[/quote]

Så du tycker alltså att bibliotek, privatlån och privatkopiering är förfärligt också då, eftersom i samtliga dom fallen så körs upphovsmannens och upphovsrättsinnehavarens åsikt över?

Sen återigen så målar du upp fel intressent som relevant, för vem som tvingas till vad. För det första så ämnar den ekonomiska upphovsrätten inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, så det är alltså inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren som tvings till nånting. Dom är inte en relevant intressent.

Sen så vänder du på händelseförloppet. Utgångspunkten i samhället är att allt som inte uttryckligen är förbjudet är tillåtet, så det är alltså allmänheten som tvingas till något utav upphovsrättslagen, inte tvärtom.

Så ja, det är förfärligt att som individ få sin äganderätt kränkt, och vi verkar tycka samma här, bara att du inte inser det eftersom du helt felaktigt vänt på bordet, och förvirrat dig kring vem som kränks, och vem som tvingas.

[quote=Anonym]Partiet har en väldigt otydlig profil, det kommer att ligga er i fatet.
1. Legalisering av det som idag benämns som piratkopiering, i alla fall delar av detta
2. Skydd av medborgarnas integritet

Man får hela tiden uppfattningen om att 2 är ett nödvändigt krav för 1, alltså att det är fri nedladdning som är det primära.[/quote]

Jag är osäker på vad du menar skulle vara otydligt, men ja, 1 och 2 hänger ihop. För att medborgarnas integritet ska vara skyddad, så kan vi inte ha en upphovsrättslag som reglerar vad man får skicka i privat kommunikation.

[quote=Anonym]Det framgår även tydligt via namnvalet som möjligen kan locka omogna ungdomar som associerar till äventyrsfilmer men som gör att äldre och mognare människor tycker att namnet drar ett löjets skimmer över partiet. Resultatet blir låg trovärdighet.[/quote]

Jo Piratförlaget lider av samma problem med låg trovärdighet, dom har ju bara blivit riktigt framgångsrika, på samma sätt som Piratpartiet blev det mest framgångsrika partiet i EU-valet.

[quote=Anonym]Det är inte troligt att PP kommer att bjudas in till några valdebatter i samband med riksdagsvalet för de frågor som PP intresserar sig för kommer aktivt att tonas ned för att inte störa valet som gäller oerhört mycket viktigare frågor[/quote]

Nu låter du riktigt faschistisk. Störa valet? Exakt vem bestämmer vad som är viktiga frågor? Alla partier ska ha samma chans att delta i val och politiska debatter, men du verkar förespråka motsatsen, och att enbart vissa partier som tar sig an frågor som du tycker är viktiga ska få delta i debatten?

[quote=Anonym]och det håller nog en majoritet av befolkningen med om. De flesta tycker att frågor om jobb, sjukvård, skola, skatter osv. är oerhört mycket viktigare än frågan om huruvida det ska vara lagligt att kopiera utan upphovsmannens tillåtelse.[/quote]

För det första så är inte det vad Piratpartiet handlar om, men om vi för sakens skull säger att det är det, så tyckte ganska många att Piratpartiets frågor var viktigare än övriga frågor i senaste EU-valet.

Fredrik Reinfeldt var så nervös inför förra Riksdagsvalet så han stod och blåljög i TV om fildelningsfrågan, så nog är fildelningsfrågan viktig för folket alltid.

[quote=Anonym]Oavsett om man ser detta som ett snyltande eller ej så ser man inte riktigt att den frågan kan ligga ens på topp 5 eller topp 10 bland andra viktigare frågor. Visst kan det finnas en hel del som tycker att det är viktigt men det rör sig nog företrädesvis om ungdomar eller andra kategorier av människor som står utanför den arbetande delen av samhället.[/quote]

Fast du rangordnar frågorna helt felaktigt. För att man ska rösta på Piratpartiet så krävs det inte att man ska tycka att PPs frågor är viktigare än övriga frågor, utan bara att man tycker att dom är viktigare än skillnaden mellan dom två blockens åsikter i övriga frågor, det är en stor skillnad.

[quote=Anonym]De flesta anser nog också att man måste göra något åt brottsligheten, det kan inte råda laglöshet på Internet, så är det inte i övriga delar av samhället. Internet är globalt och kräver global reglering så att det inte uppstår frihamnar i vissa länder där brottslighet/pirater kan härja fritt.[/quote]

Menar du att enskilda länder inte ska var fria att själva stifta sina lagar?

[quote=Anonym]Hur många fildelare ska vi ha innan det görs något?[/quote]

Eller så kan man mer logisk vända på frågan, till hur många fildelare ska vi behöva få, innan politikerna förstår att fildelningen är en hos folket accepterad syssla, som därmed ska legaliseras?

Det är meningslöst att debattera när vi har för olika grundsyn. Jag tycker att det är jättefint att dela med sig till andra frivilligt men något alldeles förfärligt att göra det under tvång genoma att kopiera något som upphovsmannen eller de som företräder honom inte godkänt. Du vet vilka ordval jag använt för att uttrycka det förfärliga i detta och jag står fast vid detta.

Partiet har en väldigt otydlig profil, det kommer att ligga er i fatet.
1. Legalisering av det som idag benämns som piratkopiering, i alla fall delar av detta
2. Skydd av medborgarnas integritet

Man får hela tiden uppfattningen om att 2 är ett nödvändigt krav för 1, alltså att det är fri nedladdning som är det primära. Det framgår även tydligt via namnvalet som möjligen kan locka omogna ungdomar som associerar till äventyrsfilmer men som gör att äldre och mognare människor tycker att namnet drar ett löjets skimmer över partiet. Resultatet blir låg trovärdighet.

Det är inte troligt att PP kommer att bjudas in till några valdebatter i samband med riksdagsvalet för de frågor som PP intresserar sig för kommer aktivt att tonas ned för att inte störa valet som gäller oerhört mycket viktigare frågor och det håller nog en majoritet av befolkningen med om. De flesta tycker att frågor om jobb, sjukvård, skola, skatter osv. är oerhört mycket viktigare än frågan om huruvida det ska vara lagligt att kopiera utan upphovsmannens tillåtelse. Oavsett om man ser detta som ett snyltande eller ej så ser man inte riktigt att den frågan kan ligga ens på topp 5 eller topp 10 bland andra viktigare frågor. Visst kan det finnas en hel del som tycker att det är viktigt men det rör sig nog företrädesvis om ungdomar eller andra kategorier av människor som står utanför den arbetande delen av samhället.

De flesta anser nog också att man måste göra något åt brottsligheten, det kan inte råda laglöshet på Internet, så är det inte i övriga delar av samhället. Internet är globalt och kräver global reglering så att det inte uppstår frihamnar i vissa länder där brottslighet/pirater kan härja fritt. Så allmänheten anser nog att det trots allt måste finnas vissa regler, viss övervaknning och även straff. Exakt vilken nivå kan dock diskuteras. Jag tycker att det är synd att man inte tar upp frågan om exempelvis datalagringen nu, jag anser att det behöver föras in. Hur många fildelare ska vi ha innan det görs något? Vilken annan typ av brottslighet och nivå på denna ska vi acceptera innan något görs? Lagstiftning går med snigelfart, man måste accelerera pss som man måste vad gäller droger. Som ett exempel borde man som vissa andra länder narkotikaklassa baserat på funktion och inte på substans/namn för det kommer hela tiden nya droger. Något liknande behöver göras med Internet så att man inte kan hitta nya vägar till brotslighet bara genom att uppfinna en ny teknik som ingen hade listat eller tänkt på när lagarna skrevs.

Här är det verkligen någon som är insnöad på sin egen verklighet. Jag tror att det finns en till anledning till varför du vill sluta diskutera. Det är för att du inte klarar av att diskutera utan att ständigt upprepa din egen moral, som du för övrigt har höjt till skyarna, och klanka ner på andras. Du vägrar inse att det finns människor, många sådana, som tycker annorlunda som dig, och om det inte vore nog så klankar nu ner på dom av den enda anledningen att de har en annan vision om framtiden.

En annan orsak till att sluta diskutera kan vara det faktum att du är väldigt dålig på det. Du bemöter inte argument, tillför inga nya sakargument själv, utan ständigt upprepar samma nedvärderande moralattack på folk som misstycker. Jag håller med dig, det är bortkastad tid för dig att fortsätta.

Nu när du ändå har bestämt dig för att sluta diskutera hade jag hoppats att du skulle göra det med lite stil. Istället måste du göra en sista attack på partiet som helhelt och komma med påhitt som att partiet inte skulle tycka att man ska göra rätt för sig och allt det där. Jag behöver väl inte ens bemöta ditt löjlig försök att jämföra PP med kommunister. För övrigt har du väldigt lite koll på hur mycket piratrörelsen har växt i Europa hittills.

Detta är ett svar på nedan länkade kommentar, som återfinns längre ner i tråden, men eftersom tråden än en gång letat sig såppas långt ut i marginalen, så är utrymmet begränsat, och därmed läsbarheten, varvid jag än en gång hoppar upp hit.

Kommentaren som besvaras:

http://www.piratpartiet.se/nyheter/stor_piratsammanslutning_i_linkoping#comment-20472

[quote=Anonym]Jag kommer nog att lägga ner eftersom det är bortkastad tid att diskutera med personer som har en i grunden så avvikande moraluppfattning[/quote]

Men du vet inget om min moral? Jag diskuterar den ekonomiska upphovsrätten och den baserar sig inte moral, utan matematisk effektivitet.

Eller jo, du vet en del om min moral, för jag säger ju rakt ut att jag anser att stöld och kränkningar av privata individers äganderätt är omoraliskt. Jag säger att det är omoraliskt att betala för att andra människor ska förnekas sina mänskliga rättigheter och tillgång till information och kultur, och jag säger samhället självklart inte ska lagstifta om monopol utav princip, utan enbart om dom verkligen kan bevisas vara nödvändiga för att uppnå av samhället eftersökta syften.

Stöld är fel, det är fel att betala för att människor ska få sina mänskliga rättigheter kränkta, och samhället ska undvika monopol överlag, och i synnerhet principbaserade sådana, om ingen eftersökt nytta med dom kan bevisas.

Det låter för mig som en ganska självklar moral, du däremot tycks förespråka raka motsatsen, även om jag är osäker på om du verkligen förstår vad du säger, men om det stämmer och du menar det du säger, så är det nog din moral som kan anses vara lite avvikande.

[quote=Anonym]..och därmed tillhörande tolkning av världen.[/quote]

Först och främst så lägger jag ju fram faktum och existerande underlag i min argumentation, och avstår från att dra slutsatser utifrån premisser som inte existerar. Du däremot gör tvärtom hela tiden, du förnekar faktum, du lägger inte fram några faktiska underlag, och du fabricerar hela tiden premisser som underlag för dina slutsatser.

Mot bakgrund av det, ska du verkligen anklaga andra för att tolka saker?

[quote=Anonym]Men jag kommer säkert att titta in ibland och njuta av PP:s kräftgång[/quote]

Jo, det ploppar upp nya Piratpartier hela tiden runt om i världen, vid nästa EU-val kommer Piratpartiet troligtvis ställa upp i vartenda land i hela EU, och åsikterna i samhället svänger mer och mer i Piratpartiets favör inom samtliga av PPs fokusområden, så jo, det är verkligen kräftgång.

[quote=Anonym]och det där berömda upp som en sol och ned som en pannkaka.[/quote]

Har du någon akademisk utbildning för att kunna dra trovärdiga slutsatser om politik, eller är det bara hobbytyckande, från någon som inte ens vet vad upphovsrätt är? Det finns faktiskt en hel del statsvetare och politiska analytiker som säger tvärtom om Piratpartiet, att allting tyder på att PP kommer fortsätta gå framåt, eftersom deras frågor aktualiseras hela tiden.

Utan tvekan så kommer PP gå framåt i kommande Riksdagsvalet, mot förra, vare sig dom kommer över eller under 4%, så det är utan tvekan en uppåtgående kurva, precis som för Miljöpartiet sen deras start, som idag oftast räknas som Sveriges tredje största parti sett till väljaropinionen. Men du kanske anser att MP också är en pannkaka?

[quote=Anonym]Gamla hederliga värderingar som att mans ska göra rätt för sig[/quote]

Ja den värderingen står både jag och Piratpartiet bakom.

[quote=Anonym]och inte snylta på andra[/quote]

Absolut, man ska inte snylta på andra, och människor anser inte att man snyltar när man tar del av kultur kostnadsfritt, vare sig det sker på bibliotek, eller via privatkopiering, privatlån eller fildelning.

Samtliga dom fenomenen påstods ursprungligen utgöra snyltande, utav profiterande mellanhänder och oinsatta upphovsmän, men varenda gång så fick dom ge sig, för ingen delade deras åsikter, och inget av det dom påstod stämde, allt dom sa var fel fel fel. Historien upprepar sig än en gång.

[quote=Anonym]Det lönar sig antagligen inte att argumentera med anhängarna, det röda skynket över deras ögon gör dem förblindade.[/quote]

Jamen om du tror att vissa anhängare av PP är röda, så argumentera med dom som är klart blåa då, som partiledaren eller EU-parlamentarikern?

Eller argumentera med någon av alla dom moderater som delar PPs åsikter nästintill rakt av? Det finns extremt många sådana. Både i riksdagen, EU-parlamentet och på övriga politiska plan.

Men det är bra att du inte har något skynke framför ögonen.

Du har för övrigt fått en del svar från andra kommentatorer längre ner, som du missat.

Lägg ner Anonym. Uppenbarligen klarar du inte av att argumentera på annat sätt än att ständigt upprepa din egen moral och egna påhittade universella sanningar. Om du inte klarar av att bemöta argument och faktiskt argumentera för din sak med riktiga sakargument så är det lika bra att sluta här och nu.

”icke-förvärvssyfte”, nya konstlade uttryck? Rent tekniskt är väl ett genomfört snatteri också ett ”icke-förvärv” eftersom betalning inte har erlagts, alltså kan det väl inte kallas för ett förvärv. Annars brukar du ju kalla det för ”icke-kommersiellt syfte”.

Bägge dessa uttryck fungerar inte, det är bara ett sätt att nästla sig ur grundproblemet. Om man tankar ner något som man ska betala för så är syftet motsvarande ett förvärv fast man slipper betala ärligt för sig. ”Icke-kommersiellt” klingar också falskt. Man kanske inte direkt driver en kommersiell verksamhet när man tankar ner men flertalet är ju glada över att slippa betala ärligt för sig så rent funktionsmässigt liknar det en kommersiell verksamhet i den lilla skalan. Stortankarna/storkonsumenterna kan säger ”tjäna” tiotusentals kronor per år på att slippa betala ärligt för sig. Hade man köpt och delat ut lika mycket som man tankar ner så hade det liknat tidigare privatkopiering via kassettband men kvoten mellan köpt och nedladdat är väl i snitt 1:1000 eller ännu högre så det håller inte.

Hur har du tänkt att man ska förhindra kopiering under skyddstiden? Genom att sätta den till 1 timme så kanske man lyckas hålla det i 50% av fallen eller liknande. Eller vilken skyddstid föreslår du för musik och film? Och tror du på fullt allvar att den kommer att respekteras? Eftersom alltför många vant sig vid att tanka så fort nyheter kommer ut så kommer man självfallet att fortsätta med detta. Du lever i en drömvärld om du tror att en skyddstid skulle ha någon effekt i praktiken.

Du får väl föra upp vad du vill på dina listor, vem bryr sig?

Ska lagen styras av hur lätt det är att kopiera något? Om du kan tillverka en Billy-bokhylla billigare än Ikea och sälja den som Billy så är det också olagligt. Var drar man gränsen? Du kan skanna in en dagstidning till pdf och sen sälja eller dela ut pdf-kopian på nätet. Det är inte så svårt även om det är lite jobbigare att framställa första kopian än att rippa en CD. Men det kan säkert automatiseras. Så när det blir enkelt så är det bara att köra? Det finns många saker som går att kopiera, ska allt detta vara tillåtet? Det ligger mycket bakom att ta fram en dagstidning, om den lätt kan kopieras och spridas på nätet så tycker de ärligt betalande prenumeranterna att det är fel att många andra kan få den gratis. Tidningen får lägga ner. Standardsvaret från de naivt lagda är att vad ska man med en dagstidning till, det är väl bara att läsa på nätet? Men vissa kanske vill betala för att få något som är kvalitetssäkrat istället för att tolka världen via Blondinbellas blogg eller annat dravel? Och av samma anledning tycker faktiskt de allra flesta att det är skillnad på studioinspelad musik och något som en 12-åring spelat in på sin hemdator. Man vill betala för kvalitet och man vill inte att andra ska få det man betalar för gratis, det är en grov orättvisa. Du kommer förstås svara att denna orättvisa är inget som ingår i denna debatt. Ärligt talat tror jag inte ens att du förstår den. Det är ungefär som vissa som anser att det är OK att stjäla cyklar – den som blir av med den kan väl köpa en ny eller stjäla en annan cykel lika gärna. Det är en förfärlig inställning och den är skadlig för samhället. Pss är din inställning till fildelning skadlig för samhället även om du inte har mognad nog att förstå det.

[quote=Fredrika]
[quote=Anonym]Vill du lyssna på Madonnas senast låtar så kan du inte räkna med att det finns 10 konkurrande skivbolag som parallellt har spelat in samma låtar med henne och sen bjuder under varandra i pris.[/quote]

Hur är det förvirrade exemplet relevant? Monopolet berör den färdiga inspelningen. Det räcker alltså att ett bolag spelar in låtarna.
[/quote]

Här gjorde du uppenbarligen bort dig. Om du bara anser att monopol kan förekomma angående försäljningen av den färdiga inspelningen – som man måste köpa via ett enda skivbolag som har tillverkat den – då förekommer alltså ingen monopolsituation eftersom det är fritt fram för vilken återförsäljare som helst att köpa produktioner av skivbolaget och sälja vidare, eller hur? Så då vet jag inte alls vad du syftade på tidigare när du pratade om monopol.

Du har en fanatisk inställning till det här. Du vill diskutera den ekonomiska upphovsrätten men saknar totalt insikt i den moraliska aspekten som du vill ignorera. Du kallar mitt debatterande för ohederligt, har du hört talas om projektion?

Det är riktigt att jag som moderat inte vill ha monopol men musik och film är inte som stål, kött eller mjölk. Om det vore så enkelt att man bara köpte ”musik” och konsumerade den som ett livsmedel som är slut och uppätet så skulle man kunna konkurrera på lika villkor och utan monopol. Men nu råkar det vara så att folk har olika smak, man är ganska kräsen med vad man vill lyssna på. Nyhetens behag är också värt pengar för vissa. Det faller sig naturligt att det inte går att tillämpa ett allmänt marknadstänkande på musik och film. Vill du lyssna på Madonnas senast låtar så kan du inte räkna med att det finns 10 konkurrande skivbolag som parallellt har spelat in samma låtar med henne och sen bjuder under varandra i pris. Därför är det naturligt att upphovsrätten ser ut som den gör och att piratkopiering måste vara olagligt även i fortsättningen plus att man även måste trappa upp för att verkligen se till att dagens nivå av piratkopiering sänks ned till en nivå som är acceptabelt låg, kanske i stil med den privatkopiering som fanns innan Internet.

Ja det är fullt normalt att ha trösklar för medlemskap i olika sammanhang för då ser man till att medlemmarna verkligen är intresserade. Annars blir det ungefär som en omröstning om en fråga på aftonblandet.se, man har ingen aning om vad som ligger bakom och hur seriöst det är. Dessutom blir jämförelserna som görs på PP:s hemsida väldigt missvisande, ja de är ju faktiskt löjeväckande. Antagligen förstår de flesta det så jämförelsen står antagligen även PP själva i fatet. Nu ska du väl ta upp det där med ”växande majoritet” igen också, ett annat sätt att manipulera med statistik. Och du pratat om att jag debatterar oärligt?

Du vet mycket väl att privatkopiering före Internet och efter mha diverse tekniker som P2P och bittorrent inte är samma sak. Det kan aldrig ha varit meningen att man ska få göra det möjligt för i princip hela världen att ta en kopia och det förstår nog de flesta normalbegåvade. Dina uttalanden om ”Jag vet exakt vad upphovsrätt är” m.m. tyder på hybris. Även om du säkert är väl påläst vad gäller lagstiftningen så visar din argumentation gång på gång att du ÄNDÅ inte förstår. Det är möjligt att den delen har med grundläggande livsfilosofi att göra, ungefär som skillnaden mellan att rösta blått och rött. Enligt min mening borde PP kunna inlemmas i kommunisterna, dvs i Vänsterparitet. Det är ungefär samma livssyn man bygger på och jag tycker att den är helt förfärlig.

För övrigt så är jag rätt övertygad om att PP har haft sin topp och nu är på väg ner som en pannkaka precis som Ny demokrati och Junilstan. Man ser ju på medlemsantalet att det har stått still länge och jag anar att kräftgången redan har inletts. Eftersom regeringen skjuter upp införandet av datalagring till efter valet så kommer fildelningsfrågan antagligen heller inte få så stort utrymme i valdebatten, de flesta tycker att det finns alltför många andra frågor som är mycket viktigare än att folk ska få tanka utan att betala ärligt för sig. Och återigen, det faktum att PP inte fått FLER medlemmar trots att det är gratis och mycket enklare att gå med i PP än i ett seriöst parti tyder på att kärnan inte är speciellt stor utan domineras av proteströster från fildelare som upplever ett hot som innebär att de måste ändra sina (o)vanor och det vill man inte. Min bedömning är att om processen för att bli medlem i PP skulle vara likadan som för de seriösa partierna, dvs ansökan plus betalning av medlemsavgift (som faktiskt gallrar bort de som inte är tillräckligt seriösa/intresserade), så skulle medlemstalet vara högst 10% av det nuvarnade.

Du verkar väldigt självsäker med tanke på att du hamnat så oerhört snett i debatten. Du anser att man ska respektera andra fildelare genom att bara ladda ner sådant de aktivt gör tillgängligt medan du anser att det är bara att kopiera upphovsmannens verk utan att vare sig be om lov eller betala ärligt för sig. Du har fått det mesta om bakfoten!

1. Slå upp ordet stöld i en ordbok. Därefter kan du läsa igenom alla Fredrikas kommentarer en gång till. Fundera sedan över hur människors äganderätt inskränks av upphovsrättslagen och jämför det med det faktum att upphovsrättsinnehavarna inte har förlorat något pga en nedladdning.

2. Det är klart man måste respektera en annan fildelare. Något annat vore dataintrång.

Att upphovsrättsinnehavaren tappar en potentiell inkomstmöjlighet är ett tämligen svagt argument generellt sett. Dock är jag medveten om varför du använder det argumentet just här. Det jag inte förstår är varför somliga envisas med att säga att någon köper något genom att betala ärligt. Min fråga till dig blir då hur köper man musik genom att betala oärligt?

Nu får du väl ändå ge dig. Vad har en åsikt om att det är okej att kopiera skyddade verk utan att fråga om lov att göra med att vara en ohederlig debattör? Absolut ingenting. Det enda du visar med den där kommentaren är att du inte klarar av att hålla isär moral och dina egna högt uppsatta önskemål om hur saker ska fungera.

Att diskutera piratkopiering med dig känns som att diskutera våldtäkt med en våldtäktsman som hela tiden vill styra debatten till att handla om vägtrafikförordningen. Som att våldtäktsmannen inte alls förstår att våldtäkt är fel och hur andra drabbas av det och anser sig oskyldig och har rätt att våldta för att det alltså inte bryter mot vägtrafikförordningen. Jämförelsen är något kreativ men den avspeglar känslan jag får när jag försöker debattera med dig och den känslan kan du inte ta ifrån mig.

Nu vill jag att du svarar på det du skrev längre ned. Du anser att när man ska ladda ner något från en annan fildelare så ska den personen aktivt ge sitt medgivande genom att tillgängliggöra materialet. Du har alltså något slags ”heder” fildelare emellan. Men när det gäller upphovsmannen och de som företräder honom, då ska det inte krävas något sådant medgivande? Hur i … får den logiken att hänga ihop? Det är alltså OK att göra första brottet mot upphovsrättslagen och sedan är det bara att fortsätta och det är lagligt? Det är ju helt sjukt. För att återknyta till jämförelsen ovan så är det som att vid en gruppvåldtäkt så är bara första våldtäktsmannen skyldig men de andra oskyldiga för ursprungliga våldtäkten var ju redan genomförd…

Detta är ett svar på nedan länkade kommentar, som återfinns längre ner i tråden, men eftersom tråden letat sig såppas långt ut i marginalen, så är utrymmet begränsat, och därmed läsbarheten, varvid jag hoppar upp hit.

Kommentaren som besvaras:

http://www.piratpartiet.se/nyheter/stor_piratsammanslutning_i_linkoping#comment-20440

[quote=Anonym]f.d. folkpartist respektive moderat, nu är ni kommunister och det märks oerhört tydligt.[/quote]

En åsiktspolitisk analys av någon, baserat på dennes politiska vilja med upphovsrätten, från någon som inte vet vad upphovsrätt är, har inget som helst värde. Det är som att fråga en florist om vad den tycker om Nasas verksamhet. Helt ointressant.

[quote=Anonym]Vad menar du med stöld av människors privata egendom?[/quote]

Fildelarna äger sina fysiska skivor, datorer och tommedia ner i minsta atom, men dom får inte göra vad dom vill med det dom äger, och placera ettorna och nollorna i sina digitala minnen i ett visst mönster, enligt upphovsrätten.

Äganderätten utav det dom äger kränks av upphovsrätten, som alltså utgör ett intrång i människors äganderätt, eller stöld, vilket kan vara ett direkt passande uttryck.

[quote=Anonym]I min värld skulle den beskrivningen passa utmärkt på det som piratkopierarna gör mot upphovsmannen och det som ditt parti förelår ska bli legalt.[/quote]

Jamen det är för att du inte vet vad upphovsrätt är, eller känner till syftet med dom ekonomiska delarna av upphovsrätten.

Syftet med dom ekonomiska delarna av upphovsrätten är inte att likställa immateriella objekt med fysiska, och i förlängningen äganderätten av dessa.

Dom ekonomiska delarna av upphovsrätten utgör alltså inte en förlängning av äganderätten.

Dom ekonomiska delarna av upphovsrätten ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

Dom ekonomiska delarna av upphovsrätten utgör inte en del av upphovsmannens moraliska rättigheter.

Ett intrång i, eller minskat omfång, av dom ekonomiska rättigheterna av upphovsrätten utgör alltså inte på något sätt stöld utav någon egendom, eller en personlig eller moralisk kränkning utav upphovsmannen, upphovsrättsinnehavaren, eller dessas egendom och äganderätt.

Det här är obestridliga fakta om upphovsrätten, fakta som du inte verkar förstå, hur mycket man än förklarar det för dig. Det handlar alltså inte om tyckande, utan obestridliga fakta om upphovsrätt.

[quote=Anonym]Ni vill att det ska vara legalt att kopiera utan att fråga om lov eller betala för sig.[/quote]

Exakt, precis som med privatkopiering ja. Upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren ska på precis samma sätt som med privatkopieringen inte beviljas något som helst äganderättskränkande privilegium att stå ivägen för kopiering som sker i icke-förvärvssyfte via fildelning, eller rätt till ersättning från den.

Begränsningarna inom privatkopieringen ska tas bort ur lagen, så att URL återspeglar allmänhetens rättsmedvetande.

[quote=Anonym]Det där du skriver om att en annan fildelare ska godkänna innan man kopierar från den personen är helt sjukt! Så man ska respektera en annan fildelare men inte upphovsmannen som man stjäl från när första kopian görs?[/quote]

Jag trodde vi var på det klara med det där varför begreppet stöld inte hör hemma i diskussionen? Annars kan du hoppa ner en bit och läsa på dig igen, så du förstår varför det är direkt fel, fegt och ohederligt att kalla kopiering för stöld, så du slipper göra bort dig mer genom att missbruka och förvrida språket så grovt.

Läs om detta inlägget gällande varför begreppet stöld inte hör hemma i immaterialrättsdebatten:

http://www.piratpartiet.se/nyheter/stor_piratsammanslutning_i_linkoping#comment-20420

[quote=Anonym]Argumentationen är helt sjuk och din ”moral” får mig att vilja spy.[/quote]
Återigen, du vet ingenting om min moral, det är omöjligt att bilda sig en uppfattning om någons moral, baserat dennes argumenation och slutsatser om ett ämne man inte behärskar, eller förstår dom mest grundläggande fundamentala faktumen om, som med dig och upphovsrätten.

Du är helt enkelt pinsamt okunnig om immaterialrätt, du vet ingenting om upphovsrätt, så dina kåserier om upphovsrätt är helt ointressanta, liksom alla efterföljande slutsatser.

För att du ska komma någon vart, och på en jämlik nivå delta i upphovsrättsdebatten, och förstå dom påståenden du får presenterade för dig, och slutsatser som andra kommer till, så måste du återgå till skolbänken, läsa på, och lära dig från grunden vad upphovsrätt är.

Är det för mycket begärt att du ska veta vad upphovsrätt är, innan du diskuterar upphovsrätt, och kommenterar andras analyser och slutsatser om ämnet?

Eller är det normalt beteende för dig, att stöddigt debattera ett ämne, och analysera andras person och moral, gällande ämnen inom vilka dina kunskaper är fullständigt obefintliga?

[quote=Anonym]Det är inte upp till dig att bedöma om jag deltar i debatten för det gör jag, du svarar ju rent av även om du inte tar in argumenten.[/quote]

Jag är fullt kapabel att bedöma vad du håller på med, och du deltar inte i debatten om den ekonomiska upphovsrätten, för du verkar antingen inte känna till vad den handlar om, eller så förnekar du det. Alla dina argument grundar sig i och berör en upphovsrätt som helt enkelt inte existerar.

[quote=Anonym]Jag har insett sedan länge att du och jag inte har alls samma moraluppfattning och din moral är mig helt främmande.[/quote]

Du har inte en aning om min moral, eftersom du inte bedömer min moral efter verkligheten? Om jag tycker det är kul att döda människor i dataspel, i en fiktiv värld, så säger det ingenting om min moral och värdering av mänskliga liv i verkligheten.

Eftersom dina argument utgår ifrån en fiktiv påhittad upphovsrätt, som inte existerar någon annanstans än i ditt huvud, så är inte din moral relevant som jämförelse, för du greppar helt enkelt inte ämnet vi diskuterar.

Den dagen du lärt dig vad upphovsrätt är, i synnerhet den ekonomiska upphovsrätten vi andra har här verkligheten, den dagen är dina åsikter och moraliska slutsatser mer relevanta och intressanta att jämföra med min moral(som jag förvisso inte ens har yttrat något om, eftersom moral inte på något sätt har med den ekonomiska upphovsrätten att göra), men där är du inte än.

[quote=Anonym]Jag står för begrepp som att göra rätt för sig, ta ansvar för egna handlingar istället för att skylla på andra eller gömma sig under andra, att inte ta, låna eller kopiera utan att fråga om lov.[/quote]

Absolut, det gör jag med. Jag anser heller inte att man gör fel när man kopierar, eller kostnadsfritt tar del av kultur, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

Bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning är något fantastiskt värdehöjande för samhällets välbefinnande, som till punkt och pricka går hand i hand med den ekonomiska upphovsrättens anda och solklara syfte, och människor gör verkligen rätt för sig när dom tar del av och skaffar sig så mycket kultur som möjligt via dessa metoder.

Jag förespråkar inte heller att man ska kopiera filer från någon annan fildelare, utan att den aktivt godkänt det genom att tillgängliggöra sina egna kopior.

[quote=Anonym]Det du står för är något helt annat![/quote]

Enligt din beskrivning nyss så står vi för exakt samma sak. Det kommer du förstå den dagen du lär dig vad upphovsrätt är.

[quote=Anonym]Jag röstar på moderaterna, dina åsikter är så röda de någonsin kan bli även om du säkert inte vill erkänna det. Det är inte konstigt att vi står långt ifrån varandra.[/quote]
Ekonomisk immaterialrättspolitik är en fråga om matematisk effektivitet, som har lika lite med höger/vänsterfrågor eller fördelningspolitik att göra, som hur man programmerar intervallet för ett trafikljus.

Piratpartiets partiledare, liksom mängder med andra pirater, är f.d. moderater, och EU-parlamentarikern Engström är f.d folkpartist. Att försöka göra ekonomisk upphovsrätt till en höger-vänster fråga är extremt okunnigt. Sist jag röstade på något av dom ordinarie partierna i ett riksdagsval, så var det faktiskt Moderaterna. Det kommer dock aldrig mer ske under min levnadstid.

Men om vi för ett ögonblick ändå ska göra höger/vänster-politik av den ekonomiska upphovsrätten för sakens skull, så förstår jag inte hur du som moderat kan förespråka monopol och stöld, då den ekonomiska upphovsrätten utgör ett statligt sanktionerat och solklart marknadshämmande monopol, som idag utgör stöld av människors privata egendom. Dagens ekonomiska upphovsrätt är utan tvekan så långt ifrån högerpolitik man kan komma.

Det kommer du förstå den dagen du lärt dig vad upphovsrätt är.

Begreppet immateria är rätt konstlat i sammanhanget. Det är ju inte direkt så att fildelarna hör en låt på radio, stjäl och spelar in en egen snarlik version och försöker få betalt för den. Det handlar om digital kopiering och resultatet efter kopiering är oftast lika bra som originalet från en CD.

Det är väl klart att någon blir av med något via fildelning eftersom upphovsmannen blir av med en potentiell inkomstmöjlighet. Om fildelaren får något och det får han/hon ju, en fil som ger en musikupplevelse gång på gång vid uppspelning precis som om originalet hade använts, då måste väl också någon bli av med något? Eller anser du att den som laddar ner inte heller får något? Vissa hävdar att immateria i detta sammahang saknar värde för att det inte kostar något att kopiera, i alla fall nästan inget. Visst är det märkligt att 3 miljoner nedladdare sysslar med att piratkopiera något som för dem saknar värde? Det resonemanget håller inte! Klart att de nedladdade filerna har ett värde, man slipper ju betala ärligt genom att köpa, dvs man sparar en massa pengar som hade kunnat gå till upphovsmannen. Vad är det som är så svårt att förstå med detta?

Det finns idag ingen som helst moralisk aspekt i att förhindra att immateria sprids. Ingen anledning att ens diskutera hur det var på 50-talet eller före internets och bredbandens tillkomst.

Snatteri är när någon blir av med något. Fildelning blir ingen av med något på. Det krävs i de flesta fall inte ens ett arbete för att själva ”spridningen” ska ske. För att fysiska produkter ska produceras och spridas krävs massa arbete, dels av ICA-handlarna själva, dels av transportbolag och ursprungs-producenter.

Ärligt talat kan du aldrig komma på några nya egna argument? Det verkar som du är anställd för att vara här och häva ur dig den gamla förtuggade upphovsrättsindustri-skåpmaten som ingen går på längre.

Du väljer hela tiden den lätta vägen och bortser från de moraliska aspekterna. De moraliska och de ekonomiska aspekterna hänger ihop, speciellt som det är mycket svårt att bevisa vare sig om upphovsmannen tjänar eller förlorar på piratkopieringen. Du hävdar att det finns forskning som stöder att fildelning gynnar branschen, jag underkänner den forskning jag hittills sett och bedömer att man inte kunnat visa vare sig det ena eller det andra. Det blir mycket svårt efter som varje artist och låt är unik, liksom marknader i olika länder och över tiden. Via ”forskning” och ”statistik” så kan man förstås visa nästan vad man vill och visa ett samband men att visa i vilken riktning pilen pekar, vad som beror på vad, är en helt annan sak. Jag hävdar som exempel att man säkert lätt skulle kunna se ett samband mellan ökad andel snatteri och vinst inom Ica som exempel. Man skulle kunna tolka det som att snatteri gynnar branschen. Det troliga är snarare att de affärer med störst omsättning och vinst också har de flesta snattarna, dvs pilen pekar i motsatt riktning. På samma sätt kan man visa det ena och det andra angående fildelning men det är mycket tveksamt om man kommer fram till något. Då återstår moralfrågan!

1. Är det OK att snatta på Ica eller ska vi stoppa det till varje pris för att det är olagligt, man riskerar att tappa kontrollen och de ärliga kunderna ska inte betala för svinnet via höjda priser ÄVEN om Icahandlaren ändå tjänar 30 miljoner per år? Mitt svar är NEJ, det är inte OK, vi ska bekämpa snatteriet även om det skulle kunna ge något sämre vinst än 30 miljoner.

2. Är det OK att tanka ner låtar utan att betala eller ska vi stoppa eller åtminstone begränsa det till en rimlig nivå för att det är olagligt, vi riskerar att tappa kontrollen (3 miljoner fildelare…) och de ärliga kunderna ska inte behöva betala när snyltarna slipper undan? Mitt svar är NEJ, det är inte OK, man ska betala för sin konsumtion och inte snylta på andra. Vi ska hålla den illegala fildelningen nere till låga nivåer även om det inte går att stoppa den helt.

Debatten verkar gå dig ur händerna med tanke på din visade irritation. Jag vidhåller att det är i grunden en moralfråga som visserligen tar sig uttryck i lagar. Jag vidhåller även att vi har helt olika syn på moral, heder och hänsyn till andra människors rättigheter (upphovsmannens i detta fall). Ditt synsätt är mig helt främmande, oavsett ditt teoretiserande sätt att argumentera för det eller ej. Förstår vi inte varandra när det gäller moralfrågan så finns det knappast heller förutsättningar att diskutera lagfrågan. Det är som att någon som tycker att det är OK att våldta någon inte kan föra en diskussion om lagstiftningen kring våldtäkt utan att återfalla i resonemang kring paragrafer och teknikaliteter utan att visa någon som helst förståelse för vad brottet innebär för brottsoffret. Jag är medveten om att våldtäkt och piratkopiering är helt olika typer av brott även om det finns en viss gemensam beröringspunkt – upphovsmannen kan anse sig ”våldtagen” av piratkopierarna – det var dock mer än tillfällighet att den beröringspunkten fanns, jämförelsen gjorde jag primärt för att illustrera ditt bemötande av moralfrågan som du verkar anse vara en icke-fråga. Kort sagt, du förstår inte lika lite som den som vissa våldtäktsmän inte kan förstå hur den våldtagne känner sig. Vissa förstår men offret men begår kalkylerat ändå brottet. Du verkar inte ens förstå och då är diskussionen tämligen meningslös.

Ditt senaste inlägg illustrerar precis det jag skrev sist om en rabiat inställning. Intressant att du kallar mig för en ohederlig debattör samtidigt som du anser att det är OK att kopiera skyddade verk utan att betala för sig och utan att fråga upphovsmannen om lov. Jag vet inte ens om det går att kalla dubbelmoral för jag tror att det handlar om avsaknad om moral. Du verkar vara väldigt noga med begrepp som heder kopplat till en debatt om upphovsrätt men totalt ignorerande av begrepp som heder och moral när det gäller tillämpning i praktiken.

Jag tror inte att vi kommer längre, du verkar ha en helt rabiat inställning till det här. Kan dock lägga till följande som visar att du fortfarande, trots överarbetad citatteknik och rabiata svar, är ute och cyklar:

”Sedan 1954 får dock de svenska litterära upphovsmännen istället en statlig och offentligrättslig ersättning för biblioteksutnyttjandet. Två motiv angavs för ersättningen: den skulle dels ge skälig ersättning för det samhälleliga utnyttjandet av författarnas verk som den fria utlåningen innebar, dels medföra en viss förbättring av författarnas ekonomiska villkor.

Till skillnad mot Fredrika så för du en mer nyanserad argumentation och det ger jag dig beröm för. Visst har Internet tagit piratkopieringen till en helt annan nivå. Problemet är att både marknaden och lagstiftningen/rättssystemet inte agerat och i tid. Det är ju helt sjukt att vi nu har en lagstiftning som säger en sak och 3 miljoner nedladdare som vet att inget händer om man bryter mot lage. Och nu säger regeringen dessutom att man skjuter upp införandet av datalagring till efter valet. Det lär ju bara bli fler och fler nedladdare. Även om det kommer nya affärsmodeller som Spotify, hur sjutton ska man få stopp på piratkopieringen? Om de nya tjänsterna ska konkurrera med gratismodeller typ fildelning av upphovsrättsskyddat material så är det svårt/omöjligt att få lönsamhet. Spotify säger själva att det är svårt och andra har försökt tidigare men fått lägga ner verksamheten. Går det inte att få lönsamhet ens med nya modeller som bygger på gratis tillgång mot att man tvingas ta del av reklam, ja då får väl branschen lägga ner och bara rena ”konstnärer” återstår som vill göra musik utan krav på ersättning och som hobbyverksamhet. Utbudet kommer att sjunka dramatiskt liksom kvaliteten. Att staten skulle finansiera att folk ska ha fri tillgång till musik och film tror jag aldrig kommer att hända. Varför ska staten just finansiera detta och inte exempelvis idrott som man gjorde i större utsträckning förr? Eller folkbildning?

Det är väldigt lätt att kritsera skivbolag och lagstiftning men ingen har hittills vad jag vet kunnat lägga fram en ny modell som är trovärdig. Enligt min mening återstår grundvärdena att den som skapat något har rätt till skydd enlligt gällande lag. Och att man har rätt att få betalt för något man vill sälja, det är ett lagbrott att stjäla eller kopiera. Och att de som trots allt stjäl eller piratkopierar ska straffas för detta. Och att för att man ska komma tillrätta och upptäcka lagbrott så måste man ha verktyg i form av loggar m.m.

[quote=Anonym]Jag håller inte med om att valet av termer i vår diskussion är fel.[/quote]

Att använda termen stöld om piratkopiering är per definition fel, både språkligt och juridiskt? Det är ett obestridligt faktum, läs ordboken eller lagboken så ser du det.

Om du tycker lagboken och ordböckerna har fel så ta upp den diskussion på något annat ställe, förslagsvis ett forum om språket.

[quote=Anonym]Det trista är att de som förespråkar piratkopiering i form av fildelning av upphovsrättskyddat material hakar upp sig på termerna och tror att det spelar någon roll vad man kallar det.[/quote]

Det spelar en stor roll vad man kallar det, eftersom det handlar om två olika åsiktsföreträdare som ska försöka föra en konstruktiv debatt med varandra, och då måste man ha en gemensam utgångspunkt, för att komma någon vart i diskussionen.

En normal bra grundläggande utgångspunkt är att man använder sig av korrekt språkbruk enligt ordböckerna och lagböckerna. Att då kalla viss kopiering för stöld, är direkt destruktivt för debatten, eftersom man medvetet försökt frångå normalt språkbruk, och den gemensamma utgångspunkten.

Dessutom är det direkt fegt och ohederligt att kalla kopiering för stöld, eftersom stöld är ett vedertaget negativt värderat uttryck, som antipiraterna använder för att försöka projicera åsikten att kopiering eller upphovsrättsbrott skulle vara fel, utan att argumentera för att så faktiskt skulle vara fallet. Det projicerande argumentet utgår ifrån att upphovsrättens utformning är rätt, och att intrång i upphovsrätten därmed skulle var fel, men i en diskussion kan man inte bara utgå ifrån att en underliggande premiss skulle vara rätt. Det är ett argumentationsfel och cirkelresonemang.

Men mer grundläggande så är det tokfel att kalla upphovsrättsintrång för stöld, eftersom syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten aldrig har varit att likställa immateriella objekt med fysiska, eller äganderätten av dessa.

Stöld är en kränkning av äganderätten. Den ekonomiska delen av upphovsrätten har ingenting med äganderätten att göra, ivarjefall inte i den riktningen som antipiraterna inbillar sig. Det är tvärtemot upphovsrätten som utgör ett intrång i människors äganderätt, då den förbjuder dom att göra som dom behagar med dom fysiska objekt dom äger.

Den ekonomiska delen av upphovsrätten inte att gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, utan den ämnar gynna allmänheten, så om man för sakens skull skulle kalla upphovsrättsintrång för stöld, så är det alltså sig själv man då skulle stjäla ifrån, och inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren. Men man kan inte stjäla ifrån sig själv.

Utöver det så är dom ekonomiska delarna av upphovsrätten ingalunda en del av upphovsmannens moraliska rättigheter, så att säga att ett ekonomiskt upphovsrättsintrång på något sätt skulle utgöra en moralisk kränkning av upphovsmannen är lika tokfel det. Följaktligen har moral ingenting med fildelningsdebatten att göra, på det sättet som fildelningsmotståndare försöker göra gällande.

Detta är obestridliga faktum om den ekonomiska delen av upphovsrätten, och det är faktum som i stort sett samtliga upphovsrättsinnehavare och fildelningsmotståndare antingen blint förnekar, inte låtsas om, eller helt enkelt inte känner till, viket är både skrämmande och pinsamt, då man kan tycka att immaterialrättsdebattörer borde ha koll på grundläggande fundamentala faktum om immaterialrätt, innan dom ger sig in i debatten och försöker komma till slutsatser om vad som skulle vara rätt och fel.

[quote=Anonym]Visst spelar det viss roll vad man kallar det men centralfrågan är trots allt hur handlingar påverkar upphovsmannen och även de som köper ärligt.[/quote]

Vem bestämmer att just det är centralfrågan? Kan jag bestämma att centralfrågan är något helt annan, eller måste jag dela din åsikt?

[quote=Anonym]Jag tycker att det i grund och botten är en moralfråga.[/quote]

Moralfråga? Vems moral? Moral är subjektivt och samhällets rådande moral utvecklas med tiden, så att försöka göra det till en moralfråga är inget vidare smart. I synnerhet inte eftersom den ekonomiska delen av upphovsrätten ingalunda har med moral att göra.

Det vore som att hävda att diskussioner om med vilket intervall och enligt vilket mönster ett trafikljus ska slå om är en moralfråga, eftersom det påverkar individerna som tvingas vänta vid trafikljuset, och att dessa borde erhålla någon form av rättvisa, men i själv verket så är det sannerligen ingen moralfråga eller rättvisefråga, utan en fråga om matematisk effektivitet för trafikflödet i kombination med säkerhet.

[quote=Anonym]Är det rätt att kopiera istället för att betala för sig[/quote]

Varför bestämmer du att motsatsförhållandet i diskussionen som man måste ta ställning till, ska vara att betala för sig?

[quote=Anonym]är det rätt att låta andra betala medan man själv slipper undan?[/quote]

Man låter ingen annan betala? Dom som vill betala för en kopia eller tjänst är fria att göra det.
Sen är slipper undan ett fult sätt att beskriva det, eftersom det aldrig har funnits något fult med att ta del av kultur utan att betala för sig.

[quote=Anonym]Och angående jämförelser så verkar det ganska dödfött att göra sådana eftersom man letar efter ”teknikaliteter” som ska få jämförelsen att vara irrelevant pga det ena och det andra, man fokuserar på ev. brister i jämförelsen och vägrar samtidigt se de delar av jämförelsen som verkligen är relevant.[/quote]

Men sluta gör jämförelser med stöld då!?!?!!! Sluta göra jämförelser överhuvudtaget? Är du helt oförmögen att diskutera upphovsrätt utan att göra jämförelser? Det är faktiskt fullt möjligt att föra en diskussion utan jämförelser, där argumenten klarar sig själva på sina egna meriter.

[quote=Anonym]Det faktum att det är tillåtet att kopiera av en bekant bygger på att det tidigare varit inbyggda begränsningar i detta system. Man har en begränsad bekantskapskrets, media i form av kassettband eller CD kostar pengar och till detta lade man till kassettskatten som i viss mån kompenserade upphovsmannen (i alla fall vissa). Man hade kvalitetsförluster vid kopiering innan man kunde rippa och kopiera digitalt utan förluster i själva kopieringen.[/quote]

Skitsnack!! Inget utav dom argumenten du räknade upp där låg till grund som argument för varför privatkopieringen ansågs vara acceptabel, när den fastställdes i lag. Kostnadsrelaterade begränsningar eller kvalitetsförluster vid senare kopieringsgenerationer finns inte med som underliggande argument i förarbetena till dagens URL om varför privatkopieringen är tillåten, och inte heller gör kassettskatten det. Det är fullt lagligt att kopiera på tommedia där ingen kassettskatt erlagts.

Vad sjutton håller du på med? Försöker du fabricera premisser till stöd för dina argument om varför lagen är skriven som den är, eller utgår du ifrån vad du tror, eller hur du vill att det skulle vara?

[quote=Anonym]Man kan säga om fildelningen via internet skulle ha stannat på kompisnivå så hade det i princip varit som tidigare. Men det är en helt annan nivå nu, en låt som någon seedar kan laddas ner av tusentals, hundratusentals andra. Tidigare begränsningar är satta ur spel.[/quote]

Det är fullt möjligt att hålla sig inom tidigare juridiska begränsningar, genom F2F, där ett enda original kan lagligt kopieras upp till hela befolkningen. Är du medveten om det? Med det faktumet som utgångspunkt så är fri fildelningen inget annat än en effektivisering av dom rättigheter vi redan har, att kostnadsfritt kopiera och ta del av kultur. Att exemplarframställningen och distributionen genom effektiviseringen hamnar utanför lagen är ur det perspektivet mindre relevant.

[quote=Anonym]Nu är det många som aldrig köper men man har pengar att köpa för som man lägger på annat. Man låter helt enkelt andra betala för sin egen konsumtion. Jag tycker att det är ett mycket fult beteende och därför är termer som parasit och snyltare helt rimliga för den typen av beteende.[/quote]

Är man en parasit och snyltare när man kostnadsfritt och utan att erlägga någon betalning tar del av kultur via bibliotek, privatlån och privatkopiering?

Som jag redan har visat tidigare i kommentarerna till denna nyheten, där massa anonyma okunniga antipirater av någon anledning propagerar för helt andra saker än nyhetens ämne, så är det fullt möjligt att kostnadsfritt ta del av hur mycket kultur som helst via dom metoderna, utan att betala för sig, men det är idag ingen som för fram argumenten att bibliotek, privatlån och privatkopiering skulle vara omoraliskt, även om den förvirrade åsikten fördes fram när dom fenomenen var nya.

Historien, och dom extremt okunniga argumenten från upphovsrättsinnehavarna och motståndarna till ny teknik upprepar sig än en gång.

Jag håller inte med om att valet av termer i vår diskussion är fel. Det trista är att de som förespråkar piratkopiering i form av fildelning av upphovsrättskyddat material hakar upp sig på termerna och tror att det spelar någon roll vad man kallar det. Visst spelar det viss roll vad man kallar det men centralfrågan är trots allt hur handlingar påverkar upphovsmannen och även de som köper ärligt. Jag tycker att det i grund och botten är en moralfråga. Är det rätt att kopiera istället för att betala för sig, är det rätt att låta andra betala medan man själv slipper undan? Och angående jämförelser så verkar det ganska dödfött att göra sådana eftersom man letar efter ”teknikaliteter” som ska få jämförelsen att vara irrelevant pga det ena och det andra, man fokuserar på ev. brister i jämförelsen och vägrar samtidigt se de delar av jämförelsen som verkligen är relevant. Det är precis det du illustrerar i din kommentar.

Det faktum att det är tillåtet att kopiera av en bekant bygger på att det tidigare varit inbyggda begränsningar i detta system. Man har en begränsad bekantskapskrets, media i form av kassettband eller CD kostar pengar och till detta lade man till kassettskatten som i viss mån kompenserade upphovsmannen (i alla fall vissa). Man hade kvalitetsförluster vid kopiering innan man kunde rippa och kopiera digitalt utan förluster i själva kopieringen. Man kan säga om fildelningen via internet skulle ha stannat på kompisnivå så hade det i princip varit som tidigare. Men det är en helt annan nivå nu, en låt som någon seedar kan laddas ner av tusentals, hundratusentals andra. Tidigare begränsningar är satta ur spel. Nu är det många som aldrig köper men man har pengar att köpa för som man lägger på annat. Man låter helt enkelt andra betala för sin egen konsumtion. Jag tycker att det är ett mycket fult beteende och därför är termer som parasit och snyltare helt rimliga för den typen av beteende.

Håller med. Exempelvis ordet privatkopiering är inte något som gagnar en seriös diskussion. När det gäller begrepp som stöld så kan det vara högst relevant i dagligt tal även om piratkopiering av musik och film inte är stöld i juridisk mening utan brott mot upphovsrättslagen. För upphovsmannen och den som ev. bevakar hans rättigheter så är det dock ekvivalent med stöld eller åtminstone en möjlig stöld beroende på om den som kopierat skulle ha köpt eller inte om man inte hade kunnat kopiera. Problemet med just detta är att sanningen ligger någonstans mittemellan ”skulle ändå inte ha köpt” och ”skulle ha köpt”, dvs potentiell stöld eller i snitt en viss andel stöld. Termer som snyltare eller parasit är skapligt relevanta eftersom man tar del av musik/film men låter andra betala. Utan betalande köpare skulle flertalet av de låtar som tankas ner inte ha producerats för det hade inte funnits någon lönsamhet.

Att kopiera musik istället för att betala är ungefär som att smita in på en biograf. Filmen går ändå och så länge man inte upptar någon annans plats i salongen så får biografen in pengar. Hade man betalt istället för att smita in så hade de antagligen i snitt fått in lite mer pengar. Dessutom tycker nog de som ser filmen på bio och betalar att det är fel att vissa ska kunna se den gratis, varför ska då de själva betala? Man vill nog då se till att biografägaren vidtar åtgärder som stoppar att vissa smiter in. Det handlar alltså både om hänsyn till upphovsmannen och de som företräder hans intressen men även rent moraliskt att betala för egen konsumtion och inte låta de ärliga ta smällen och betala åt de oärliga. Här kom visst ett par glosor till på slutet…

Du vet ju inte hur upplevelsen blir hos konsumenten om du inte skickar med en stereo eller tv till plastskivan och det är ju nästan lite löjligt… Tittar man på film på en 19″ fet-TV utan högtalare så blir inte upplevelsen i närheten av densamma som att gå på bio.

Naturligtvis ska upphovsmännen kunna få betalt för att det skapas immateria, men man kan inte längre ta betalt ”styckvis” för att överföra informationen som om den vore en produkt. Själva kopieringen och överföringen till persondatorer kräver i de flesta fall nämligen inget arbete. Att få betalt för gammalt arbete är inget som uppmuntrar till nyskapande. Jag kan inte gå till jobbet och säga ”dendär coola grejen jag gjorde för en månad sen var ju ganska fräck alltså, kan jag inte få lön för det igen?”. Kan du det?

Snus är snus om än i gyllene dosor. Piratkopiering, stöld, snyltande, olika ord för ungefär samma sak.

Så nedladdning av musik och film som är upphovsrättskyddad istället för att betala för sig är inte piratkopiering? Jaha det var ju att göra enkelt för sig… Så om jag tar en sak i affären och någon tycker att jag snattar, då kan jag säga att det inte är snatteri utan ”något helt annat än vad de flesta tänker på”? Problemet är nog snarare att flertalet inte tänker, de piratkopierar av ohejdad vana och det liknar väldigt mycket storsnattare som börjar lite försiktigt men sen gör det till en livsstil/ovana och förr eller senare åker dit för det.

Det finns inget märkligt alls i det. Det ligger i människans natur att dela med sig av information till sina medmänniskor. För övrigt så betalar folk enorma mängder för kultur och så kommer det även att vara i framtiden. Det enda som ändras är på vilka sätt och för vad man kan ta betalt. Paketeras det rätt så betalar folk.

Jag skulle snarare säga att det är upphovsmännen som våldtar folket genom att lobba för restriktioner av medborgerliga rättigheter.

Givet att så många är så intresserade av ”kultur” i form av musik, film och litteratur så är det väldigt märkligt att man våldtar upphovsmännen genom att piratkopiera deras verk.

Det är min erfarenhet med.

Om det nu är sådan förlust att ge ut musik, varför inte helt enkelt sluta och ta ett jobb i kassan på ICA.
Förr eller senare kommer marknaden att vilja ha musik, och ges den inte ut den på skiva eller över internet så är det enda sättet att få musik, att antingen spela själv eller hyra en musiker. Alla andra yrken får rätta sig efter marknaden, varför inte musiker. Musiker klarade att leva på sin konst före både copyrightlagar och skivbolag, så det finns ingen anledning att införa ett kontroll och övervakningssamhälle bara för att folk fildelar, mycket större värden står på spel om man låter kontroll och övervakning gå före fritt informationsflöde.

Jag kanske var lite otydlig.

Immaterian är inte värdelöst i meningen att man inte kan njuta, ha glädje eller nytta av det.

Alltså har det i allra högsta grad ett värde för ”konsumenter” att det skapas immateria. Då är det tjänsten att skapa immateria som bör påföras kostaderna för detta och inget annat.

Det är värdelöst (i distributionssammanhang) i den rent ekonomiska meningen att det är onödigt att betala för något som ej kräver ett arbete. Det krävs nämligen inget arbete för själva styckframställningen eller distributionen. Om ingen behöver arbeta för det så finns det ingen anledning att betala någon pengar för det. (Om det inte innebär att det är väldigt mycket enklare eller i vissa få fall tillochmed nödvändigt för konsumenten att ta del av – som immateria med tidsbegränsningar (det har ett värde att få del av allderles just nu) eller kanske superhög kvalitet och tillgänglighet).

Man kan exempelvis sälja vatten på flaska – det kan ha ett visst värde hos vissa, medans andra inte alls ser poängen med det. I alla fall är det både löjligt och vansinnigt att försöka förbjuda dem som vill att dricka sitt kranvatten bara för att Loka och Ramlösa m.fl. ej ska gå miste på intäkter. Man betalar för möjligheten att få kranvattnet hem till sig. Det finns fortfarande en marknad för Ramlösa och Loka – liksom det troligtvis kommer finnas en marknad för distribution av immateria förpackad i snygga materiella produkter. Den kommer bara inte vara lika stor framöver som den var före internet och möjligheten till fildelning kom – och det av goda skäl. Skönt att Loka och Ramlösa redan förstått detta.

”Artisten/skivbolaget blir visserligen inte av med en CD men man blir av med en potentiell inkomstmöjlighet. ”

Så allt som riskerar att ett företag tappar en potentiell inkomstmöjlighet ska förbjudas? Vilket samhälle vill du leva i om jag får fråga?

”Dessutom är det rätt fult att ta sådant som ärliga människor måste betala för.”

Jag ska nog tacka nej nästa gång min mor bjuder mig på middag. Andra måste ju betala för sådant.

”Det är som att vissa smiter från bensinmacken medan de ärliga betalar.”

Nej. Det är snatteri eller stöld.