När du pratar om miljöpolitik så vet jag inte riktigt vilka områden du syftar på, men det finns i nuläget inget ”påtagligt hot för människans framtid”. Tycker du om att skapa domedagsprofetior eller?

Det finns ett mycket påtagligt hot från upphovsrättsförespråkarna mot fria människors privatliv som folk ännu inte vare sig förstår eller prioriterar. Men tro mig, när vi jobbat lite mer på det så kommer det märkas i minst lika stor utsträckning som miljörörelsens genomslag.

Du kände dig alltså så säker på rapportens trovärdighet att du valde att visa den för oss? Inte? Så synd…

Allt du säger efter den meningen bygger på den där mystiska rapporten du inte hänvisar till, så det finns ingen som helst anledning att bemöta de påståendena.

Billig elektronik har vi främst tack vare frihandel och globalisering. Upphovsrätt har inget med det att göra alls. Det är snarare en diskussion om patenträtten och/eller ekonomisk politik du bör söka där…

Alla har rätt att själva ta betalt för att arbeta. Det finns inget som hindrar artister från att göra det. Troligtvis skulle det vara ett mycket bättre sätt att skapa kultur om det skedde direkt som transaktioner från fans till artister/bolag som de startat. Då slipper man nämligen risken att mellanhänder kan snylta på artisternas begåvning och arbete.

Jag skulle snarare vilja säga att ”sharing is showing the world what you can do”. Sen är det upp till folk att avgöra om det är värt att lägga en slant på för att få mer av det. De som är duktiga får tillräckligt med folk som stödjer dem ekonomiskt i en sådan skala att de kan jobba med det. De har fansen som sina arbetsgivare. Mycket mer motiverande kan det väl ändå inte bli?

Är det inte tillräckligt bra så är folk å andra sidan inte beredda att betala för det. Men så är det ju redan idag. Artister som ej blir populära säljer inte.

Det är inte bara för att skivbolagen trycker upp skivor som artister frivilligt tecknar avtal med dem, det handlar även om hjälp med lansering m.m. Det är ju frivilligt för kulturskaparna att försöka sälja utan att gå via skivbolag. Men oavsett hur man gör så riskerar man att bli kopierad av snyltare så det måste man förstås ta hårdare tag mot.

När EU-medborgarna alltjämt får större kännedom om Christians politik och vad den står för kommer vi se piratrörelsen i Europa växa sig stor. Det är bara en tidsfråga innan vi kommer in i nationella parlament för första gången. Anledningen till att det börjar hända saker på miljöområdet som du talar om är att det har växt fram miljöpartier i Europa de senaste 20 åren… Det är de som har drivit på utvecklingen mot miljösamarbete. På liknande vis kommer det börja drivas mer piratpolitik på hög nivå när fler pirater kommer in i såväl europaparlamentet som de nationella parlamenten.

Vilka länder i EU? EU-samabetet lär tvinga dem att anpassa sig till de andra EU-länderna så småningom. Precis som på miljöområdet behövs ett globalt samarbete kring brottsbekämpning och då även kring upphovsrätt. Eftersom internet är är globalt så kan man som exempel inte förbjuda TPB och liknande tjänster i flertalet länder medan det är tillåtet i andra.

Hah! Det ska komma från någon som avundas övervakningen och bristen i medborgerliga rättigheter i tidigare totalitära regimer som DDR och Sovjetunionen? Upphovsrättsivrarna vill ju uppenbarligen förvandla vårt samhälle till just en sån totalitär bananrepublik där individens värde är lika med en grov brottsling till och med före bevis kan presenteras. I en liberal demokrati ska övervakning eventuellt ske på de som tidigare visat att de inte kan följa lagen – inte oskyldiga människor!

Du glömde för övrigt Kina som är världens snabbast växande ekonomi och en ekonomiskt liberal stat – där florerar piratkopieringen – trots att de har riktigt hemska lagar inom andra områden som medborgarrätt exempelvis.

Förr i tiden hade upphovsrätten ett ekonomiskt värde. Det var på den tiden då det var förenat med ett ekonomiskt risktagande att publicera och mångfaldiga immateriella verk som böcker, musikskivor med mera. Man kan rimligtvis kräva någon form av begränsat lagligt stöd för företagande som är förenat med riskabla investeringar. Nu för tiden är det dock helt gratis att mångfaldiga och distribuera immateria. Därför behövs inte dessa föråldrade lagar längre!

Nä. Precis därför måste vi bojkotta de bolag som är korkade nog att jaga sina kultur”konsumenter”.

[quote=Anonym]Som sagt.[/quote]

Ärlighet = Att kostnadsfritt ta del av kultur, via bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning, oavsett upphovsmannens åsikt, och utan att ersättning utgår till denne.

Detta genomärliga förfarande har pågått i 150år, och idag har vi uppskattningsvis 5 miljoner mycket moraliska fildelare som nyttjar det sista naturliga steget i den kedjan, samt en växande majoritet av befolkningen som vill legalisera all fildelning.

Snylteri = Att kräva ett monopol som kränker människors privata äganderätt, för att kunna hindra hela mänskligheten från att ta del av något som är helt gratis att framställa, så man kan tillverka onödiga lyxvaror utan konkurrens, vilket innebär solklar kommunism. Ett sådant kränkande kommunistisk monopol saknar idag helt behovsunderlag, det är skadligt för samhällsekonomin och arbetsmarknaden, och det kan inte samexistera med dom mänskliga rättigheterna och rätten till ett privatliv.

Som synes så vinner ärligheten, 5 miljoner fildelare och en växande majoritet av befolkningen solklart med oändlighet mot noll, medans dom parasiterande snyltande kommunistiska kränkande tjuvaktiga monopolförespråkarna förlorar på varenda punkt. Det är då tusan att kommunisterna, fascisterna, tjuvarna och fildelningsmotståndarna inte förstår det?

[quote=Anonym]Därför måste man ta krafttag mot piratkopieringen via bl.a. TPB.[/quote]

Därför? Varför? Det finns ju absolut inget stöd för fildelningsmotståndarnas argument? Inte ett enda underlag, varken vetenskapligt, folkligt, verklighetsförankrat, eller historiskt korrekt sådant, stödjer deras redan bevisat felaktiga teser. Det finns alltså inget stöd överhuvudtaget för därför.

Eller jaha, du menar krafttag som i att köra över dom sittande politikerna och fildelningsmotståndarna, och legalisera fildelningen, så piratkopieringen försvinner, ja absolut ska vi göra det!

Det finns redan massa andra länder i världen där all fildelning är laglig, och det är riktigt pinsamt att Sverige har hamnat på efterkälken på den punkten.

Som sagt. Därför måste man ta krafttag mot piratkopieringen via bl.a. TPB.

Skulle gärna vilja anknyta till inlägget om 9/11.
Grunden bakom dom lagar som antas är att tysta människor, och att stoppa den möjlighet till direkt deltagande, producerande, och distribuerande av kultur, insideruppgifter, och politik som Internet erbjuder.
Alltså en enorm ”konspiration” mot det fria ordet.
Strukturen Internet finns, men den råkade utgöra ett hot mot makten, och lögnare.
Angreppet mot Internet är intimt förbundet med fascisternas i USA förhoppningsvis ödesdigra misstag; 9/11.
Och som vanligt vill jag tillfoga, att den officiella versionen av 9/11 är en tragikomisk konspirationsteori, med legitimation singlande ner genom eldklotet från en av ”kaparna” som ett av dom lustigare inslagen.
Ni har mycket mer emot er, än bara filmbolag, det handlar om nationell frihet, och imperialistiska staters totala hänsynslöshet.
Lagarna som bryter mot vår grundlag, och kränker våra friheter enligt Europakonventionen, är beställda av främmande makt, och en landsförrädarregim inför dom.

gastlind 1
anonym 0

Det handlar i grund och botten om att vi vill ha ett samhälle som uppmuntrar företagande att vara effektivt i ekonomiskt avseende. Det åstadkoms inte genom att instifta ekonomiska monopol på något som i praktiken förlorat sitt ekonomiska värde. ”You can’t compete with free” är ett vanligt argument från skivbolagshöjdarna m.fl. i Amerika. Det är en sanning med modifikation. Det går utmärkt att tävla med gratis om man får staten att förbjuda alla lösningar som är gratis. Men det skapar inget nytt värde i samhället! Det hindrar utvecklingen och binder fast en del människor i yrkeskategorier som tekniken numer gjort onödiga! Nytt värde skapas genom att gamla yrken försvinner och nya dyker upp tack vare nya tekniska landvinningar.

Det kan tyckas lönlöst att debattera med någon som uppenbarligen tjänar pengar på att skriva här på forumet också (som du tycks göra), men i och med att du ej kan bemöta mina argument tror åtminstone jag att en och annan inser hur fel du har.

Allt som inte är bundet i materia med dess egenskaper och begränsningar är immateriellt. En ljudinspelning är immateriell eftersom den är ”likadan” i konsumtionsavseende oavsett var i världen och på vilket lagringsmedium den för tillfället befinner sig (bortsett från ev. kvalitetsskillnader i kodningen). Materiella produkter måste man skapa genom att först utvinna råvaror, sedan förfina dessa på olika vis, köra igenom en industriprocess, transportera den till handeln och slutligen sälja den i en affär. Många steg som är helt irrelevanta för allt som krävs för att immateria skapas och konsumeras. Det krävs i princip bara att den skapas och att skaparen har en bredbandsuppkoppling för att den ska kunna nå sina ”konsumenter”.

Vidare har jag inte påstått att det ska vara lagligt att (utan tillåtelse) tillskansa sig ritningar på materiella produkter som privata bolag tagit fram om dessa ej publiceras i något sammanhang. De har ju med en materiell produkt att göra och är därför inte ett fall där endast immaterian i den har ett ekonomiskt värde. Dock är det helt irrelevant för diskussionen om fildelning av kultur är omoraliskt eftersom för kulturens räkning är det numer endast själva produktionen av (arbetet för att skapa) immaterian som har ett ekonomiskt värde.

Däremot är det naturligtvis helt fel att försöka hindra andra från att göra samma uppfinning eller bygga vidare och förbättra det som man själv gjort (patentlagstiftningen) om de som vill företaga med detta kommer på samma idé oberoende av de som råkar vara ”först”.

Att hindra andra från att företaga på en marknad och skapa bättre tjänster än de nuvarande tillgängliga genom att med statens hjälp instifta monopol låter i mina öron ganska ordentligt ”rött”..

Jag delar verkligen inte dina cykeltjuvsexempels värderingar. En cykel blir ju man faktiskt av med om någon tar den till skillnad från en låt som finns kvar på lagringsmediat efter en kopiering. Du kan som sagt inte jämföra materiella produkter med immateria.

Ja men nu får du väl ge dig… Ingen här går på den där skiten.

Det finns ingen som går på att fildelning skulle kunna liknas vid häleri. Häleri är att SÄLJA MATERIELLA produkter (ofta för mycket lägre värde än det kostar att köpa nytt). De kanske allra största skillnaderna:

1. Den som begår häleri tjänar faktiskt pengar på det.
2. Den som får prylen stulen från första början blir faktiskt av med något.

Du gör dig till allmänt åtlöje om du inte redan märkt det. Men tur för dig att du kan gömma dig bakom ”anonym”-skynket Fast du var väl också för att man skulle göra det omöjligt för folk på internet att vara anonyma… oh well…

Att Coca Cola skulle kunna hålla sitt recept för sig själva är väl ingen som ifrågasatt? Jag tror inte heller att någon ifrågasatt varumärken vara eller icke vara som koncept. Apples produkter så väl som coca cola kräver arbete som är knutet till en avancerad industriprocess som kräver att folk arbetar för att den ska ständigt vara igång, massvis av underleverantörer, råvarukostnader, fruktansvärt stora transportkostnader m.m.

Varesig Coca Cola eller Apple stämmer sina kunder i särskilt stor utsträckning. Inte så märkligt att de inte tappar konsumenternas lojalitet på samma vis som upphovsrättsindustrin då?

Losec var Astra först med. De tjänade pengar på det för att det var det allra första läkemedlet i sitt slag i kombination med en intensiv reklamkampanj och inget annat. Läkemedel är OCKSÅ fysiska produkter som faktiskt kostar pengar att hålla igång industriprocesser på. Precis på samma vis som coca cola eller Iphone.

Ja mycket till stöld är det ju inte eftersom ingen faktiskt blir av med något. Kränkningen i brottet stöld är främst att den drabbade blir av med något som faktiskt har ett värde.

Monopolisterna och bakåtsträvarna ger sig på något mycket självklarare:

Att fria människor ska få ha rätt att prata ifred med sina nära och kära utan godtycklig övervakning från både rättsväsende så väl som privatägda intresseorganisationer.

[quote=Anonym]En kopia som man gör själv är ingen stöld men något som liknar stöld[/quote]
Jag tycker iaf det har mera olikheter med stöld än likheter.

Man skulle kunna säga mord är stöld av ett liv, att skattebrott är stöld av staten, sexuella trakasserier är stöld av personlig integritet och trafikbrott är eh… stöld av sin egen och andras säkerhet? Men det blir konstigt diskutera allt som ”stöld” bara för man tror sig veta vad ”stöld” är.

Jag tror också att man vill säga det är ”stöld” för att man ska associera det med något negativt.

Att kopiera (som jag sa i inlägget ovan) är nåt som _i sig_ tillför något slags värde (inte nödvändigtvis ekonomiskt) i samhället och för den enskilde (annars skulle han/hon ju inte göra det…) Så isf så får man jämföra det med något som i sig i positivt.

Att lära sig, är STÖLD av kunskaper och skolor är närmast att jämföra med hälare. Does that make sense? Nej, tänkte väl det.

[quote=Anonym]systemet slutar fungera och brakar ihop till slut. Jag ser ingen annan lösning än hårdare tag mot piratkopieringen och kanske även mer DRM-skydd[/quote]
Ja, jag har förstått du inte ser någon annan lösning När systemet ”brakar ihop” så kan man välja att på alla sätt försöka försvara systemet eller att se vad systemet var tänkt att uppnå och se om det finns något annat sätt att uppnå det.

Oftast är de nya sätten bättre än de gamla, åtminstone är de mer realistiska.

Ja, man kan rippa från alla musiktjänster om man tycker det är värt det eller tjänster inte uppfyller det man vill (ex. kunna spela upp musiken i bilen?). Så länge man kan höra en låt kan man kopiera den. Man kan ju alltid ställa sig på Sergels torg och sjunga en låt ex. vis. Det är också olagligt, ”publikt framförande”. Du måste DRM-skydda direkt i folks hjärnor för att skydda ”systemet”.

Apple har precis som alla företag många patent, men 99% (85.57% av all statistik på Internet är påhittad) av dem är så kallade ”defensiva” patent. De är bara där för att ifall nåt annat stort företag stämmer dem så ska de kunna säga ”ni har brutit mot vårt patent” och så ska de kunna hamna i en lång och komplicerad rättsprocess. Det är inte det som patentsystemet är till för från början.

Det finns även företag som aldrig tillverkar något, bara sitter och väntar på nån ska använda deras patent, eller råka snubbla på samma lösning och sen utöva utpressning för att få pengar. Det är inte det patentsystemet är till för att skydda.

Enligt lagen har de helt rätt göra så. Men jag anser att de missbrukar patentsystemet, precis som musikindustrin missbrukar upphovsrättslagarna. Då kan man antingen välja försvara systemet eller försvara det som det är tänkt att uppnå.

Apple har stora problem med ”patent-troll”, alla stora företag har problem med patentsystemet. Många, inte bara Piratpartiet, inser något måste göras.

Apple gör rätt medelmåttiga (ur en teknisk synvinkel) produkter, men folk köper dem ändå. Varför? Jo, för att de tycker de får nånting som är värt mer än de betalar för produkten/tjänsten. Det kan vara ett imaginärt värde (kolla vad jag är cool med min nya iPhone), ett reellt värde (jag kan både ringa och surfa på webben), eller bara de är sinnesförvirrade. Men de stämmer inte folk för att de inte köper deras produkter.

[quote]Storsäljaren Losec som exempel hade antagligen aldrig tagits fram om inte Astra på den tiden hade bedömt att den var säljbar med vinst. Nu är väl inte den substansen skyddad längre och det finns en massa kopior men att den överhuvudtaget kom fram kan vi tacka kommersiella intressen upphovsrätten för.[/quote]
Hmm, jag tror inte det var så mycket ”Astra” som bedömde det utan den enskilda forskaren som fortsatte utveckla och forska trots att han fick order sluta.

Men utvecklingen av läkemedel fungerar mer som det är tänkt att göra. Patensystemet ger ett ekonomiskt incitament utveckla ett nytt läkemedel. De får ett begränsat monopol som inte gäller i döden + 95 år), därmed pengar, och vi (mänskligheten) får ett bättre, mindre sjukt, liv.

De är inte perfekt, det missbrukas också. Men det missbrukas mindre än de andra besläktade systemen. Varför? Jo, för att det finns någotsånär jämnstarka spelare och spelarna är ofta samma företag. Så det lobbas inte lika intensivt för att förlänga skyddstiderna, det köps inte lika många politiker och om de stämmer nåt annat företag vet de att de får möta den sidans advokater.

Det är en ”balans” som funkar, halvkryckigt, och den behöver också ses över, men den ger iaf ifrån sig några positiva effekter.

Det gör inte upphovsrätten för musik och annan kultur, som den är balanserad och konstruerad idag. Det vore för oss alla bättre om den inte fanns alls än att den finns som den är idag. Men det går också att reformera den och det är det som Piratpartiet vill göra.

[quote=Anonym]Jag tycker att det är rimligt att man ska kunna välja själv om man vill släppa något fritt för allmänt bruk[/quote]
För det första får man ju alltid välja om man vill publicera något eller inte, men jag antar att det inte är det du menar. Jag tror du menar att man med upphovsrätt ska ha kontroll efter man publicerat nåt.

Jag tror att det är viktigt att man inser att det naturliga är att man inte normalt har den rätten. Det finns väldigt många saker där man inte har det. Det ”normala” (utan upphovsrätt) är att en sång behandlas lite som vi fortfarande behandlar en rolig historia.

Så, det normala, som gällde i 10.000-tals år innan 1800-talet är att om du sjunger ”publicerar” en sång så fick du räkna med att andra ”kopierade” den och kanske förbättrade eller försämrade den.

Det är också så att ”normaltillståndet”, om man vill ha betalt, är också att man utför nånting som man gör ”bättre” än nån annan. En tjänst eller en produkt som ger mig ett mervärde som är större än det jag betalar. Annars betalar jag ju inte. Det är normal marknadsekonomi. Avstår från analogier, men du vet själv förhoppningsvis vad jag menar. Jag gör mitt jobb, du gör ditt jobb, vi byter tjänster och specialiserar oss.

Du tycker det är rimligt att man får välja om man vill släppa något fritt. Jag tycker det är rimligt man får välja om man vill publicera något, men sen… när man väl publicerat (och fått betalt eller inte betalt vilket man väljer) så vill man alltså ha betalt för nånting som man inte gör och för att genomdriva sin vilja använder man en ”rätt” som är skapad i ett annat århundrade i (i grunden iaf) ett annat syfte.

Du tror också att drivkraften att kunna tjäna pengar på att skapa musik (och annat kultur också antar jag?) är stor. Ja, det kan vara en drivkraft, men jag tror du inte ser den enorma drivkraft som finns att skapa för att känna sig ”duktig” eller få uppskattning. Problemet är att drivkraften pengar saboterar för drivkraften ”för att det är skoj”, iaf om de som har drivkraften pengar genomdriver lagar och stämmer folk.

Varför sitter folk och gör översättningar till Anime-serier? Varför ägnar nån 5-6 år av sitt liv till att göra en ”korrekt” version av Star Wars IV? Vaför sitter du här och skriver? Inte för pengar iaf.

Jag är rädd att om man bara ser drivkraften att tjäna pengar så ser man inte att den mänskliga utvecklingen består av att kopiera. Anledningen vi kommit så långt vi gjort är att vi kopierat det våra föräldrar gjort. ”If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants.” – Isaac Newton.

Det ”normala” och det som är MENINGEN med alla ”drivkrafter” är att man ska skapa något (inte ur tomma intet, utan ur vårt GEMENSAMMA kulturarv) för att sedan ge det tillbaka till det gemensamma kulturarvet.

Om jag skulle vilja vara elak skulle jag tom kunna säga att de som tar en del av vårt kulturarv (Disney brukar vara rätt bra på det), kopierar det, ändrar det och sen vägrar inom rimlig tid lämna tillbaka det ”snyltar” men det gör jag inte

Se hur det funkar i forskningsvärlden till exempel. Visst finns det mycket forskning som bedrivs för pengar, men grundforskningen, sånt som man får nobelpriset för, bedrivs inte för prispengarna utan för äran eller för att man vill. Möjligen får de nån lag uppkallad efter sig ”Einsteins allmänna relativitetsteori”, men de får inte ensamrätt i 75 eller 95 år på den.

Det är lite roligt när du tar upp datorer tex. ipods osv. Hela internet (tcp/ip) är ju uppbyggt på folk som gjort det för att de tyckte det var ”skoj”. Inte ipod men Iphone kör väl en variant av os/x som är en variant av OpenBSD (säg inget till Monique W, allt med ”open” är ju ”skumt”

Men jag tror på kapitalismen, eller blandekonomi, jag tror på pengar som drivkraft, men för att kapitalismen ska funka måste man ha nåt att sälja som är värt något, att bara hota med domstolar om man inte köper funkar inte ens i ett medellångt perspektiv.

Om musikbranschen slutade missbruka upphovsrätten och domstolarna skulle mycket vara vunnet.

[quote=Anonym]Jag håller med givet att den som delar med sig gör det av det som personen själv äger och har rätt att dela med sig av fritt.[/quote]
Har du tänkt på vad du egentligen säger där? Om jag köpt något, äger jag det inte då? Om jag köpt en cd-skiva, så får jag inte göra vad jag vill med den. Upphovsrätten sätter vissa begränsningar. Jag vill, för samhällets utvecklings skull, ändra balansen så att man får göra mer saker med sin cd-skiva. Om man vill göra en youtube-video med musik som finns på den cd-skiva man äger så ska man få göra det.

Samhället kommer inte gå under för det, det kommer tvärt om fortsätta utvecklas pga det. Skivbolagen kommer inte heller gå under, om de lär sig göra saker folk vill betala för istf. kopior. De kommer få nya rekordvinster (om de gör något folk VILL betala för).

Artisterna kommer få det bättre än nånsin, precis som de fått det bättre vid varje tekniskt genombrott. De behöver ju bara omfamna utvecklingen istället för att vara skraj för den. Jag vet och förstår det är JÄTTESVÅRT när allt i ens bransch ändras, men de är inte direkt ensamma om att få hitta nya sätt ”sälja” sig och sina produkter/tjänster. Inga har skrikit högre än ”muisk och filmbranscherna” och fått så mycket vid varje omställning till ny teknologi och ingen har tjänat lika mycket på den i slutändan, så kommer det nog fortsätta vara (tyvärr, för jag önskar de gick under för det som de ställt till med!)

Vi kanske kommer se en återfödelse av alla dansband, som det var alldeles otroligt HEMSKT synd om när de försvann för att den hemska vinylplattan kom och alla började dansa disco istället för levande musik.

Du lyckades nästan hålla dig från ”stjäla”-argumentationen. En kopia som man gör själv, eller får ”stjäl” man aldrig.

Sen har vi ju allt det här med alla andra rättigheter man måste ”skita” i för att genomdriva att alla ska betala, även om man (felaktigt enligt mig) anser att fildelning är stöld så måste man fråga sig ”är det värt alla dessa drakoniska lagar att beivra det?”

Har du inte lärt dig än att analogier inte funkar?

Ja, upphovsrätten ÄR en ”kränkning” av människors privata äganderätt om man med ”kränkning” menar en kraftig begränsning/inskränkning av densamma. Inte nog med att jag inte får göra vad jag vill med cd-skivan jag köpt (och alltså ÄGER), jag får inte ens göra vad jag vill med min egen dator osv osv.

Det är tänkt att denna ”kränkning” ska generera ett mervärde i form av mer kultur/idéer till samhället. När denna ”kränkning” inte längre genererar detta mervärde finns det ingen mening att behålla den, iaf måste den ändras så att den gör det som är skapad att göra.

De riktiga problemen startar när upphovsrätten inte bara kränker den privata äganderätten (som den ju på sätt och vis var tänkt att göra… även om man inbillade sig (vi pratar om 1900-talets början) den skulle skapa ett mervärde som vägde upp detta) utan även börjar kränka andra rättigheter som yttrandefrihet, rätten till att prata med vem man vill utan övervakning, rätten till rättvisa rättegångar och andra viktiga saker.

Då blir det inte bara att upphovsrättslagarna inte uppfyller sitt huvudsakliga syfte, det blir att de nedmonterar samhället och tillliten till rättväsendet och samhället i stort.

Då är upphovsrätten inte ALLS värd att bevaras.

Den hindrar utveckling, den kostar pengar, den kränker människors äganderätt, den gör vi får konstiga lagar utan rättssäkerhet osv osv..

Vad är det som är så bra med den? Nu frågar jag ur ett nytto/samhällsperspektiv, inte ur ett skivbolags-perspektiv. (förutom du tycker den är ”rätt”, det tycker inte jag och många med mig). Försök förklara utan att använda ”snyltar”-epitet eller konstiga analogier.

Jag kan personligen trots det tänka mig behålla vissa delar av den, om vi skalar tillbaka den så att den gör det den ska, inte kränker för många andra rättigheter och inte är i vägen för utvecklingen.

Förespråkar kränkningar av människors privata äganderätt? Det är ju precis det du gör när du anser att det ska vara fritt fram att kränka skaparens äganderätt. Musik eller film ÄR inte gratis om den som skapat den ansätter ett pris på ett exemplar

Och du verkar ha missuppfattat det där med bibliotek helt och hållet. Biblioteken hade inte funnits om de hade fungerat som TPB, att man i princip kan komma åt vad som helst utan att betala ärligt för sig. Ju fler som kopierar utan att betala ärligt för sig, desto färre som vill betala för original eftersom det knappast känns rätt att betala för andras konsumtion. Det är som om du går på bio och betalar 100 kr och upptäcker att du är den enda som betalat, de andra har smitit in i salongen utan att betala för sig. De flesta skulle inte längre vilja betala om systemet slutat fungera, man vill inte betala för andras konsumtion om det inte möjligen handlar om bistånd till tredje världen, fattiga osv. Men kommersiell musik och film är en lyxvara, varför ska man betala åt andra som har råd att köpa själva? Usch vad jag hatar den snyltarmentaliteten!

Det är ingen märklig människosyn, det är förutsättningen för vår civilisation.

Att få ”apa efter” eller kopiera är det som skapar värden, ingenting annat. Ännu bättre är att kopiera, förbättra det man kopierat och sen dela med sig av detta till andra.

Att komma på något och lägga det i byrålådan ger nästan inget värde, om det däremot automatiskt ligger i alla andra människors byrålådor skapas ett enormt värde.

Det är så mänskligheten har gått framåt.

Man har därför försökt få folk att komma på nya idèer för att skapa mera värden för alla. Man tänkte upphovsrätt var en bra tanke för att göra det. Det är det, så länge lagstiftarna förstår grundtanken bakom den. Att skapa ”värden” (inte nödvändigtvis ekonomiska såna) inte göra ett fåtal rika.

Den har dock missbrukats och är nu ett hinder istället för en hjälp, därför måste den reformeras, så att mänskligheten kan fortsätta gå framåt.

Allt måste ha en balans och balansen mellan upphovsrätt och alla andra rättigheter är helt satt ur spel.

[quote=Anonym]Vilken hörnsten skulle det vara? Snyltarna ger sig på hörnstenen som är oerhört självklar:

Att fråga innan man tar något, att betala för en vara och inte stjäla eller kopiera utan lov. [/quote]

Fast den där hörnstenen finns inte, den hittade du just på. Gällande upphovsrätt är en av hörnstenarna att allmänheten kan ta del av kultur gratis när det passar dom på deras villkor, via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren får något att säga till om, eller rätt till ersättning, det är ingen ny hörnsten, den har redan gällt i 150år.

Betala för en vara? Stjäla? Vad pratar du om? Fildelare ”tar” inga varor, dom skapar sina egna varor i sina egna datorer, som dom äger ner i minsta atom, vet du inte vad fildelning är?

Vad är det du förespråkar egentligen? En kränkning av människors privata äganderätt? Principiella monopol utan behovsunderlag? Tvång att betala för något som är gratis?

Det låter som kommunism eller fascism, sånt ska vi givetvis inte ha i ett fritt liberalt kapitalistiskt samhälle.

Eh, va?

Jag tror du missuppfattat hur yttrandefrihet funkar.

Det viktiga är att Egon Frid (whoever the f that is? har inte föjt ”debatten”) får yttra sina egna idèer och tankar hur konstiga de är, men det är också viktigt alla andra får säga vad de tycker.

Det är yttrandefrihet, inte att alla ska tycka som du tycker.

Internet ger hittills oöverträffad möjlighet att få säga vad man vill och nå fram till alla oavsett vad media säger, DET är vad PP ska stå upp för.

I övrigt är jag rädd för att PP ska bli en tillhåll för diverse konspirationsteoretiker, så nån slags sympati för de foliehattsförsedda får du inte från mig. De ska få säga vad de vill men inte låtsas som det är PPs åsikter.

Jag tycker det framgår rätt tydligt av resten av pressmeddelandet att det inte är konkurrens i form av konkurrens på marknaden utan konkurrens i form av att fildelningen utmanar deras maktmonopol att styra hur vad folk ska tycka, se och göra med sina saker.

[quote=Anonym]Om spelreglerna ändras väsentligt för filmbolagen, typ att man skulle säga att det är OK att kopiera för ”eget bruk” fast man inte köpt ett original, då kommer flertalet filmbolag att sluta med sin verksamhet.[/quote]

Har du någon källa till det påståendet? Påståendet går inte ihop med det faktumet att det idag finns massa länder i världen där fildelning redan är helt lagligt, länder där det ändå skapas massa kultur, av bl a filmbolag, som inte har problem att göra vinster?

Man ska nog inte föra fram det där virriga påståendet hur som helst, det har förts fram ett flertal gånger förut under historien, av bl a filmbolagen, när förutsättningarna har förändrats, men varenda gång så har påståendena visats vara fullständigt felaktiga, filmbolagen har anpassat sig till dom nya förutsättningarna, som tidigare påstods utgöra deras död.

Eftersom filmbolagen idag efter tio års fildelande upplever en växande rekordomsättning, och eftersom all tillgänglig forskning säger att fildelare spenderar mer pengar på kultur än icke-fildelare, vilket antyder att dessa rekordvinster sker i en väl fungerande symbios ihop med fildelningen och tack vare den, så behöver du nog inte oroa dig för filmbolagen, det går idag alldeles utmärkt för dom, och dom verkar inte ha några som helst problem med fildelningen?

[quote=Anonym]Privatkopiering via P2P och liknande där ”hela världen” ingår i kompisgänget är något helt annat än den begränsade kopiering man kunde få tidigare genom att låna ut skivor till kompisar och kopiera till band.[/quote]

Ja P2P är mycket bättre, då den ger fler människor tillgång till mer kultur än förut? Det är något positivt!?

[quote=Anonym]Via piratkopieringen mha P2P osv så är relationerna helt annorlunda, dvs på en acceptabel nivå gentemot upphovsmannen som vill tjäna pengar på sitt skapande, med eller utan hjälp av skivbolag osv. [/quote]

Ja precis, det är ändå på en acceptabel nivå mot upphovsmannen, efter över tio års fildelande så finns det ju ingen tillgänglig forskning som säger att P2P försämrar upphovsmännens möjligheter att tjäna pengar på sitt skapande. Med andra ord är P2P lika ok som privatkopiering.

Det står i första stycket ovan att filmbolagen ”försöker döda den konkurrens de får av internetbaserade lösningar”.

Man skall nog inte tala om konkurrens… fildelning/piratkopiering/whatever är helt väsenskilt från filmbolagens verksamhet.

Jag föreslår att vi fokuserar på övriga punkter som redan är nämnda i texten.
a) De rättigheter filmbolagen angriper är mycket viktigare än filmbolagen själva
b) Lagen bör skivas med medborgarnas intressen i åtanke. Filmbolagen får sedan försöka tjäna pengar bäst de vill.

Nätneutralitet kommer man aldrig ifrån – så länge internet bygger på IP i grunden och inte diskriminerar vad man kör för protokoll över det. Mobiltelefonin är på väg in på samma spår. En av de viktigaste anledningarna varför ISP:er ej kommer kunna ställas till ansvar är att bolag alltid kommer behöva möjligheten till säker kommunikation över internet om de ska vilja använda det. Finns inte möjligheten till krypterad kommunikation som ingen utomstående kan läsa så riskerar exempelvis affärshemligheter att bli uppdagade och avslöjade av leverantörerna. Kan ISP:erna ej ge denna garanti så kommer bolag helt enkelt ej låta sin kommunikation gå över internet. Och så länge det finns möjlighet till någon form av kryptering så kan man inte veta så noggrant vem som använder detta, eftersom alla protokoll kan köras över IP (du kan se vart målet i IP-protokollet är, men det kan finnas dold information i lagren över det som pekar ut en annan slutadress). Dessutom har vi företagsfrihet i Sverige (och många andra länder) – varför i så fall i princip vem som helst skulle kunna starta upp ett bolag och få sin kommunikation krypterad om ISP:erna tilläts göra detta.

Man kommer åt knark och annan organiserad brottslighet genom samma arbete som tidigare – låt polisen infiltrera de grupper det handlar om – och låt dem ta reda på numret först när de fått fram en konkret brottsmisstanke som en domstol kan godkänna är tillräckligt tydlig. Metoden att tjuvlyssna (buggning) kan ju också användas – men endast först om någon av de inblandade tidigare dömts för allvarliga brott (som exempelvis knarkbrott) eller åtminstone att det finns en ordentlig brottsmisstanke.

Det har egentligen inte så mycket med TPB att göra, som att göra en internet-levernatör ansvarig för innehållet i sina ledningar. Det är precis lika absurt som att Telia skulle ansvarig för att du snackar skit i telefonen.

Förövrigt går mycket telefontrafik över nätet… Och ännu är avlyssning inte tillåtet utan domstolsbeslut.