[quote=Anonym]Trackern kommer nog att stoppas så småningom, om man inte vidtar åtgärder för att skydda sig mot att den används som förmedlingstjänst för piratkopiering. Jämför gärna med en bostadsmäklare eller en knarklangare. Bägge förmedlar något åt köpare och säljare men i ena fallet är det olagligt. Om bostadsmäklaren börjar förmedla knark så är det olagligt. Om en tracker bara används för att förmedla lagligt material, dvs inte copyrightskyddat material, då är det heller inget problem.[/quote]

Du menar precis som Posten kommer att tvingas upphöra med sin verksamhet eftersom de ansvarar för mer än hälften av all knarkdistribution i sverige?

Det finns två logiska slutsatser att välja mellan när det gäller ovanstående uttalande.

1) Du talar i nattmössan eftersom du inte vet(eller vägrar sätta dig in i) varför det är lika ogörligt att neutralisera en ”tracker” som pekar på hash-filer (vars innehåll i sig inte är mer än en noggrann beskrivning av en annan fil) som det är att tvinga Posten till att upphöra med pakettransport som innehåller olagligt material.

2) Du vet och accepterar att samma lagstiftning som förbjuder bruket av en hash-fil offentligt per definition skulle göra det till ett upphovsrättsbrott att inneha motortidningar, datormagasin, tekniska handböcker, eller vad som helst annat som på exakt sätt kan definiera en företeelse som ligger under immaterialrätt. I det fallet synes din verklighetsuppfattning och moral ha mer gemensamt med en skäggig Taliban än en medborgare i Sverige.

Att ge sig på en tracker, för att jämföra korrekt, är då inte att sätta fast knarkhandlaren. Det är att för knarkhandel och medhjälp till knarkhandel sätta fast personen som säger att ”Du, det stod en kille på plattan vid tredje pelaren från T-banans ingång och sålde speed ur en påse”.
Att sätta fast ägaren till trackern är att – för att korrigera ditt exempel – för medhjälp sätta fast ”bostadsmäklaren” för att han inte brutit sig in och snokat i lägenheten han just förmedlat eftersom de nya gästerna är knarkhandlare.
Vill du ha det på det viset så kan vi fixa det omedelbart genom att alla hyresvärdar och mäklare måste bevisa för lagen att ingen av deras gäster eller kunder ägnar sig åt brott, eller själva stå som skyldiga. Bilförsäljare vars sålda bilar använts i brottsligt förfarande av tredje part skall likaledes sättas fast.

Syvende och sist? De ”bevis” som man ens kan få fram kan lika peka på Moster Gerda, 68 år eftersom en 13-åring i moldavien beslutat sig ta hennes ip-nummer slumpmässigt när han satte upp sin senaste tankning.

”Men in general are quick to believe that which they wish to be true.”
– Julius Caesar

[quote]Bandbreddsaspekten ingår knappast i yttrandefrihten. Du kan skriva 10 insändare på 100 ord vardera och finna att du får in endast en av dem i tidningen och att den av ”redaktionella skäl” blev nedkortad till 75 ord. Med ditt resonemang skulle du antagligen skrika att det är en kränkning av yttrandefriheten.[/quote]

Bara för att papperstidningen har fysiska begränsningar så innebär det väl inte att man måste överföra dessa till ett medium som saknar dessa begränsningar? Det är väl ingen kränkning av yttrandefriheten om man får yttra sig upp till de begränsningar som finns i ett medium. Däremot blir det en kränkning om man istället begränsar yttrandefriheten i ett medium genom att införa begränsningar som tidigare inte fanns.

[quote]Med ditt resonemang skulle du antagligen skrika att det är en kränkning av yttrandefriheten. Om du ”bara” har 1Mbit/s men ditt yttrandebehov kräver 100Mbit/s för dina krav på högupplöst video, är det då en kränkning av dina mänskliga rättigheter?[/quote]

Om man tidigare har möjlighet till en mängd alternativ att yttra sig på och man sedan får några av dessa bortplockade så sker det en begränsning av ens yttrandefrihet. Det kan mycket väl vara frågan om kränkningar av yttrandefriheten. Det hela beror väl på orsaken till varför möjligheterna försvann. Du har dock hittills inte kommit med en fullgod anledning till att rättfärdiga något sådant.

[quote]Det ingår knappast i den mänskliga rättigheterna att få tanka maximalt i samband med piratkopiering, det kan du bara glömma. Däremot kan man mycket väl tänka sig att bandbreddsbegränsa för det som sker anonymiserat, till en nivå som inte alls kränker yttrandefriheten men där man fullt inloggad som exempel kan tanka ner köpt programvara, musik eller film till maximal bandbredd. Inget av detta skulle kränka de mänskliga rättigheterna, däremot skulle det kanske kränka den bortskämde/ouppfostrade piraten.[/quote]

Sysslar vi med önsketänkande idag? Om du med hjälp av begränsningar tar bort ett par möjligheter att yttra sig så har du effektivt begränsat människors yttrandefrihet. Allt detta för att försvara en gammal förlegad affärsmodell?

Att du sedan inte inser svårigheten med att bandbreddsbegränsa krypterad information, för det är väl det som du anser med ”det som sker anonymiserat”, hjälper heller inte din argumentation. Den lilla drömvärld som du försöker måla upp är varken praktisk möjlig eller speciellt sannolik.

[quote]Inget av detta skulle kränka de mänskliga rättigheterna, däremot skulle det kanske kränka den bortskämde/ouppfostrade piraten.[/quote]

Om man bortser från allt det omöjliga i din drömversion av Internet så blir även det här uttalandet svagt. I din värld så skulle du ha begränsat yttrandefriheten för alla människor och det skulle kunna klassas som en kränkning av deras rättigheter. Däremot så skulle de som sysslade med fildelning fortsätta som om ingenting hänt. Man kan undra när motståndarsidan ska inse att alla deras så kallade lösningar mest drabbar de som de påstår sig värna om. Internet är här för att stanna och förr eller senare måste affärsmodellerna anpassa sig efter tekniken.

[quote]Du lägger mycket tid på att ifrågasätta VEM det är som skriver samtidigt som PP förespråkar anonymitet för att skydda brottsligens ”integritet”. Hur vore det om du istället valde att delta i sakdebatten?[/quote]

Fredrika är väl ändå den som bemöter i princip varje argument från sina motståndare? Sedan är det upp till motståndaren vilka dom bemöter, och väldigt ofta väljer de att inte bemöta de mest relevanta delarna för diskussionen. Istället försöker man som du gör här att hitta något tjuvknep för att underminera resten av argumenten.

Fredrika har redan klargjort flera gånger varför hon tycker det vore bra om folk kunde skriva in ett nick. Det är endast för diskussionens bästa, då det blir lättare att veta vem som sagt vad, så man vet vem man talar med.

[quote]Yttrandefriheten handlar om att man ska kunna få uttrycka sig fritt men knappast om att det anses vara en kränkning om man inte får en viss bandbredd.[/quote]

Om någon medvetet försöker begränsa din möjlighet att yttra dig så blir det väl ändå en kränkning av yttrandefriheten? Skulle du acceptera om du endast fick använda telefonen mellan 12:00 och 15:00 på vardagar pga att övrig tid har missbrukats för brottslig verksamhet? På samma sätt skulle du säkert inte vilja få Internetuppkopplingen strypt till den grad att det blir opraktiskt att surfa en längre tid? Allt för att stoppa fildelningen? Kanske du tycker det vore okej om de också ströp leveranstiderna för postpaket? Speciellt vissa former och färger av paket, då de små runda och bruna formerna visat sig innehålla mer knark. Det spelar väl ingen roll om det tar två veckor för att få paketet man beställt?

Frågan är om man verkligen ska börja attackera infrastrukturerna och förstöra för alla av den anledningen att det finns brott som begås i dom? Jag trodde nämligen att det var därför vi hade polisen, för att utreda brott som begås i bland annat infrastrukturerna. Fast du kanske misstycker?

[quote]Om du vill ha en helsida i DN, 5 minuter i Rapport direktsändning eller audiens hos Statsministern och blir nekad så skulle ingen börja prata om att man bryter mot yttrandefriheten[/quote]

Ett väldigt dåligt exempel om du frågar mig. Om du vill få tid och plats hos privat media eller person så är det väl ändå upp till dom om din önskan beviljas? Vad har detta med Internet att göra?

[quote]Ni pirater får ju stå på torget och prata om er snyltarpolitik utan att låsas in liksom SD får stå och prata om sin invandrarpolitik, det är detta yttrandefriheten handlar om.[/quote]

Så om ditt snyltarparti skulle bli tilldelad en 4×4 meters ruta utanför stadskärnan så skulle det vara okej? Du har fortfarande möjlighet att sprida ditt budskap, ingen låser in dig, folk har möjlighet att lyssna på dig? I själva verket är det en begränsning av yttrandefriheten och det är sådana begränsningar som vi inte vill införa, speciellt inte för att försvara förlegade affärsmodeller.

Fredrika är väl ändå den som mest av alla här deltar i sakdebatten. Det är inte hennes fel att motståndarna istället väljer att fokusera på de minst sakliga delarna i argumentationen. Det kanske har att göra med att de är så dåligt pålästa?

[quote=Anonym]Du lägger mycket tid på att ifrågasätta VEM det är som skriver samtidigt som PP förespråkar anonymitet för att skydda brottsligens ”integritet”. Hur vore det om du istället valde att delta i sakdebatten?[/quote]

Du missar poängen — genom att byta ut ordet ”Anonym” i rutan till vilket namn som helst riskerar du inte att blandas bort med andra som har den avsändaren i debatten. Du måste inte alltså ”berätta vem du är”, det är bara för att underlätta dialogen.

[quote=Anonym]Bandbreddsaspekten ingår knappast i yttrandefrihten. Du kan skriva 10 insändare på 100 ord vardera och finna att du får in endast en av dem i tidningen och att den av ”redaktionella skäl” blev nedkortad till 75 ord. Med ditt resonemang skulle du antagligen skrika att det är en kränkning av yttrandefriheten. Om du ”bara” har 1Mbit/s men ditt yttrandebehov kräver 100Mbit/s för dina krav på högupplöst video, är det då en kränkning av dina mänskliga rättigheter?[/quote]

Kan du omedelbart peka ut vart i dom mänskliga rättigheterna eller grundlagen det står att yttrandefriheten eller rätten att kommunicera anonymt oövervakat utan registrering, enbart gäller om man gör det i textform?

Om du inte kan det, så får du acceptera att det helt enkelt inte finns någon sådan begränsning, och att yttrandefriheten alltså gäller även om man väljer att kommunicera med andra människor via bandbreddskrävande högupplöst audiovisuell media.

[quote=Anonym]Det ingår knappast i den mänskliga rättigheterna att få tanka maximalt i samband med piratkopiering, det kan du bara glömma. Däremot kan man mycket väl tänka sig att bandbreddsbegränsa för det som sker anonymiserat, till en nivå som inte alls kränker yttrandefriheten[/quote]

Men vad är det du inte förstår? Det är en mänsklig rättighet att få kommunicera anonymt, oövervakat och utan krav på registrering, oavsett kommunikationsform, dvs vare sig det sker i textform eller högupplöst audiovisuellt i 100Mb/s.

[quote=Anonym]Inget av detta skulle kränka de mänskliga rättigheterna[/quote]

Jo det skulle det utan tvekan, för det finns inga begränsningar i dom mänskliga rättigheterna som säger att dessa rättigheter bara gäller om man väljer att kommunicera i textform.

Har man skaffat sig ett Internet-abonnemang som ger en 100Mb/s, så är det ens mänskliga rättighet att använda det abonnemanget till att anonymt, krypterat och övervakat utan registrering, kommunicera och skicka data till andra människor, genom att utnyttja bandbredden till fullo. Det finns inget illegitimt med det.

[quote=Anonym]däremot skulle det kanske kränka den bortskämde/ouppfostrade piraten.[/quote]
Vad snackar du om? I det samhället vi alla lever i, så är utgångsläget att allt som inte är förbjudet, är tillåtet. Utgångsläget är alltså att det är fritt fram att fildela precis vad man vill med den utrustningen man själv äger.

Sen kommer monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten, och kränker människors äganderätt, och tar ifrån dom deras frihet att göra vad dom vill med det dom äger.

Det är alltså enbart fildelarna som kränks! En upphovsman eller upphovsrättsinnehavare kan aldrig kränkas genom ett intrång i upphovsrättsmonopolet, eftersom det inte ämnar gynna dessa, eller utgör en del av upphovsrättens moraliska rättigheter, upphovsrättsinnehavarna är helt enkelt inte legitima intressenter i fildelningsdebatten.

Att kostnadsfritt kunna ta del av kultur via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, utan att upphovsmannen eller upphovsrättsinnehaven får något att sätta emot, eller rätt till ersättning ifrån det, är en självklarhet sen 150år tillbaka!!

Man är inte på något sätt bortskämd för att man tar del av dessa självklarheter.

Bortskämd är man om man tror att man kan kräva rätten att få kränka människor privata äganderätt, för att upprätthålla ett monopol kring en antik affärsidé byggande på onödig distributionsmodell, utan att uppvisa något som helst underlag som stödjer tesen att dessa kränkningar är absolut nödvändiga, för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.

Det syftet är ingalunda att möjliggöra antika affärsmodeller som bygger på styckförsäljning av fysiska eller digitala exemplar. Alltså är ett underlag som ensamt pekar på att CD-försäljningen eventuellt påverkas av fildelningen inte på något sätt relevant, det spelar alltså ingen som helst roll för upphovsrättsdebatten, om hela skivindustrin dör ut pga fildelningen. Det är helt enkelt inte relevant.

Om man tror det så förstår man inte vad ekonomisk upphovsrätt är.

Förresten, du bör nog skaffa dig en signatur, så att du inte blandas ihop med andra kommentatorer. Du kommer som du säkert vet fortsätta var helt anonym, även om du använder dig av en signatur, men du slipper blandas ihop med andra. Det är väl en bra idé? Eller vill du blandas ihop med andra?

[quote=Anonym]Klart att det går att hitta på sätt att kräva ansvar för olika typer av förmedlingsstjänster, även automatiska.[/quote]

Nej, inte med svensk upphovsrättslag. Det finns undantag i den vilket gör det möjligt att hela lagligt ladda upp en torrent för valfritt upphovsrättsskyddat verk på exempelvis Piratebay, och en tracker, och sen fildela det verket med andra. Det kallas privatkopiering. Man måste givetvis spärra så att ens klient bara ansluter mot sina vänners IP-adresser, men möjligheten finns helt klart.

Sen finns det massa länder i världen där all fildelning är helt laglig, varvid torrentsajten och trackern enbart hjälper till med helt laglig fildelning, och sådan har man givetvis ingen rätt att stå ivägen för.

Förmedlingstjänster, med eventuellt filtrering och automatik, kan omöjligen avgöra om två IP-adresser har laglig rätt att fildela verket sinsemellan.

[quote=Anonym]I praktiken är Blocket modererad och det kan en tracker också vara även om den då blir svåranvänd.[/quote]

Vad spelar det för roll när trackers idag är överspelade? Diskussionen är som sagt i praktiken ointressant.

[quote=Anonym]I sin förlängning återstår kraftig bandbreddsbegränsning vid användning av olika typer av anonymiseringstjänster för att hålla piratkopieringen nere på en hanterbar nivå.[/quote]
Det där förslaget går inte ihop med dom mänskliga rättigheterna eller yttrandefriheten, eftersom det nämligen är varje människas rätt att kommunicera helt anonymt utan registrering, med andra människor, och den rätten gäller inte enbart vissa kommunikationsprotokoll, som text och forum, utan även om man vill kommunicera bandbreddskrävande högupplöst krypterat audiovisuellt i 100Mb/s.

Det kanske inte är medvetet, men du ger lite obehagliga vibbar i ditt resonemang, det låter på dig som att absolut ingenting får stå ivägen för fri fildelning, och att alla medel är tillåtna, inklusive kränkningar av dom mänskliga rättigheterna, för att stoppa något som en växande majoritet av befolkningen anser ska legaliseras?

Det resonemanget lutar mer åt fascism än demokrati.

Det fanns en annan halv-anonym postare här på nyhetssidan som hette Pelle, men han slutade posta på detta forumet tidigare idag, då han insåg att han inte kom någon vart, att han inte ens förstod vad upphovsrätt är, och därmed inte kunde bemöta faktiska argument eller ens delta i diskussionen. Hela hans argumentation byggde på att förneka den upphovsrätten vi faktiskt har i samhället. Inget smart drag.

Du bör nog skaffa dig en signatur, så att du inte blandas ihop med den personen. Du kommer som du säkert vet fortsätta var helt anonym, även om du använder dig av en signatur, men du slipper blandas ihop med andra. Det är väl en bra idé?

I synnerhet som du argumenterar identiskt med denna Pelle, och föreslår exakt samma kränkningar av dom mänskliga rättigheterna.

Det är som att säga att en generisk förmedlartjänst skulle gå fri från ansvar om man agerar hallick eller knarkhandlare. Klart att det går att hitta på sätt att kräva ansvar för olika typer av förmedlingsstjänster, även automatiska. Du kan inte sälja knark på blocket, med din argumentation skulle du kunna hävda att Blocket måste skydda användarnas integritet och låta dem förmedla precis vad som helst. I praktiken är Blocket modererad och det kan en tracker också vara även om den då blir svåranvänd. Ett annat alternativ kan förstås vara att användning av tracker kräver identifiering via icke anonymiserad IP-adress eller liknande. Motsvarande begränsningar kan tillämpas på ALLA nu förekommande och framtida tjänster, det blir bara svårare och svårare. Är det omöjligt att begränsa rent tekniskt så återstår förbud och så kommer det att ske. I sin förlängning återstår kraftig bandbreddsbegränsning vid användning av olika typer av anonymiseringstjänster för att hålla piratkopieringen nere på en hanterbar nivå.

Trackern kommer nog att stoppas så småningom, om man inte vidtar åtgärder för att skydda sig mot att den används som förmedlingstjänst för piratkopiering. Jämför gärna med en bostadsmäklare eller en knarklangare. Bägge förmedlar något åt köpare och säljare men i ena fallet är det olagligt. Om bostadsmäklaren börjar förmedla knark så är det olagligt. Om en tracker bara används för att förmedla lagligt material, dvs inte copyrightskyddat material, då är det heller inget problem.