– Moderaterna pratar om en ”dynamisk” upphovsrätt, säger Rick Falkvinge, partiledare för Piratpartiet. Men det enda man lyckas få ur sig är att skaparna ska kunna frånsäga sig alla rättigheter medan industrin ska skyddas.
Det som Moderaterna föreslår, ett enkelt sätt för skapare att bjuda ut sina verk, finns redan väl etablerat och kallas Creative Commons-licens. Artister, konstnärer och författare har länge haft möjlighet att avsäga sig sin upphovsrätt, eller välja under vilka villkor verken kan användas.
– Man föreslår alltså att öppna dörrar på glänt som har varit vidöppna sedan åtminstone åtta år, fortsätter Falkvinge. De måste ha levt i en grotta för att tro att detta är nyskapande eller någonting som sätter Sverige i en särställning. Fria artister har däremot sedan länge drabbats av regelrätta attacker mot de verkligt nyskapande plattformar de haft tillgång till för att få ut sina verk, exempelvis The Pirate Bay. Det är inte bara tjänster från musikindustrin som ska ses som innovationer.
Moderaterna hyllar skivbolagsägda Spotify, och menar i artikeln att ”den mycket utbredda kopieringen står i vägen” för skiftet till det digitala samhället.
– Moderaterna har inte förstått frågan, säger Falkvinge. Det är den mycket utbredda och etablerade fria kopieringen som ÄR skiftet till det digitala samhället. Inte att bevara 1980-talets kulturella monopol till varje pris och därigenom fortsätta att strypa nyetablering och mångfald.
Utan att förstå innebörden, så har Moderaterna försökt att piratkopiera Piratpartiets principer. När man använder ord utan att förstå sammanhanget de används i, så tappar de syfte, kraft och framför allt mening. Först skriver M att ”upphovsrätt är inte äganderätt”, men sedan blandar de in det naturrättsliga argumentet ”rätt till frukten av sitt skapande”, som om en fabriksarbetare skulle ha rätt till företagets vinst.
– Om Moderaterna menar allvar med att de vill leda Sverige in i det digitala samhället så är det enkelt, avslutar Falkvinge. De kan börja med att riva upp Ipred-lagen. Sedan kan de legalisera all ickekommersiell fildelning. Då har de kommit en liten bit på väg till Piratpartiets visioner.
Kommentarer
Det är ju ingen skillnad vad gäller mediabranschen. Alla vill ha monopol och strävar efter att ligga så nära som möjligt utan att bryta mot lagen. Asfalt, bensin… Mediabranschen är inte ondare än andra, skillnaden är bara att det är lättare att parasitera på den än på andra branscher. Det är mycket svårare att slanga el än att piratkopiera som exempel men bägge är ett slags parasiterande.
Det bör bekämpas genom legalisering.
Vi jobbar på att ändra lagen redan. Sedan finns det ingen snyltargeneration och det har absolut inget med uppfostran att göra. Vi vill väl ha barn som växer upp till självtänkande individer och inte hjärntvättade zombies med förutfattade meningar?
Vi jobbar på att ändra lagen redan. Sedan finns det ingen snyltargeneration och det har absolut inget med uppfostran att göra. Vi vill väl ha barn som växer upp till självtänkande individer och inte hjärntvättade zombies med förutfattade meningar?
[quote=Anonym]Man borde istället lägga mer resurser på att se till att nuvarande lag följs, alternativt ändra den.[/quote]
Absolut, självklart ska fildelningen legaliseras, eftersom en växande majoritet av befolkningsurvalet vill ha det så. Samhället ska självklart inte ha en upphovsrättslag som kränker människors frihet och privata äganderätt, utan något som helst behovsunderlag som stödjer tesen att dessa kränkningar är nödvändiga för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.
Vi kränker inte människors äganderätt för skojs skull eller av princip, i samhället.
[quote=Anonym]Snyltargenerationen måste växa upp och få den uppfostran som de saknat.[/quote]
Snyltargenerationen?
Sen 150år tillbaka så är det en självklarhet i samhället att det inte utgör något snyltande, när man kostnadsfritt tillgodogör sig kultur, utan behov av upphovsmannens eller upphovsrättsinnehavarens godkännande, och utan att någon ersättning utgår till dessa. Har du missat detta? Har du aldrig hört talas om bibliotek?
Den enda snyltargenerationen som existerar, är dom som förespråkar en upphovsrättslag som reglerar den exemplarframställning som sker för privat bruk i icke-förvärvssyfte, och alltså vill snylta på människors privata äganderätt, för att kunna tjäna pengar lite enklare, och förhindra mänskligheten kostnadsfri tillgång till all kultur som någonsin skapats.
Lata omoraliska snyltare är vad dom är, Usch! Dom ska utan tvekan uppfostras, och framförallt utbildas, så dom lär sig vad upphovsrätt egentligen är, och i huvudsak faktumet att upphovsrätten inte ämnar gynna upphovsrättsinnehavarna. Missuppfattningarna hos fildelningsmotståndarna om vad upphovsrätt faktiskt är, är tyvärr monumentala.
–
Sen om du ska posta fler kommentarer bland nyheterna, som förslagsvis håller sig till ämnet, så använd dig gärna av en signatur.
Användandet av en signatur har ingenting med din personliga identitet eller anonymitet att göra, utan det berör enbart överskådligheten bland kommentarerna, och det är jobbigt nog eftersom vissa troll här kontinuerligt motarbetar överskådligheten bland kommentarerna. Vill du verkligen sälla dig till dessa troll?
”Det står emellertid snabbt klart att de inte alls vill bygga ett digitalt deltagarsamhälle som bygger på Internets principer, utan ett som bygger på skivbolagens MONOPOL på att välja vilken kultur som ska distribueras.”
Nämen, vad konstigt?
Knappast!
Vad exakt är skillnaden mellan monarkier som äger allt genom en arvsrätt som kallas adel och under västerländsk demokrati där kapitalister äger allt genom en arvsrätt som kallas arv?
Merit my ass. Merit är inte arv.
Håller med, bättre att man fokuserat på att bekämpa piratkopiering via illegal fildelning. Men det kommer väl efter valet och oavsett utgång.
Mycket bra i stort. Hoppas ni skickar in ett ännu lite vassare svar till DN Debatt också! Nu kör det hela igång… vi måste vara med.
Även om man väljer CC0 så kan man inte avsäga sig den ideélla rätten. Det skulle man kunna med public domain.
Håller med. Man borde istället lägga mer resurser på att se till att nuvarande lag följs, alternativt ändra den. Det är inte OK med miljontals illegala fildelare och att i princip ingen döms för brottet. Snyltargenerationen måste växa upp och få den uppfostran som de saknat.
”I dag är det inte möjligt att enkelt avsäga sig den ekonomiska och den ideella rätten till sina verk.”
Det är som sagt lika enkelt som att licensiera det under Creative Commons, det vill säga väldigt enkelt. Ibland glömmer man hur mycket av utvecklingen de flesta politiker verkar ha missat totalt (vilket är ett gigantiskt demokratiskt problem; att de inte lever i den verklighet de fattar beslut om).
Om man jämför detta med hur det brukar låta från moderat-håll så är detta, precis som Nicklas Lundblad skriver en öppning i samtalet om upphovsrätt.
Ja, jag håller med. Det är som nån läst ord ur en bok och sen raddar upp dem, eller som en femåring fått förklarat för sig hur en bil fungerar och försökt förstå för att sedan försöka berätta det och i värsta fall ”fixa” bilen.
”Den startar inte och eftersom den äter bensin och eldar den inne i sig så bör vi prova hälla bensin på den och sen elda på den, då startar den säkert”
Så texten i sig innehåller många felaktigheter, men man får ju applådera att de överhuvudtaget börjat titta och intressera sig för frågan, om några år kanske de förstår den också.
Förstår att upphovsrätt inte är samma som äganderätt,
förstår att det är skillnad på moralisk och ekonomisk upphovsrätt,
förstår upphovsrätten är till för samhället,
förstår att ”Spotify” inte är tillverkat av Gud och svaret på alla problem,
osv osv…
Men men, som en femåring får man berömma dem ”Ja, duktig du är” fast helst bör man gömma tändstickorna
”Artister, konstnärer och författare har länge haft möjlighet att avsäga sig sin upphovsrätt”
Nja, en liten korrigering där: De avsäger sig inte sin upphovsrätt, de delar med sig av den under vissa förutsättningar. Vilket är precis som det ska vara. Om de hade avsagt sig den så skulle tex Warner kunnat ta verket, copyrighta det och sedan stämma artisten, något som har hänt på programvarusidan och som var en av anledningarna till att PD-licenser ersatts av tex GPL.
En anledning till varför copyright snarare bör behållas av artister som vill att verket ska förbli fritt och användas för att hindra andra att ta copyright på det.
Uppenbart att (\/) försöker göra det möjligt för bolag att tjäna pengar på arbete de själva inte alls utfört. Som bolagen tidigare försökt!
Dog bark collar | Citronella bark collar | Citronella anti bark collar | Premier citronella anti bark collar
jeg syntes det er helt fint når bare man kan få helt spil gratis.
legalisering icke-kommersiella fildelningen skulle vara ett steg i rätt riktning genom att någon nation. Candian Web Hositng
Varför inte bemöta Fredrikas argument istället för att syssla med personangrepp? Hon måste ha jäkla bra argument då ingen verkar kunna bemöta dom sakligt och ärligt.
[quote=S]Ett komentarsfrum har sina argumentatoriska begränsningar, och leder mest till otrevlig pajkastning. Och all den skit jag fått på min hemsidas bloggsektion har blivit nedlusad och personligen påhoppad av piratpartistska anhängare, att jag var tvungen att lägga in ”för godkännande av kommentarer”. Endast för att jag skrev att jag förstod en annan kreatörs/upphovsmanns situation.[/quote]
Är detta ett försvar eller ursäktande för varför du ägnar dig åt pajkastning här, och begår personangrepp på mig?
[quote=S]Och i övrigt så har jag läst att målet är att avskaffa upphovsrätten.[/quote]
Då är det dags att du läser på om PPs politik, innan du argumenterar emot den.
[quote=S]Piratpartister som du i det här fallet kräver alltid att upphovsmänn ska bevisa att de inte kommer tjäna pengar när ingen betalar för dweras tjänster.[/quote]
Jag har aldrig krävt något sådant märkligt, och sådan bevisning är ointressant, för diskussioner om den ekonomiska upphovsrätten.
[quote=S]Om du inte kan komma på en affärsmodell som fungerar[/quote]
Jag har inte sagt att jag inte kan, eller redan har kommit på sådana affärsmodeller, jag sa att det är inte mitt ansvar att hitta på dom åt dig.
[quote=S]..till alla rika västerlänningar som gråter för att de inte får allting gratis.[/quote]
Varför målar du upp halmgubbar hela tiden, gällande vad det egentligen är du argumenterar emot? PPs upphovsrättspolitik är inte baserad på huruvida något ska vara gratis eller inte. Något pris är inte uppe till diskussion.
Fredika, Ett komentarsfrum har sina argumentatoriska begränsningar, och leder mest till otrevlig pajkastning. Och all den skit jag fått på min hemsidas bloggsektion har blivit nedlusad och personligen påhoppad av piratpartistska anhängare, att jag var tvungen att lägga in ”för godkännande av kommentarer”. Endast för att jag skrev att jag förstod en annan kreatörs/upphovsmanns situation.
Och i övrigt så har jag läst att målet är att avskaffa upphovsrätten.
Piratpartister som du i det här fallet kräver alltid att upphovsmänn ska bevisa att de inte kommer tjäna pengar när ingen betalar för dweras tjänster. Bra märkligt. Jag lever till 100% på mitt arbete som illustratör/formgivning/konstnär/lite webb. Mina kunder betalar. Men då jag laggt till ett frivilligt DONATE på min hemsida och bloggar (svenska & engelska), kan jag berätta att ingen donerar. Ingen vill betala för de bilder jag laggt upp på min hemsidas portfolio. Sen hittar jag till och från mina illustrationer påå olika hemsidor använda utan att ens ha frågat innan eller uppgett mitt upphovsmanns namn. Inte heller har de erbjudit den endaste lilla ersättning för att de använder mina bilder – istället för att skapa egna bilder.
Om du inte kan komma på en affärsmodell som fungerar, hur ska då en affärsidkare hitta en, en där de kan skänka allt sitt arbete gratis till alla rika västerlänningar som gråter för att de inte får allting gratis.
[quote=S]faktiskt kräver ni att det ska vara gratis.[/quote]
Nej. Egenhändig exemplarframställning i icke-förvärvssyfte ÄR gratis i den digitala tidseran, vare sig denna exemplarframställning är monopolbelagd eller inte, och om fildelare begår eventuella intrång begås i detta monopol. Priset är inte uppe till diskussion.
[quote=S]När ni kräver att upphovsrätten skall avskaffas[/quote]
PP kräver inte att upphovsrätten ska avskaffas, vad PP gör är att dom inte längre tänker bevilja upphovsrättsinnehavarnas krav på dagens upphovsrättsliga utsvävningar.
[quote=S]men eftersom du inte kommenterar exempelvis Bonnier avtalet[/quote]
Jag kommenterar dina felaktiga påståenden, inget annat. Jag ser ingen mening att diskutera lösningar för hur syftet inom den ekonomiska upphovsrätt bäst ska uppnås, med någon som slänger ur sig mängder med felaktiga påståenden, halmgubbar, och som begår argumentationsfel på löpande band.
[quote=S]..och som alltid aldrig kommer fram med förslag på dessa nya ekonomiska affärsmodeller[/quote]
Det är väl ändå inte mitt ansvar att hitta på fungerande affärsmodeller åt näringsidkare? Näringsidkare har ett eget ansvar.
[quote=S]Din vilja att få ladda ned gratis hjälper inte upphovsmännen.[/quote]
Jasså? Hjälper du själv till då? Vad vet du om min vilja och vad den baserar sig på? Försök diskutera sakfrågor istället för mig, och vad du tror att jag vill.
[quote=S]Sen föreställ dig vad som händer om upphovsrätten förändras till det som Piratpartiet och du vill. DET tar verkligen död på upphovsmännens inkomst.[/quote]
Har du något underlag att visa upp som stödjer den tesen? Oavsett så är det inte relevant, eftersom syftet med den ekonomiska upphovsrätten inte är att garantera dom upphovsmän som enbart vill ägna sig åt en viss icke-fungerande affärsidé, en inkomst. Att inkomster från en viss affärsidé kan dö ut med en reviderad upphovsrätt är fullt möjligt, men det ensamt i sig är inte relevant för upphovsrättsdebatten, och utformningen av den ekonomiska upphovsrätten.
Fredrika, jo faktiskt kräver ni att det ska vara gratis. När ni kräver att upphovsrätten skall avskaffas och endast till början möjligen göras om att gälla i cirka 5 år.
Det kan talas om 0-70 år hit och dit hur mycket som helst, men eftersom du inte kommenterar exempelvis Bonnier avtalet och som alltid aldrig kommer fram med förslag på dessa nya ekonomiska affärsmodeller, som ska se till att upphovsmänn kan tjäna pengar, utan bara rabblar på om dessa nya affärsmodeller som ett religiöst mantra, ser jag det bara som ytterligare ett uttryck för hur lite förståelse och kunskap det finns inom de som vill, jo, vill ha allting gratis.
You dont have a clue, do you.
Som sagt, du har troligen aldrig arbetat på riktigt som vare sig illustratör, författare eller musiker på ett proffessionellt sätt på det sätt jag beskrev.
Din vilja att få ladda ned gratis hjälper inte upphovsmännen. Du sänker dem och vill göra dem till dina småslavar och tjänare som ska hoppa när du säger hoppa. Och så låter du storföretagen ta ytterligare av kakan utan att ersätta upphovsmännen, för när upphovsrätten blir som du vill, så kommer de betala ännu mindre till upphovsmännen för deras jobb. Läs på nätet om Bonnier avtalet. Sätt dig in i det. Och förstå hur situationen för upphovsmänn ser ut idag. Sen föreställ dig vad som händer om upphovsrätten förändras till det som Piratpartiet och du vill. DET tar verkligen död på upphovsmännens inkomst.
Men det skiter du i, eftersom det är så viktigt att du som rik västerlänning kan få sitta och ladda ned och ta del av allt det upphovsmännen jobbat skiten av sig för att skapa.
Å andra sidan du kanske vill leva i ett kommunistiskt Stalinistiskt samhälle där allt tillhör alla. Eller du kanske inte vet hur ett sånt samhälle fungerar?
Fredrika,
eftersom du bara är otrevlig i tonen, blir jag inte förvånad om du är en sån där som utan tvekan betalar invandrare skitlöner för att städa din skitiga lägenhet, eftersom du har en sån jävla fin affärsmodell. För att du kan.
[quote=S]En upphovsmann äger verket han/hon skapat så länge de inte sålt sina rättigheter.[/quote]
Nej, man kan inte äga något immateriellt. Du inleder ditt inlägg genom att blanda ihop äganderätt och immaterialrätt..
[quote=S]Jag är upphovsmann själv, illustratör. Jag vet att jag inte kan övertala en piratpartist eller dess väljare att tycka som jag.[/quote]
Tycka vad? Tycka som dig? Eftersom du verkar tycka att upphovsrätt är likställt med äganderätt, så kommer du tyvärr hamna långt ifrån övriga.
[quote=S]Jag anser att hela debatten från piratpartiet, piratpartisters väljare och andra som KRÄVER GRATIS till förbannelse, totalt missat tåget.[/quote]
Liksom du då, eftersom inget kräver något gratis? Sluta lägg fram halmgubbar när du argumenterar för något.
[quote=S]..alla här kommer anse att det är jag som upphovsmann som totalt missat tåget, och att jag borde skaffa mig ”en bättre affärsmodell”..[/quote]
Men om du ägnar dig åt produktion av någon produkt, med syftet att tjäna pengar, borde du inte försöka realisera den viljan genom att satsa på en fungerande affärsmodell kring din produkt? Att medvetet satsa på motsatsen, dvs en affärsidé som inte fungerar, verkar direkt korkat.
En upphovsmann äger verket han/hon skapat så länge de inte sålt sina rättigheter. När exempelvis en tidning publicerar en artikel med en illustration eller fotografi betalar de för en tjänst. Alltså inte bilden i sig, som ägs av upphovsmannen. Ungefär som att hyra en bil på Statoil. Upphovsmänn slåss hela tiden för att leva på sitt arbete, vars villkor inte helt kan jämföras med exempelvis en fabriksarbetares arbetsvillkor. Inte heller kan en upphovsmanns ekonomiska situation tas för givet vara otroligt inkomstbringande. Det finns alltid i alla branscher någon som står ut från de andra, men majoriteten är låginkomsttagare.
Jag är upphovsmann själv, illustratör. Jag vet att jag inte kan övertala en piratpartist eller dess väljare att tycka som jag. Men ibland undrar jag hur många det är bland piratpartister och dess väljare, som verkligen försökt leva på sitt arbete som exempelvis illustratör, på ett proffesionellt sätt med enskild firma, och som inte från början redan är etablerade skapande upphovsmänn.
Det som egentligen borde vara tydligt är att det inte är de skapande upphovsmännen som är piratpartiets fiender, utan exempelvis de stora bokförlagen såsom Bonnier, som i kraft av sin enorma storlek och mediekoncentration, med den enorma mängd olika små och stora bokförlag, tidningsmedia, radio och TV, samt all annan digital mediaverksamhet.
När Bonnier i och med sitt eget påhittade ”Bonnier avtalet” (sök på Google) kräver av alla upphovsmänn såsom Författare, Illustratörer och Fotografer att de ska skriva på detta nya ”Bonnier avtalet”, och därmed utan rimlig ersättning i praktiken avsäga sig alla sina rättigheter, gå med på 10% om de är en ensam skapare av både text, bilder och formgivning av en bok, eller endast 5% och dela med en annan som exempelvis skriver texten, eller 3,33% om de är tre skapande upphovsmänn, just för att Bonniers kräver 90%. Och ett ”take it or leave it” och ”ni är aldrig välkommna till att göra ett endaste jobb för Bonnier om ni inte går med på det nya Bonnier avtalet”.
Jag anser att hela debatten från piratpartiet, piratpartisters väljare och andra som KRÄVER GRATIS till förbannelse, totalt missat tåget.
Men det är väl tyvärr som vanligt att alla här kommer anse att det är jag som upphovsmann som totalt missat tåget, och att jag borde skaffa mig ”en bättre affärsmodell” som Piratpartiets EU parlamentariker brukar säga.
Lycka till med din infantila argumentation. Du kanske lyckas övertyga några femåringar. Vi vuxna vet att stöld och kopiering inte är samma sak.
Menar du att monopol i sig är ett slags parasiterade eller att köpa sin bensin (alternativt, ta bussen) eller kanske sprit på andra ställen än det av staten sanktionerade monopolet? *förvirrad*
Ja, men man får måla av ett hus utan att fråga.
De förlorar väljare men begriper inte riktigt varför.
Tror det som Piratpartiet står för är en stor anledning.
När de fattar de måste anamma PP politik helt och hållet, då kanske de kan börja öka igen. Hoppas de gör det så jag kan rösta på dem igen, tycker de ”borgerliga” har många rätt bra idèer, speciellt i Sverige som är så långt åt ”ena hållet”, men jag tycker inte de är viktiga nog för att rösta på nåt parti (typ alla i Alliansen) som inte fattat problemen med upphovsrätten av idag.
Jag är en gammal man. Sluta med att använda ordet Snyltargenerationen . Det är ett så väldigt dumt ord. Visa lite respekt för våra unga istället som förstod Internet långt innan ni såg er första talande katt på Youtube.
Basta!
Jag är en gammal man. Sluta använda ordet ”snyltargeneration” Det är ett så dumt ord. Visa lite respekt för våra yngre som förstått internet långt innan ni sett eran första ”rolig katt video” på Youtube.
Basta!
En anledning till varför copyright snarare bör behållas av artister som vill att verket ska förbli fritt och användas för att hindra andra att ta copyright på det.
Uppenbart att (\/) försöker göra det möjligt för bolag att tjäna pengar på arbete de själva inte alls utfört. Som bolagen tidigare försökt!
En anledning till varför copyright snarare bör behållas av artister som vill att verket ska förbli fritt och användas för att hindra andra att ta copyright på det.
Uppenbart att (\/) försöker göra det möjligt för bolag att tjäna pengar på arbete de själva inte alls utfört. Som bolagen tidigare försökt!
Ja, det är bra att fler börjar intressera sig för upphovsrätten, kanske tar reda på vad den är tänkt att göra och sen kanske kan lägga fram bra förslag för hur den ska reformeras.
Här har Piratpartiet en av sina viktigste områden att spela på. Helt enkelt för att ni/vi kan frågorna bäst. Så, ta debatten, på ett sakligt sätt.
Det är bra när inte bara betalda advokater debatterar och serverar lagarna för påskrift utan politikerna gör SITT jobb.
Det är nog Piratpartiets främsta framgång, hittills.
(sen att de inte fattar problemet inom (M) ännu och de förväxlar äganderätt med upphovsrätt och inte förstår så bra ännu… det får man ha överseende med)
T.o.m. en femåring fattar att man inte tar något utan att fråga, då är man ”dum”.
Voddler bryter mot upphosvrätten genom att inte släppa källkoden till sin klient fri, enligt GNU General Public License under vilken den ursprungliga källkoden är licensierad. De gör det dessutom i vinstdrivande syfte, vilket gör det hela än mer omoraliskt, förutom att det som sag är OLAGLIGT.