Att kräva pengar för något så grundläggande och viktigt som information/kultur slår utanför all logik.
Däremot att ta betalat för en tjänst, där man sammanställer kultur/information är mer verklighetsförankrat.
För att skapa rikare kultur så gäller det att samhället ger rätt förutsättningar. Det handlar inte om ersättning till upphovsmannen, utan om näst intill gränslös möjlighet (och resurser) att skapa (igentligen sammanställa) nya kreationer. Det är något som alla gör, jämt.
Upptäcker man någon som sammanställer saker som faller en själv i smaken i tillräckligt hög grad så vill man troligtvis att denne ska få mer tid till att sammanställa nytt material. Då betalar mer för tjänsten att mer blir tillgängligt (och indirekt för tjänsten för det som redan sammanställts).
Men en ”produkt” av något immateriellt fungerar egentligen inte inom någon kategori, ändå så försöker man luras med att det _är_ så.
(Vad hände om man tog patent på matematik (närmast är mjukvarupatent), då skulle troligtvis all matematisk/fysisk utveckling segas ned reält. Vad skulle hända om någon hade ägt svenska språket och man bestämt sig för att alla som vill använda det måste betala och bara de som väljs ut får förbättra/förändra det: utvecklingstakten hade rasat sönder. Men innom den viktigaste sektorn för mänskligheten, där går det?)
Mer här!
(Som man gärna får läsa, om intresse finns, innan man svarar på det jag skrivit)
Om folk har lust att skicka pengar till varandra eller till företag kan de väl få göra det utan en mellanliggande statlig byråkrati?
Med ett sådant system skulle jag nog välja att ge avgiften till Amnesty eller Röda korset. Om inte avgiften var smärtsamt hög, förstås. Då skulle jag nog behöva bilda en avgiftspool med några kompisar som skickar pengarna till varandra.
Och om du vill hindra mig från det måste du presentera en lösning på kontrollproblemet, vilket ju inte gick, eller hur?
Anonym skrev:
Jag anser inte att fördelningsproblemet är olösligt, även man inte kan/bör kontrollera vad som laddas ner hur mycket. Lagstifta om att alla måste betala någon viss avgift om de har bredband, och låt sedan den enskilde skattebetalaren bestämma _vem_ som ska få avgiften.
Det innebär visserligen att det inte per automatik blir ersättning efter arbetsinsats, men det innebär också att det blir viktigare att hålla sig väl med sina kunder. Företag som Microsoft kan få för sig att göra saker som går kundernas intressen emot (typ DRM) – om deras ersättning berodde direkt på deras popularitet skulle sådant bli svårare.
Henrik Rydberg skrev:
Undrar om han har fattat att:
Kultur existerar inte för att upphovsmän ska få betalt.
Kultur existerar för att vi tycker om kultur.
Mr.Tin skrev:
”100% kontroll över sin egen ersättning” är en utopi. Upphovslagaren har inte den kontrollen idag och kommer aldrig att få.
Bredbandsskatteförespråkarna kan möjligen ha en poäng i att en kollektiv avgift vore ett sätt att lösa ersättningsproblemet, men bara om man helt bortser från det helt olösliga kontroll- och fördelningsproblemet.
tixe skrev:
Det är allt annat än lätt att veta hur många gånger en låt laddas ner…utan total kontroll som förstör själva ideen med fri fildelning..
Men ja… det handlar om kontroll-…. tänk om USA tappar lite kontroll över musik/film hur ska det då gå till? =(
steelneck skrev:
Ehrenberg har i stort fattat vad det handlar om, makt, kontroll osv.. Men när han tror att den fina finessen med internet är att det är lätt att räkna ut hur många gånger en bok lånas ut eller en låt laddas ner, så är han rejält ute å cyklar. I det förespråkar han en absolut övervakning av all informationsöverföring mellan alla uppkopplade, både till innehåll, avsändare och mottagare, något som dessutom skulle kräva ett krypteringsförbud (adjöss med bankärenden).
whiteVoid skrev:
Skatt eller inte.
Jag personligen skulle inte drömma om att betala någon för något genom en till skatt.
Men jag kan aldrig från ta kreatören dess rätt till ersättning.
Ersättningens storlek sätts givetvis av kreatören själv, om nu kreatören själv inte vill ha någon betalning så är ditt problem löst och fildelning ett sätt att möjliggöra detta utan kostnad.
Vill kreatören ha betalt så är det upp till henne/honom att se till att få betalt på det effektivaste sättet (Dvs minst kostsamma).
Skatt är ett ekonomiskt system som inte fungerar optimalt för kreatören eftersom denne inte har 100% kontroll över sin egen ersättning.
Mr.Tin skrev:
Bara jag som reagerar för slutklämmen? Ehrenberg tror att bredbandsskatt är ett bra alternativ eftersom ”den fina finessen med internet är nämligen att det är lätt att räkna ut hur många gånger en bok lånas ut eller en låt laddas ner.”
Kort sagt yrar Johan i mössan.
Vi behöver inte fler nyttiga idioter som kommer att hjälpa oss att få en radikal utökning av privatkopieringsavgifterna i utbyte mot en mindre, eventuell, möjlig, uppluckring av förbudet mot nedladdning… under vissa omständigheter. För det är dit vi är på väg med Johans argumentation.
Echmech skrev:
”Men vad ska man använda dessa 6 megabites per sekund?
Jo, dela med sig. Av musik, egna låtar, filmer, böcker, tankar…”
Det bästa med artikeln är ju att han begripit exakt vad det handlar om – makt och kontroll. Att en industri fått som affärsmodell (i gåva från staten) att ställa sig mellan skapare och nyttjare.
Detaljerna, hur det går till rent tekniskt, eller hur man kan ge skapare anledningar att fortsätta skapa, de är egentligen mindre viktiga.
– Rickard Olsson
Fredrik Eldh skrev:
Jag ser två stora problem med den här artikeln:
*Författaren pratar bara om nedladdning, inte uppladdning. Han verkar inte ha någon som helst aning om varifrån det han laddar ner kommer.
*Han argumenterar för en bredbandsskatt. ’Nuff said.
Uppenbarligen känner han bara till några få aspekter av fildelningen. Någon borde upplysa honom.
Kommentarer
Att kräva pengar för något så grundläggande och viktigt som information/kultur slår utanför all logik.
Däremot att ta betalat för en tjänst, där man sammanställer kultur/information är mer verklighetsförankrat.
För att skapa rikare kultur så gäller det att samhället ger rätt förutsättningar. Det handlar inte om ersättning till upphovsmannen, utan om näst intill gränslös möjlighet (och resurser) att skapa (igentligen sammanställa) nya kreationer. Det är något som alla gör, jämt.
Upptäcker man någon som sammanställer saker som faller en själv i smaken i tillräckligt hög grad så vill man troligtvis att denne ska få mer tid till att sammanställa nytt material. Då betalar mer för tjänsten att mer blir tillgängligt (och indirekt för tjänsten för det som redan sammanställts).
Men en ”produkt” av något immateriellt fungerar egentligen inte inom någon kategori, ändå så försöker man luras med att det _är_ så.
(Vad hände om man tog patent på matematik (närmast är mjukvarupatent), då skulle troligtvis all matematisk/fysisk utveckling segas ned reält. Vad skulle hända om någon hade ägt svenska språket och man bestämt sig för att alla som vill använda det måste betala och bara de som väljs ut får förbättra/förändra det: utvecklingstakten hade rasat sönder. Men innom den viktigaste sektorn för mänskligheten, där går det?)
Mer här!
(Som man gärna får läsa, om intresse finns, innan man svarar på det jag skrivit)
Trevlig sommar!
TiXiR
Låna e-bok på Täby bibliotek
Om folk har lust att skicka pengar till varandra eller till företag kan de väl få göra det utan en mellanliggande statlig byråkrati?
Med ett sådant system skulle jag nog välja att ge avgiften till Amnesty eller Röda korset. Om inte avgiften var smärtsamt hög, förstås. Då skulle jag nog behöva bilda en avgiftspool med några kompisar som skickar pengarna till varandra.
Och om du vill hindra mig från det måste du presentera en lösning på kontrollproblemet, vilket ju inte gick, eller hur?
Jag anser inte att fördelningsproblemet är olösligt, även man inte kan/bör kontrollera vad som laddas ner hur mycket. Lagstifta om att alla måste betala någon viss avgift om de har bredband, och låt sedan den enskilde skattebetalaren bestämma _vem_ som ska få avgiften.
Det innebär visserligen att det inte per automatik blir ersättning efter arbetsinsats, men det innebär också att det blir viktigare att hålla sig väl med sina kunder. Företag som Microsoft kan få för sig att göra saker som går kundernas intressen emot (typ DRM) – om deras ersättning berodde direkt på deras popularitet skulle sådant bli svårare.
Undrar om han har fattat att:
Kultur existerar inte för att upphovsmän ska få betalt.
Kultur existerar för att vi tycker om kultur.
”100% kontroll över sin egen ersättning” är en utopi. Upphovslagaren har inte den kontrollen idag och kommer aldrig att få.
Bredbandsskatteförespråkarna kan möjligen ha en poäng i att en kollektiv avgift vore ett sätt att lösa ersättningsproblemet, men bara om man helt bortser från det helt olösliga kontroll- och fördelningsproblemet.
Det är allt annat än lätt att veta hur många gånger en låt laddas ner…utan total kontroll som förstör själva ideen med fri fildelning..
Men ja… det handlar om kontroll-…. tänk om USA tappar lite kontroll över musik/film hur ska det då gå till? =(
Ehrenberg har i stort fattat vad det handlar om, makt, kontroll osv.. Men när han tror att den fina finessen med internet är att det är lätt att räkna ut hur många gånger en bok lånas ut eller en låt laddas ner, så är han rejält ute å cyklar. I det förespråkar han en absolut övervakning av all informationsöverföring mellan alla uppkopplade, både till innehåll, avsändare och mottagare, något som dessutom skulle kräva ett krypteringsförbud (adjöss med bankärenden).
Skatt eller inte.
Jag personligen skulle inte drömma om att betala någon för något genom en till skatt.
Men jag kan aldrig från ta kreatören dess rätt till ersättning.
Ersättningens storlek sätts givetvis av kreatören själv, om nu kreatören själv inte vill ha någon betalning så är ditt problem löst och fildelning ett sätt att möjliggöra detta utan kostnad.
Vill kreatören ha betalt så är det upp till henne/honom att se till att få betalt på det effektivaste sättet (Dvs minst kostsamma).
Skatt är ett ekonomiskt system som inte fungerar optimalt för kreatören eftersom denne inte har 100% kontroll över sin egen ersättning.
Bara jag som reagerar för slutklämmen? Ehrenberg tror att bredbandsskatt är ett bra alternativ eftersom ”den fina finessen med internet är nämligen att det är lätt att räkna ut hur många gånger en bok lånas ut eller en låt laddas ner.”
Kort sagt yrar Johan i mössan.
Vi behöver inte fler nyttiga idioter som kommer att hjälpa oss att få en radikal utökning av privatkopieringsavgifterna i utbyte mot en mindre, eventuell, möjlig, uppluckring av förbudet mot nedladdning… under vissa omständigheter. För det är dit vi är på väg med Johans argumentation.
”Men vad ska man använda dessa 6 megabites per sekund?
Jo, dela med sig. Av musik, egna låtar, filmer, böcker, tankar…”
så lite rätt spår e han nog inne på.
För att förstå artikeln måste du besöka författarens http://www.elib.se
Denna artikel har en väldigt bra poäng i debatten.
Tänka bara på hur Liza M snubblade över sig själv medans du tittar in på denna sida…
http://www.elib.se/library/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id=9164240746&lib=24
Det bästa med artikeln är ju att han begripit exakt vad det handlar om – makt och kontroll. Att en industri fått som affärsmodell (i gåva från staten) att ställa sig mellan skapare och nyttjare.
Detaljerna, hur det går till rent tekniskt, eller hur man kan ge skapare anledningar att fortsätta skapa, de är egentligen mindre viktiga.
– Rickard Olsson
Jag ser två stora problem med den här artikeln:
*Författaren pratar bara om nedladdning, inte uppladdning. Han verkar inte ha någon som helst aning om varifrån det han laddar ner kommer.
*Han argumenterar för en bredbandsskatt. ’Nuff said.
Uppenbarligen känner han bara till några få aspekter av fildelningen. Någon borde upplysa honom.