Det ligger definitivt i allmänintresset att filmskaparna skall få in några slantar till att hyra skådespelare och utrustning till kommande filmprojekt. Som det ser ut nu så får de in dessa pengar genom att folk betalar för att se på film.
Magnus Danielson skrev:
Iof finns det väl inget allmänintresse av att folk faktiskt SKA gå på biografer? Om människor väljer att se på en film hemma istället för på en biograf så är det väl inget fel med det? Känns som att hela grundtanken ”det är bra att folk går på bio” blir lite vridet mot biografernas särintresse och kanske inte nödvändigtvis konsumenternas…
Däremot tror jag det finns en viss korrelation mellan tillgänglighet och intresse. Om det finns mer filmer tillgängliga kommer människor konsumera mer film och kanske bli mer intresserade av sådan konsumtion. I förlängningen kan det leda till fler biobesök eller åtminstonde en kundgrupp som SKULLE KUNNA vara lönsam för filmindustrin om den tog vara på de ökade möjligheter som bättre distributionskanaler ger.
janne skrev:
Efter många överväganden har jag bestämt att
gå med i PP. Jag har övervägt för och nackdelar med upphovslagstiftningen och tillslut konstaterat att den nuvarande lagstiftningen i alltför hög grad är bromsande och teknikfientlig för att kunna accepteras, dessutom:
Man kan inte kriminalisera så många människor, man måste acceptera det som är av hävdvunnet.
Dessutom anser jag att Bodströmska förslaget med webbloggning är fruktansvärt. Både fruktansvärt farligt och fruktansvärt fel. Kan vi verkligen stillatigande acceptera ett dylikt förslag? I så fall må vi ha det. Då är vi reda kokta.
ds
Janne Palmbring skrev:
Hur många filmer fildelas egentligen innan de slutat gå på bio?
Media industrin vill suga ut rubbet, dvs allt de fårmår av kapital av en produkt. De rika vill bli rikare, som alltid.
Det är ju t.ex lite märkligt att man lagstiftar om att upphovsrätten skall gälla typ 70 år efter uphovsmannen avlidit!? Varför ? Personligen tror jag det kan bero på att: Vi vanliga dödliga skall ta mig tusan inte skicka runt BRA GAMMAL MUSIK, vi SKA lyssna på NY DYR MUSIK. Vår tid är ju begränsad till 24*7, så all musik som typ finns skall vara blockad.
Precis som säjs innan här i forumet så tror jag att fildelningen medför ett ÖKAT filmintresse och att biobesöken ökar. Ser till mig och min familj, inte har vi slutat köpa musik bara för att vi laddat ned! Tvärtom så har vi köpt fler cd-ar, fast då med just den musik vi verkligen gillar!
Gogs skrev:
kom precis hem från bion efter att ha sett senaste Beck rullen… det är onsdag och salongen var helt full… dom satte t.om in extra stolar…. och så säger dom att folk inte går på bio… pyttsan heller
tixe skrev:
Resultaten visar att 18 procent av de som laddar ner film också går på bio minst en gång i månaden, medan bara 9 procent av de som aldrig laddar ner film besöker en biograf lika ofta. Fildelare är alltså dubbelt så flitiga biobesökare som andra.
Dvs det är fortfarande så att de som är under 30 går oftare på bio än de äldre… förr i tiden så gick alla på bio så det är nog därför det har minskat med så många besök… jag menar titta bara på dagens filmer…
Alla filmer är sci-fiction/skräck eller dåliga komedi filmer..
Det är inte direkt ofta filmerna som Sagan om Ringen och Pirates of Carrabien som kommer ut… det är kanske 5 gånger per år om man har tur…
Daniel Wijk skrev:
Tycker att PP enbart återger nyheten som SvD publicerat. Däremot tycker jag att han har rätt i kritiken mot feminismen. Har jobbat länge för en jämlik värld och feminismen är den fetaste klumpen som bromsar utvecklingen i det avseendet enligt min åsikt. Dock är detta inte ett forum för att diskutera feminism.
CSN skrev:
Nu kan alla med CSN kort köpa alla biljetter för 60kr har jag läst..
Kanske nånting bra för oss som fortfarande pluggar ^^
WitchBitch skrev:
Det håller jag inte alls med om. Jag tycker fortfarande film ses bäst på bio. Men jag har helt enkelt inte råd.
Anonym skrev:
Jag är säker på att varenda fildelare (som har mer än 200:- i månadspeng) är och tänker ungefär likadant, och vet hur det ser ut runtomkring sig, i deras umgängeskretsar osv.
Som oftast är att sedan internet kom har filmsamlare/älskare 5 dubblat sina normala inköp, och de som gick på bio förr går 2-3 gånger så ofta idag än för 10 år sedan.
man behöver inte någon undersökning för detta, så är det bara.
Jag tror ganska starkt på den teorin om att det är de ”äldre” som helt enkelt slutat köpa film, musik och gå på bio, å framförallt har de nog aldrig ens köpt spel, förutom eventuellt i julklapp.
Och räknar man på det viset, ja då blir det väldigt stor förminskning i antalet biobesökare /år jämfört med för 10, 20 , 30, 40, 50 år sedan. den tid då varenda svensson gick på bio som om de vore det enda nöjjet man kunde tillhandahålla sig. (Ny teknik är ju alltid som mest intressant när den är just ny, alt. när den är urgammal)
ljus & kärlek!
Anonym skrev:
Nu när vi kommit överens om att film trots allt INTE ses bäst på bio så kanske vi kan förmå PP att ändra sin FAQ?
Richie skrev:
”It contains two blank CDs so that the five episodes, which will be released sequentially during a 10-week period, can be burned after the last one becomes available.”
– Rickard Olsson
Anonym skrev:
Beror det helt enkelt på att man kan köpa en fullständig och helt klart godkänd egen hembio med projektor för ringa 8000:- ?
de kunde man inte för 50 år sedan
Anonym skrev:
För oss som inte bor i en storstad och har svårt att ta sig in till en så är ett biobesök ett helt projekt och kostar rätt mycket pengar i slutändan. Upp mot en 400-500kr är inte speciellt orimligt att det går på, per person alltså. Så även om man vill gå på bio är det svårt och kostsamt, då blir det lätt så att man stannar hemma och kollar på tv i de flesta fallen.
WitchBitch skrev:
Men hur många gåner måste man gå på bio för 100 kr innan man kommer ner till 60 kr? Jag har inte råd att gå på bio två gånger i månaden.. Dessutom kostar bilresan dit 70 kr tur och retur, eftersom bioagrafen i stan där jag bor är från stenåldern ungefär.
Nej tack, då sitter jag faktiskt hellre hemma och tittar. Billigare, enklare och framförallt bekvämare stolar.. Och så slipper man allt prassel och prat.
Anonym skrev:
On June 13, Cordless issued the Residents’ ”River of Crime” — a 1940s-style radio serial with a band-composed musical score — in a cardboard double-CD package with artwork that reinforces the band’s trademark eyeball, all for $14.99.
Just det.
Och i sammanfattningen av nyheten ovan väljer man att bortse från faktum att äldre människor både fildelar mindre och sällan går på bio. Detta ger en statistik, som när man tittar på ALLA åldersgrupper, visar att de som fildelar mycket också ofta går på bio.
Är det så att det är just fildelningen som får våra ungdomar att gå på bio? Eller är det snarare så att unga av ej nämnda anledningar BÅDE tycker om att gå på bio och att fildela?
SVD tar upp frågan. Nyhetssammanfattningen ovan ignorerar den totalt och drar själv slutsatsen att det faktiskt är fildelningen som leder till fler biobesök.
Anonym skrev:
Med ett välutnyttjat rabattkort på SF är du nere i 60:- per besök.
.. skrev:
För mig är det så att jag laddar ner filmerna som jag ändå inte skulle se på bio för att jag vågar inte kasta 10% av mina månadspengar i sjön pga en dålig rulle… Sen när filmer som Matrix, Sagan om Ringen, Pirates of Carrabien osv kommer på bio.. såna stora filmer då ser jag gärna de… Man vet att filmeerna är mer eller mindre värda pengarna…
WitchBitch skrev:
60 kr per besök? Ja kostade det så här med skulle jag kunna gå. Här får man pröjsa en hundring, oftast i alla fall om man ska på bio. 60 kr är ju rena lyxen..
Anonym skrev:
klart det är så , om man är gillar att titta på film så är det mycket smidigare via nätet , då man kan få ” smakprov ” och recensioner av kompisar som har på nått ” mysko ” sätt sett filmen i förväg…. Men jag är inte förvånad att de klagar … filmbolag säger jag bara..
Anonym skrev:
kanske det faktum att barn har mindre fötter och lägre utbildning
Anonym skrev:
Jovisst gör teknikens framsteg sitt.
Men jag tror även att folk hittar allt mindre tid till att ta sig till en biograf och titta på en film som visas vid en bestämd tidpunkt.
Själv går jag på bio åtminstonde en gång i månaden. Sextio spänn per besök är i princip en försumbar kostnad med min ekonomi (en bra bit under medellön)…Men om jag skulle kunna samla ihop biogänget och (lagligt) kolla på de senaste filmerna med full biokvalitet hemma hos någon av oss, så skulle de obekväma biobesöken försvinna ganska omgående.
WitchBitch skrev:
Personligen så går jag på mindre bio av två skäl. Det viktigaste skälet är de idiotiska priserna. Det är alldeles för dyrt att gå på bio munera. Det andra skälet är en bra uppfinning som kallas projektor. Kan det vara så att det är ett skäl till att biobesöken minskat, förutom priserna? Har man en projektorduk och bra högtalare kan man njuta rätt bra av filmer hemma. Visst skulle jag hellre se många filmer på bio eftersom jag fortfarande anser att en bioupplevelse är riktigt trevligt, men med de priser som är idag känns det inte det minstaste rimligt..
/Jessica.
Anonym skrev:
Jag tror knappast att en höjning av standarden, möjlighet att få pengarna tillbaka och lägre priser är det första som biografdirektörerna tänker på när besökarna flyr. Att film är HELT onjutbart på TV håller nog inte alla med dig om. Vad har i så fall hänt när bioesöken har minskat så markant som de gjort sedan femtio-talet? Har folk helt enkelt slutat titta på film?
Eller har de vant sig vid att man får en hel del bekvämlighet på köpet om man offrar bild- och ljudkvaliteten och tittar hemma istället?
Jag tror helt enkelt att den tidsålder då man satt tillsammans med en massa främmande människor i en stor sal och tittade på film är på väg att försvinna. Det inser nog filmpamparna också, och biograferna kontrar med att försöka behålla vinsten genom att plocka bort onödiga omkostnader (läs: lyx).
Inte undra på att de försöker försvara sig med alla medel de kan…
Björn Felten skrev:
Märkligt att just de som marknadsför produkten (biograffilm) inte förstår att utnyttja alla dess fördelar rätt.
Alla som sett exempelvis en gammal Clintan-rulle, antingen på TV3 i Pan&Scan eller på SVT i brevlådeformat, vet ju att det är fullständigt onjutbart, den måste helt enkelt ses på bio.
Nej bästa filmbolag, se till att anpassa er till kundernas önskemål, så kommer nog biobesökarna tillbaka. Vettiga priser (med sedvanlig konsumenträtt att få pengarna tillbaka om man är missnöjd), bekväma fåtöljer med gott om plats runt omkring, mindre salonger, ännu fantasifullare format, möjlighet att anpassa ljudvolymen individuellt (högtalare i varje fåtölj?), gratis parkering, näraliggande restauranger, etc. etc.
Samt naturligtvis bättre filmer. Mycket bättre filmer! Har någon sett det senaste fiaskot Poseidon till exempel? *stön*
Anonym skrev:
Om man är ganska långsökt så skulle man till och med kunna tolka statistiken på ett sätt som gör att den säger att fildelningen minskar biobesöken.
En kaka till den som kan tänka så långt. (du behöver inte tro på allvar på vad du säger, tänk dig bara in i en sits där du själv skulle tjäna på att tolka statistiken på det viset)
PS. Det är INTE att att biobesöken har minskat sedan 50-talet.
Anonym skrev:
Bra att du kan tänka kritiskt och sålla bort irrelevant information. Här är en liten övning åt dig:
Rikta din kritik mot SVD’s artikel och sålla bort det irrelevanta (hint: titta bara på statistiken, inte PP’s slutsatser). Dra sedan dina egna slutsatser, baserade på fakta, inte på din egen ideologi.
Om du kommer tillbaka och hävdar att undersökningen pekar på att fildelningen är gynnsam för biograferna UTAN en riktigt bra förklaring till varför du dragit den slutsatsen så får du underkänt.
Här är något att betänka:
Om man slumpmässigt plockar personer ur befolkningen och noterar deras skostorlek och deras allmänbildning så får man fram en enhetlig trend att folk med mindre skor tenderar att vara sämre utbildade. Betyder detta att folk med mindre fötter helt enkelt är dummare? Eller finns det någon relevant fakta som vi utelämnar?
Patric skrev:
Säger väl egentligen inte så mycket? Innan fildelningen blev populär så kanske de-framtida-fildelarna gick på bio fyra gånger så ofta som de-framtida-ickefildelarna.. Att en biografs målgrupp innefattar en stor del fildelare var väl inget nytt? Pensionärer (läs: människor över 40) som inte fildelar och aldrig går på bio drar ju ner icke-fildelarnas snitt rätt hyfsat
Orkar inte gå in djupare på detta.. Jag kanske t.om har fel, men undersökningen säger ju faktiskt ingenting om huruvida fildelarna går mer eller mindre på bio idag än vad personer i samma ålder gjorde för 5 år sedan.
Dreaming in Moloch skrev:
…Och där fick jag för ”sla(r)vigt”. Jämrans tangentbord.
Dreaming in Moloch skrev:
SvD: ”[…] Fildelare är alltså dubbelt så flitiga biobesökare som andra.”
Anonym – Ditt påstående om att PP vinklar SvD:s artikel är felaktigt, och ditt angrepp mot feminismen är både osakligt och irrelevant. Dessutom använder du citat nnär du egentligen refererar, vilket är slavigt.
Anonym skrev:
Göteborgs unversitet: ”fildelare går lika ofta på bio som resten av befolkningen”
SVD: ”nedladdad film påverkar inte inte antalet biobesök negativt”
PP: ”fildelning av film påverkar antalet biobesök POSITIVT”
Oförmåga att tyda statistik eller medveten informationsmanipulering? Det här börjar ju nästan likna feministernas vansinniga statistiktydning…
Kommentarer
Det ligger definitivt i allmänintresset att filmskaparna skall få in några slantar till att hyra skådespelare och utrustning till kommande filmprojekt. Som det ser ut nu så får de in dessa pengar genom att folk betalar för att se på film.
Iof finns det väl inget allmänintresse av att folk faktiskt SKA gå på biografer? Om människor väljer att se på en film hemma istället för på en biograf så är det väl inget fel med det? Känns som att hela grundtanken ”det är bra att folk går på bio” blir lite vridet mot biografernas särintresse och kanske inte nödvändigtvis konsumenternas…
Däremot tror jag det finns en viss korrelation mellan tillgänglighet och intresse. Om det finns mer filmer tillgängliga kommer människor konsumera mer film och kanske bli mer intresserade av sådan konsumtion. I förlängningen kan det leda till fler biobesök eller åtminstonde en kundgrupp som SKULLE KUNNA vara lönsam för filmindustrin om den tog vara på de ökade möjligheter som bättre distributionskanaler ger.
Efter många överväganden har jag bestämt att
gå med i PP. Jag har övervägt för och nackdelar med upphovslagstiftningen och tillslut konstaterat att den nuvarande lagstiftningen i alltför hög grad är bromsande och teknikfientlig för att kunna accepteras, dessutom:
Man kan inte kriminalisera så många människor, man måste acceptera det som är av hävdvunnet.
Dessutom anser jag att Bodströmska förslaget med webbloggning är fruktansvärt. Både fruktansvärt farligt och fruktansvärt fel. Kan vi verkligen stillatigande acceptera ett dylikt förslag? I så fall må vi ha det. Då är vi reda kokta.
ds
Hur många filmer fildelas egentligen innan de slutat gå på bio?
Media industrin vill suga ut rubbet, dvs allt de fårmår av kapital av en produkt. De rika vill bli rikare, som alltid.
Det är ju t.ex lite märkligt att man lagstiftar om att upphovsrätten skall gälla typ 70 år efter uphovsmannen avlidit!? Varför ? Personligen tror jag det kan bero på att: Vi vanliga dödliga skall ta mig tusan inte skicka runt BRA GAMMAL MUSIK, vi SKA lyssna på NY DYR MUSIK. Vår tid är ju begränsad till 24*7, så all musik som typ finns skall vara blockad.
Precis som säjs innan här i forumet så tror jag att fildelningen medför ett ÖKAT filmintresse och att biobesöken ökar. Ser till mig och min familj, inte har vi slutat köpa musik bara för att vi laddat ned! Tvärtom så har vi köpt fler cd-ar, fast då med just den musik vi verkligen gillar!
kom precis hem från bion efter att ha sett senaste Beck rullen… det är onsdag och salongen var helt full… dom satte t.om in extra stolar…. och så säger dom att folk inte går på bio… pyttsan heller
Resultaten visar att 18 procent av de som laddar ner film också går på bio minst en gång i månaden, medan bara 9 procent av de som aldrig laddar ner film besöker en biograf lika ofta. Fildelare är alltså dubbelt så flitiga biobesökare som andra.
Dvs det är fortfarande så att de som är under 30 går oftare på bio än de äldre… förr i tiden så gick alla på bio så det är nog därför det har minskat med så många besök… jag menar titta bara på dagens filmer…
Alla filmer är sci-fiction/skräck eller dåliga komedi filmer..
Det är inte direkt ofta filmerna som Sagan om Ringen och Pirates of Carrabien som kommer ut… det är kanske 5 gånger per år om man har tur…
Tycker att PP enbart återger nyheten som SvD publicerat. Däremot tycker jag att han har rätt i kritiken mot feminismen. Har jobbat länge för en jämlik värld och feminismen är den fetaste klumpen som bromsar utvecklingen i det avseendet enligt min åsikt. Dock är detta inte ett forum för att diskutera feminism.
Nu kan alla med CSN kort köpa alla biljetter för 60kr har jag läst..
Kanske nånting bra för oss som fortfarande pluggar ^^
Det håller jag inte alls med om. Jag tycker fortfarande film ses bäst på bio.
Men jag har helt enkelt inte råd.
Jag är säker på att varenda fildelare (som har mer än 200:- i månadspeng) är och tänker ungefär likadant, och vet hur det ser ut runtomkring sig, i deras umgängeskretsar osv.
Som oftast är att sedan internet kom har filmsamlare/älskare 5 dubblat sina normala inköp, och de som gick på bio förr går 2-3 gånger så ofta idag än för 10 år sedan.
man behöver inte någon undersökning för detta, så är det bara.
Jag tror ganska starkt på den teorin om att det är de ”äldre” som helt enkelt slutat köpa film, musik och gå på bio, å framförallt har de nog aldrig ens köpt spel, förutom eventuellt i julklapp.
Och räknar man på det viset, ja då blir det väldigt stor förminskning i antalet biobesökare /år jämfört med för 10, 20 , 30, 40, 50 år sedan. den tid då varenda svensson gick på bio som om de vore det enda nöjjet man kunde tillhandahålla sig. (Ny teknik är ju alltid som mest intressant när den är just ny, alt. när den är urgammal)
ljus & kärlek!
Nu när vi kommit överens om att film trots allt INTE ses bäst på bio så kanske vi kan förmå PP att ändra sin FAQ?
”It contains two blank CDs so that the five episodes, which will be released sequentially during a 10-week period, can be burned after the last one becomes available.”
– Rickard Olsson
Beror det helt enkelt på att man kan köpa en fullständig och helt klart godkänd egen hembio med projektor för ringa 8000:- ?
de kunde man inte för 50 år sedan
För oss som inte bor i en storstad och har svårt att ta sig in till en så är ett biobesök ett helt projekt och kostar rätt mycket pengar i slutändan. Upp mot en 400-500kr är inte speciellt orimligt att det går på, per person alltså. Så även om man vill gå på bio är det svårt och kostsamt, då blir det lätt så att man stannar hemma och kollar på tv i de flesta fallen.
Men hur många gåner måste man gå på bio för 100 kr innan man kommer ner till 60 kr? Jag har inte råd att gå på bio två gånger i månaden.. Dessutom kostar bilresan dit 70 kr tur och retur, eftersom bioagrafen i stan där jag bor är från stenåldern ungefär.
Och så slipper man allt prassel och prat.
Nej tack, då sitter jag faktiskt hellre hemma och tittar. Billigare, enklare och framförallt bekvämare stolar..
On June 13, Cordless issued the Residents’ ”River of Crime” — a 1940s-style radio serial with a band-composed musical score — in a cardboard double-CD package with artwork that reinforces the band’s trademark eyeball, all for $14.99.
http://edition.cnn.com/2006/SHOWBIZ/Music/06/26/music.residents.reut/index.html
Just det.
Och i sammanfattningen av nyheten ovan väljer man att bortse från faktum att äldre människor både fildelar mindre och sällan går på bio. Detta ger en statistik, som när man tittar på ALLA åldersgrupper, visar att de som fildelar mycket också ofta går på bio.
Är det så att det är just fildelningen som får våra ungdomar att gå på bio? Eller är det snarare så att unga av ej nämnda anledningar BÅDE tycker om att gå på bio och att fildela?
SVD tar upp frågan. Nyhetssammanfattningen ovan ignorerar den totalt och drar själv slutsatsen att det faktiskt är fildelningen som leder till fler biobesök.
Med ett välutnyttjat rabattkort på SF är du nere i 60:- per besök.
För mig är det så att jag laddar ner filmerna som jag ändå inte skulle se på bio för att jag vågar inte kasta 10% av mina månadspengar i sjön pga en dålig rulle… Sen när filmer som Matrix, Sagan om Ringen, Pirates of Carrabien osv kommer på bio.. såna stora filmer då ser jag gärna de… Man vet att filmeerna är mer eller mindre värda pengarna…
60 kr per besök? Ja kostade det så här med skulle jag kunna gå. Här får man pröjsa en hundring, oftast i alla fall om man ska på bio. 60 kr är ju rena lyxen..
klart det är så , om man är gillar att titta på film så är det mycket smidigare via nätet , då man kan få ” smakprov ” och recensioner av kompisar som har på nått ” mysko ” sätt sett filmen i förväg…. Men jag är inte förvånad att de klagar … filmbolag säger jag bara..
kanske det faktum att barn har mindre fötter och lägre utbildning
Jovisst gör teknikens framsteg sitt.
Men jag tror även att folk hittar allt mindre tid till att ta sig till en biograf och titta på en film som visas vid en bestämd tidpunkt.
Själv går jag på bio åtminstonde en gång i månaden. Sextio spänn per besök är i princip en försumbar kostnad med min ekonomi (en bra bit under medellön)…Men om jag skulle kunna samla ihop biogänget och (lagligt) kolla på de senaste filmerna med full biokvalitet hemma hos någon av oss, så skulle de obekväma biobesöken försvinna ganska omgående.
Personligen så går jag på mindre bio av två skäl. Det viktigaste skälet är de idiotiska priserna. Det är alldeles för dyrt att gå på bio munera. Det andra skälet är en bra uppfinning som kallas projektor.
Kan det vara så att det är ett skäl till att biobesöken minskat, förutom priserna? Har man en projektorduk och bra högtalare kan man njuta rätt bra av filmer hemma. Visst skulle jag hellre se många filmer på bio eftersom jag fortfarande anser att en bioupplevelse är riktigt trevligt, men med de priser som är idag känns det inte det minstaste rimligt..
/Jessica.
Jag tror knappast att en höjning av standarden, möjlighet att få pengarna tillbaka och lägre priser är det första som biografdirektörerna tänker på när besökarna flyr. Att film är HELT onjutbart på TV håller nog inte alla med dig om. Vad har i så fall hänt när bioesöken har minskat så markant som de gjort sedan femtio-talet? Har folk helt enkelt slutat titta på film?
Eller har de vant sig vid att man får en hel del bekvämlighet på köpet om man offrar bild- och ljudkvaliteten och tittar hemma istället?
Jag tror helt enkelt att den tidsålder då man satt tillsammans med en massa främmande människor i en stor sal och tittade på film är på väg att försvinna. Det inser nog filmpamparna också, och biograferna kontrar med att försöka behålla vinsten genom att plocka bort onödiga omkostnader (läs: lyx).
Inte undra på att de försöker försvara sig med alla medel de kan…
Märkligt att just de som marknadsför produkten (biograffilm) inte förstår att utnyttja alla dess fördelar rätt.
Alla som sett exempelvis en gammal Clintan-rulle, antingen på TV3 i Pan&Scan eller på SVT i brevlådeformat, vet ju att det är fullständigt onjutbart, den måste helt enkelt ses på bio.
Nej bästa filmbolag, se till att anpassa er till kundernas önskemål, så kommer nog biobesökarna tillbaka. Vettiga priser (med sedvanlig konsumenträtt att få pengarna tillbaka om man är missnöjd), bekväma fåtöljer med gott om plats runt omkring, mindre salonger, ännu fantasifullare format, möjlighet att anpassa ljudvolymen individuellt (högtalare i varje fåtölj?), gratis parkering, näraliggande restauranger, etc. etc.
Samt naturligtvis bättre filmer. Mycket bättre filmer! Har någon sett det senaste fiaskot Poseidon till exempel? *stön*
Om man är ganska långsökt så skulle man till och med kunna tolka statistiken på ett sätt som gör att den säger att fildelningen minskar biobesöken.
En kaka till den som kan tänka så långt.
(du behöver inte tro på allvar på vad du säger, tänk dig bara in i en sits där du själv skulle tjäna på att tolka statistiken på det viset)
PS. Det är INTE att att biobesöken har minskat sedan 50-talet.
Bra att du kan tänka kritiskt och sålla bort irrelevant information. Här är en liten övning åt dig:
Rikta din kritik mot SVD’s artikel och sålla bort det irrelevanta (hint: titta bara på statistiken, inte PP’s slutsatser). Dra sedan dina egna slutsatser, baserade på fakta, inte på din egen ideologi.
Om du kommer tillbaka och hävdar att undersökningen pekar på att fildelningen är gynnsam för biograferna UTAN en riktigt bra förklaring till varför du dragit den slutsatsen så får du underkänt.
Här är något att betänka:
Om man slumpmässigt plockar personer ur befolkningen och noterar deras skostorlek och deras allmänbildning så får man fram en enhetlig trend att folk med mindre skor tenderar att vara sämre utbildade. Betyder detta att folk med mindre fötter helt enkelt är dummare? Eller finns det någon relevant fakta som vi utelämnar?
Säger väl egentligen inte så mycket? Innan fildelningen blev populär så kanske de-framtida-fildelarna gick på bio fyra gånger så ofta som de-framtida-ickefildelarna.. Att en biografs målgrupp innefattar en stor del fildelare var väl inget nytt? Pensionärer (läs: människor över 40) som inte fildelar och aldrig går på bio drar ju ner icke-fildelarnas snitt rätt hyfsat
Orkar inte gå in djupare på detta.. Jag kanske t.om har fel, men undersökningen säger ju faktiskt ingenting om huruvida fildelarna går mer eller mindre på bio idag än vad personer i samma ålder gjorde för 5 år sedan.
…Och där fick jag för ”sla(r)vigt”. Jämrans tangentbord.
SvD: ”[…] Fildelare är alltså dubbelt så flitiga biobesökare som andra.”
Anonym – Ditt påstående om att PP vinklar SvD:s artikel är felaktigt, och ditt angrepp mot feminismen är både osakligt och irrelevant. Dessutom använder du citat nnär du egentligen refererar, vilket är slavigt.
Göteborgs unversitet: ”fildelare går lika ofta på bio som resten av befolkningen”
SVD: ”nedladdad film påverkar inte inte antalet biobesök negativt”
PP: ”fildelning av film påverkar antalet biobesök POSITIVT”
Oförmåga att tyda statistik eller medveten informationsmanipulering? Det här börjar ju nästan likna feministernas vansinniga statistiktydning…