Jag har påpekat detta för mina vänner hela tiden. Jag har jobbat på http://www.deviantart.com i 2 år och där är copyrighten på bilder en kärnfråga. Bilder är skyddade precis som allting annat, det hjälper inte att man säger vem som gjort bilden eller om man tjänar några pengar på det eller inte. Man måste alltid ha tillstånd.
Sen att i stort sett alla som surfar (även Ponten) kanske råkar ha en browser med cache påslagen som sparar bildfiler automatiskt för snabbvisning senare, passivt ”fildelar” är ju en fråga som är värd en tanke eller två. Då får man verkligen verkligen hoppas att alla sidor man besöker har publiceringsrättigheter till allt bildmaterial (detta gäller även copyrightade texter). APB har ju sedan länge gjort klart att det inte går att inte veta när man tankat ner något olagligt, efter så mycket information som dom gett ut.
Tobban skrev:
Vilka jävla skitsaker att prioritera, jakten på bilddelare, snälla, snart får man inte fisa. Psst, lägg lite mer resurser på att gripa våldtäktsmän och annat drägg. Känns som att det är lite viktigare… Börja tänka!
zervez skrev:
framställning av en bild kan vara riktigt dyrt. du måste ju räkna in kostnaden för utrustning utbildning lön till fotografen etc etc. d som diskuteras här e som jag iaf tolkar d inte fyllebilder eller random semesterfotografin utan mer konstnärliga bilder såsom d som finns på olika bildbyrårer såsom t.ex. http://www.magnumphotos.com/ Men jag håller med tidigare talare att det borde ställas i proportion till vilket sammahang bilden används. Används den som bakgrundsbild på Kalle Svenssons hemsida om kaniner eller på Volvos huvudsida så är det en väldigt stor skillnad och ersättning tycker jag ska utgå i det senare fallet enbart.
Anonym skrev:
Inte vet jag, men iaf i mina kretsar där jag rör mig, så ser man ner på folk som officiellt använder och/eller publicerar andras bilder som sina egna. Det är moraliskt fel att inte kreditera upphovsmannen, och alla (de flesta) vet det.
Jag kan för mitt liv inte förstå varför ett innehav av en bild som är publicerad skulle vara olagligt. Det finns en hel del personer som klipper ut bilder ur tidningar och diverse magasin och sparar dessa, ska man inte ta och jaga dem också? Att hitta en bild på internet eller i en tidning är samma sak, bara olika medier. Publicerade bilder är officiella och man ska ha all rätt att spara dem på sin egen dator.
Vsmuuts skrev:
När man upptäckt att man inte kan rå på det verkliga brottslingarna börjar man jaga dem som stjäl bröd för sig överlevnad (nu menar jag inte att göra direkt liknelse mellan att stjäla bröd för överlevnad och fildelning).
När det gäller bilder i webbläsarens cache… Borde inte de olika komprimeringsteknikerna påverka verkshöjden? Man kan ju inte för sitt liv påstå att en 256-färgers GIF-bild är samma sak som en högupplöst tiff-bild… Fast å andra sidan stängde jag av cachen redan när jag gick upp till 56k modem. För det är faktiskt en riktigt värdelös funktion…
När det gäller fildelningen borde faktiskt begreppet ”verkshöjd” debatteras en aning mer, vid närmare eftertanke. En Cd-skiva låter ju fruktansvärt mycket bättre än en sunkig mp3:a. Fast då kommer ju FLAC och APE in i bilden också…
snugge skrev:
lagrar du bilder i din webbläsares cache publicerar du dem inte igen…
och bilder som används av privatpersoner utan vinstsyfte tycker jag är mer okej än om ett företag använder en bild (som fotografen lagt ner stor möda på) på sin komersiella webbsite.
fotografers (och andra konstnärer som drabbas direkt) rätt tycker jag är mer värd att värna om än medieföretagens rätt.
Anonym skrev:
När man surfar så sparas bilderna man ser på som cache och ses tydligen som olagligt eftersom dom finns på datorn ch hur dom hamnat där spelar tydligen mindre roll. Alltså ska man släcka internet för att komma åt bildfildelare? (retorisk fråga)
Anonym skrev:
Det här verkar ju helt ofattbart, att jag folk för att dom använder en bild som dom förmodligen inte tjänar (eller sparar) en spänn på. Att dom jagar folk som sprider spel, program, film och musik kan man väl kanske ha viss förståelse för, det handlar ju ändå om ganska stora summor för att utveckla tex ett spel. MEN en bild? Det enda ord jag kommer på som passar in här är patetiskt.
Kommentarer
Jag har påpekat detta för mina vänner hela tiden. Jag har jobbat på http://www.deviantart.com i 2 år och där är copyrighten på bilder en kärnfråga. Bilder är skyddade precis som allting annat, det hjälper inte att man säger vem som gjort bilden eller om man tjänar några pengar på det eller inte. Man måste alltid ha tillstånd.
Sen att i stort sett alla som surfar (även Ponten) kanske råkar ha en browser med cache påslagen som sparar bildfiler automatiskt för snabbvisning senare, passivt ”fildelar” är ju en fråga som är värd en tanke eller två. Då får man verkligen verkligen hoppas att alla sidor man besöker har publiceringsrättigheter till allt bildmaterial (detta gäller även copyrightade texter). APB har ju sedan länge gjort klart att det inte går att inte veta när man tankat ner något olagligt, efter så mycket information som dom gett ut.
Vilka jävla skitsaker att prioritera, jakten på bilddelare, snälla, snart får man inte fisa. Psst, lägg lite mer resurser på att gripa våldtäktsmän och annat drägg. Känns som att det är lite viktigare… Börja tänka!
framställning av en bild kan vara riktigt dyrt. du måste ju räkna in kostnaden för utrustning utbildning lön till fotografen etc etc. d som diskuteras här e som jag iaf tolkar d inte fyllebilder eller random semesterfotografin utan mer konstnärliga bilder såsom d som finns på olika bildbyrårer såsom t.ex. http://www.magnumphotos.com/ Men jag håller med tidigare talare att det borde ställas i proportion till vilket sammahang bilden används. Används den som bakgrundsbild på Kalle Svenssons hemsida om kaniner eller på Volvos huvudsida så är det en väldigt stor skillnad och ersättning tycker jag ska utgå i det senare fallet enbart.
Inte vet jag, men iaf i mina kretsar där jag rör mig, så ser man ner på folk som officiellt använder och/eller publicerar andras bilder som sina egna. Det är moraliskt fel att inte kreditera upphovsmannen, och alla (de flesta) vet det.
Jag kan för mitt liv inte förstå varför ett innehav av en bild som är publicerad skulle vara olagligt. Det finns en hel del personer som klipper ut bilder ur tidningar och diverse magasin och sparar dessa, ska man inte ta och jaga dem också? Att hitta en bild på internet eller i en tidning är samma sak, bara olika medier. Publicerade bilder är officiella och man ska ha all rätt att spara dem på sin egen dator.
När man upptäckt att man inte kan rå på det verkliga brottslingarna börjar man jaga dem som stjäl bröd för sig överlevnad (nu menar jag inte att göra direkt liknelse mellan att stjäla bröd för överlevnad och fildelning).
När det gäller bilder i webbläsarens cache… Borde inte de olika komprimeringsteknikerna påverka verkshöjden? Man kan ju inte för sitt liv påstå att en 256-färgers GIF-bild är samma sak som en högupplöst tiff-bild… Fast å andra sidan stängde jag av cachen redan när jag gick upp till 56k modem. För det är faktiskt en riktigt värdelös funktion…
När det gäller fildelningen borde faktiskt begreppet ”verkshöjd” debatteras en aning mer, vid närmare eftertanke. En Cd-skiva låter ju fruktansvärt mycket bättre än en sunkig mp3:a. Fast då kommer ju FLAC och APE in i bilden också…
lagrar du bilder i din webbläsares cache publicerar du dem inte igen…
och bilder som används av privatpersoner utan vinstsyfte tycker jag är mer okej än om ett företag använder en bild (som fotografen lagt ner stor möda på) på sin komersiella webbsite.
fotografers (och andra konstnärer som drabbas direkt) rätt tycker jag är mer värd att värna om än medieföretagens rätt.
När man surfar så sparas bilderna man ser på som cache och ses tydligen som olagligt eftersom dom finns på datorn ch hur dom hamnat där spelar tydligen mindre roll. Alltså ska man släcka internet för att komma åt bildfildelare? (retorisk fråga)
Det här verkar ju helt ofattbart, att jag folk för att dom använder en bild som dom förmodligen inte tjänar (eller sparar) en spänn på. Att dom jagar folk som sprider spel, program, film och musik kan man väl kanske ha viss förståelse för, det handlar ju ändå om ganska stora summor för att utveckla tex ett spel. MEN en bild? Det enda ord jag kommer på som passar in här är patetiskt.