Varför skulle vi skriva på avtal som strider mot Artikel 27.1 i de mänskliga rättigheterna? Varför skulle inte de som tror sig tjäna på att ljuga inte göra det?
Jag har förut påpekat att för många lagar utgör ett rättsäkerhetsproblem på grund av att man inte klara av att hålla koll på vad som är lagligt respektive olagligt. Denna oförmåga att hålla koll på alla lagar gör att man kan lura de icke insatta att tro att det står en viss sak på ett visst ställe och om nog många tror ändras praxis och därmed lagen.
Den lusläsning av lagstiftningen som Rick har gjort har avslöjat motståndaren.
Ska vi använda motståndarens metod och påstå att fildelning är lagligt?
Om nog många tror det ändras praxis och därmed lagen. Eller ska vi skriva om lagarna på det formelt korrekta sättet i riksdagen?
Anonym skrev:
…but sometimes you want the whole enchilada.
Det är bra att ett maktargument (det går inte, det förstår du väl lille vän, klapp, klapp) vrids ur händerna på Wadstedt. Men det får inte bli ett dribblande med att PP vill helt reformera upphovsrätten. Speciellt när det gäller skyddstiden. Det är helt orimligt att musik som inte GÅR att förvärva lagligt (bolagen behåller den i sina arkiv) likafullt är olaglig att dela.
Det är något som man kan kräva rakt av, att musik som inte finns att köpa skall vara fri att dela. Ett slags tvångslicens, när bolagen inte tillhandahåller, men (nu) likafullt hävdar upphovsrätt.
emma skrev:
[quote=Nicklas W Bjurman]Motionera om det då! Det finns väll tilfälle för att motionera om det nu innan den 30 oktober. Gå ut till pressen med era fyndigheter och motionsinlägget så att det blit uppståndelse runt detta.[/quote]
Oj – om det framstår som om vi inte kommer att göra något, så ber jag om ursäkt. Såklart att vi ska göra saker…? Eller menar du det som förslag på vad man kan göra?
Anonym skrev:
Jag tror att det är troligare att eventuella påtryckningar från USA var rent bilaterala än att det var hot om WTO-sanktioner och liknande. Deras ”watchlists” är snarare ”listor på länder som gör saker som USA inte gillar” än ”listor på länder som inte följer internationella handelsavtal” – sådana listor har säkert WTO själva hand om. Eftersom USA har så enormt mycket inflytande i internationella organ och är en sådan enormt viktig handelspartner för i stort sett alla andra länder så är ett hot av typen ”om ni inte gör som vi vill så kanske vi möjligtvis kommer att börja tycka illa om er” lika skrämmande för små länder som hot om internationella sanktioner.
Amiga skrev:
Skönt att läsa sånt här.. Skönt att se dig ta dig tid att gräva fram dessa fakta. Nu är det bara att se till att tidningarna skriver om det här
Stolt Piratpartist
Nicklas W Bjurman skrev:
Motionera om det då! Det finns väll tilfälle för att motionera om det nu innan den 30 oktober. Gå ut till pressen med era fyndigheter och motionsinlägget så att det blit uppståndelse runt detta.
pv2b skrev:
Jag slås av en tanke. Innebär detta att påtryckningarna från USA som ledde till att The Pirate Bays servrar beslagtogs är ännu tommare än de varit förut?
Det kunde ju med god vilja låta som att hotet var att Sverige skulle sättas på en watchlist eftersom vi tydligen skulle underlåta att uppfylla våra förpliktelser enligt internationella avtal, och i det finns ju en viss intern logik ändå.
Men om Sverige inte har några direkta förpliktelser att motverka fildelning över huvud taget, utan där tvärt om själv har möjlighet att utveckla egen lagstiftning, har de lika mycket rätt, ur handelsavtalens synpunkt, att strunta i att göra någonting över huvud taget i fallet The Pirate Bay, eller hur?
Anonym skrev:
Det skrämmer mig lite grann att ni är så kvar i gamla tankebanor att endast fysiska produkter är värda att betala för.
Skapar du något, har du ovillkorlig rätt att förfoga över det. Det betyder inte per automatik att du har rätt att bli rik – men du har rätten att bestämma hur det ska förfogas…
Vilma skrev:
När jag får höra en bra låt laddar jag hem albumet och lyssnar, sen, om den var bra, köper jag albumet. Jag menar, hälften av mina skivor skulle jag inte köpt om jag inte fått lyssna och upptäcka musiken först. Jag slösar inte 200 spänn på nåt jag inte vet vad det är!
Många har inte heller råd med skivor (eftersom priserna är så sjukt höga) och jag tycker att musik ska inte kosta. Artisterna får ändå sålt sina skivor (kanske inte lika mycket men) och de tjänar pengar på konserter osv…
Men alla ni som BARA laddar ner en massa musik, film osv. kanske måste ta er en funderare. Betyder musik (och annan typ av kultur) mycket för dig, kanske det är värt att lägga lite pengar på det? För om INGEN betalar kommer skivbolagen gå i kk.
Jag vet att jag säger emot mig själv lite, men jag tycker att var och en måste ta sitt ansvar och anpassa sig efter sig själv.
Det är faktiskt en helt annan sak att ha ett köpt album än ett nedladdat. Tänk till.
Anonym skrev:
Nu har jag läst inlägget som du kommenterar flera gånger och jag kan inte på något enda ställe hitta att han/hon påstår sig träffa 1.x + miljoner människor?! Han/hon pratar om sig själv och personer han/hon känner. Dock håller jag med om att anekdotisk bevisföring är mer än lovligt bristfällig och jag är lite trött på att läsa kommentarer som säger att ”jag hade köpt lika många skivor även om det inte gick att ladda ned” (finns i flera liknande varianter i olika inlägg). Puh, liksom …
Anonym skrev:
Den analogin håller väl inte riktigt, va. Mig veterligen är det ingen som kräver att min polare ska hosta upp motsvarande försäljningspris om jag vill låna ut min köpta cd-skiva till honom.
Anonym skrev:
Artister HAR motsvarande stim. Det kallas för STIM!
Anonym skrev:
Whitewasher…
Bara för att du aldrig träffat någon fildelare som bla bla? Men snälla lilla du, och jag säger det så nedsättande jag kan, träffar du ofta 1.x + miljoner människor?
För övrigt kan du vara hur osocial som helst för allt vi vet.
Anekdotiska ”bevis” är totalt värdelösa. Jag kan lika gärna säga -”näe men jag känner en kille som fildelar och spenderar motsv. Borneos BNP på filmer och musik”. Vilket också är en komplett lögn.
Anonym skrev:
Om du har upphovsrätten på en låt och den låten spelas på en spelning så får du inga pengar? Skämtar du eller är du bara … ?
Anonym skrev:
Whitewasher…
Nästa gång du införskaffar en ny bil från Ford och vill låna ut den till en polare ska jag stå där och se till att din polare hostar upp en 200-300k till. Ford har ju räkningar att betala…
Anonym skrev:
Men låtskrivarna & producenterna m.m tjänar ju inga pengar på spelningar, de får ju pengar när skivorna säljs i affären. Hur ska de livnära sig om fildelning blir lagligt och skivförsäljningen minskar?
Anonym skrev:
[quote=buddard]
Jag tycker redan kassettersättningen är orättvis som den är, men det är ingenting mot den katastrof en bredbandsskatt skulle innebära.
[/quote]
Ja nu kom du med ett förslag till. Bredbandsskatt.
Det är bra att du också har idéer. Själv så pratade jag om licens.
Artister vill ha motsvarande stim. Om porrbranschen får mycket pengar så är det ju faktiskt konsumenterna som har bestämt att dom ska ha mycket pengar. Så enkelt är det. Men du kanske tycker att det som folk vill ha mest ska få minst?
buddard skrev:
Och hur hade du tänkt dig att licenspengarna skulle fördelas? Kanske efter hur många MB eller exemplar av varje låt/film som överförs? Isåfall kan ju porr-branschen räkna med en rejäl kassainjektion…
Eller ska pengarna fördelas efter exponering i orelaterade medier som radio & TV eller rentav efter försäljning? Eller kanske enligt någon ”opartisk” organisation som t ex Copyswede som fördelar kassettersättningen idag?
Jag tycker redan kassettersättningen är orättvis som den är, men det är ingenting mot den katastrof en bredbandsskatt skulle innebära.
/En fildelare som lägger mycket pengar på musik och filmer.
Kawe skrev:
Dock, Sverige har som medlem i EU en väldigt stark position gentemot USA när det gäller handelsfrågor. Det är svårt att se ett scenario där USA inför sanktioner mot Sverige som inte kommer att mötas av motsanktioner från EU.
Anonym skrev:
[quote=buddard]
Sedan finns det andra undersökningar som visar att de som fildelar mest också är de som spenderar mest pengar på skivor, filmer och konserter.
[/quote]
Själv är jag aktiv fildelare. Jag har ca 500 filmer. Ca 50 Gb musik. Ett antal program och spel.
Och en sak kan jag säga, jag har inte spenderat mer pengar än vad tomskivorna kostar det sista året.
Ett antal kompisar till mej har tusentals filmer, 100tals Mb med musik. Hur mycket har dom spenderat? Inte ett rött öre.
Nu tror ni säkert att vi är unga själar som ser framtiden, men nej… Vi närmar oss 40 allihop och har tonårsbarn som inte laddar ner hälften av vad vi gör.
Jag har aldrig träffat nån fildelare som lägger pengar på musik och filmer.
Nej, fram för en licensavgift på bredbandskostnaden så film och musikbranschen får sina pengar. Då behövs inte skivbolagen heller.
buddard skrev:
Nu är det i och för sig så att flera oberoende undersökningar visar att inkomsten från upphovsrätt (dvs royalties från skivförsäljning) utgör i genomsnitt ca 2% av upphovsmännens/artisternas inkomst — Resten kommer från spelningar, STIM-pengar, merch-försäljning etc. Se t ex artikeln ”Upphovsrätten som incitament” i Piratpartiets referenslista. De som egentligen torskar på minskad skivförsäljning är skivbolagen, och de gråter jag verkligen inga tårar för, snarare tvärtom.
Sedan finns det andra undersökningar som visar att de som fildelar mest också är de som spenderar mest pengar på skivor, filmer och konserter. Därför kan man t o m ifrågasätta om försäljningen verkligen skulle utebli om fildelning legaliserades. Det finns exempel på både författare (Cory Doctorow) och musiker (Brad Sucks) som lyckas sälja downloads trots att de dessutom erbjuder sina verk för gratis nedladdning.
Allt det här har förstås redan skivbolagen räknat ut. Vad de egentligen är rädda för är att förlora kontrollen över vad det är vi lyssnar på. Fildelning innebär att helt nya vägar att upptäcka ny musik öppnas upp, och därmed kommer intäkterna fördelas över ett bredare spektrum av artister, inte bara de som skivbolagen pumpat in en massa pengar i att marknadsföra. Men går de ut och säger det vinner de inte särskilt mycket sympatier, därför kör man med ”artisten måste ju få betalt!”-papegoj-argumentet istället.
niescha skrev:
Frågan handlar i första hand inte om att kunna ladda hem gratis musik film. Om du skickar en musikfil, film, textfil eller något annat som är upphovsrättskyddat till en kompis via t.ex. msn eller email så måste man för att kunna bevisa att du begått ett brott avlyssna ALL din kommunikation. ALLT du skickar och tar emot via din Internetuppkopling.
Frågan blir då istället: Ska upphovsmännen ha rätt få betalt på bekostnad av vår demokratisk rättighet att kommunicera privat?
Självklart ska man betala för det man konsumerar. Men att tvinga folk att göra det genom att stifta orimliga lagar är inte rätt väg.
Anonym skrev:
Hmm alltså jag fildelar själv och detta kanske kommer låta som dubbelmoral men VARFÖR ska det vara lagligt att fildela? Bara för att ”alla” gör det eller? Ifall alla började snatta skulle man legalisera det med?
Te.x ”alla” kör för fort på 90-vägar. Hur många håller hastighetsgränsen på en dubbelfilig motorväg utan någon traffik? Ska detta oxå vara lagligt? Nej jag tycker debatten är löjlig på ett sätt. Visst borde film och musikindrustin börja hitta andra lösningar på att distribuera musik och film och ta mindre betalt för detta. Att det kostade så mycket att utveckla cd tekniker börjar bli ett dåligt argument att ta nästan 200kr för en cd. De kom in i matchen väldigt sent när det gäller att ta betalt för musik som alla kunde ladda ner på internet. Nu har det börjat men detta kan oxå bli bättre.
Hur ska de som gör musik, film böcker etc få betalt om ingen betalar för det? Skulle NI göra det gratis? Tror inte det. Nä att fildelning ska vara olagligt tycker jag är lika självklart att det ska vara olagligt att snatta i affären. Dock ska det vara mer att man ska kunna ladda hem och prova. Mer sånt. Mer att man för ett BETYDLIGT billigare pris att man kan ladda ner och betala för varan via internet. Det måste dock bli MYCKET smidigare att kunna föra över filen mellan te.x sin mp3 spelare och sina olika datorer.
Nä det ska vara smidigt att köpa och betala för sakerna. De ska ha ett vettigt pris men de som gör sakerna måste få betalt på nått sätt. De har räkningar att betala precis som alla vi andra.
Axx0 skrev:
Kan vem som helst lägga in motioner? Jag har en idé till hur UHR kan ”förbättras”.
Anonym skrev:
Du har helt rätt. USA får ofta sin vilja igenom pga sin tyngd i handel och politik. USA har dessutom ofta en märklig åsikt att deras lagar per automatik gäller i andra länder. Och jag antar att de dessutom helt enkelt fräckt kör så mycket de kan för att tillvarata amerikanska affärsintressen, för affärer och politik är synonymt i USA (om jag skall uttrycka det riktigt hårt så skulle de kunna byta namn från USA till ULA (United Lobbying for America).
Kommentarer
Varför skulle vi skriva på avtal som strider mot Artikel 27.1 i de mänskliga rättigheterna? Varför skulle inte de som tror sig tjäna på att ljuga inte göra det?
Jag har förut påpekat att för många lagar utgör ett rättsäkerhetsproblem på grund av att man inte klara av att hålla koll på vad som är lagligt respektive olagligt. Denna oförmåga att hålla koll på alla lagar gör att man kan lura de icke insatta att tro att det står en viss sak på ett visst ställe och om nog många tror ändras praxis och därmed lagen.
Den lusläsning av lagstiftningen som Rick har gjort har avslöjat motståndaren.
Ska vi använda motståndarens metod och påstå att fildelning är lagligt?
Om nog många tror det ändras praxis och därmed lagen. Eller ska vi skriva om lagarna på det formelt korrekta sättet i riksdagen?
…but sometimes you want the whole enchilada.
Det är bra att ett maktargument (det går inte, det förstår du väl lille vän, klapp, klapp) vrids ur händerna på Wadstedt. Men det får inte bli ett dribblande med att PP vill helt reformera upphovsrätten. Speciellt när det gäller skyddstiden. Det är helt orimligt att musik som inte GÅR att förvärva lagligt (bolagen behåller den i sina arkiv) likafullt är olaglig att dela.
Det är något som man kan kräva rakt av, att musik som inte finns att köpa skall vara fri att dela. Ett slags tvångslicens, när bolagen inte tillhandahåller, men (nu) likafullt hävdar upphovsrätt.
[quote=Nicklas W Bjurman]Motionera om det då! Det finns väll tilfälle för att motionera om det nu innan den 30 oktober. Gå ut till pressen med era fyndigheter och motionsinlägget så att det blit uppståndelse runt detta.[/quote]
Oj – om det framstår som om vi inte kommer att göra något, så ber jag om ursäkt. Såklart att vi ska göra saker…? Eller menar du det som förslag på vad man kan göra?
Jag tror att det är troligare att eventuella påtryckningar från USA var rent bilaterala än att det var hot om WTO-sanktioner och liknande. Deras ”watchlists” är snarare ”listor på länder som gör saker som USA inte gillar” än ”listor på länder som inte följer internationella handelsavtal” – sådana listor har säkert WTO själva hand om. Eftersom USA har så enormt mycket inflytande i internationella organ och är en sådan enormt viktig handelspartner för i stort sett alla andra länder så är ett hot av typen ”om ni inte gör som vi vill så kanske vi möjligtvis kommer att börja tycka illa om er” lika skrämmande för små länder som hot om internationella sanktioner.
Skönt att läsa sånt här.. Skönt att se dig ta dig tid att gräva fram dessa fakta. Nu är det bara att se till att tidningarna skriver om det här
Stolt Piratpartist
Motionera om det då! Det finns väll tilfälle för att motionera om det nu innan den 30 oktober. Gå ut till pressen med era fyndigheter och motionsinlägget så att det blit uppståndelse runt detta.
Jag slås av en tanke. Innebär detta att påtryckningarna från USA som ledde till att The Pirate Bays servrar beslagtogs är ännu tommare än de varit förut?
Det kunde ju med god vilja låta som att hotet var att Sverige skulle sättas på en watchlist eftersom vi tydligen skulle underlåta att uppfylla våra förpliktelser enligt internationella avtal, och i det finns ju en viss intern logik ändå.
Men om Sverige inte har några direkta förpliktelser att motverka fildelning över huvud taget, utan där tvärt om själv har möjlighet att utveckla egen lagstiftning, har de lika mycket rätt, ur handelsavtalens synpunkt, att strunta i att göra någonting över huvud taget i fallet The Pirate Bay, eller hur?
Det skrämmer mig lite grann att ni är så kvar i gamla tankebanor att endast fysiska produkter är värda att betala för.
Skapar du något, har du ovillkorlig rätt att förfoga över det. Det betyder inte per automatik att du har rätt att bli rik – men du har rätten att bestämma hur det ska förfogas…
När jag får höra en bra låt laddar jag hem albumet och lyssnar, sen, om den var bra, köper jag albumet. Jag menar, hälften av mina skivor skulle jag inte köpt om jag inte fått lyssna och upptäcka musiken först. Jag slösar inte 200 spänn på nåt jag inte vet vad det är!
Många har inte heller råd med skivor (eftersom priserna är så sjukt höga) och jag tycker att musik ska inte kosta. Artisterna får ändå sålt sina skivor (kanske inte lika mycket men) och de tjänar pengar på konserter osv…
Men alla ni som BARA laddar ner en massa musik, film osv. kanske måste ta er en funderare. Betyder musik (och annan typ av kultur) mycket för dig, kanske det är värt att lägga lite pengar på det? För om INGEN betalar kommer skivbolagen gå i kk.
Jag vet att jag säger emot mig själv lite, men jag tycker att var och en måste ta sitt ansvar och anpassa sig efter sig själv.
Det är faktiskt en helt annan sak att ha ett köpt album än ett nedladdat. Tänk till.
Nu har jag läst inlägget som du kommenterar flera gånger och jag kan inte på något enda ställe hitta att han/hon påstår sig träffa 1.x + miljoner människor?! Han/hon pratar om sig själv och personer han/hon känner. Dock håller jag med om att anekdotisk bevisföring är mer än lovligt bristfällig och jag är lite trött på att läsa kommentarer som säger att ”jag hade köpt lika många skivor även om det inte gick att ladda ned” (finns i flera liknande varianter i olika inlägg). Puh, liksom …
Den analogin håller väl inte riktigt, va. Mig veterligen är det ingen som kräver att min polare ska hosta upp motsvarande försäljningspris om jag vill låna ut min köpta cd-skiva till honom.
Artister HAR motsvarande stim. Det kallas för STIM!
Whitewasher…
Bara för att du aldrig träffat någon fildelare som bla bla? Men snälla lilla du, och jag säger det så nedsättande jag kan, träffar du ofta 1.x + miljoner människor?
För övrigt kan du vara hur osocial som helst för allt vi vet.
Anekdotiska ”bevis” är totalt värdelösa. Jag kan lika gärna säga -”näe men jag känner en kille som fildelar och spenderar motsv. Borneos BNP på filmer och musik”. Vilket också är en komplett lögn.
Om du har upphovsrätten på en låt och den låten spelas på en spelning så får du inga pengar? Skämtar du eller är du bara … ?
Whitewasher…
Nästa gång du införskaffar en ny bil från Ford och vill låna ut den till en polare ska jag stå där och se till att din polare hostar upp en 200-300k till. Ford har ju räkningar att betala…
Men låtskrivarna & producenterna m.m tjänar ju inga pengar på spelningar, de får ju pengar när skivorna säljs i affären. Hur ska de livnära sig om fildelning blir lagligt och skivförsäljningen minskar?
[quote=buddard]
Jag tycker redan kassettersättningen är orättvis som den är, men det är ingenting mot den katastrof en bredbandsskatt skulle innebära.
[/quote]
Ja nu kom du med ett förslag till. Bredbandsskatt.
Det är bra att du också har idéer. Själv så pratade jag om licens.
Artister vill ha motsvarande stim. Om porrbranschen får mycket pengar så är det ju faktiskt konsumenterna som har bestämt att dom ska ha mycket pengar. Så enkelt är det. Men du kanske tycker att det som folk vill ha mest ska få minst?
Och hur hade du tänkt dig att licenspengarna skulle fördelas? Kanske efter hur många MB eller exemplar av varje låt/film som överförs? Isåfall kan ju porr-branschen räkna med en rejäl kassainjektion…
Eller ska pengarna fördelas efter exponering i orelaterade medier som radio & TV eller rentav efter försäljning? Eller kanske enligt någon ”opartisk” organisation som t ex Copyswede som fördelar kassettersättningen idag?
Jag tycker redan kassettersättningen är orättvis som den är, men det är ingenting mot den katastrof en bredbandsskatt skulle innebära.
/En fildelare som lägger mycket pengar på musik och filmer.
Dock, Sverige har som medlem i EU en väldigt stark position gentemot USA när det gäller handelsfrågor. Det är svårt att se ett scenario där USA inför sanktioner mot Sverige som inte kommer att mötas av motsanktioner från EU.
[quote=buddard]
Sedan finns det andra undersökningar som visar att de som fildelar mest också är de som spenderar mest pengar på skivor, filmer och konserter.
[/quote]
Själv är jag aktiv fildelare. Jag har ca 500 filmer. Ca 50 Gb musik. Ett antal program och spel.
Och en sak kan jag säga, jag har inte spenderat mer pengar än vad tomskivorna kostar det sista året.
Ett antal kompisar till mej har tusentals filmer, 100tals Mb med musik. Hur mycket har dom spenderat? Inte ett rött öre.
Nu tror ni säkert att vi är unga själar som ser framtiden, men nej… Vi närmar oss 40 allihop och har tonårsbarn som inte laddar ner hälften av vad vi gör.
Jag har aldrig träffat nån fildelare som lägger pengar på musik och filmer.
Nej, fram för en licensavgift på bredbandskostnaden så film och musikbranschen får sina pengar. Då behövs inte skivbolagen heller.
Nu är det i och för sig så att flera oberoende undersökningar visar att inkomsten från upphovsrätt (dvs royalties från skivförsäljning) utgör i genomsnitt ca 2% av upphovsmännens/artisternas inkomst — Resten kommer från spelningar, STIM-pengar, merch-försäljning etc. Se t ex artikeln ”Upphovsrätten som incitament” i Piratpartiets referenslista. De som egentligen torskar på minskad skivförsäljning är skivbolagen, och de gråter jag verkligen inga tårar för, snarare tvärtom.
Sedan finns det andra undersökningar som visar att de som fildelar mest också är de som spenderar mest pengar på skivor, filmer och konserter. Därför kan man t o m ifrågasätta om försäljningen verkligen skulle utebli om fildelning legaliserades. Det finns exempel på både författare (Cory Doctorow) och musiker (Brad Sucks) som lyckas sälja downloads trots att de dessutom erbjuder sina verk för gratis nedladdning.
Allt det här har förstås redan skivbolagen räknat ut. Vad de egentligen är rädda för är att förlora kontrollen över vad det är vi lyssnar på. Fildelning innebär att helt nya vägar att upptäcka ny musik öppnas upp, och därmed kommer intäkterna fördelas över ett bredare spektrum av artister, inte bara de som skivbolagen pumpat in en massa pengar i att marknadsföra. Men går de ut och säger det vinner de inte särskilt mycket sympatier, därför kör man med ”artisten måste ju få betalt!”-papegoj-argumentet istället.
Frågan handlar i första hand inte om att kunna ladda hem gratis musik film. Om du skickar en musikfil, film, textfil eller något annat som är upphovsrättskyddat till en kompis via t.ex. msn eller email så måste man för att kunna bevisa att du begått ett brott avlyssna ALL din kommunikation. ALLT du skickar och tar emot via din Internetuppkopling.
Frågan blir då istället: Ska upphovsmännen ha rätt få betalt på bekostnad av vår demokratisk rättighet att kommunicera privat?
Självklart ska man betala för det man konsumerar. Men att tvinga folk att göra det genom att stifta orimliga lagar är inte rätt väg.
Hmm alltså jag fildelar själv och detta kanske kommer låta som dubbelmoral men VARFÖR ska det vara lagligt att fildela? Bara för att ”alla” gör det eller? Ifall alla började snatta skulle man legalisera det med?
Te.x ”alla” kör för fort på 90-vägar. Hur många håller hastighetsgränsen på en dubbelfilig motorväg utan någon traffik? Ska detta oxå vara lagligt? Nej jag tycker debatten är löjlig på ett sätt. Visst borde film och musikindrustin börja hitta andra lösningar på att distribuera musik och film och ta mindre betalt för detta. Att det kostade så mycket att utveckla cd tekniker börjar bli ett dåligt argument att ta nästan 200kr för en cd. De kom in i matchen väldigt sent när det gäller att ta betalt för musik som alla kunde ladda ner på internet. Nu har det börjat men detta kan oxå bli bättre.
Hur ska de som gör musik, film böcker etc få betalt om ingen betalar för det? Skulle NI göra det gratis? Tror inte det. Nä att fildelning ska vara olagligt tycker jag är lika självklart att det ska vara olagligt att snatta i affären. Dock ska det vara mer att man ska kunna ladda hem och prova. Mer sånt. Mer att man för ett BETYDLIGT billigare pris att man kan ladda ner och betala för varan via internet. Det måste dock bli MYCKET smidigare att kunna föra över filen mellan te.x sin mp3 spelare och sina olika datorer.
Nä det ska vara smidigt att köpa och betala för sakerna. De ska ha ett vettigt pris men de som gör sakerna måste få betalt på nått sätt. De har räkningar att betala precis som alla vi andra.
Kan vem som helst lägga in motioner? Jag har en idé till hur UHR kan ”förbättras”.
Du har helt rätt. USA får ofta sin vilja igenom pga sin tyngd i handel och politik. USA har dessutom ofta en märklig åsikt att deras lagar per automatik gäller i andra länder. Och jag antar att de dessutom helt enkelt fräckt kör så mycket de kan för att tillvarata amerikanska affärsintressen, för affärer och politik är synonymt i USA (om jag skall uttrycka det riktigt hårt så skulle de kunna byta namn från USA till ULA (United Lobbying for America).