[quote=DkM][quote=Anonym]Jag äter mat hemma eller hos en kompis nästan varje dag. Helt klart ska min lokala pizzeria och McDonalds ha ett par % av min inkomst för det. Jag STJÄL ju deras livsuppehälle ur händerna på dom!

Och sen har vi det där med bilen… tänk på alla stackars taxi-chaufförer du rånar! när du åker i din/eller någon annans bil.[/quote]

Bra poäng[/quote]

Det handlar om att kreativa människor skall kunna tjäna pengar på sin konst/musik/litteratur. Fattar inte hur folk kan bli så upprörda för att allt inte är gratis…

Taxijämförelsen är komplett nonsens. För att den skall gå ihop så skall du åka i hans bil med honom som chaffis och sedan skita i att betala.
Någon har lagt ned en jäkla massa arbete och pengar på att producera en skiva/film, om det inte genererar inkomster så blir det inga fler skivor/filmer. Och vad skall ni då ladda ned? Jag är bra nyfiken på vad alla typer som aldrig lägger en enda spänn på dataspel/skivor/bio/dvd utan bara laddar ned allt lägger sina pengar på…

Va fan är det som är så svårt för folk att följa Svea Rikes lagar? Ja blir så trött…

Bra summering håller med dig fullständigt.

Klart är att de medvetet ljuger om statistiken. De försvarar ju på alla vis en döende affärsmodell och sanningen offras först av allt. Detta är förståeligt i viss mån, men ökar inte deras trovärdighet. Och när de inte ljuger så är deras argumentation så absurd att man inte vet om man skall skratta eller gråta…

http://www.pcworld.com/article/id,127790-c,copyright/article.html

PC World rapporterar i denna artikel från ett möte med FTC (U.S. Federal Trade Commission) om hur upphovsrättsindustrin ser på DRM (kopieringsskydd och andra, för användaren/kunden/konsumenten begränsande tekniker).

Rubriken är ”Är DRM bra eller dåligt för konsumenterna?”.

Upphovsrättsindustrin säger, föga förvånande att DRM är bra för konsumenterna (vad skall de annars säga?), men deras argument är så dåliga att de är rent absurda:

Här kommer ett par exempel:

Det blir billigare för konsumenterna.
Konsumenten laddar ned en bok för 3USD istället för att köpa den för 30USD. DRM gör att det bara kostar 3USD, därför att konsumenten bara får läsa boken EN gång! Det här är bra anser Progress and Freedom Foundation (PFF), en konservativ tankesmedja.

Konsumenterna kan skydda sina egna alster.
Microsoft anser att DRM gör så att konsumenterna kan välja hur de konsumenterna själva skapat kan användas av andra. Vad DRM avser är att göra är att ge människor valmöjligheter, enligt Microsoft.

Ja, krystat är det ord jag först tänker på när jag läser om deras argument för DRM. Jag ser framför mig hur representanter för upphovsrättsindustrin och deras allierade sitter i möten och under stor möda försöker klämma fram argument så att det skall gå att sälja in hos en alltmer medveten allmänhet att något som bara begränsar och försvårar för konsumenterna, egentligen är något BRA!

Sedan: Finns det en enda ”konsument” som upplevt att DRM är vad de först skulle önska sig på den video eller den låt, eller vad det nu kan vara som skapats, som konsumenten lägger ut på nätet? Här kan man lugnt säga att Microsoft identifierat ett problem som konsumenterna inte upplever att de har!

Avslutningsvis: Får upphovsrättsindustrin som den vill så gäller det som konsument att inte nicka till i sista kapitlet i ljudboken för då har tåget gått och man får köpa den igen om man vill veta hur det slutade!

PS. Observera även den förlegade och alltmer utsuddade gränsen mellan ”producer” och ”consumer” som upphovsrättsindustrin fortfarande har som sin mentala bas. Microsoft kallar t ex fortfarande konsumenter som skapar för konsumenter! Och de vill ju inte heller här säga sanningen: De enda skapande aktiviteter som räknas är de som upphovsrättsindustrin och dess allierade har kontroll över.