Aidsbehandling i utvecklingsländer kommer inte att bli hållbar om inte internationella institutioner på allvar handskas med problemet med de höga kostnaderna för nya mediciner, varnar Läkare Utan Gränser idag.
Idag är det Världsaidsdagen och vi kan ännu en gång konstatera att arbetet för att minska spridningen av hiv/aids går alldeles för långsamt, skriver Gabi Björsson, kanslichef, Afrikagrupperna.
Tillgången till bromsmediciner hotas av det internationella patentregelverket TRIPS samtidigt som det förebyggande arbetet mot spridningen av hiv förhindras av moralkonservativa krafter som vägrar ge biståndspengar till organisationer som informerar om och delar ut kondomer.
inskränkning? hur då? förslaget HINDRAR inskränkning på privat informations hämtande(och utveckling som får förekomma från denna information, eftersom du idag inte får använda den information som finns tillgänglig, mycket mot produktivt)
helt rätt….problemet som jag ser med den bilden, är att vi redan idag lever på lånad tid, ett mindre mirakel att tredje världskriget inte redan har hänt, och då talar vi inte ens om globala förorenings nivåer….så, vi har inte TID att göra det med bäbis steg, inte för att nån lär ta det på allvar, men som jag sagt tidigare, inte mitt problem…politiker lär vela om förorenningar är ett problem sisådär 10-20 år till och då är det nära nog försent att göra något åt det….kortsiktiga patetiska gubbar som lever i det förflutna.
anledningen till sådana steg är att dom som vill skapa förändring, inte vill rubba status quo, vilket uppenbarligen inte funkar…ungefär som att den franska revolutionen skulle säga ’okey, vi slutar bråka om ni ändrar på skatt fördelningen lite’, det blir ingen förändring, ungefär som skatten är FORTFARANDE, dom fattiga betalar skatt, medans dom rika inte gör det, ganska underlig fördelning *tycka*.
och, det JAG vill, är att dom SKA sluta mixa och blanda, dela på vetenskap och industri, dom ska INTE vara i samma säng, blir bara problem, låt universiteten mixa och blanda för vetenskapens skull, blanda inte in den jävla industrin i det.
och du glömde alternativ #3, profilera sig som pålitliga och billiga ’no nonsense, just the goods’…det är det inte många som gör, borde vara en bra nisch.
du borde läsa lite mer om hur patent används idag…. http://swpat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#reback0206 <— bra ställe att börja på.
och om som jag sade, att patent gör MEDICIN industrin till ett lagligt helvete, vad tror du dom fanskapen gör för program? om du kan det minsta programering, och kan koppla det faktum att en kille fick patent på att gunga, med en vanlig jävla lekplats gunga, för att han formulerade det på rätt sätt, och visste vad han gjorde när han ansökte, kanske du börjar fatta hur omöjligt det är att göra nån form av framsteg idag, eftersom du inte får trampa på saker som gjorts tidigare, så KANSKE om jag bygger en magisk antimateria driven snabbare än ljuset motor att jag kommer undan nuvarande patent, men skulle inte satsa pengar på det….och där faller allt om den nya forskningen ’skulle inte satsa pengar på det’.
patent på mekaniska saker, okey, det var vad dom ursprungligen skapades för, och där är det faktiskt ganska logiskt om än ’overkill’ eftersom nån form av copyright räcker, men medicin, programering, matematik, GEN SEKVENSER!? inte fan uppfann dom generna, naturen gjorde det, härmed tar jag patent på vatten! och iom det så tar jag ochså patent på syre och väte, eftersom det är komponenter i vatten! om jag formulerade och ansökte det på rätt sätt, skulle jag nog kunna komma undan med det åsså, vilket är maximus absurdum bortom all beskrivning.
fatta, patent stryper framsteg som kan göras, och får utvecklingen att gå i snigel fart… och hindrar småföretagare, vilket går rakt emot kapitalism.
och det exemplet du tar upp, är vad någon förväntar sig som ’bästa kompromiss’, vilket jag tycker är skit, ty företagen kommer bara gnaga bort sådana lager, som dom gör idag, mjukvara FÅR INTE patenteras, men gör det endå….rakt emot stående lag, hur fel är inte det? *gnaga gnaga*
Anonym skrev:
Hej igen, tror vi är inne lite på samma väg, men du vill gå långt längre än vad jag anser vara vettigt. Det är viktigt det PP tar upp (även om jag inte håller med om alla slutsater de drar) och frågorna bör diskuteras och även jag vill se förändringar i nuvarande patentsystem för läkemedel. Men det du säger vara en logisk forsättning är en ganska medveten värdeladdad åtgärd, en inskränkning i privat informationsinhämtande.
Industrins vinstmöjligheter i form av egen prissättning i monopolställning kommer att försvinna om du tar bort läkemedelspatenten, ja. Men som jag ser det ställs de då inför bla två val:
# Koka ihop mediciner enligt recepten på http://www.staten.se är kräng dem på en marknad till lägsta möjliga pris. Dvs konkurrera med priset.
# Försök profilera dig eller nischa dig på den marknaden. Du kan göra roligare förpackningar än alla andra, eller, ett i mitt tycke ganska naturligt sätt är att förändra receptet på http://www.staten.se. Tex ta bort sockret och kalla vara för light. Gör det ingen annan gör.
Min poäng: PP:s modell ser det första alternativet som den enda slutsatsen och nämner knappt andra alternativ, vad som kommer hända med befintlig privat forskning. I modellen står det så här ”Då skulle inte läkemedelsbolagen behöva forska själva, och det skulle inte behövas några medicinpatent, eftersom de inte skulle ha några forskningskostnader att ta igen”. Den ska på nått magiskt sätt självdö?! Varför skulle industrin inte mixa vidare i sina laboratorier? Och kommer de fram till något som fungerar låser de in receptet och skriver inte ut på burkarna vad som är i. Det tycker i alla fall inte jag är ett framsteg.
MÅSTE de däremot publicera receptet tar du bort en stor del av incitamentet att mixa vidare. Företagen kan inte ta igen kostnaden de haft för att mixa och testa (att nivån för detta är idag för hög håller jag med om). Men kravet innebär att staten påverkar den privata forskningen på ett negativt sätt tycker jag. Staten hämmar en privat forskning med ett oproportionellt krav.
Att inte ge nått förslag eller ha en idé om vad som kommer/kan hända med privat forskning tycker jag är ett stort hål i PP:s modell, och det intressanta var att du kom med en lösning som var ganska drastisk.
Pehrs förslag ovan, ”Realistiskt så skulle nog PP första åtgärd […] vara en sänkning av patenttiden för mediciner samtidigt som anslagen till forskning vid universitet och högskolor skulle ökas”, låter vettigt tycker jag personligen, men det är sträcker sig ju inte lika långt som PP:s modell.
discord skrev:
angånde ’barnen i afrika’ som folk i regel klumpar samman u-länderna, så är svaret enkelt, dom kan inte få det mycket värre än det är med nuvarande model, och ’generika’ gör det jävligt mycket mer möjligt än märkes grejerna.
och det var en länk till en artikel av expressen som började dra in barnen.
nej, jag talar inte för PP, är inte ens medlem, men jag anser att dom går rätt väg…och angående att mitt ’förslag’ skulle vara en stor förändring? nej, bara en förutsägelse för den logiska fortsättningen, enklaste lösningen, gör som vetenskaps folk vill göra, publicera allt, och låt dina likar avgöra om dina ’framsteg’ stämmer.
antagligen en ny minister uppgift, eller nåt…finns redan nån sån som har hand om folk hälsan… och gör det i form av priser, och finansiering av universitet, så får DOM avgöra hur det ska användas.
blir även privata grupper, som röda korset, eller vilken annan välgörenhets grupp som helst, som kan ge ut ett pris för att lösa nåt problem, eller privat organisation som ’de hårlösas samfund’ eller nåt.
igentligen spelar det ingen större roll, det behövs förändring, vad denna förändring är….inte lika viktigt, men systemet i helhet har stagnerat, och börjar falla ihop av sin egen byråkratiska vikt(iofs anser jag att hela det demokratiska systemet som det ser ut idag är galenskap, men det är nåt helt annat), exakt HUR dom löser det får politiker skrika om i några år, inte mitt problem, eftersom det inte är mitt jobb, jag kommer bara med ideer som nån annan kanske tar vidare.
jag är inte en politisk expert, inte heller ekonomisk sådan, vad jag är däremot skulle nog av vissa kallas ’visionär'(om det genomförs) eller drömmare av andra… och det kommer inte att bli nån förändring i detta ytterst korrupta och trasiga samhälle om ingen ser till att den händer, PP tar det steget… och var fan har el bilen tagit vägen igentligen? den funkade alldeles utmärkt, dom som bygger om hemma funkar dom fortfarande för….men den finns inte på marknaden….mycket underligt(eller inte, om man kan lite om bil/olje industrin).
maktens folk ändrar sig inte förens nån tar en pistol och håller mot huvudet på cheferna/ägarna, det är ett faktum och historien backar upp detta, vare sig det är bokstavligt talat(revolution) eller genom lagliga påtryckningar inom systemet(evolution), fint exempel var en kille i umeå sjukhus, som spenderade en stor del av sitt liv för att förbättra byråkratin och ’systemet’ på hans avdelning, vilket resulterade i högre effektivitet över alla timmar, gladare arbetare, och lägre kostnader, bättre på alla sätt…det blev nedskjutet och avdelningen ’normaliserad’ för att andra chefer inte tyckte om förändringar i systemet, prakt exempel.
Pehr skrev:
Du ställer en intressant fråga. Ska bli roligt att se hur PP utvecklar de här ideerna i framtiden och hur partiprogrammet ovandlas i fler praktiska förslag.
Själva tanken att patent i mycket har blivit kontraproduktiva för fortsatt utveckling och att det är omänskligt att se hur miljoner människor dör, när hjälp finns, bara därför att företag hävdar sin patenträtt, delas i dag av fler och fler.
Anonym skrev:
Hej igen, det var inte jag som kastade in barnen i afrika som argument. Själva titeln på den här nyheten på PP är att ”380 000 barn dör i år”. Rapporten som det hänvisas till handlar om u-länder, dvs, bland annat barnen i afrika. Och på något sätt antyds att de kommer få det bättre om patent på läkemedel tas bort. Vad jag menar är att det inte har med patenten att göra, de har inga pengar att köpa varken dyra patenterade läkemedel eller billigare generika, och det finns ett läkemedel att köpa överhuvudtaget.
En sak, vore intressant att veta om du talar för PP i dina poster eller som privatperson? PP:s modell hävdar i mitt tycke ganska lättvindigt att läkemedelsindustrin bara ska sluta forska iom att patenten försvinner. Varför skulle det bli så?? Om industrin får och vill vidareutveckla de offentliga ”recepten” och om det kan ge ytterligare vinster för dem kan jag inte se varför de inte skulle göra det. De kanske inte kan patentera vidareutvecklingen men de kan hålla den hemlig och tjäna lite mer pengar. Det du säger; att de måste offentliggöra eventuell vidareutveckling dödar nog den privata forskningen, men det är en rätt stor förändring av PP:s modell. Det är en miljardindustri du vill peta ut all luft ur.
En annan sak som inte nämns i PP:s modell är vem ska avgöra vilka områden det ska forskas inom. Det finns folk som tycker det är jättebra att det släpps ytterligare medel mot tunnhårighet. Ska staten finansiera det?! Vissa lider säkert av att ha dåligt med hår, men vissa använder det med största sannolikhet sådana medel av ren fåfänga. Ska staten finansiera vissa individers fåfänga?
Pehr skrev:
”Jag har redan greppat idéen, tycker bara att den är väldigt fluffig i kanterna och förutsätter en rad skeenden utan att ifrågasätta om det verkligen kommer att bli så.”
Partiets grundtanke är att de privata monopolen på mediciner ska avskaffas helt (precis som miljöpartiet tycker att kärnkraften ska avskaffas helt). Sedan kan jag hålla med om att detta kan tyckas ”fluffigt” om man förutsätter att avskaffningen kommer ske över en natt. Givetvis finns inte alla svar på hur målet ska uppnås i dag (precis som inte miljöpartiet vet exact hur all kärnkraft ska kunna ersättas). Detta betyder inte att målet inte kan uppnås. Partiets tanke är att staten ska ta över finansieringen av läkemedelsforskningen och eftersom staten i dag är den som betalar mycket av de dyra läkemedlen så kan pengarna som sparas där istället investeras direkt i statiligt bestämda forskningsprojekt. Detta kanske inte kommer att räcka för att helt kunna avskaffa patenten men kanske till en redusering av patentiden.
Realistiskt så skulle nog PP första åtgärd (förutsatt att partiet fick total politisk majoritet) vara en sänkning av patenttiden för mediciner samtidigt som anslagen till forskning vid universitet och högskolor skulle ökas.
Ännu mer realististiskt så får man inte total politisk majoritet utan skulle genom partisamarbete försöka driva frågan om sänkta patenttider inom sverige, EU och världen genom de olika politiska forum som existerar för detta. Samtidigt som man skulle försöka öka anslagen och utöka forskningsmandatet (idag forskas det mest på grundläggande teorier vid universitet och högskolor väldigt lite forksning direkt inriktad på att hitta botemedel görs) till att även driva projekt för att hitta nya mediciner.
discord skrev:
man behöver inte förbjuda privat forskning, om det inte finns patent, så finns det inga ’pengar’ i det på det sätt det gör idag, således blir forskningen inriktad mot sådant som ’staten'(eller någon annan, som röda korset, eller annan välgörenhets organisation) skulle betala för, och som således folket tycker är bra….och som rolig liten bieffekt, så kommer ’broms mediciner’ bli mindre populära, och saker som faktiskt gör patienten FRISK mer populära.
men dom två viktigaste delarna är, att dela på vetenskap och industri, och göra forskningen mer fri, ty du fattar inte vilket jävla träsk det är, nope, får inte använda den tekniken, dom har patent på det, får inte använda den sekvensen, får inte använda den gen sekvensen, yada yada, patent HINDRAR framstag idag, information vill vara fri.
och angående offentlighet principer, bara att se till att dom MÅSTE göre det offentligt för att dom ska få sälja det, visst, kommer att skapa en ’svart marknad’, so what? bättre än alternativet.
och nej, att tro att allt bara blir bra av att ta bort patent är extremt kortsiktigt och dumt, det blir en jävla massa jobb att få det att funka efteråt, men fanskapet MÅSTE bort, för att vi som samhälle ska kunna komma vidare, för som det är så kör vi i full fart rätt in i en vägg, och allt är bra bara för att vi inte träffat den än, jag föredrar en väg som involverar mindre ’splatt’.
och angående barnen i afrika, och deras medicin….så lär det juh inte bli MINDRE forskning, eftersom det idag görs minimalt med forskning om någon på sådana saker, och IFALL det kommer nån medicin, så har dom ändå inte råd att köpa den, så sluta kasta afrika ungarna in som argument, dom håller inte får sådana falska lekar.
Anonym skrev:
Jag har redan greppat idéen, tycker bara att den är väldigt fluffig i kanterna och förutsätter en rad skeenden utan att ifrågasätta om det verkligen kommer att bli så.
Först en sak, det jag gör ovan men som jag inte tror du gör är att skilja på läkemedel för grupp 1 och grupp 3. Forum Syds rapport handlar i huvudsak om grupp 3.
PP:s modell skulle innebära nästan en form av franschise för läkemedel. Industrin kontrakterar för att sälja en vara på en marknad. Det kan möjligtvis fungera för grupp 1 där det finns en marknad, dvs pengar att konkurrera om.
För grupp 3 finns det idag inga pengar att konkurrera om (u-länderna saknar pengar), att du tar bort patentmöjligheterna för läkemedelsindustrin kommer inte göra Tchad rikare. Ja, de skulle kunna köpa billigare läkemedel mot sjukdomar i grupp 3 om det fanns några, men det finns det inte. Och bara för att du tar bort eventuella patentmöjligheter kommer det i sig inte att skapa nya läkemedel mot denguefeber. Det är problemet!
Hur kan man bara förutsätta att industrin kommer att sluta forska? Förbjuder man privat forskning så kanske det blir så, men ingenstans i PP:s modell står det något om ett sådant förbud. Alltså antar jag att det kommer vara tillåtet. Och ja, det kommer det att vara mindre intressant med privat forskning om receptet redan finns utlagt på http://www.staten.se. Men ska staten ta hand om all forskning för alla åkommor och krämpor vi i Sverige lider av? Och som resten av världen lider av? Och hur många ska lida av något för att staten ska åta sig att forska om det? Om ni inte vill skapa en statlig forskningsapparat av ganska stora mått för att ta hand om all forskning så kommer det fortfarande att finnas områden där det är intressant att ta fram läkemedel för dem som är villiga att betala. Och de företagen kommer garanterat inte att lägga ut sina recept på webben, vilket de tvingas (tillspetsat) göra idag för att få ett patent. Där fyller patenten en funktion idag, en form av offentliggörande.
Staten bör absolut kräva mer av insatt forskningskapital, vilket kan kräva en förändring av gällande lagstiftning för läkemedelspatent, helt klart en bättre användning av befintliga TRIPS-avtal för grupp 3-sjukdomar (se tex Kaletra och Brasilien i rapporten), men att bara ta bort patenten och tro att allt blir fine and dandy och att det kommer hjälpa barnen i Afrika är enligt min mening lite väl naivt.
discord skrev:
dom har inget val.
inte heller stor hönsen.
jag ska bryta ner det här åt dig, så du kanske greppar iden.
#1 genom att ta bort patent på medicin, så finns det inte några ’pengar’ för industrin att forska som idag, eftersom dom inte har några garantier att få tillbaka forsknings pengarna eftersom dom inte får något monopol, det gör att företagen slutar forska
#2 det tvingar industrin att göra det dom är bra på, vilket är att bygga/sälja saker, det fram tvingar konkurrans, annars går företaget under(eller kartell bildning, men det är bara att vänta sig).
#3 iom att patent försvinner kan forskning göras utan att behöva gå igenom hela jäkla medicinska patent arkivet två ggr. i veckan för att vara säker på att du inte trampar något tidigare patent på tårna, vilket skulle vara en ekonomisk katastrof….så att faktisk forskning kan förekomma, utan alla jävla byråkratiska väg hinder.
#4 och då blir det åter igen universitet och andra institut för högre kunskap som forskar, så vad ’stor hönsen’ säger….ja inte mycket alls, eftersom dom inte har kontrol på forskningen längre, som finansieras på andra vägar, vilket gör att forskare inte blir hindrade av giriga stor höns när dom vill lösa problemet med en tidigare låg prioriterad sjukdom, det ändrar på prioriteringarna så att forskare faktiskt kan göra de DOM är bra på, vilket är att forska.
så, sammanfattat är den viktigaste delen av att ta bort medicinska patent att det delar på industri och vetenskap.
Anonym skrev:
Bara för att du skapar en konkurrensutsatt situation innebär det i det här fallet inte per automatik att alla kommer att vilja konkurrera, vilket du hävdar om jag förstår dig rätt. Det står redan idag läkemedelsföretagen fritt att konkurrera med varandra om att ta fram ett läkemedel mot tex denguefeber, dock verkar ingen vara särskilt intresserad.
Och jag har svårt att förstå att ”storhönsen” skulle bli MER intresserade av att hitta medel mot dengue bara för att man gör det mindre lönsamt för dem att ge sig in på en eventuell marknad för dengueläkemedel.
Anonym skrev:
Men det är inte en logisk kullerbytta att hävda att de pengar som skulle sparas om staten kunde skära ner sina utgifter på läkemedel till en femtedel nog skulle kunna användas till något nyttigt.
Men visst staten skulle kunna konkurrera med läkemedelsföretagen, vilket initialt skulle bli dyrare, det skulle kanske löna sig i längden. Frågan är bara varför?
Dessutom så är ju tanken med medicinpatent just att de är en marknadslösning på det här med att forska fram rätt mediciner till billigast kostnad. Så att hävda att man skulle kunna tro på medicinpatent som lösning SAMTIDIGT som man försöker arbeta runt dem är ju lite befängt.
discord skrev:
enkelt, då blir det konkurans, och ALLA för göra medlen, som det nämndes när patentet på den där hiv broms medicinen försvann, så blev det 99% billigare, en jävla procent….och då kan du vara säker på att företaget i fråga fortfarande gick med vinst.
det behöver skiljas på läkemedels industri, och läkemedels forskning, om man gör forskandet till en rent vetenskaplig sak, så blir alla gladare….förutom stor hönsen som vill fortsätta tjäna miljarder på andras lidande.
//discord
Anonym skrev:
Så, barn med odiagnostiserad TBC i subsahara bör bli glada om det blir hälften så dyrt att importera medel mot håravfall från Sverige, eller något annat av våra avancerade men för u-länder helt meningslösa preparat? Är det det du menar?
Och Astra-Zeneca kommer hux-flux när det inte går att patentera läkemedel i Sverige få en etisk baksmälla och lägga sin forskning på att knäcka kronisk Chagas? Och huvudvärken kommer att göra så ont att de även tar till de 85 % som de tidigare producerat kass reklam för?
Globalt sett så står stater för 44 % av alla anslag till medicinsk forskning (48 % av den privata läkemedelsindustrin) och dessa 44 % borde användas bättre. Läkemedelspatent fungerar illa i u-länder men inte ens i Forums Syds rapport hävdar man att läkemedelspatent bör avvecklas i i-länderna.
Och jag arbetar inte inom reklambranschen och faktiskt inte heller inom läkemedelsindustrin, och tro det eller ej men jag äter inte alls på McD.
Anonym skrev:
”Kan du förklara för mig hur er generella lösning (att ta bort patentmöjligheter för medicinpreparat) ska hjälpa de som dör av sjukdomar som det redan idag finns preparat för, typ det gocy nämner ovan. Att företag säljer där det finns köpare är inte så konstigt, men att de skulle kovända och helt plötsligt börja forska på sjukdomar där det fortfarande inte kommer att finns pengar bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte.”
Jag kan rationalisera det med att om det blir, vi säger, 50% billigare för ett U-land att importera mediciner så kan nog några till ha råd med det. Förutom alla andra FÖRDELAR med förslaget så är det nog argument för mig. Några nackdelar har jag då inte lyckats se. Ah jo visst, från läkemedelsföretagens synvinkel finns det säkert några. Jag menar vem vill säga upp helt sjuka monopolmarknader där man kan utpressa folk till hur sjuka priser som helst utan hänsyn till vad som är etiskt eller för den delen inte helt ”insane”.
”bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte”
Ah så du läste inte hur dom spenderar sina inkomster gissar jag? 15% är forskning. 85% är övrigt (*host*) reklam. Så om det krävs 85% reklam för att hålla marknad i västvärlden, so be it, det är något jag är beredd att riskera att förlora.
Givetvis, om du jobbar inom reklam eller läkemedelsindustrin så håller du inte med.
Du inser precis som vi andra att dessa företags första reaktion är inte en mer etisk relation till vinst (och resten av världen utanför deras egna plånböcker). Dom kommer sparka folk, dököttet skulle jag kalla det, i första ledet. Dvs, förmodligen ditt jobb.
Jag ser denna självpreservation inom alla dom relaterade patentbranscherna. Har vänner som är musiker och dom försvarar stoiskt ett system, genom deras naivitet och brist på information, som skadar dom.
Mindre poäng – men jag har för mig att staten idag redan relativt direkt sponsrar forskning via svenska universitet?
Kom ihåg en sak. Varje gång du äter hemma STJÄL du från McDonalds.
Anonym skrev:
Jag kan tycka att det är en intressant lösning att staten ska finansiera mer forskning, men att utifrån det slutsatsen hävda att det är medicinpatentens fel att staten inte gör det är en logisk kullerbytta.
Statens läkemedelskostnader är som ni säger en ”gökunge”. Staten betalar en stor del av forskningen redan, men låter andra göra själva forskningen (läkemedelsföretagen) och företagen kan sedan ta ut höga priser. Ingenstans säger ni att staten MÅSTE finansiera forskningen på nuvarande sätt. Jag antar att staten kan börja forska fritt och släppa resultatet fritt precis när de vill. Att staten sen inte gör det är statens fel, inte medicinpatentens.
Anonym skrev:
Principen är helt enkelt att samhället skulle kunna finansiera all forskning som behövs på vilket sätt det vill och ändå komma undan billigare än att köpa medicin för monopolpriser.
Så det handlar inte om att enbart ta bort monopolutdelandet, det är klart det måste till en komponent av alternativa forskningsmedel/-incitament.
Huruvida detta sen består av anslag, priser eller internationellt samarbete är inte viktigt, det viktiga är att det ändå skulle bli billigare för både den ”rika världen” och den ”fattiga världen”.
Anonym skrev:
Kan du förklara för mig hur er generella lösning (att ta bort patentmöjligheter för medicinpreparat) ska hjälpa de som dör av sjukdomar som det redan idag finns preparat för, typ det gocy nämner ovan. Att företag säljer där det finns köpare är inte så konstigt, men att de skulle kovända och helt plötsligt börja forska på sjukdomar där det fortfarande inte kommer att finns pengar bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte.
Anonym skrev:
Har du läst förslaget? Det ligger i menyn under ”Politik > Patent > Medicinpatent”, och hela förslaget går i korthet ut på att just avskaffa patent.
Vilka efterhandskonstruktioner är det du menar?
aronat skrev:
Bästa vore ju att börja avvecka patentsystemet.
Men du kanske föredrar efterhanskonstruktioner för att komma tillrätta med problemet? Hela systemet liknar ju redan ett lapptäcke redan så tror inte subventioner och särlagar är rätt väg att gå…
Nej, avveckla patent sakta men säkert.
Christian Engström skrev:
Du har alldeles rätt i att HIV inte är det enda, eller ens nödvändigtvis det värsta, problemet. Dessbättre behöver vi som parti inte ta ställning till vilka sjukdomar som man borde satsa på, eftersom vi föreslår en lösning som angriper problemet generellt.
På sidan 12 i rapporten ”Öppna sår” som länkas ovan beskrivs hur man delar in sjukdomar i tre kategorier, beroende på hur försummade de är när det gäller forskningen.
Grupp I är sjukdomar som drabbar människor överallt på jorden, inklusive den rika världen. Dessa sjukdomar är det helt dominerande fältet för läkemedelsindustrins forsknings- och utvecklingsarbete.
HIV, malaria och TBC ligger i grupp II. Det är sjukdomar som huvudsakligen drabbar människor i utvecklingsländer,
men där det finns en tillräckligt stor marknad i rika länder för att det ska vara lönsamt för läkemedelsindustrin att forska på dem.
Grupp III är sjukdomar som bara förekommer i tredje världen, och som man som västerlänning knappast har hört talas om. ”Chagas sjukdom, kala azar, lymfatisk filiaros, denguefeber och Burulisår” är de exempel som ges i rapporten. Föga förvånande sker det nästan ingen forskning alls på den här gruppen av sjukdomar.
Det här är naturligtvis så omoraliskt att man inte vet var man ska börja, men samtidigt är det en naturlig följd av att hur patentsystemet fungerar. Om belöningen för att ha forskat fram ett läkemedel är att man får ensamrätt på att sälja det, leder det till att man inte får någon belöning om man försöker hjälpa människor som inte kan betala. Då är det mycket lönsammare att forska fram ett ”me-too-preparat”, alltså en medicin som inte tillför någonting jämfört med behandlingar som redan finns, men som gör att man kan konkurrera på den lönsamma marknaden med egna patent.
gocy skrev:
2 barn dör varje minut av malaria, 3 gånger så mycket som HIV, det är typ bara 1,2 miljoner om året. Det borde liksom stå först på eran lista av förtvivlan och onska.
Anonym skrev:
Att slopa den helt är inte så enkelt, men det är rätt väg att gå.
Anonym skrev:
Kan väl inte bli enklare än att slopa det helt?
Anonym skrev:
Kanske är det dags att slänga ut ett pressmeddelande med Piratpartiets speciella lösning på patentproblematiken…
Kommentarer
Nytt pressmeddelande:
Aidsbehandling i utvecklingsländer kommer inte att bli hållbar om inte internationella institutioner på allvar handskas med problemet med de höga kostnaderna för nya mediciner, varnar Läkare Utan Gränser idag.
Läs mer hos Läkare Utan Gränser
Debattartikel hos Dala-Demokraten idag:
Idag är det Världsaidsdagen och vi kan ännu en gång konstatera att arbetet för att minska spridningen av hiv/aids går alldeles för långsamt, skriver Gabi Björsson, kanslichef, Afrikagrupperna.
Tillgången till bromsmediciner hotas av det internationella patentregelverket TRIPS samtidigt som det förebyggande arbetet mot spridningen av hiv förhindras av moralkonservativa krafter som vägrar ge biståndspengar till organisationer som informerar om och delar ut kondomer.
Läs mer hos Dala-Demokraten
inskränkning? hur då? förslaget HINDRAR inskränkning på privat informations hämtande(och utveckling som får förekomma från denna information, eftersom du idag inte får använda den information som finns tillgänglig, mycket mot produktivt)
helt rätt….problemet som jag ser med den bilden, är att vi redan idag lever på lånad tid, ett mindre mirakel att tredje världskriget inte redan har hänt, och då talar vi inte ens om globala förorenings nivåer….så, vi har inte TID att göra det med bäbis steg, inte för att nån lär ta det på allvar, men som jag sagt tidigare, inte mitt problem…politiker lär vela om förorenningar är ett problem sisådär 10-20 år till och då är det nära nog försent att göra något åt det….kortsiktiga patetiska gubbar som lever i det förflutna.
anledningen till sådana steg är att dom som vill skapa förändring, inte vill rubba status quo, vilket uppenbarligen inte funkar…ungefär som att den franska revolutionen skulle säga ’okey, vi slutar bråka om ni ändrar på skatt fördelningen lite’, det blir ingen förändring, ungefär som skatten är FORTFARANDE, dom fattiga betalar skatt, medans dom rika inte gör det, ganska underlig fördelning *tycka*.
och, det JAG vill, är att dom SKA sluta mixa och blanda, dela på vetenskap och industri, dom ska INTE vara i samma säng, blir bara problem, låt universiteten mixa och blanda för vetenskapens skull, blanda inte in den jävla industrin i det.
och du glömde alternativ #3, profilera sig som pålitliga och billiga ’no nonsense, just the goods’…det är det inte många som gör, borde vara en bra nisch.
du borde läsa lite mer om hur patent används idag….
http://swpat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#reback0206 <— bra ställe att börja på. och om som jag sade, att patent gör MEDICIN industrin till ett lagligt helvete, vad tror du dom fanskapen gör för program? om du kan det minsta programering, och kan koppla det faktum att en kille fick patent på att gunga, med en vanlig jävla lekplats gunga, för att han formulerade det på rätt sätt, och visste vad han gjorde när han ansökte, kanske du börjar fatta hur omöjligt det är att göra nån form av framsteg idag, eftersom du inte får trampa på saker som gjorts tidigare, så KANSKE om jag bygger en magisk antimateria driven snabbare än ljuset motor att jag kommer undan nuvarande patent, men skulle inte satsa pengar på det….och där faller allt om den nya forskningen ’skulle inte satsa pengar på det’. patent på mekaniska saker, okey, det var vad dom ursprungligen skapades för, och där är det faktiskt ganska logiskt om än ’overkill’ eftersom nån form av copyright räcker, men medicin, programering, matematik, GEN SEKVENSER!? inte fan uppfann dom generna, naturen gjorde det, härmed tar jag patent på vatten! och iom det så tar jag ochså patent på syre och väte, eftersom det är komponenter i vatten! om jag formulerade och ansökte det på rätt sätt, skulle jag nog kunna komma undan med det åsså, vilket är maximus absurdum bortom all beskrivning. fatta, patent stryper framsteg som kan göras, och får utvecklingen att gå i snigel fart… och hindrar småföretagare, vilket går rakt emot kapitalism. och det exemplet du tar upp, är vad någon förväntar sig som ’bästa kompromiss’, vilket jag tycker är skit, ty företagen kommer bara gnaga bort sådana lager, som dom gör idag, mjukvara FÅR INTE patenteras, men gör det endå….rakt emot stående lag, hur fel är inte det? *gnaga gnaga*
Hej igen, tror vi är inne lite på samma väg, men du vill gå långt längre än vad jag anser vara vettigt. Det är viktigt det PP tar upp (även om jag inte håller med om alla slutsater de drar) och frågorna bör diskuteras och även jag vill se förändringar i nuvarande patentsystem för läkemedel. Men det du säger vara en logisk forsättning är en ganska medveten värdeladdad åtgärd, en inskränkning i privat informationsinhämtande.
Industrins vinstmöjligheter i form av egen prissättning i monopolställning kommer att försvinna om du tar bort läkemedelspatenten, ja. Men som jag ser det ställs de då inför bla två val:
# Koka ihop mediciner enligt recepten på http://www.staten.se är kräng dem på en marknad till lägsta möjliga pris. Dvs konkurrera med priset.
# Försök profilera dig eller nischa dig på den marknaden. Du kan göra roligare förpackningar än alla andra, eller, ett i mitt tycke ganska naturligt sätt är att förändra receptet på http://www.staten.se. Tex ta bort sockret och kalla vara för light. Gör det ingen annan gör.
Min poäng: PP:s modell ser det första alternativet som den enda slutsatsen och nämner knappt andra alternativ, vad som kommer hända med befintlig privat forskning. I modellen står det så här ”Då skulle inte läkemedelsbolagen behöva forska själva, och det skulle inte behövas några medicinpatent, eftersom de inte skulle ha några forskningskostnader att ta igen”. Den ska på nått magiskt sätt självdö?! Varför skulle industrin inte mixa vidare i sina laboratorier? Och kommer de fram till något som fungerar låser de in receptet och skriver inte ut på burkarna vad som är i. Det tycker i alla fall inte jag är ett framsteg.
MÅSTE de däremot publicera receptet tar du bort en stor del av incitamentet att mixa vidare. Företagen kan inte ta igen kostnaden de haft för att mixa och testa (att nivån för detta är idag för hög håller jag med om). Men kravet innebär att staten påverkar den privata forskningen på ett negativt sätt tycker jag. Staten hämmar en privat forskning med ett oproportionellt krav.
Att inte ge nått förslag eller ha en idé om vad som kommer/kan hända med privat forskning tycker jag är ett stort hål i PP:s modell, och det intressanta var att du kom med en lösning som var ganska drastisk.
Pehrs förslag ovan, ”Realistiskt så skulle nog PP första åtgärd […] vara en sänkning av patenttiden för mediciner samtidigt som anslagen till forskning vid universitet och högskolor skulle ökas”, låter vettigt tycker jag personligen, men det är sträcker sig ju inte lika långt som PP:s modell.
angånde ’barnen i afrika’ som folk i regel klumpar samman u-länderna, så är svaret enkelt, dom kan inte få det mycket värre än det är med nuvarande model, och ’generika’ gör det jävligt mycket mer möjligt än märkes grejerna.
och det var en länk till en artikel av expressen som började dra in barnen.
nej, jag talar inte för PP, är inte ens medlem, men jag anser att dom går rätt väg…och angående att mitt ’förslag’ skulle vara en stor förändring? nej, bara en förutsägelse för den logiska fortsättningen, enklaste lösningen, gör som vetenskaps folk vill göra, publicera allt, och låt dina likar avgöra om dina ’framsteg’ stämmer.
antagligen en ny minister uppgift, eller nåt…finns redan nån sån som har hand om folk hälsan… och gör det i form av priser, och finansiering av universitet, så får DOM avgöra hur det ska användas.
blir även privata grupper, som röda korset, eller vilken annan välgörenhets grupp som helst, som kan ge ut ett pris för att lösa nåt problem, eller privat organisation som ’de hårlösas samfund’ eller nåt.
igentligen spelar det ingen större roll, det behövs förändring, vad denna förändring är….inte lika viktigt, men systemet i helhet har stagnerat, och börjar falla ihop av sin egen byråkratiska vikt(iofs anser jag att hela det demokratiska systemet som det ser ut idag är galenskap, men det är nåt helt annat), exakt HUR dom löser det får politiker skrika om i några år, inte mitt problem, eftersom det inte är mitt jobb, jag kommer bara med ideer som nån annan kanske tar vidare.
jag är inte en politisk expert, inte heller ekonomisk sådan, vad jag är däremot skulle nog av vissa kallas ’visionär'(om det genomförs) eller drömmare av andra… och det kommer inte att bli nån förändring i detta ytterst korrupta och trasiga samhälle om ingen ser till att den händer, PP tar det steget… och var fan har el bilen tagit vägen igentligen? den funkade alldeles utmärkt, dom som bygger om hemma funkar dom fortfarande för….men den finns inte på marknaden….mycket underligt(eller inte, om man kan lite om bil/olje industrin).
maktens folk ändrar sig inte förens nån tar en pistol och håller mot huvudet på cheferna/ägarna, det är ett faktum och historien backar upp detta, vare sig det är bokstavligt talat(revolution) eller genom lagliga påtryckningar inom systemet(evolution), fint exempel var en kille i umeå sjukhus, som spenderade en stor del av sitt liv för att förbättra byråkratin och ’systemet’ på hans avdelning, vilket resulterade i högre effektivitet över alla timmar, gladare arbetare, och lägre kostnader, bättre på alla sätt…det blev nedskjutet och avdelningen ’normaliserad’ för att andra chefer inte tyckte om förändringar i systemet, prakt exempel.
Du ställer en intressant fråga. Ska bli roligt att se hur PP utvecklar de här ideerna i framtiden och hur partiprogrammet ovandlas i fler praktiska förslag.
Själva tanken att patent i mycket har blivit kontraproduktiva för fortsatt utveckling och att det är omänskligt att se hur miljoner människor dör, när hjälp finns, bara därför att företag hävdar sin patenträtt, delas i dag av fler och fler.
Hej igen, det var inte jag som kastade in barnen i afrika som argument. Själva titeln på den här nyheten på PP är att ”380 000 barn dör i år”. Rapporten som det hänvisas till handlar om u-länder, dvs, bland annat barnen i afrika. Och på något sätt antyds att de kommer få det bättre om patent på läkemedel tas bort. Vad jag menar är att det inte har med patenten att göra, de har inga pengar att köpa varken dyra patenterade läkemedel eller billigare generika, och det finns ett läkemedel att köpa överhuvudtaget.
En sak, vore intressant att veta om du talar för PP i dina poster eller som privatperson? PP:s modell hävdar i mitt tycke ganska lättvindigt att läkemedelsindustrin bara ska sluta forska iom att patenten försvinner. Varför skulle det bli så?? Om industrin får och vill vidareutveckla de offentliga ”recepten” och om det kan ge ytterligare vinster för dem kan jag inte se varför de inte skulle göra det. De kanske inte kan patentera vidareutvecklingen men de kan hålla den hemlig och tjäna lite mer pengar. Det du säger; att de måste offentliggöra eventuell vidareutveckling dödar nog den privata forskningen, men det är en rätt stor förändring av PP:s modell. Det är en miljardindustri du vill peta ut all luft ur.
En annan sak som inte nämns i PP:s modell är vem ska avgöra vilka områden det ska forskas inom. Det finns folk som tycker det är jättebra att det släpps ytterligare medel mot tunnhårighet. Ska staten finansiera det?! Vissa lider säkert av att ha dåligt med hår, men vissa använder det med största sannolikhet sådana medel av ren fåfänga. Ska staten finansiera vissa individers fåfänga?
”Jag har redan greppat idéen, tycker bara att den är väldigt fluffig i kanterna och förutsätter en rad skeenden utan att ifrågasätta om det verkligen kommer att bli så.”
Partiets grundtanke är att de privata monopolen på mediciner ska avskaffas helt (precis som miljöpartiet tycker att kärnkraften ska avskaffas helt). Sedan kan jag hålla med om att detta kan tyckas ”fluffigt” om man förutsätter att avskaffningen kommer ske över en natt. Givetvis finns inte alla svar på hur målet ska uppnås i dag (precis som inte miljöpartiet vet exact hur all kärnkraft ska kunna ersättas). Detta betyder inte att målet inte kan uppnås. Partiets tanke är att staten ska ta över finansieringen av läkemedelsforskningen och eftersom staten i dag är den som betalar mycket av de dyra läkemedlen så kan pengarna som sparas där istället investeras direkt i statiligt bestämda forskningsprojekt. Detta kanske inte kommer att räcka för att helt kunna avskaffa patenten men kanske till en redusering av patentiden.
Realistiskt så skulle nog PP första åtgärd (förutsatt att partiet fick total politisk majoritet) vara en sänkning av patenttiden för mediciner samtidigt som anslagen till forskning vid universitet och högskolor skulle ökas.
Ännu mer realististiskt så får man inte total politisk majoritet utan skulle genom partisamarbete försöka driva frågan om sänkta patenttider inom sverige, EU och världen genom de olika politiska forum som existerar för detta. Samtidigt som man skulle försöka öka anslagen och utöka forskningsmandatet (idag forskas det mest på grundläggande teorier vid universitet och högskolor väldigt lite forksning direkt inriktad på att hitta botemedel görs) till att även driva projekt för att hitta nya mediciner.
man behöver inte förbjuda privat forskning, om det inte finns patent, så finns det inga ’pengar’ i det på det sätt det gör idag, således blir forskningen inriktad mot sådant som ’staten'(eller någon annan, som röda korset, eller annan välgörenhets organisation) skulle betala för, och som således folket tycker är bra….och som rolig liten bieffekt, så kommer ’broms mediciner’ bli mindre populära, och saker som faktiskt gör patienten FRISK mer populära.
men dom två viktigaste delarna är, att dela på vetenskap och industri, och göra forskningen mer fri, ty du fattar inte vilket jävla träsk det är, nope, får inte använda den tekniken, dom har patent på det, får inte använda den sekvensen, får inte använda den gen sekvensen, yada yada, patent HINDRAR framstag idag, information vill vara fri.
och angående offentlighet principer, bara att se till att dom MÅSTE göre det offentligt för att dom ska få sälja det, visst, kommer att skapa en ’svart marknad’, so what? bättre än alternativet.
och nej, att tro att allt bara blir bra av att ta bort patent är extremt kortsiktigt och dumt, det blir en jävla massa jobb att få det att funka efteråt, men fanskapet MÅSTE bort, för att vi som samhälle ska kunna komma vidare, för som det är så kör vi i full fart rätt in i en vägg, och allt är bra bara för att vi inte träffat den än, jag föredrar en väg som involverar mindre ’splatt’.
och angående barnen i afrika, och deras medicin….så lär det juh inte bli MINDRE forskning, eftersom det idag görs minimalt med forskning om någon på sådana saker, och IFALL det kommer nån medicin, så har dom ändå inte råd att köpa den, så sluta kasta afrika ungarna in som argument, dom håller inte får sådana falska lekar.
Jag har redan greppat idéen, tycker bara att den är väldigt fluffig i kanterna och förutsätter en rad skeenden utan att ifrågasätta om det verkligen kommer att bli så.
Först en sak, det jag gör ovan men som jag inte tror du gör är att skilja på läkemedel för grupp 1 och grupp 3. Forum Syds rapport handlar i huvudsak om grupp 3.
PP:s modell skulle innebära nästan en form av franschise för läkemedel. Industrin kontrakterar för att sälja en vara på en marknad. Det kan möjligtvis fungera för grupp 1 där det finns en marknad, dvs pengar att konkurrera om.
För grupp 3 finns det idag inga pengar att konkurrera om (u-länderna saknar pengar), att du tar bort patentmöjligheterna för läkemedelsindustrin kommer inte göra Tchad rikare. Ja, de skulle kunna köpa billigare läkemedel mot sjukdomar i grupp 3 om det fanns några, men det finns det inte. Och bara för att du tar bort eventuella patentmöjligheter kommer det i sig inte att skapa nya läkemedel mot denguefeber. Det är problemet!
Hur kan man bara förutsätta att industrin kommer att sluta forska? Förbjuder man privat forskning så kanske det blir så, men ingenstans i PP:s modell står det något om ett sådant förbud. Alltså antar jag att det kommer vara tillåtet. Och ja, det kommer det att vara mindre intressant med privat forskning om receptet redan finns utlagt på http://www.staten.se. Men ska staten ta hand om all forskning för alla åkommor och krämpor vi i Sverige lider av? Och som resten av världen lider av? Och hur många ska lida av något för att staten ska åta sig att forska om det? Om ni inte vill skapa en statlig forskningsapparat av ganska stora mått för att ta hand om all forskning så kommer det fortfarande att finnas områden där det är intressant att ta fram läkemedel för dem som är villiga att betala. Och de företagen kommer garanterat inte att lägga ut sina recept på webben, vilket de tvingas (tillspetsat) göra idag för att få ett patent. Där fyller patenten en funktion idag, en form av offentliggörande.
Staten bör absolut kräva mer av insatt forskningskapital, vilket kan kräva en förändring av gällande lagstiftning för läkemedelspatent, helt klart en bättre användning av befintliga TRIPS-avtal för grupp 3-sjukdomar (se tex Kaletra och Brasilien i rapporten), men att bara ta bort patenten och tro att allt blir fine and dandy och att det kommer hjälpa barnen i Afrika är enligt min mening lite väl naivt.
dom har inget val.
inte heller stor hönsen.
jag ska bryta ner det här åt dig, så du kanske greppar iden.
#1 genom att ta bort patent på medicin, så finns det inte några ’pengar’ för industrin att forska som idag, eftersom dom inte har några garantier att få tillbaka forsknings pengarna eftersom dom inte får något monopol, det gör att företagen slutar forska
#2 det tvingar industrin att göra det dom är bra på, vilket är att bygga/sälja saker, det fram tvingar konkurrans, annars går företaget under(eller kartell bildning, men det är bara att vänta sig).
#3 iom att patent försvinner kan forskning göras utan att behöva gå igenom hela jäkla medicinska patent arkivet två ggr. i veckan för att vara säker på att du inte trampar något tidigare patent på tårna, vilket skulle vara en ekonomisk katastrof….så att faktisk forskning kan förekomma, utan alla jävla byråkratiska väg hinder.
#4 och då blir det åter igen universitet och andra institut för högre kunskap som forskar, så vad ’stor hönsen’ säger….ja inte mycket alls, eftersom dom inte har kontrol på forskningen längre, som finansieras på andra vägar, vilket gör att forskare inte blir hindrade av giriga stor höns när dom vill lösa problemet med en tidigare låg prioriterad sjukdom, det ändrar på prioriteringarna så att forskare faktiskt kan göra de DOM är bra på, vilket är att forska.
så, sammanfattat är den viktigaste delen av att ta bort medicinska patent att det delar på industri och vetenskap.
Bara för att du skapar en konkurrensutsatt situation innebär det i det här fallet inte per automatik att alla kommer att vilja konkurrera, vilket du hävdar om jag förstår dig rätt. Det står redan idag läkemedelsföretagen fritt att konkurrera med varandra om att ta fram ett läkemedel mot tex denguefeber, dock verkar ingen vara särskilt intresserad.
Och jag har svårt att förstå att ”storhönsen” skulle bli MER intresserade av att hitta medel mot dengue bara för att man gör det mindre lönsamt för dem att ge sig in på en eventuell marknad för dengueläkemedel.
Men det är inte en logisk kullerbytta att hävda att de pengar som skulle sparas om staten kunde skära ner sina utgifter på läkemedel till en femtedel nog skulle kunna användas till något nyttigt.
Men visst staten skulle kunna konkurrera med läkemedelsföretagen, vilket initialt skulle bli dyrare, det skulle kanske löna sig i längden. Frågan är bara varför?
Dessutom så är ju tanken med medicinpatent just att de är en marknadslösning på det här med att forska fram rätt mediciner till billigast kostnad. Så att hävda att man skulle kunna tro på medicinpatent som lösning SAMTIDIGT som man försöker arbeta runt dem är ju lite befängt.
enkelt, då blir det konkurans, och ALLA för göra medlen, som det nämndes när patentet på den där hiv broms medicinen försvann, så blev det 99% billigare, en jävla procent….och då kan du vara säker på att företaget i fråga fortfarande gick med vinst.
det behöver skiljas på läkemedels industri, och läkemedels forskning, om man gör forskandet till en rent vetenskaplig sak, så blir alla gladare….förutom stor hönsen som vill fortsätta tjäna miljarder på andras lidande.
//discord
Så, barn med odiagnostiserad TBC i subsahara bör bli glada om det blir hälften så dyrt att importera medel mot håravfall från Sverige, eller något annat av våra avancerade men för u-länder helt meningslösa preparat? Är det det du menar?
Och Astra-Zeneca kommer hux-flux när det inte går att patentera läkemedel i Sverige få en etisk baksmälla och lägga sin forskning på att knäcka kronisk Chagas? Och huvudvärken kommer att göra så ont att de även tar till de 85 % som de tidigare producerat kass reklam för?
Globalt sett så står stater för 44 % av alla anslag till medicinsk forskning (48 % av den privata läkemedelsindustrin) och dessa 44 % borde användas bättre. Läkemedelspatent fungerar illa i u-länder men inte ens i Forums Syds rapport hävdar man att läkemedelspatent bör avvecklas i i-länderna.
Och jag arbetar inte inom reklambranschen och faktiskt inte heller inom läkemedelsindustrin, och tro det eller ej men jag äter inte alls på McD.
”Kan du förklara för mig hur er generella lösning (att ta bort patentmöjligheter för medicinpreparat) ska hjälpa de som dör av sjukdomar som det redan idag finns preparat för, typ det gocy nämner ovan. Att företag säljer där det finns köpare är inte så konstigt, men att de skulle kovända och helt plötsligt börja forska på sjukdomar där det fortfarande inte kommer att finns pengar bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte.”
Jag kan rationalisera det med att om det blir, vi säger, 50% billigare för ett U-land att importera mediciner så kan nog några till ha råd med det. Förutom alla andra FÖRDELAR med förslaget så är det nog argument för mig. Några nackdelar har jag då inte lyckats se. Ah jo visst, från läkemedelsföretagens synvinkel finns det säkert några. Jag menar vem vill säga upp helt sjuka monopolmarknader där man kan utpressa folk till hur sjuka priser som helst utan hänsyn till vad som är etiskt eller för den delen inte helt ”insane”.
”bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte”
Ah så du läste inte hur dom spenderar sina inkomster gissar jag? 15% är forskning. 85% är övrigt (*host*) reklam. Så om det krävs 85% reklam för att hålla marknad i västvärlden, so be it, det är något jag är beredd att riskera att förlora.
Givetvis, om du jobbar inom reklam eller läkemedelsindustrin så håller du inte med.
Du inser precis som vi andra att dessa företags första reaktion är inte en mer etisk relation till vinst (och resten av världen utanför deras egna plånböcker). Dom kommer sparka folk, dököttet skulle jag kalla det, i första ledet. Dvs, förmodligen ditt jobb.
Jag ser denna självpreservation inom alla dom relaterade patentbranscherna. Har vänner som är musiker och dom försvarar stoiskt ett system, genom deras naivitet och brist på information, som skadar dom.
Mindre poäng – men jag har för mig att staten idag redan relativt direkt sponsrar forskning via svenska universitet?
Kom ihåg en sak. Varje gång du äter hemma STJÄL du från McDonalds.
Jag kan tycka att det är en intressant lösning att staten ska finansiera mer forskning, men att utifrån det slutsatsen hävda att det är medicinpatentens fel att staten inte gör det är en logisk kullerbytta.
Statens läkemedelskostnader är som ni säger en ”gökunge”. Staten betalar en stor del av forskningen redan, men låter andra göra själva forskningen (läkemedelsföretagen) och företagen kan sedan ta ut höga priser. Ingenstans säger ni att staten MÅSTE finansiera forskningen på nuvarande sätt. Jag antar att staten kan börja forska fritt och släppa resultatet fritt precis när de vill. Att staten sen inte gör det är statens fel, inte medicinpatentens.
Principen är helt enkelt att samhället skulle kunna finansiera all forskning som behövs på vilket sätt det vill och ändå komma undan billigare än att köpa medicin för monopolpriser.
Så det handlar inte om att enbart ta bort monopolutdelandet, det är klart det måste till en komponent av alternativa forskningsmedel/-incitament.
Huruvida detta sen består av anslag, priser eller internationellt samarbete är inte viktigt, det viktiga är att det ändå skulle bli billigare för både den ”rika världen” och den ”fattiga världen”.
Kan du förklara för mig hur er generella lösning (att ta bort patentmöjligheter för medicinpreparat) ska hjälpa de som dör av sjukdomar som det redan idag finns preparat för, typ det gocy nämner ovan. Att företag säljer där det finns köpare är inte så konstigt, men att de skulle kovända och helt plötsligt börja forska på sjukdomar där det fortfarande inte kommer att finns pengar bara för att deras nuvarande marknad försvinner fattar jag inte.
Har du läst förslaget? Det ligger i menyn under ”Politik > Patent > Medicinpatent”, och hela förslaget går i korthet ut på att just avskaffa patent.
Vilka efterhandskonstruktioner är det du menar?
Bästa vore ju att börja avvecka patentsystemet.
Men du kanske föredrar efterhanskonstruktioner för att komma tillrätta med problemet? Hela systemet liknar ju redan ett lapptäcke redan så tror inte subventioner och särlagar är rätt väg att gå…
Nej, avveckla patent sakta men säkert.
Du har alldeles rätt i att HIV inte är det enda, eller ens nödvändigtvis det värsta, problemet. Dessbättre behöver vi som parti inte ta ställning till vilka sjukdomar som man borde satsa på, eftersom vi föreslår en lösning som angriper problemet generellt.
På sidan 12 i rapporten ”Öppna sår” som länkas ovan beskrivs hur man delar in sjukdomar i tre kategorier, beroende på hur försummade de är när det gäller forskningen.
Grupp I är sjukdomar som drabbar människor överallt på jorden, inklusive den rika världen. Dessa sjukdomar är det helt dominerande fältet för läkemedelsindustrins forsknings- och utvecklingsarbete.
HIV, malaria och TBC ligger i grupp II. Det är sjukdomar som huvudsakligen drabbar människor i utvecklingsländer,
men där det finns en tillräckligt stor marknad i rika länder för att det ska vara lönsamt för läkemedelsindustrin att forska på dem.
Grupp III är sjukdomar som bara förekommer i tredje världen, och som man som västerlänning knappast har hört talas om. ”Chagas sjukdom, kala azar, lymfatisk filiaros, denguefeber och Burulisår” är de exempel som ges i rapporten. Föga förvånande sker det nästan ingen forskning alls på den här gruppen av sjukdomar.
Det här är naturligtvis så omoraliskt att man inte vet var man ska börja, men samtidigt är det en naturlig följd av att hur patentsystemet fungerar. Om belöningen för att ha forskat fram ett läkemedel är att man får ensamrätt på att sälja det, leder det till att man inte får någon belöning om man försöker hjälpa människor som inte kan betala. Då är det mycket lönsammare att forska fram ett ”me-too-preparat”, alltså en medicin som inte tillför någonting jämfört med behandlingar som redan finns, men som gör att man kan konkurrera på den lönsamma marknaden med egna patent.
2 barn dör varje minut av malaria, 3 gånger så mycket som HIV, det är typ bara 1,2 miljoner om året. Det borde liksom stå först på eran lista av förtvivlan och onska.
Att slopa den helt är inte så enkelt, men det är rätt väg att gå.
Kan väl inte bli enklare än att slopa det helt?
Kanske är det dags att slänga ut ett pressmeddelande med Piratpartiets speciella lösning på patentproblematiken…