Det står inget i deras mål att de ska skydda kriminella… Och hur mycket DU än tycker det är fel så ÄR det kriminellt att sprida upphovsrättsskydde verk :p
Integriteten ska inte få användas som en sköld av kriminella – det tror jag ingen tjänar på i längden… DET vore ett hot mot rättssäkerhet/integritet!
Anonym skrev:
Frågan handlar inte om vad som är personuppgifter eller inte. Det handlar om vad som är ”behandling av uppgifter om lagöverträdelser”. Vad jag har förstått är det att APB hela SYFTE är att lagföra personer för brott (mot upphovsrätten) som gör att det handlar om uppgifter om lagöverträdelser. Vid lagligheten av behandling av personuppgifter har syftet tydligen viss betydelse. Min IDS är alltså safe
Kalle K skrev:
Ja, jag undrar hur mycket fyra myndighetspersoner kostar. Vad har de i månadslön? Har de rika föräldrar? Förmögenhet? Sidoinkomster? Allt detta borde vara relevant för att få fram en prissumma
Anonym skrev:
Jag tror inte att APB är intresserade av GPL-skyddat material. Du kan nog ta det lugnt… Och även om de vore det, vad ska de åtala dig för??? Tagga ner lite va
Kalle K skrev:
LOL! Det är bara kriminella som är direkt berörda av beslutet… Det är det gamla vanliga ”har du rent mjöl i påsen…” Ingen lag ska skydda kriminella, däremot ska kriminella ha samma rättigheter som alla andra!
Om du inte fildelar olagligt fastnar du inte i APB nät och om du fastnar är det åklagarens sak att fastställa att det är du som är skyldig… Vilket inte visat sig helt lätt
Kalle K skrev:
Nej, inte riktigt…
Att fildela är mer som att sända piratradio där man uppger sitt namn så att polisen bara kan komma och hämta en. APB bara spelar in radiotrafiken och rapporterar till polisen (som inte lyssnar själva).
Anonym skrev:
[quote=Mikael O. Bonnier]Jag tycker det är fel att de skall få registrera IP-adresser med syfte att varna och åtala folk. Om man läser i ett av besluten (http://www.datainspektionen.se/pdf/beslut/2006_APB.pdf) så står det: ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.” Hur kan man vara säker på detta? Jo, samma Datainspektion som fattat beslutet inspekterar efterlevnaden. Om det förekommer att andra personuppgifter behandlades så har Datainspektionen ett intresse av att tysta ned detta för att inte väcka oskyldigt registrerade personers vrede mot beslutsfattarna på Datainspektionen (Göran Gräslund, Hans-Olof Lindblom, Catharina Fernquist och Jonas Agnvall). Sedan kan ju organisationerna skaffa sina uppdragsgivare fördelar gentemot öppen källkodsrörelsen och oberoende medieproducenter genom att utnyttja personuppgifterna för att ta reda på vad olika grupper av människor är intresserade av (men detta är kanske lagligt).
När det är så få personer som fattar dessa viktiga beslut så är det ganska lätt och billigt för Antipiratbyrån och liknande att åtala dem.
Sedan skriver de i beslutet: ”Den 23 oktober 2006 genomförde Datainspektionen en inspektion hos Antipiratbyrån. Vid inspektionen framkom att Antipiratbyrån i allt väsentligt behandlar uppgifter om lagöverträdelser i enlighet med tidigare ansökan.” Efterlevnaden av beslutet skall vara 100 %. Inte en enda oskyldig får registreras, anser jag. Det verkar av uttryckssättet som en och annan oskyldig redan har registrerats.
Förövrigt är det hur lätt som helst för Antipiratbyrån och liknande att fabricera bevis mot oskyldiga eftersom alla bevis är digitala.
Någon borde se till att besluten överklagas.[/quote]
vad i helvete så antipiratbyrån kan logga personuppgifter på folk, som distrubierar Gpl filer till varandra med hänvisning till att ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.”
Gpl programvara är just upphovsrättsskyddat men där uppmuntras delning och öppenhet i licensen. bara att man ger nån makt att samla personuppgifter med den motiveringen gör mig arg.
det ska räcka med att en person använder Gpl programvara, för att man ska beröras av beslutet så undanflykten att ”inga berörda har lämnat klagomål” är bara skräp.
discord skrev:
nej, inte polis, eftersom polisen tydligen inte för göra sånt, alltså måste APP vara nån sorts uber-polis….aka tanke polisen!
och dom får inte föra register på brottslingar, men alla andra medborgare är visst okey….det där ger otrevliga vibbar.
Bart777 skrev:
”Antipiratbyrån beviljades idag fortsatta dispenser från personuppgiftslagen, enligt ett beslut av Datainspektionen. Det innebär att de kan fortsätta registrera personer som de misstänker för brott mot upphovsrättslagen.”
om jag bara MISSTÄNKER att min granne har vapen hemma utan licens, ska jag då gå in och låssas att jag har husranssakan och sedan ta vapnen ifrån honom?
[quote=Anonym]Tror knappast problemet folk har är med privatspaning.[/quote]Datainspektionen har tydligen problem med det.
[quote=Anonym]Problemet är att IP-adresser idag är tidsstämplade och utbytbara MEN helt funktionsdugliga personuppgifter.[/quote]IP-adresser är personuppgifter, men de är inte personuppgifter om lagöverträdelser, vilket Datainspektionen hävdar. ”X är dömd för intrång i upphovsrätt” är en uppgift om lagöverträdelse. ”X använde IP-adress 123.45.67.89 den 19 december 2006 klockan 19.05″ är inte en uppgift om lagöverträdelse. Datalagskommittén illustrerar skillnaden med liknande exempel på sidan 383 i SOU 1997:39 (avsnitt 12.5.3.4): Detta talar starkt för att uppgifter om faktiska iakttagelser om en persons handlande inte rimligen kan anses som uppgifter om lagöverträdelser i alla de fall handlandet kan innebära en lagöverträdelse.
Enligt 21 § personuppgiftslagen har myndigheter normalt ensamrätt att behandla ”personuppgifter om lagöverträdelser”. Om vi skulle tolka det som att myndigheter har ensamrätt att behandla ”uppgifter om vem som gör vad på vilken plats vid vilken tidpunkt” bara för att gärningen i något sammanhang kan visa sig olaglig, då finns det i praktiken inga personuppgifter alls kvar som vi andra får behandla.
Att IP-adresser är personuppgifter utesluter inte att Datainspektionen ogillar oauktoriserade privatspanare på Internet.
Anonym skrev:
Tror knappast problemet folk har är med privatspaning.
Problemet är att IP-adresser idag är tidsstämplade och utbytbara MEN helt funktionsdugliga personuppgifter.
”Efter ett beslut av datainspektionen kan Skånepolisen nu tvingas lägga ner sitt dataregister över yrkeskriminella personer. Datainspektionen menar att registret strider mot polisdatalagen.”
Är det klokt att polisen inte får registrera yrkeskriminella, medan antipiratbyrån däremot får leka polis??
Oj,oj,oj..
Pehr skrev:
[quote=Robert Lager]Skickade ett klagomål till datainspektionen. dåligt skrivet, men skickade ändå. så gör det ni oxå. visa att ni bryr er:
såhär skrev jag.
[/quote]
Bra att fler klagar jag har också skickat ett mail och uttryckt mitt missnöje. DI har dock inte behagat svara än.
fLuM skrev:
Om de får fortsätta sina lagöverträdelser med dispens i lugn och ro, borde inte vi få fortsätta vår fildelning i lugn och ro? Eller är det möjligtvis lite pengar med i spelet som fattar Datainspektionens beslut? Sorgligt…
gustafsd skrev:
Jag passade på att maila DI och fråga hur man skulle bära sig åt om man ville överklaga deras beslut och fick följande svar:
”Det fanns överklaganden till Länsrätten mot det förra
beslutet, inget (tror det var mellan 10 till 20
överklaganden) togs upp då ingen av de klagande ansågs
direkt berörda av beslutet.
Med vänlig hälsning
A***** W******”
Frågan är hur man kan veta om man är direkt berörd av beslutet.. Jag anser att jag är berörd av beslutet eftersom det ger APB rätt att logga min IP. Kan inte någon som fått ett brev från sin isp om att de måste sluta fildela för att APB säger att de fildelar skicka in ett överklagande? Det ska inte behöva vara mycket svårare än att ringa polisen och säga att man blivit upprörd av deras ogrundade anklagelser.. Så kanske vi kan få lite ordning på den här cirkusen.direkt berörd av beslutet.. Jag anser att jag är berörd av beslutet eftersom det ger APB rätt att logga min IP. Kan inte någon som fått ett brev från sin isp om att de måste sluta fildela för att APB säger att de fildelar skicka in ett överklagande? Det ska inte behöva vara mycket svårare än att ringa polisen och säga att man blivit upprörd av deras ogrundade anklagelser.. Så kanske vi kan få lite ordning på den här cirkusen.
Charlie R skrev:
Är det bara jag som tycker att DI:s beslut verkar vara helt förvirrat?
Ur IFPI:s ansökan:
”Huvudkontoret har uttryckt önskemål om att framför allt IFPI Danmark ska be-driva
viss insamling av bevisning åt IFPI Svenska Gruppen.
Oavsett vilken IFPI-avdelning som kommer att genomföra bevisinsamlingen kommer inte några personuppgifter att överföras till eller från tredje land.
Andra IFPI-avdelningars eventuella bevisinsamling åt IFPI Svenska Gruppen kommer att ske på samma sätt som IFPI Svenska Gruppens bevisinsamling och insamlingen kommer att ske i enlighet med de lagar, regler, tillstånd eller andra myndighetsbeslut som gäller i respektive land.
…
IFPI Svenska Gruppen kommer att ha rätt, och möjlighet, att självständigt ändra komplettera och radera uppgifter. Således kommer IFPI Svenska Gruppen att vara personuppgiftsansvarig enligt PuL.
…
I de fall där en IFPI-avdelning i annat land eller _det amerikanska bolaget_ sköter bevisinsamlingen kommer IFPI Svenska Gruppens behandling av personupp-gifter
att påbörjas först när sammanställningen överlämnas till IFPI Svenska ”Gruppen.”
Ur IFPI:s beslut:
”Datainspektionen vill dock
upplysa om att för det fall insamling sker på uppdrag av IFPI Svenska Gruppen
ställer personuppgiftslagen krav på att det finns ett personuppgiftsbiträdesavtal.”
OM En holländsk domstol har underkänt ”bevis” från MediaSentry eftersom de inte insamlats i enlighet med europeisk lag öch varit bevismässigt bristfälliga:
Skickade ett klagomål till datainspektionen. dåligt skrivet, men skickade ändå. så gör det ni oxå. visa att ni bryr er:
såhär skrev jag.
[quote]Jag skickar ett klagomål om att Antipiratbyrån och IFPI får samla information om enskilda IPnummer på internet. Detta är inte alls deras uppgift utan polisens uppgift. Detta medför att man inte alls kan vara säker på internet, eftersom intresseorganisationer inte ska kunna registrera enskildas privata trafik på Internet. Detta medför att den personliga integriteten blir mycket lidande!
Jag tycker det är fel att de skall få registrera IP-adresser med syfte att varna och åtala folk. Om man läser i ett av besluten (http://www.datainspektionen.se/pdf/beslut/2006_APB.pdf) så står det: ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.” Hur kan man vara säker på detta? Jo, samma Datainspektion som fattat beslutet inspekterar efterlevnaden. Om det förekommer att andra personuppgifter behandlades så har Datainspektionen ett intresse av att tysta ned detta för att inte väcka oskyldigt registrerade personers vrede mot beslutsfattarna på Datainspektionen (Göran Gräslund, Hans-Olof Lindblom, Catharina Fernquist och Jonas Agnvall). Sedan kan ju organisationerna skaffa sina uppdragsgivare fördelar gentemot öppen källkodsrörelsen och oberoende medieproducenter genom att utnyttja personuppgifterna för att ta reda på vad olika grupper av människor är intresserade av (men detta är kanske lagligt).
När det är så få personer som fattar dessa viktiga beslut så är det ganska lätt och billigt för Antipiratbyrån och liknande att åtala dem.
Sedan skriver de i beslutet: ”Den 23 oktober 2006 genomförde Datainspektionen en inspektion hos Antipiratbyrån. Vid inspektionen framkom att Antipiratbyrån i allt väsentligt behandlar uppgifter om lagöverträdelser i enlighet med tidigare ansökan.” Efterlevnaden av beslutet skall vara 100 %. Inte en enda oskyldig får registreras, anser jag. Det verkar av uttryckssättet som en och annan oskyldig redan har registrerats.
Förövrigt är det hur lätt som helst för Antipiratbyrån och liknande att fabricera bevis mot oskyldiga eftersom alla bevis är digitala.
fin länk tycker jag, alla borde skriva till dom och klaga
Ingemar Hedberg skrev:
håller helt med dig . Zire
men vad skall man göra när .
Det e inte ett samhälle som ser till medborgarnas bästa utan bara företag och pengar hela tiden ..
1. Datainspektionen har ett omöjligt uppdrag. Datainspektionen är och förblir en myndighet, underställd regeringen. Som sådan kan den inte på allvar försvara enskildas intressen mot statens, hur behjärtansvärda mål för verksamheten som regeringen än formulerar. Det är ett kardinalfel att överlämna försvaret av enskildas rättigheter till en statlig myndighet.
2. Datainspektionens beslut att bevilja APB och IFPI fortsatt undantag från PUL saknar laglig grund, eftersom Datainspektionen har tolkat PUL fel. Det krävs inget undantag från PUL för att bedriva ”privatspaning” på Internet, utan det kan vem som helst göra. Datainspektionen är bara mån om att utöva makt, vare sig maktbefogenheterna är verkliga eller inbillade. Om vi skulle tillämpa Datainspektionens lagtolkning konsekvent och förbjuda all spaning efter lagbrott, då skulle inte ens den här diskussionen vara laglig.
Här är för övrigt målen som regeringen satte upp för Datainspektionen 2006:
”Mål
1. Datainspektionen skall skapa förutsättningar för att behandlingen av personuppgifter inte medför otillbörligt intrång i enskildas personliga integritet och att reglerna för sådan behandling följs. Målet skall nås utan att användningen av teknik onödigt hindras eller försvåras.
2. Datainspektionen skall sträva efter att på ett tidigt stadium upptäcka och förebygga hot mot den personliga integriteten. Fokus skall läggas på känsliga områden, nya företeelser och områden där risk för missbruk är särskilt stor.
3. Datainspektionen skall arbeta för att öka antalet personuppgiftsansvariga som har personuppgiftsombud och för en fortsatt utveckling av systemet med personuppgiftsombud.
4. Datainspektionen skall bidra till utvecklingen av en effektiv och rättssäker elektronisk förvaltning genom att särskilt bevaka enskildas personliga integritet.”
Jag har inga ord, vad ska man säga? Dem går ju emot varenda mål som satts upp. Samt själva anledningen till att dem överhuvudtaget finns.. vad är det här för jävla trams egentligen?
Kommentarer
Det står inget i deras mål att de ska skydda kriminella… Och hur mycket DU än tycker det är fel så ÄR det kriminellt att sprida upphovsrättsskydde verk :p
Integriteten ska inte få användas som en sköld av kriminella – det tror jag ingen tjänar på i längden… DET vore ett hot mot rättssäkerhet/integritet!
Frågan handlar inte om vad som är personuppgifter eller inte. Det handlar om vad som är ”behandling av uppgifter om lagöverträdelser”. Vad jag har förstått är det att APB hela SYFTE är att lagföra personer för brott (mot upphovsrätten) som gör att det handlar om uppgifter om lagöverträdelser. Vid lagligheten av behandling av personuppgifter har syftet tydligen viss betydelse. Min IDS är alltså safe
Ja, jag undrar hur mycket fyra myndighetspersoner kostar. Vad har de i månadslön? Har de rika föräldrar? Förmögenhet? Sidoinkomster? Allt detta borde vara relevant för att få fram en prissumma
Jag tror inte att APB är intresserade av GPL-skyddat material. Du kan nog ta det lugnt… Och även om de vore det, vad ska de åtala dig för??? Tagga ner lite va
LOL! Det är bara kriminella som är direkt berörda av beslutet… Det är det gamla vanliga ”har du rent mjöl i påsen…” Ingen lag ska skydda kriminella, däremot ska kriminella ha samma rättigheter som alla andra!
Om du inte fildelar olagligt fastnar du inte i APB nät och om du fastnar är det åklagarens sak att fastställa att det är du som är skyldig… Vilket inte visat sig helt lätt
Nej, inte riktigt…
Att fildela är mer som att sända piratradio där man uppger sitt namn så att polisen bara kan komma och hämta en. APB bara spelar in radiotrafiken och rapporterar till polisen (som inte lyssnar själva).
[quote=Mikael O. Bonnier]Jag tycker det är fel att de skall få registrera IP-adresser med syfte att varna och åtala folk. Om man läser i ett av besluten (http://www.datainspektionen.se/pdf/beslut/2006_APB.pdf) så står det: ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.” Hur kan man vara säker på detta? Jo, samma Datainspektion som fattat beslutet inspekterar efterlevnaden. Om det förekommer att andra personuppgifter behandlades så har Datainspektionen ett intresse av att tysta ned detta för att inte väcka oskyldigt registrerade personers vrede mot beslutsfattarna på Datainspektionen (Göran Gräslund, Hans-Olof Lindblom, Catharina Fernquist och Jonas Agnvall). Sedan kan ju organisationerna skaffa sina uppdragsgivare fördelar gentemot öppen källkodsrörelsen och oberoende medieproducenter genom att utnyttja personuppgifterna för att ta reda på vad olika grupper av människor är intresserade av (men detta är kanske lagligt).
När det är så få personer som fattar dessa viktiga beslut så är det ganska lätt och billigt för Antipiratbyrån och liknande att åtala dem.
Sedan skriver de i beslutet: ”Den 23 oktober 2006 genomförde Datainspektionen en inspektion hos Antipiratbyrån. Vid inspektionen framkom att Antipiratbyrån i allt väsentligt behandlar uppgifter om lagöverträdelser i enlighet med tidigare ansökan.” Efterlevnaden av beslutet skall vara 100 %. Inte en enda oskyldig får registreras, anser jag. Det verkar av uttryckssättet som en och annan oskyldig redan har registrerats.
Förövrigt är det hur lätt som helst för Antipiratbyrån och liknande att fabricera bevis mot oskyldiga eftersom alla bevis är digitala.
Någon borde se till att besluten överklagas.[/quote]
vad i helvete så antipiratbyrån kan logga personuppgifter på folk, som distrubierar Gpl filer till varandra med hänvisning till att ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.”
Gpl programvara är just upphovsrättsskyddat men där uppmuntras delning och öppenhet i licensen. bara att man ger nån makt att samla personuppgifter med den motiveringen gör mig arg.
det ska räcka med att en person använder Gpl programvara, för att man ska beröras av beslutet så undanflykten att ”inga berörda har lämnat klagomål” är bara skräp.
nej, inte polis, eftersom polisen tydligen inte för göra sånt, alltså måste APP vara nån sorts uber-polis….aka tanke polisen!
och dom får inte föra register på brottslingar, men alla andra medborgare är visst okey….det där ger otrevliga vibbar.
”Antipiratbyrån beviljades idag fortsatta dispenser från personuppgiftslagen, enligt ett beslut av Datainspektionen. Det innebär att de kan fortsätta registrera personer som de misstänker för brott mot upphovsrättslagen.”
om jag bara MISSTÄNKER att min granne har vapen hemma utan licens, ska jag då gå in och låssas att jag har husranssakan och sedan ta vapnen ifrån honom?
är det inte lite samma sak?
[quote=Anonym]Tror knappast problemet folk har är med privatspaning.[/quote]Datainspektionen har tydligen problem med det.
[quote=Anonym]Problemet är att IP-adresser idag är tidsstämplade och utbytbara MEN helt funktionsdugliga personuppgifter.[/quote]IP-adresser är personuppgifter, men de är inte personuppgifter om lagöverträdelser, vilket Datainspektionen hävdar. ”X är dömd för intrång i upphovsrätt” är en uppgift om lagöverträdelse. ”X använde IP-adress 123.45.67.89 den 19 december 2006 klockan 19.05″ är inte en uppgift om lagöverträdelse. Datalagskommittén illustrerar skillnaden med liknande exempel på sidan 383 i SOU 1997:39 (avsnitt 12.5.3.4): Detta talar starkt för att uppgifter om faktiska iakttagelser om en persons handlande inte rimligen kan anses som uppgifter om lagöverträdelser i alla de fall handlandet kan innebära en lagöverträdelse.
Enligt 21 § personuppgiftslagen har myndigheter normalt ensamrätt att behandla ”personuppgifter om lagöverträdelser”. Om vi skulle tolka det som att myndigheter har ensamrätt att behandla ”uppgifter om vem som gör vad på vilken plats vid vilken tidpunkt” bara för att gärningen i något sammanhang kan visa sig olaglig, då finns det i praktiken inga personuppgifter alls kvar som vi andra får behandla.
Att IP-adresser är personuppgifter utesluter inte att Datainspektionen ogillar oauktoriserade privatspanare på Internet.
Tror knappast problemet folk har är med privatspaning.
Problemet är att IP-adresser idag är tidsstämplade och utbytbara MEN helt funktionsdugliga personuppgifter.
http://www.sr.se/cgi-bin/malmo/nyheter/artikel.asp?Artikel=1100744
”Efter ett beslut av datainspektionen kan Skånepolisen nu tvingas lägga ner sitt dataregister över yrkeskriminella personer. Datainspektionen menar att registret strider mot polisdatalagen.”
Är det klokt att polisen inte får registrera yrkeskriminella, medan antipiratbyrån däremot får leka polis??
Oj,oj,oj..
[quote=Robert Lager]Skickade ett klagomål till datainspektionen. dåligt skrivet, men skickade ändå. så gör det ni oxå. visa att ni bryr er:
såhär skrev jag.
[/quote]
Bra att fler klagar jag har också skickat ett mail och uttryckt mitt missnöje. DI har dock inte behagat svara än.
Om de får fortsätta sina lagöverträdelser med dispens i lugn och ro, borde inte vi få fortsätta vår fildelning i lugn och ro? Eller är det möjligtvis lite pengar med i spelet som fattar Datainspektionens beslut? Sorgligt…
Jag passade på att maila DI och fråga hur man skulle bära sig åt om man ville överklaga deras beslut och fick följande svar:
”Det fanns överklaganden till Länsrätten mot det förra
beslutet, inget (tror det var mellan 10 till 20
överklaganden) togs upp då ingen av de klagande ansågs
direkt berörda av beslutet.
Med vänlig hälsning
A***** W******”
Frågan är hur man kan veta om man är direkt berörd av beslutet.. Jag anser att jag är berörd av beslutet eftersom det ger APB rätt att logga min IP. Kan inte någon som fått ett brev från sin isp om att de måste sluta fildela för att APB säger att de fildelar skicka in ett överklagande? Det ska inte behöva vara mycket svårare än att ringa polisen och säga att man blivit upprörd av deras ogrundade anklagelser.. Så kanske vi kan få lite ordning på den här cirkusen.direkt berörd av beslutet.. Jag anser att jag är berörd av beslutet eftersom det ger APB rätt att logga min IP. Kan inte någon som fått ett brev från sin isp om att de måste sluta fildela för att APB säger att de fildelar skicka in ett överklagande? Det ska inte behöva vara mycket svårare än att ringa polisen och säga att man blivit upprörd av deras ogrundade anklagelser.. Så kanske vi kan få lite ordning på den här cirkusen.
Är det bara jag som tycker att DI:s beslut verkar vara helt förvirrat?
Ur IFPI:s ansökan:
”Huvudkontoret har uttryckt önskemål om att framför allt IFPI Danmark ska be-driva
viss insamling av bevisning åt IFPI Svenska Gruppen.
Oavsett vilken IFPI-avdelning som kommer att genomföra bevisinsamlingen kommer inte några personuppgifter att överföras till eller från tredje land.
Andra IFPI-avdelningars eventuella bevisinsamling åt IFPI Svenska Gruppen kommer att ske på samma sätt som IFPI Svenska Gruppens bevisinsamling och insamlingen kommer att ske i enlighet med de lagar, regler, tillstånd eller andra myndighetsbeslut som gäller i respektive land.
…
IFPI Svenska Gruppen kommer att ha rätt, och möjlighet, att självständigt ändra komplettera och radera uppgifter. Således kommer IFPI Svenska Gruppen att vara personuppgiftsansvarig enligt PuL.
…
I de fall där en IFPI-avdelning i annat land eller _det amerikanska bolaget_ sköter bevisinsamlingen kommer IFPI Svenska Gruppens behandling av personupp-gifter
att påbörjas först när sammanställningen överlämnas till IFPI Svenska ”Gruppen.”
Ur IFPI:s beslut:
”Datainspektionen vill dock
upplysa om att för det fall insamling sker på uppdrag av IFPI Svenska Gruppen
ställer personuppgiftslagen krav på att det finns ett personuppgiftsbiträdesavtal.”
OM En holländsk domstol har underkänt ”bevis” från MediaSentry eftersom de inte insamlats i enlighet med europeisk lag öch varit bevismässigt bristfälliga:
http://www.theregister.co.uk/2006/07/14/fileswappers_protected/
Skickade ett klagomål till datainspektionen. dåligt skrivet, men skickade ändå. så gör det ni oxå. visa att ni bryr er:
såhär skrev jag.
[quote]Jag skickar ett klagomål om att Antipiratbyrån och IFPI får samla information om enskilda IPnummer på internet. Detta är inte alls deras uppgift utan polisens uppgift. Detta medför att man inte alls kan vara säker på internet, eftersom intresseorganisationer inte ska kunna registrera enskildas privata trafik på Internet. Detta medför att den personliga integriteten blir mycket lidande!
Som ni skriver på eran hemsida ska ni :
”Datainspektionen ska sträva efter att på ett tidigt stadium upptäcka och förebygga hot mot den personliga integriteten.”
http://www.datainspektionen.se/om_datainspektionen/datainspektionens_uppdrag.shtml
Jag förstår inte varför ni då beviljar undantag för intresseorganisationer som bara har till syfte att skrämma och hota vanliga människor.
Tycker att ni river upp detta beslut och tänker på Sverige befolkning! Och inte enskilda USA/internationella företag!
Mvh Robert Lager[/quote]
skriv något fint ni oxå
När det är så få personer som fattar dessa viktiga beslut så är det ganska lätt och billigt för Antipiratbyrån och liknande att muta dem.
Jag tycker det är fel att de skall få registrera IP-adresser med syfte att varna och åtala folk. Om man läser i ett av besluten (http://www.datainspektionen.se/pdf/beslut/2006_APB.pdf) så står det: ”Beslutet omfattar endast behandling av personuppgifter om de som tillgängliggör upphovsrättsligt skyddat material.” Hur kan man vara säker på detta? Jo, samma Datainspektion som fattat beslutet inspekterar efterlevnaden. Om det förekommer att andra personuppgifter behandlades så har Datainspektionen ett intresse av att tysta ned detta för att inte väcka oskyldigt registrerade personers vrede mot beslutsfattarna på Datainspektionen (Göran Gräslund, Hans-Olof Lindblom, Catharina Fernquist och Jonas Agnvall). Sedan kan ju organisationerna skaffa sina uppdragsgivare fördelar gentemot öppen källkodsrörelsen och oberoende medieproducenter genom att utnyttja personuppgifterna för att ta reda på vad olika grupper av människor är intresserade av (men detta är kanske lagligt).
När det är så få personer som fattar dessa viktiga beslut så är det ganska lätt och billigt för Antipiratbyrån och liknande att åtala dem.
Sedan skriver de i beslutet: ”Den 23 oktober 2006 genomförde Datainspektionen en inspektion hos Antipiratbyrån. Vid inspektionen framkom att Antipiratbyrån i allt väsentligt behandlar uppgifter om lagöverträdelser i enlighet med tidigare ansökan.” Efterlevnaden av beslutet skall vara 100 %. Inte en enda oskyldig får registreras, anser jag. Det verkar av uttryckssättet som en och annan oskyldig redan har registrerats.
Förövrigt är det hur lätt som helst för Antipiratbyrån och liknande att fabricera bevis mot oskyldiga eftersom alla bevis är digitala.
Någon borde se till att besluten överklagas.
http://www.datainspektionen.se/om_datainspektionen/skriva_klagomal.shtml
fin länk tycker jag, alla borde skriva till dom och klaga
håller helt med dig . Zire
men vad skall man göra när .
Det e inte ett samhälle som ser till medborgarnas bästa utan bara företag och pengar hela tiden ..
Hedberg
1. Datainspektionen har ett omöjligt uppdrag. Datainspektionen är och förblir en myndighet, underställd regeringen. Som sådan kan den inte på allvar försvara enskildas intressen mot statens, hur behjärtansvärda mål för verksamheten som regeringen än formulerar. Det är ett kardinalfel att överlämna försvaret av enskildas rättigheter till en statlig myndighet.
2. Datainspektionens beslut att bevilja APB och IFPI fortsatt undantag från PUL saknar laglig grund, eftersom Datainspektionen har tolkat PUL fel. Det krävs inget undantag från PUL för att bedriva ”privatspaning” på Internet, utan det kan vem som helst göra. Datainspektionen är bara mån om att utöva makt, vare sig maktbefogenheterna är verkliga eller inbillade. Om vi skulle tillämpa Datainspektionens lagtolkning konsekvent och förbjuda all spaning efter lagbrott, då skulle inte ens den här diskussionen vara laglig.
Oj som jag skrattade när jag såg deras banner:
http://www.datainspektionen.se/toppbanner/banner.gif
Här är för övrigt målen som regeringen satte upp för Datainspektionen 2006:
”Mål
1. Datainspektionen skall skapa förutsättningar för att behandlingen av personuppgifter inte medför otillbörligt intrång i enskildas personliga integritet och att reglerna för sådan behandling följs. Målet skall nås utan att användningen av teknik onödigt hindras eller försvåras.
2. Datainspektionen skall sträva efter att på ett tidigt stadium upptäcka och förebygga hot mot den personliga integriteten. Fokus skall läggas på känsliga områden, nya företeelser och områden där risk för missbruk är särskilt stor.
3. Datainspektionen skall arbeta för att öka antalet personuppgiftsansvariga som har personuppgiftsombud och för en fortsatt utveckling av systemet med personuppgiftsombud.
4. Datainspektionen skall bidra till utvecklingen av en effektiv och rättssäker elektronisk förvaltning genom att särskilt bevaka enskildas personliga integritet.”
Jag har inga ord, vad ska man säga? Dem går ju emot varenda mål som satts upp. Samt själva anledningen till att dem överhuvudtaget finns.. vad är det här för jävla trams egentligen?