När till och med SÄPO reagerar är nått allvarlit fel!!!
(de e ju inte direkt kända för att vara de främsta förkämparna för integritet och rättssäkerhet!)
Skönt att se att NÅN reagerer (även om jag aldrig skulle ha litat på SÄPO me en sån grejj)
Anonym 3 :-) skrev:
Inte lätt med alla dessa anonyma, rättighet eller inte
”Vad skulle du tycka om att olika mynigheter, och än värre, företagsfinansierade intresseorganisationer, kunde registrera dina åsikter via bland annat IP-nummret på din dator.”
Om detta skulle jag tycka illa! Nu har vi guskelov inget sånt samhälle. Att APB får regga IP-adresser som det sprids ”skyddade verk” ifrån är inte detta, eller ens ett steg ditåt.
”Piraterna” lägger alldeles för stor vikt vid struntsaker. Tänk bara själv – hur många timmar har krävts för att fälla de de redan dömda förbrytarna och framförallt fria den oskyldige (hovrättens dom i höstas)? Massor! Per individ! Hur många anställda och nämndemän tror ”piraterna” att staten har till sitt förfogande? Det handlar ju om hundratusentals ”kriminella”… [Förlåt, det sista hade inget med ditt inlägg att göra]
Vad Piratpartiet och alla andra väktare av mänskliga rättigheter, det ”privatliv, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, att inte bli dömd genom association och liknande saker” som du nämnde, BORDE ägna uppmärksamhet åt är FRA:s kommande verksamhet. Upphovsrättslobbyisterna är en fjärt i Värtan i jämförelse. Just nu i denna stund skrivs faktiskt de lagar som kommer att gälla i framtiden – och DE är INTE roliga. Inte ens trafikdatalagringsdirektivet är i närheten av detta, där är det ju bara fråga om att kontrollera vilka som kommunicerat – inte VAD de kommunicerat. FRA däremot ska få spela in vad som helst av vad de gitter – utan någon insyn! DÄR har du (och egentligen alla andra) något att oroa dig för…
Sorry att jag blev lite långrandig, men jag avskyr när så mycket entusiasm och energi riktas åt så fel håll
Och vad är Vivendis syfte med den formulering i direktivet som säger att det inte förändrar bestämmelser rörande sekretess eller personuppgifter? Skulle EG-domstolen kunna komma till slutsatsen att direktivet går före bestämmelser rörande sekretess och behandling av personuppgifter, genom att titta i förarbeten till direktivet som Vivendi också har skrivit men som vi inte har sett?
När det gäller ett annat direktiv, personuppgiftsdirektivet, så har EG-domstolen hittills presterat (minst) två utslag, dels ett rörande direktivets förhållande till nationella bestämmelser om spridningen av allmänna handlingar (Österrike), dels ett rörande direktivets tillämpning på webbsidor (Sverige). Domstolens utlåtanden är långa och omständliga, men det går såvitt jag kan se att förstå dem utan tillgång till annat bakgrundsmaterial än unionens offentliggjorda akter. Jag vet inte vem som var föredragande när personuppgiftsdirektivet antogs, jag ifrågasätter huruvida direktivet är ordentligt genomtänkt, men det finns inga belägg för att en ”osynlig hand” styr EG-domstolens tolkning av direktivet, utan jag förutsätter att det är direktivets text som gäller.
EG-rätten går f.ö. före svensk rätt. I det här fallet är det frågan om ett direktiv, alltså ett s.k. medbeslutandeförfarande, där rådet och europaparlamentet har ungefär lika mycket att säga till om (men Sverige i praktiken inget alls).
Men eftersom ingen bryr sig om vad dom lagstiftar om i Bryssel förrän det är försent (läs datalagringsdirektivet) så är det, särskilt i det här fallet, omöjligt att inte läsa lagen med Vivendis syfte för ögonen.
Jag känner inte till Vivendis faktiska roll i sammanhanget, men vem som har författat lagtexten saknar i princip betydelse för hur den sedan kommer att tolkas i praktiken. Lagstiftaren är i detta fall den som har beslutat om lagen, i vårt fall riksdagen med stöd av regeringen (som står för detaljutformningen av lagtexten). Om lagen baseras på ett EG-direktiv är det EG-domstolen som har sista ordet beträffande dess uttolkning, och sannolikt väntar inga stora överraskningar från det hållet. Då innebär nog de nationella domstolarnas egna lagtolkningar större risker för fel (jfr domen mot Tele2 i Danmark).
Anonym skrev:
Även om det inte är ”uppenbart att denna formulering är avsedd att omfatta även tele- och datanätoperatörer” så löser väl skrivningen Vivendis problem? Det är ju Vivendi som skrivit lagen.
Lagen måste läsas med lagstiftarens avsikt för ögonen.
Anonym skrev:
word
ICE skrev:
Det brukade vara roligt att läsa antipiraters kommentarer om piratrörelsen. Jag har dock slutat skratta för ett tag sedan.
Din liknelse mellan pirater och fortkörare är ganska dum. Trots allt blir faktiska människor fysiskt skadade pga att folk kör för fort. Den största fysiska skada som illegal nedladdning orsakar är när de som tjänar pengar på nuvarande paradigm slår i väggen i frustration för sina förlorade pengar. En och annan artist kanske förlorar märkbara summor också, men jag skulle bli uppriktigt förvånad om några ”vanliga” artister har kännt av något.
Vidare är PRQ ett företag som sysslar med internettjänster. Det finns betydligt fler saker att göra i den branchen än att distribuera folks ip-addresser till varandra. Detta är nämligen allt de har gjort (Eller allt de anklagas för iaf). Det är inte egentligen polisen som gjorde fel här, det är de politiker som böjde sig för amerikanska påtryckningar och sa åt dem att prioritera ett brott _som är en skitsak_ framför vad de egentligen borde syssla med.
Pajkastning är till för clowner på TV, inte för en politisk debatt, något som tyvärr har gått många förbi.Du har min personliga tillåtelse att tro vad du vill om oss, men detta är sannningen: Vi är riktiga människor. 2 av 300 svenskar ville att vi skulle styra det här landet. Man kanske kan anta att du inte är en del av dessa, men vi tänker stå för vad vi tror på: Bilden av internet som den totala digitala friheten och hoppet om att våra ideal ska kunna göra vår omvärld till en bättre plats.
Anonym skrev:
Kunde inte låta bli att notera att du (liksom jag) valde att skriva här anonymt. Eftersom du utnyttjade den möjligheten antar jag att det är en rättighet du anser dig ha. Vad skulle du tycka om att olika mynigheter, och än värre, företagsfinansierade intresseorganisationer, kunde registrera dina åsikter via bland annat IP-nummret på din dator.
Rättigheten att vara anonym på nätet är en av de saker som håller på att försvinna så sakerliga (eller inte så sakterliga). Risken är dessvärre stor att vi inom en allt för snar framtid inte kan göra något på nätet utan att registreras, eller förbjudas besöka vissa av amerikanska myndigheter ogillade sidor.
Jag uppmanar dig att stoltsera tydligt med ditt namn, personnummer, hemadress, telefonnummer, samt vilka internet-sidor du brukar besöka (glöm inte sådana som kan vara kontroversiella), och en lista på alla saker du skrivit på nätet som någon annan kan tycka illa om. Alla dessa uppgifter går nämligen med lätthet att ta fram om ditt IP-nummer får registreras, och kan användas på minst tusen olika sätt för att förstöra ditt liv. Vet att jag aldrig skulle gå ut med dessa uppgifter om mig själv hur som helst.
Denna sida, och piratpartiet, handlar inte om att klaga på några bötesbelopp, utan att försvara rättigheter som du anser vara självklara (privatliv, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, att inte bli dömd genom association och liknande saker). Men som *någon* sa: ”Frihetens pris är ständig vaksamhet…” och det verkar vara vaksamhet mot våra myndigheter som krävs.
Anonym skrev:
Hahaha… Det är så roligt att läsa piraters kommentarer om TPB. Jag skrattar varje gång. Det är ungefär som fortkörare som får böter och skriver en arg insändare om polisens felsatsning.
Är det inte bättre att säga att det pågick massor med konstiga saker hos PRQ och att polisen gjorde sitt jobb.
Fjortisar!!!
James skrev:
Att aktivera sig på allvar igen?
Kanske dags att försöka arrangera någon form av demonstration, en välplanerad sådan kanske även med buss arrangemang från andra städer, går att få igenom ganska ekonomiskt och smidigt om man vet hur man rycker i lite trådar.
vore ju högst passande med några bra tal och flera tusen personer som demonstrerar emot detta som nyss hänt/Sagts om TPB skandalen.
hoppas något görs, för då kommer jag definitivt att hjälpa till.
Kommenterade du inte fel nyhet här? Artikel 8 handlar om tillgång till information, inte om i vilken mån tredje man kan drabbas av husrannsakan.
Hur som helst, artikel 8 förefaller ganska allmänt hållen, och säger framför allt att man skall kunna begära information om distributionsnät och liknande från intrångsgöraren själv. Därutöver kan den som tillhandahåller tjänster som utnyttjats för intrånget avkrävas motsvarande information (punkt 1 c). Det är dock inte uppenbart att denna formulering är avsedd att omfatta även tele- och datanätoperatörer. Om någon säljer piratkopierade spel på annons i Gula Tidningen, blir då annonsörens teleoperatör skyldig att redovisa vilka som har ringt till annonsören sedan annonsen publicerades? Jag tror inte det, utan punkt 1 c riktar sig nog snarare mot entiteter såsom TPB, men det är svårt att säga vilken som är den avsedda innebörden.
Sedan finns under punkt 3 e en skrivning om att punkt 1 och 2 inte förändrar gällande regler om sekretess eller personuppgifter.
Någon åker fast för försäljning av piratkopierade märkesvaror. Under polisförhöret nekar han att besvara frågan om varifrån han har köpt varorna. Han hänvisar inte till någon sekretessbestämmelse eller liknande; han bara inte vill besvara frågan. Då åläggs han, med uttryckligt lagstöd och under hot om vite, att besvara frågan. Jag tror det är denna situation som artikel 8 handlar om, inte om att begära ut sekretessbelagd information från kreti och pleti som råkar sitta på den.
Anonym skrev:
Artikel 8 i sanktinsdirektivet 2004/48/EG ger möjlighet att få tillgång till uppgifter om en person som pekats ut som användare eller tillhandahållare av tjänster som bedöms göra intrång i en immateriell rättighet!!!
2004/48/EG
Avsnitt 3
Rätt till information
Artikel 8
Rätt till information
1. Medlemsstaterna skall se till att de behöriga rättsliga myn-
digheterna, i samband med en rättegång om immaterialrättsin-
trång och som svar på en berättigad och proportionell begäran av
käranden, får besluta att information om ursprung och distribu-
tionsnät för de intrångsgörande varorna eller tjänsterna skall lämnas
av intrångsgöraren och/eller annan person som
a) har befunnits förfoga över intrångsgörande varor i
kommersiell skala,
b) har befunnits använda intrångsgörande tjänster i kommersiell
skala,
c) har befunnits i kommersiell skala tillhandahålla tjänster som
använts i intrångsgörande verksamhet,
eller
d) har pekats ut av en person som avses i a, b eller c såsom
delaktig i produktion, tillverkning eller distribution av varorna
eller tillhandahållandet av tjänsterna.
2. Informationen i punkt 1 skall, om lämpligt, omfatta
a) namn och adress på producenter, tillverkare, distributörer,
leverantörer och andra som tidigare innehaft respektive
använt varorna eller tjänsterna, samt på tilltänkta grossister och
detaljister,
b) uppgifter om hur mycket som producerats, tillverkats, leve-
rerats, mottagits eller beställts samt om erhållet pris på
varorna eller tjänsterna
3. Punkterna 1 och 2 skall inte påverka tillämpningen av andra
lagbestämmelser som
a) ger rättighetshavaren rätt till ytterligare information,
b) reglerar hur information som lämnas enligt denna artikel får
användas i civilrättsliga eller straffrättsliga förfaranden,
c) reglerar ansvar för missbruk av rätten till information,
d) gör det möjligt att vägra lämna sådan information som skulle
tvinga den person som avses i punkt 1 att medge egen eller
nära anhörigs medverkan i ett immaterialrättsintrång,
eller
e) reglerar sekretesskydd för informationskällor eller behand-
ling av personuppgifter.
Ahruman skrev:
Jag håller förvisso med om att polisen inte skall få ge sig på organisationer bara för att de är “obskyra”, men “vem som har brutit mot lagen” är ett oanvändbart kriterium. I första hand agerar polisen mot misstänkta, dvs. de vars skuld inte har fastställts.
—
Sed quis custodiet ipsos custodes?
DanceK skrev:
Ett rättsamhälle kan ALDRIG låta sitt agerande styras av objektiva föreställningar som vem som är ”obskyr” eller inte. Betänk vad konsekvenserna kan bli om polis och åklagare godtyckligt kan arrestera eller beslagta den eller det som de anser vara ”obskyrt, ljusskyggt, skumt, oacceptabelt” eller varför inte bara ”avvikande”?
Det måste finnas ett strängt villkor för vem som polisen får ge sig på, och det är vem som har BRUTIT MOT LAGEN. Det är fortfarande inte utrett huruvida TPB:s verksamhet var olaglig, och att man accepterar godtyckliga insatser från rättsväsendets sida är att inbjuda till demokratins undergång.
Heriksson skrev:
Har det verkligen någon betydelse om alla andra kunder var obskyra?
Ska vi ha ett sånt samhällsklimat att rättsinstansen ska få stänga ner ett helt område bara för en misstänkt så kommer vi inte ha långt kvar innan vi har en polisiär stat där du är skyldig genom association och kan bli fälld på det.
Nästa gång du träffar nån på krogen, se till att ta reda på hela deras historik med alla register vad det innebär, intervjuer med nära och kära till den personen, och allt annat som kan behövas innan du godkänner dom som ”bekanta”. Annars är du oxå skyldig till vad den personen har gjort.
steelneck skrev:
Om logiken i ”Oskyldiga får tåla att drabbas” var riktig, varför stängde man då inte ned hela Bankgirocentralen med dess servrar som huserades på samma ställe som TPB servrar. Pirate bays servrar stod hos Rix-Port 80 som i sin tur hyrde in sig hos Bankgirocentralen. I PRQ:s hostinglokal, där inte ens TPBs servrar fanns, så tömde man hela lokalen på utrustning. Hade det varit samhällsfarligt att stänga Bankgirocentralen? Javisst. Men vem hade i så fall stått för den farliga handlingen… Helt plötsligt blev, i vänskapskorruptionens namn, ”nitandet” TPB och dess konsekvenser viktigare än en så grundläggande sak som likhet inför lagen, vilket jag också klassar som sammhällsfarligt med tanke på vilka som utförde det.
Jag hoppas att de ansvariga för en gångs skull får ta sitt ansvar, och då inte bara en redan avpolleterad politiker som folket redan fällt sitt omdöme över. Händer inte detta, trots att vi bytt regering, då är vi faktiskt riktigt illa ute.
Anonym skrev:
PRQ hade och har bara obskyra kunder som vaknade till liv när de fick komma ut i dagsljus.
Heriksson skrev:
Jag trodde att lagen var till för att skydda oskyldiga, inte klämma dit dom för att dom råkar vara på fel plats vid fel tillfälle. Jag hade tydligen fel.
Måste ju bara säga att ”Oskyldiga får enligt lagstiftningen tåla att drabbas” måste ju vara det mest idiotiska någon någonsin har hävt ur sig under hela den här härvan, och det vill inte säga lite.
Kommentarer
yeah, check this out!
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14385301.asp
När till och med SÄPO reagerar är nått allvarlit fel!!!
(de e ju inte direkt kända för att vara de främsta förkämparna för integritet och rättssäkerhet!)
Skönt att se att NÅN reagerer (även om jag aldrig skulle ha litat på SÄPO me en sån grejj)
Inte lätt med alla dessa anonyma, rättighet eller inte
”Vad skulle du tycka om att olika mynigheter, och än värre, företagsfinansierade intresseorganisationer, kunde registrera dina åsikter via bland annat IP-nummret på din dator.”
Om detta skulle jag tycka illa! Nu har vi guskelov inget sånt samhälle. Att APB får regga IP-adresser som det sprids ”skyddade verk” ifrån är inte detta, eller ens ett steg ditåt.
”Piraterna” lägger alldeles för stor vikt vid struntsaker. Tänk bara själv – hur många timmar har krävts för att fälla de de redan dömda förbrytarna och framförallt fria den oskyldige (hovrättens dom i höstas)? Massor! Per individ! Hur många anställda och nämndemän tror ”piraterna” att staten har till sitt förfogande? Det handlar ju om hundratusentals ”kriminella”… [Förlåt, det sista hade inget med ditt inlägg att göra]
Vad Piratpartiet och alla andra väktare av mänskliga rättigheter, det ”privatliv, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, att inte bli dömd genom association och liknande saker” som du nämnde, BORDE ägna uppmärksamhet åt är FRA:s kommande verksamhet. Upphovsrättslobbyisterna är en fjärt i Värtan i jämförelse. Just nu i denna stund skrivs faktiskt de lagar som kommer att gälla i framtiden – och DE är INTE roliga. Inte ens trafikdatalagringsdirektivet är i närheten av detta, där är det ju bara fråga om att kontrollera vilka som kommunicerat – inte VAD de kommunicerat. FRA däremot ska få spela in vad som helst av vad de gitter – utan någon insyn! DÄR har du (och egentligen alla andra) något att oroa dig för…
Sorry att jag blev lite långrandig, men jag avskyr när så mycket entusiasm och energi riktas åt så fel håll
Och vad är Vivendis syfte med den formulering i direktivet som säger att det inte förändrar bestämmelser rörande sekretess eller personuppgifter? Skulle EG-domstolen kunna komma till slutsatsen att direktivet går före bestämmelser rörande sekretess och behandling av personuppgifter, genom att titta i förarbeten till direktivet som Vivendi också har skrivit men som vi inte har sett?
När det gäller ett annat direktiv, personuppgiftsdirektivet, så har EG-domstolen hittills presterat (minst) två utslag, dels ett rörande direktivets förhållande till nationella bestämmelser om spridningen av allmänna handlingar (Österrike), dels ett rörande direktivets tillämpning på webbsidor (Sverige). Domstolens utlåtanden är långa och omständliga, men det går såvitt jag kan se att förstå dem utan tillgång till annat bakgrundsmaterial än unionens offentliggjorda akter. Jag vet inte vem som var föredragande när personuppgiftsdirektivet antogs, jag ifrågasätter huruvida direktivet är ordentligt genomtänkt, men det finns inga belägg för att en ”osynlig hand” styr EG-domstolens tolkning av direktivet, utan jag förutsätter att det är direktivets text som gäller.
Janelly FOURTOU var föredragande, alltså den som skrev direktivet.
http://www.europarl.europa.eu/members/expert/committees/view.do?language=SV&id=4336
Janelly är gift med Jean-René Fourtou som då var (fortfarande är?) VD på Vivendi.
http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-1937131_ITM
EG-rätten går f.ö. före svensk rätt. I det här fallet är det frågan om ett direktiv, alltså ett s.k. medbeslutandeförfarande, där rådet och europaparlamentet har ungefär lika mycket att säga till om (men Sverige i praktiken inget alls).
Men eftersom ingen bryr sig om vad dom lagstiftar om i Bryssel förrän det är försent (läs datalagringsdirektivet) så är det, särskilt i det här fallet, omöjligt att inte läsa lagen med Vivendis syfte för ögonen.
Jag känner inte till Vivendis faktiska roll i sammanhanget, men vem som har författat lagtexten saknar i princip betydelse för hur den sedan kommer att tolkas i praktiken. Lagstiftaren är i detta fall den som har beslutat om lagen, i vårt fall riksdagen med stöd av regeringen (som står för detaljutformningen av lagtexten). Om lagen baseras på ett EG-direktiv är det EG-domstolen som har sista ordet beträffande dess uttolkning, och sannolikt väntar inga stora överraskningar från det hållet. Då innebär nog de nationella domstolarnas egna lagtolkningar större risker för fel (jfr domen mot Tele2 i Danmark).
Även om det inte är ”uppenbart att denna formulering är avsedd att omfatta även tele- och datanätoperatörer” så löser väl skrivningen Vivendis problem? Det är ju Vivendi som skrivit lagen.
Lagen måste läsas med lagstiftarens avsikt för ögonen.
word
Det brukade vara roligt att läsa antipiraters kommentarer om piratrörelsen. Jag har dock slutat skratta för ett tag sedan.
Din liknelse mellan pirater och fortkörare är ganska dum. Trots allt blir faktiska människor fysiskt skadade pga att folk kör för fort. Den största fysiska skada som illegal nedladdning orsakar är när de som tjänar pengar på nuvarande paradigm slår i väggen i frustration för sina förlorade pengar. En och annan artist kanske förlorar märkbara summor också, men jag skulle bli uppriktigt förvånad om några ”vanliga” artister har kännt av något.
Vidare är PRQ ett företag som sysslar med internettjänster. Det finns betydligt fler saker att göra i den branchen än att distribuera folks ip-addresser till varandra. Detta är nämligen allt de har gjort (Eller allt de anklagas för iaf). Det är inte egentligen polisen som gjorde fel här, det är de politiker som böjde sig för amerikanska påtryckningar och sa åt dem att prioritera ett brott _som är en skitsak_ framför vad de egentligen borde syssla med.
Pajkastning är till för clowner på TV, inte för en politisk debatt, något som tyvärr har gått många förbi.Du har min personliga tillåtelse att tro vad du vill om oss, men detta är sannningen: Vi är riktiga människor. 2 av 300 svenskar ville att vi skulle styra det här landet. Man kanske kan anta att du inte är en del av dessa, men vi tänker stå för vad vi tror på: Bilden av internet som den totala digitala friheten och hoppet om att våra ideal ska kunna göra vår omvärld till en bättre plats.
Kunde inte låta bli att notera att du (liksom jag) valde att skriva här anonymt. Eftersom du utnyttjade den möjligheten antar jag att det är en rättighet du anser dig ha. Vad skulle du tycka om att olika mynigheter, och än värre, företagsfinansierade intresseorganisationer, kunde registrera dina åsikter via bland annat IP-nummret på din dator.
Rättigheten att vara anonym på nätet är en av de saker som håller på att försvinna så sakerliga (eller inte så sakterliga). Risken är dessvärre stor att vi inom en allt för snar framtid inte kan göra något på nätet utan att registreras, eller förbjudas besöka vissa av amerikanska myndigheter ogillade sidor.
Jag uppmanar dig att stoltsera tydligt med ditt namn, personnummer, hemadress, telefonnummer, samt vilka internet-sidor du brukar besöka (glöm inte sådana som kan vara kontroversiella), och en lista på alla saker du skrivit på nätet som någon annan kan tycka illa om. Alla dessa uppgifter går nämligen med lätthet att ta fram om ditt IP-nummer får registreras, och kan användas på minst tusen olika sätt för att förstöra ditt liv. Vet att jag aldrig skulle gå ut med dessa uppgifter om mig själv hur som helst.
Denna sida, och piratpartiet, handlar inte om att klaga på några bötesbelopp, utan att försvara rättigheter som du anser vara självklara (privatliv, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, att inte bli dömd genom association och liknande saker). Men som *någon* sa: ”Frihetens pris är ständig vaksamhet…” och det verkar vara vaksamhet mot våra myndigheter som krävs.
Hahaha… Det är så roligt att läsa piraters kommentarer om TPB. Jag skrattar varje gång. Det är ungefär som fortkörare som får böter och skriver en arg insändare om polisens felsatsning.
Är det inte bättre att säga att det pågick massor med konstiga saker hos PRQ och att polisen gjorde sitt jobb.
Fjortisar!!!
Att aktivera sig på allvar igen?
Kanske dags att försöka arrangera någon form av demonstration, en välplanerad sådan kanske även med buss arrangemang från andra städer, går att få igenom ganska ekonomiskt och smidigt om man vet hur man rycker i lite trådar.
vore ju högst passande med några bra tal och flera tusen personer som demonstrerar emot detta som nyss hänt/Sagts om TPB skandalen.
hoppas något görs, för då kommer jag definitivt att hjälpa till.
/rädd pirat (för utvecklingen i landet/världen)
Kommenterade du inte fel nyhet här? Artikel 8 handlar om tillgång till information, inte om i vilken mån tredje man kan drabbas av husrannsakan.
Hur som helst, artikel 8 förefaller ganska allmänt hållen, och säger framför allt att man skall kunna begära information om distributionsnät och liknande från intrångsgöraren själv. Därutöver kan den som tillhandahåller tjänster som utnyttjats för intrånget avkrävas motsvarande information (punkt 1 c). Det är dock inte uppenbart att denna formulering är avsedd att omfatta även tele- och datanätoperatörer. Om någon säljer piratkopierade spel på annons i Gula Tidningen, blir då annonsörens teleoperatör skyldig att redovisa vilka som har ringt till annonsören sedan annonsen publicerades? Jag tror inte det, utan punkt 1 c riktar sig nog snarare mot entiteter såsom TPB, men det är svårt att säga vilken som är den avsedda innebörden.
Sedan finns under punkt 3 e en skrivning om att punkt 1 och 2 inte förändrar gällande regler om sekretess eller personuppgifter.
Någon åker fast för försäljning av piratkopierade märkesvaror. Under polisförhöret nekar han att besvara frågan om varifrån han har köpt varorna. Han hänvisar inte till någon sekretessbestämmelse eller liknande; han bara inte vill besvara frågan. Då åläggs han, med uttryckligt lagstöd och under hot om vite, att besvara frågan. Jag tror det är denna situation som artikel 8 handlar om, inte om att begära ut sekretessbelagd information från kreti och pleti som råkar sitta på den.
Artikel 8 i sanktinsdirektivet 2004/48/EG ger möjlighet att få tillgång till uppgifter om en person som pekats ut som användare eller tillhandahållare av tjänster som bedöms göra intrång i en immateriell rättighet!!!
2004/48/EG
Avsnitt 3
Rätt till information
Artikel 8
Rätt till information
1. Medlemsstaterna skall se till att de behöriga rättsliga myn-
digheterna, i samband med en rättegång om immaterialrättsin-
trång och som svar på en berättigad och proportionell begäran av
käranden, får besluta att information om ursprung och distribu-
tionsnät för de intrångsgörande varorna eller tjänsterna skall lämnas
av intrångsgöraren och/eller annan person som
a) har befunnits förfoga över intrångsgörande varor i
kommersiell skala,
b) har befunnits använda intrångsgörande tjänster i kommersiell
skala,
c) har befunnits i kommersiell skala tillhandahålla tjänster som
använts i intrångsgörande verksamhet,
eller
d) har pekats ut av en person som avses i a, b eller c såsom
delaktig i produktion, tillverkning eller distribution av varorna
eller tillhandahållandet av tjänsterna.
2. Informationen i punkt 1 skall, om lämpligt, omfatta
a) namn och adress på producenter, tillverkare, distributörer,
leverantörer och andra som tidigare innehaft respektive
använt varorna eller tjänsterna, samt på tilltänkta grossister och
detaljister,
b) uppgifter om hur mycket som producerats, tillverkats, leve-
rerats, mottagits eller beställts samt om erhållet pris på
varorna eller tjänsterna
3. Punkterna 1 och 2 skall inte påverka tillämpningen av andra
lagbestämmelser som
a) ger rättighetshavaren rätt till ytterligare information,
b) reglerar hur information som lämnas enligt denna artikel får
användas i civilrättsliga eller straffrättsliga förfaranden,
c) reglerar ansvar för missbruk av rätten till information,
d) gör det möjligt att vägra lämna sådan information som skulle
tvinga den person som avses i punkt 1 att medge egen eller
nära anhörigs medverkan i ett immaterialrättsintrång,
eller
e) reglerar sekretesskydd för informationskällor eller behand-
ling av personuppgifter.
Jag håller förvisso med om att polisen inte skall få ge sig på organisationer bara för att de är “obskyra”, men “vem som har brutit mot lagen” är ett oanvändbart kriterium. I första hand agerar polisen mot misstänkta, dvs. de vars skuld inte har fastställts.
—
Sed quis custodiet ipsos custodes?
Ett rättsamhälle kan ALDRIG låta sitt agerande styras av objektiva föreställningar som vem som är ”obskyr” eller inte. Betänk vad konsekvenserna kan bli om polis och åklagare godtyckligt kan arrestera eller beslagta den eller det som de anser vara ”obskyrt, ljusskyggt, skumt, oacceptabelt” eller varför inte bara ”avvikande”?
Det måste finnas ett strängt villkor för vem som polisen får ge sig på, och det är vem som har BRUTIT MOT LAGEN. Det är fortfarande inte utrett huruvida TPB:s verksamhet var olaglig, och att man accepterar godtyckliga insatser från rättsväsendets sida är att inbjuda till demokratins undergång.
Har det verkligen någon betydelse om alla andra kunder var obskyra?
Ska vi ha ett sånt samhällsklimat att rättsinstansen ska få stänga ner ett helt område bara för en misstänkt så kommer vi inte ha långt kvar innan vi har en polisiär stat där du är skyldig genom association och kan bli fälld på det.
Nästa gång du träffar nån på krogen, se till att ta reda på hela deras historik med alla register vad det innebär, intervjuer med nära och kära till den personen, och allt annat som kan behövas innan du godkänner dom som ”bekanta”. Annars är du oxå skyldig till vad den personen har gjort.
Om logiken i ”Oskyldiga får tåla att drabbas” var riktig, varför stängde man då inte ned hela Bankgirocentralen med dess servrar som huserades på samma ställe som TPB servrar. Pirate bays servrar stod hos Rix-Port 80 som i sin tur hyrde in sig hos Bankgirocentralen. I PRQ:s hostinglokal, där inte ens TPBs servrar fanns, så tömde man hela lokalen på utrustning. Hade det varit samhällsfarligt att stänga Bankgirocentralen? Javisst. Men vem hade i så fall stått för den farliga handlingen… Helt plötsligt blev, i vänskapskorruptionens namn, ”nitandet” TPB och dess konsekvenser viktigare än en så grundläggande sak som likhet inför lagen, vilket jag också klassar som sammhällsfarligt med tanke på vilka som utförde det.
Jag hoppas att de ansvariga för en gångs skull får ta sitt ansvar, och då inte bara en redan avpolleterad politiker som folket redan fällt sitt omdöme över. Händer inte detta, trots att vi bytt regering, då är vi faktiskt riktigt illa ute.
PRQ hade och har bara obskyra kunder som vaknade till liv när de fick komma ut i dagsljus.
Jag trodde att lagen var till för att skydda oskyldiga, inte klämma dit dom för att dom råkar vara på fel plats vid fel tillfälle. Jag hade tydligen fel.
Måste ju bara säga att ”Oskyldiga får enligt lagstiftningen tåla att drabbas” måste ju vara det mest idiotiska någon någonsin har hävt ur sig under hela den här härvan, och det vill inte säga lite.