Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
[quote=Jonas Nyman]Alltså, det krävs tio (10) ledamöter för en minoritetsbordläggning.
Men i flera media har jag sett siffrarna 58, 59 och 60 nämnas.
Var kommer dessa siffror ifrån. RF kan ju ha ändrast på den här punkten, man jag hittar ingen version av RF med andra siffror är 10… Var kan jag hitta den senaste verisonen av RF?[/quote]
Problemet med att hitta ”siffror” i lagtext är att de ofta skrivs med bokstäver… Det står i stycket du citerar, ”om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig”. Riksdagen har 349 ledamöter. Om alla dessa röstar, så krävs det att minst 349*5/6 eller minst 291 (avrundat uppåt till närmaste heltal) röstar för att anta förslaget trots bordläggningsyrkandet. Återstoden, 349-291=58 ledamöter som inte vill anta förslaget direkt, är alltså en röst för lite. 59 motståndare till förslaget är däremot tillräckligt för att bordlägga det ett år.
Just det här stycket tror jag inte har ändrats på länge. Senaste ändringen av 2 kap. 12 § regeringsformen skedde 1988. Så gamla propositioner finns mig veterligen inte på Internet, så man får nog vända sig till något bibliotek om man vill läsa paragrafen i äldre lydelse.
Som länken ovan antyder brukar jag använda Rättsnätets utgåva av svensk lag (från Notisum). Den är inte formellt identisk med den officiella utgåvan, men webbsidorna är lättare att läsa än dem som Rixlex (Riksdagens informationssystem) erbjuder. Textinnehållet skall vara detsamma.
tlainen skrev:
De jag hört, senast från vice partiledaren, är att det krävs 10 för att ”starta” en bordläggning och sen 2/7 (av närvarande vid röstningen) som är ”för” den, alltså drygt 60 st (om det skulle vara fullt hus, vilket inte är troligt), V och MP har 49 mandat och dom kommer rösta ”för”. Det som pratas om senast nu är hur S kommer ställa sig… Dem kommer ha en hearing om de snart…
Tyvärr vet jag inget om den egentliga lagen eller vart den står :/
Jonas Nyman skrev:
Regeringsformen (SFS 1974:152) 2 kap 12§ 3 lyder:
Förslag till lag som avses i första stycket eller till lag om
ändring eller upphävande av sådan lag skall, om det ej
förkastas av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess
ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första
utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare.
Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem
sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
Alltså, det krävs tio (10) ledamöter för en minoritetsbordläggning.
Men i flera media har jag sett siffrarna 58, 59 och 60 nämnas.
Var kommer dessa siffror ifrån. RF kan ju ha ändrast på den här punkten, man jag hittar ingen version av RF med andra siffror är 10… Var kan jag hitta den senaste verisonen av RF?
Nån som vet?
Anonym skrev:
Lägger in några fler ledarartiklar här eftersom nyhetsbevakningsforumen av någon anledning inte tillåter anonyma inlägg.
Det kanse vore något. Om förslaget nu handlade om ett verktyg till Polisen. Men FRA avser som sagt inte bedriva polisiär verksamhet eller ens fokusera på inhemsk övervakning.
Vad gäller Polisen så har vi valt att gå en annan väg. Dels så har vi bestämt att för polisiär verksamhet får kommunikationsavlyssning bara ske mot individer som misstänks för ett brott som kan ge 2 års fängelse, och då bara om en domstol godkänner det. Ovanpå detta har vi valt att förbjuda ministrar att diktera mot vem polisen använder detta verktyg, så kallat ”ministerstyre”.
Nej dett förslaget rör en organisation som inte har något polisiärt intresse, inte har några krav på att gå genom en domstol för att godkänna övervakning och som agerar på direkta uppdrag från regeringen. Det handlar alltså inte en sekund om några bus.
Jonas Nyman skrev:
Det verkar som du har rätt. Inkommande post till ledamöterna är normalt inte offentlig handling. Utgående post och post till utskotten och mellan ledamot och förvaltning är däremot offentlig handling. Post till statsråden är offentlig. Jag antog att det gällde samtliga riksdagsledamöter.
Det gör ju Peter Eriksons kommentar ännu viktigare, liksom din.
Anonym skrev:
Jonas Nyman skrev:
[quote]Om en statskupp sker i Sverige ….[/quote]
Eller om de svenska väljarna själva väljer att avskaffa demokratin, vilket är ett mindre osannolikt scenario.
[quote=Jonas Nyman]Riksdagsledamöternas e-post är ju i och för sig offentlig handling[/quote]
Enligt vilken lag då? Bestämmelserna i 2 kap. tryckfrihetsförordningen ger allmänheten tillgång till myndigheternas handlingar, men riksdagsledamöterna är inte anställda tjänstemän; de är förtroendevalda politiker. Nog skall väl den enskilde väljaren kunna korrespondera med ”sin” representant i riksdagen utan att denna korrespondens omedelbart blir allmän och offentlig handling? De politiska partierna är självständiga organisationer, och utgör inte avdelningar inom riksdagens administrativa organisation. Om du har belägg för det motsatta förhållandet, så är jag mycket angelägen om att få ta del av detta.
Protokollen från riksdagsledamöternas anföranden i kammaren och andra riksdagsfora är däremot offentliga.
Han är rädd för att riksdagsledamöternas datatrafik ska övervakas. Kan tyckas befogat. Om vi i framtiden får en odemokratisk regering (sånt händer faktiskt, kolla på Europas historia de senaste 100 åren!)
Riksdagsledamöternas e-post är ju i och för sig offentlig handling, men i princip har han ju rätt. Oppositionspolitiker måste ju kunna kommunicera för att kunna utgöra en fungerande motpol till regeringen. FRA-förslaget innebär att vi bygger upp en infrastruktur som fel använd skulle omöjliggöra en opposition. Jag är inte nån foliehatt, det händer faktiskt, Sverige med sina 200 år av fred är ett undantag, vi kan inte räkna med att vi alltid kommer ha en vänligt sinnad regering. Om en statskupp sker i Sverige har vi redan ett enormt system för att övervaka och spionera på folket. Det skulle helt omöjliggöra en motståndsrörelse eller en opposition.
Om Ukraina hade haft en så finmaskig övervakning som nu nu byggs upp, hade den orangea revolutionen kunnat ske?
Om Frankrike på 40-talet hade haft en sån här övervakning, hade den franska motståndsrörelsen kunnat finnas? Hade andra världskriget kanske fått en annan utgång?
Vi ska inte bygga en infrastruktur som gynnar en diktatur, Tvärtom borde vi bygga samhället så att vi förebygger och hindrar en eventuell framtida fascistisk regering.
Kalla kriget är slut. Därmed är FRAs existensberättigande borta och FRA borde således läggas ner, för att evetuellt ersättas av en ny myndighet inriktad på IT-säkerhet.
Bodströms/Odenbergs förslag måste stoppas, till varje pris. Propositionen är oförenlig med regeringsformen, Europakonventionen, FNs deklaration om mänskliga rättigheter och det är ovärdigt en rättstat. Förslaget innebär ett effektivt avskaffande av Sveriges demokratiska statsskick.
Det är med sorg i hjärtat jag tar på mig foliehatten…
Rickard Falkvinge skrev:
Man såg en hel del av vad de höll på med där. Bland annat visade de en hel del morsesignalering (som hördes i TV), med automatisk datorstödd avkodning genom frekvensanalys (visades ofta), men intressantare var två pusselbitar som jag inte tror många känner igen:
Vid ett tillfälle visades på skärmen en ström med bokstäver i grupper om fem. Det skulle föreställa ett krypterat meddelande. Det vet jag eftersom det var just i grupper om fem men började med AAZ – vilket är svenska militärens markering för övningskrypto (dvs, nonsensinnehåll där man övar sändningen som sådan). Det vet jag eftersom jag gjorde lumpen just som kompanibefäl inom signaltrupp och muckade med officersgrad (fänrik).
Men intressantare var skärmen intill, som såg ut som någon form av nodkarta med två- och treställiga namn på noderna. Det var helt uppenbart en trafikanalys, en sådan som datalagringsdirektivet möjliggör (kartläggning av vem som pratar med vem). Att FRA redan idag ägnar sig åt sådant visar vad datalagringsdirektivet kan användas till.
Morsesändningarna i övrigt i avsnittet var ganska ointressanta. En slinga som upprepades om och om igen var ”EHNN”, den hörs direkt i början och sedan flera gånger igenom, även om man bitvis hör vad som låter som äkta kommunikation (det hörs enklast på att det kommer ett gäng bokstäver som slutar med K – lång,kort,lång – där K betyder ”kom”, dvs man väntar på att motparten ska svara).
Jonas Nyman skrev:
Nä nu blommar falukorven!
Bodström pratar om rättsäkerhet och vill stoppa sin egen proposition. Först trodde jag bara han var * i största allmänhet, men nu lutar det mer mot mulipla personligheter.
Det andra jag tyckte var anmärkningsvärt var att SVT Aktuellt besökt och fått filma inne på FRA. Man kan där se datorskärmar… och Windows XP!
Herregud, jag vågar inte använda Windows för att det läcker så mycket information. Hur kan FRA använda sån suspekt och tvivelaktig mjukvara?!
Tack! Hoppas verkligen att du sprider den vidare också (snällt menat)
Anonym skrev:
En EU-parlamentariker har skrivit på!
2946. Jens Holm, EU-parlamentariker (v) Stockholm
Anonym skrev:
Verkar som de åtgärdat problemet nu.
Anonym skrev:
[quote=Anonym]Vilket j-vla svammel! Med bus menar jag de som begår brott enligt vår idag gällande lag.[/quote]
DU kommer att bli avlyssnad !
Det är absolut ingen skillnad mot att tusen agenter sitter och öppnar varje brev som skickas med posten och tittar om det finns något ”intressant” att registrera.
Vi vill inte bli avlyssnade, vi vill ha ett privat privatliv!
Anonym skrev:
Om man nu står bakom namninsamlingen kunde man väl åtminstone få till någon sorts referens till den från sin hemsida? Någon PP-representant borde ta och lyfta en lur.
Anonym skrev:
[quote=Jonas Nyman]Hur många riksdagsledamöter känner till den här finurliga regeln i RF? Känner talmannen till den? Den här regeln har väl aldrig använts?![/quote]
Regeringsformen är bara något tiotal sidor. Jag har svårt att tänka mig att mer än ett fåtal av riksdagsledamöterna _inte_ kan den i princip utantill.
Jonas Nyman skrev:
Du är egentligen inte värd ett svar, men here goes…
Samer, Tibetaner, vita godsägare i Zimbabwe, Nelson Mandela, Lise Meitner, de flesta fildelare, fortkörare, TV-licens-o-betalare, och kassörskor som säljer cigaretter till underåriga, är alla en del av buset? De ska stämplas som ”bus” utan formell misstanke, utan rättegång, och med omvänd bevisbörda?
Lagar kan vara klumpiga och i vissa fall rent felaktiga. De är ju faktiskt skrivna av människor, det är inte Mose Lag vi pratar om… Om lagar var ofelbara, varför ändras de då hela tiden?
Häxeri var förbjudet! Problemet var väl bara att rättsskipningen var lite… godtycklig minst sagt. Vore nåt att se, misstänkt terrorist stoppas i en säck och kastas i ett vattendrag, om han flyter är han skyldiga, om han drunknar är han oskyldig, toppen!
Hur bevisar man att man inte är terrorist?
Jag har svårt att bevisa för Radiotjänst att jag inte har TV…
tlainen skrev:
Ok, men vad vet du om morgondagens lagar? T.ex. Förbud mot att säga andra partinamn än det som har makten (för varför behövs det fler när den som har makten gör det så bra), förbud mot att klaga om du blir våldtagen av polisen på öppen gata (i preventivt syfte självklart, om dom våldtar dig först så kommer du inte göra det på någon annan), att du är tvingad att skicka en kopia på allt du skriver till staten (de vill bara ditt bästa och vill bara se va du skriver).
Tre exempel på lagar som inte finns, än så länge, men kan komma. Jag började precis läsa 1984 (Orwell) och där nämner han storebror på första sidan, och redan innan jag hunnit klart första kapitlet är jag rädd, rädd för framtiden som jag ser lagstiftningen om idag!
”Freedom is when the people can speak, democracy is when the government listens”
—Alastair Farrugia
Anonym skrev:
Vilket j-vla svammel! Med bus menar jag de som begår brott enligt vår idag gällande lag.
Anonym skrev:
[quote=Anonym]Jag är den som tar ansvar för om jag skadar eller försör någon annans egendom[/quote]
Om du inte tar det ansvaret då?
[quote=Anonym]I ett avancerat civiliserat samhälle finns det ingen legitimitet i att ha en grupp i samhället som bestämmer över någon annan. Endast de som äger egendomen borde ha total bestämmande rätt över den i ett avancerat modernt samhälle.[/quote]
Du talar om en utopi. Om alla tänkte som jag skulle alla vara lyckliga.
I verkligheten tänker inte alla som jag, i verkligheten finns det alla sorters människor. I verkligheten leder olika människors viljor till konflikter.
Anonym skrev:
Om jag till exempel tvärvägrar att köra bil efter de regler som finns, om jag till exempel tvärvägrar att betala beskyddaravgift(Skatt) eller varför inte bara ta lite droger som inte skadar någon annan än mig. Då blir jag bötfälld… Jag tvärvägrar att betala, lite påminnelser kommer som jag struntar i eftersom det är moraliskt fel. De kommer att inmuta min egendom och jag skulle försvara min egendom med mitt liv som vilken annan kung skulle ha gjort. Polisen kommer och jag vägrar fortfarande den enda utvägen är för dom att ta mig till fängelse vilket jag skulle vägra och försvara mig mot genom våld antagligen bli dödad på kuppen…
Det är bara några exempel men så skulle det hända. Sig mig vad skillnaden är om en person eller några personer eller om valda personer eller valda personer som röstar på¨vilka man ska brukar våld mot mig är för skillnad?
Dina punkter om makten är irrelevanta! Jag är den som äger min kropp och mitt liv. Jag är den som tar ansvar för om jag skadar eller försör någon annans egendom men det är inte jag som bestämmer om min egendom min kropp mitt liv! I ett avancerat civiliserat samhälle finns det ingen legitimitet i att ha en grupp i samhället som bestämmer över någon annan. Endast de som äger egendomen borde ha total bestämmande rätt över den i ett avancerat modernt samhälle.
Vad mig anser så är demokrati, monarki, dikatur ingen skillnad. Det är bara olika sorters tyranny.
Anonym skrev:
[quote=Anonym]Säg mig varför brukar makten våld mot mig varje dag då? Om jag tvärvägrar att göra som det har bestämts så kommer jag allt se på andra bullar.[/quote]
Vad är det för våld du utsätts för?
Vad är det du tvärvägrar att göra?
”Makten” är inte en ensam fiktiv envåldshärskare som kan göra vad som helst.
”Makten” är en samling olika viljor som i bästa fall samarbetar på ett sätt som de flesta uppskattar.
”Makten” går att påverka!
Jonas Nyman skrev:
Helt ok. Jag e JL
Rickard Falkvinge skrev:
Riktigt, riktigt klockrent. Jag tog mig friheten att citera det här på min blog.
Stämmer det om jag skriver Jonas Nyman (jl)? Jag vet att du iaf har associationer dit?
Rick
Anonym skrev:
Säg mig varför brukar makten våld mot mig varje dag då? Om jag tvärvägrar att göra som det har bestämts så kommer jag allt se på andra bullar. Jag blir bestulen på min egendom hela tiden fast det kallas inte stöld det kallas beskattning.
Det är som sagt inte omoraliskt att bruka självförsvar. Så varför kan man inte jag göra det personligen? Försöker jag skaffa mig medel för att göra så som till exempel ett skjutvapen blir jag inte speciellt blidt sedd i maktens ögon. Vad är jag egentligen? Någons annan egendom som de kan bestämma över eller har jag rätt att bestämma över mig och mitt liv själv?
Du kanske skulle ta en titt på lagarna, de säger inte riktigt vad du har blivit ledd att tro.
carl samuel skrev:
”Det spelar ingen roll vilket parti som sitter bakom spakarna, det är fortfarande omoraliskt att bruka våld mot någon annan”
Det är omoraliskt att initera våld mot någon annan. Självförsvar är inte omoraliskt. En regering är en institution för systematiserat ”självförsvar” genom våldsmonopol, inte en självständig aktör som kan utöva våld på andra. En regering har inte möjlighet till att göra någonting som inte lagen ger den rätt att göra.
Jonas Nyman skrev:
Buset? Vilka som utgör buset vid varje givet tillfälle varierar och kan över tid bli ganska godtyckligt och svävande.
På 1600-talet hade vi också problem med buset, häxor som sprang omkring och gjorde barn olydiga och satte hästar i sken, förjävligt!
Och så hade vi de där förbannade samerna, vilken tur att vi lyckades sätta dit det buset!
Och för att inte tala om det värsta buset någonsin, epileptikerna, de neurasteniska och de schizofrena på 40-60-talen! Men de fick en effektiv anti-bus-behandling, inspärrning, sterilisering, misshandel och medicinska experiment. Så ska buset tas!
I Tibet hade man enorma problem med busiga buddhistmunkar under kulturrevolutionen. I Sovjet likaså, alla ville inte inse det förträffliga med stalinismen.
Eller ska vi tillåta buset i samhället? Sånt bus som Anne Frank? Mordechai Vanunu?
Greenpeace? Vietnam-krigsmotståndare? Hippies?
Samhället är fullt av bus, det ska vi vara tacksama för, de driver världen framåt.
Anonym skrev:
Ser att Grön Ungdom hakat på, trevligt.
Hittar inget om det på deras hemsida ännu dock, man får hoppas det kommer snart.
Anonym skrev:
Verkar som de åtgärdat problemet nu.
tlainen skrev:
Vet inte vad ja ska svara på de där, föresten, var de du som skrev de första? Det är så svårt å hålla isär när ”alla” är Anonym, ni borde hitta på något eget istället, som ni kan använda
För övrigt håller jag absolut med om din pacifism, vilket är en underbar uppfinning. Fler borde inse dess mening, som skulle garanterat minska konflikter och krig dramatiskt Men de blir ett annat parti för de
Rickard Falkvinge skrev:
[quote=Anonym]Jag tror förslaget är bra då vi blir av med buset.[/quote]
Buset vet hur man krypterar. Det är du som kommer att bli avlyssnad. Inte buset.
Anonym skrev:
Jag tror förslaget är bra då vi blir av med buset.
Anonym skrev:
Gratulerar, du har förstått!!! Hoppas du fått insikt om att staten är en organisation av demokratisk maffia. Oavsett villket parti som styr så gör staten allt som den gör genom våld och de enda som vinner på att bruka våld mot någon är den som brukar våld. Ja, du kan aldrig få rätt mot staten eftersom alla metoder du kan använda för att försöka få rättvisa ägs av staten själv. Det spelar ingen roll vilket parti som sitter bakom spakarna, det är fortfarande omoraliskt att bruka våld mot någon annan(speciellt i ett civiliserat samhälle som idag 2007 borde folk inse det).
Det är en institution uppbygd av våld och man gör bäst att hantera den för vad den är.
Anonym skrev:
LUFs nyhet som länkar vidare till namninsamlingen är felaktigt länkad internt. Dvs man får inte upp deras nyhetsartikel om namninsamlingen och därmed inte heller länken till namninsamlingen om man försöker nå den via deras hemsida som den ser ut nu. Detta lär kraftigt begränsa tillskottet från deras medlemmar till namninsamlingen.
tlainen skrev:
För dem som inte orkar leta själva ^^
”12 § De fri- och rättigheter som avses i 1 § 1-5 samt i 6 och 8 §§ och i 11 § andra stycket får, i den utsträckning som 13-16 §§ medgiver, begränsas genom lag. Efter bemyndigande i lag får de begränsas genom annan författning i de fall som anges i 8 kap. 7 § första stycket 7 och 10 §. I samma ordning får mötesfriheten och demonstrationsfriheten begränsas även i de fall som anges i 14 § första stycket andra meningen.
Begränsning som avses i första stycket får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsning får ej göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.
Förslag till lag som avses i första stycket eller till lag om ändring eller upphävande av sådan lag skall, om det ej förkastas av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare. Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
Tredje stycket gäller icke förslag till lag om fortsatt giltighet i högst två år av lag. Det gäller ej heller förslag till lag som enbart angår
1. förbud att röja sådant, som någon har erfarit i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt och vars hemlighållande är påkallat av hänsyn till intresse som angives i 2 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen,
2. husrannsakan eller liknande intrång eller
3. frihetsstraff som påföljd för viss gärning.
Konstitutionsutskottet prövar för riksdagens vidkommande huruvida tredje stycket är tillämpligt i fråga om visst lagförslag. Lag (1988:1443).”
Läste precis regeringsformen.
2 kap 12§ hade jag aldrig hört talas om. Men det passar ju oss perfekt.
Det är en helt genialisk skrivelse i RF! Om Regeringen vill avskaffa eller ändra de grundläggande fri- och rättigheterna räcker tio riksdagsledamöter för att bordlägga förslaget ett år, alternativt krävs fem sjättedelars majoritet för att anta regeringens förslag. Fantastiskt!
En odemokratisk regering kan den ändå effektivt motarbetas. Det ska vi utnyttja! MEN…
Hur många riksdagsledamöter känner till den här finurliga regeln i RF? Känner talmannen till den? Den här regeln har väl aldrig använts?!
Dessutom måste saken först till Konstituationsutskottet. Det är KU som avgör om regeringens proposition inskränker på fri- och rättigheterna.
Vsmuuts skrev:
Bara å skriva på. Alternativet existerar inte. Tvåhundra års kamp för yttrandefrihet skall inte spolas ner på toa…
Anonym skrev:
Såg en film nydligen, V för Vendetta… Utspelade den sig i Sveriges framtid måhända.
tlainen skrev:
Ja kanske de, men är det inte det vi skriver på för att motverka? Då kan man ju aldrig framföra skilda åsikter mot statens… Skrämmande tanke! Om staten alltid har rätt behövs bara ett parti.
tlainen skrev:
Skrev under nyss och skickade länken samt ett fint propagandatal (iaf enligt mig :P) till 10 stycken, hoppas det hjälper
Anonym skrev:
skriver man på den listan och den lämnas in till regeringen blir man väll svartflaggad ögonblickligen och för all framtid kommer anses som ett hot mot den fiktionella-personen Sverige.
Kommentarer
Jo.. det var en bra lösning som nog vi alla skulle tjäna på tror jag!
Ju större vi blir, ju starkare vi är!
/Shad-99
Undrar om dagens löpsedel verkligen är korrekt. Den om att Reinfeldt hotar att avgå om det inte blir ordning i leden hos Moderaterna?
Lägger in några fler ledarartiklar här eftersom nyhetsbevakningsforumen av någon anledning inte tillåter anonyma inlägg.
15/3 Södermanlands Nyheter (C): Tappa inte integriteten, Maud!
http://www.sn.se/parser.php?sect1=117&id=147324
15/3 Hudiksvalls Tidning (C): Centerpartiet sviker skyddet av integriteten
http://www.ht.se/parser.php?level1=6&level2=13&id=61948
15/3 Norra Skåne (C): Maud Olofssons korta minne
http://www.nsk.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070315/LEDARE/103160027/-1/Ledare2&template=insandare
Jag tycker det är dåligt med namnunderskrifter!!!
Kan det bero på människors dåliga kunskap eller lathet!!??
MINST 500.000 underskrifter krävs det för en folkomröstning!!!
(VAD JAG VET)
Så börja jaga namnunderskrifter NUUUU!!!
Var finns den namninsamlingen? Jag ser ingen namninsamling där.
http://stoppa-storebror.se/ har ju också en namninsamling så varför inte slå sig samman och göra nåt bra tillsammans!?
Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
[quote=Jonas Nyman]Alltså, det krävs tio (10) ledamöter för en minoritetsbordläggning.
Men i flera media har jag sett siffrarna 58, 59 och 60 nämnas.
Var kommer dessa siffror ifrån. RF kan ju ha ändrast på den här punkten, man jag hittar ingen version av RF med andra siffror är 10… Var kan jag hitta den senaste verisonen av RF?[/quote]
Problemet med att hitta ”siffror” i lagtext är att de ofta skrivs med bokstäver… Det står i stycket du citerar, ”om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig”. Riksdagen har 349 ledamöter. Om alla dessa röstar, så krävs det att minst 349*5/6 eller minst 291 (avrundat uppåt till närmaste heltal) röstar för att anta förslaget trots bordläggningsyrkandet. Återstoden, 349-291=58 ledamöter som inte vill anta förslaget direkt, är alltså en röst för lite. 59 motståndare till förslaget är däremot tillräckligt för att bordlägga det ett år.
Just det här stycket tror jag inte har ändrats på länge. Senaste ändringen av 2 kap. 12 § regeringsformen skedde 1988. Så gamla propositioner finns mig veterligen inte på Internet, så man får nog vända sig till något bibliotek om man vill läsa paragrafen i äldre lydelse.
Som länken ovan antyder brukar jag använda Rättsnätets utgåva av svensk lag (från Notisum). Den är inte formellt identisk med den officiella utgåvan, men webbsidorna är lättare att läsa än dem som Rixlex (Riksdagens informationssystem) erbjuder. Textinnehållet skall vara detsamma.
De jag hört, senast från vice partiledaren, är att det krävs 10 för att ”starta” en bordläggning och sen 2/7 (av närvarande vid röstningen) som är ”för” den, alltså drygt 60 st (om det skulle vara fullt hus, vilket inte är troligt), V och MP har 49 mandat och dom kommer rösta ”för”. Det som pratas om senast nu är hur S kommer ställa sig… Dem kommer ha en hearing om de snart…
Tyvärr vet jag inget om den egentliga lagen eller vart den står :/
Regeringsformen (SFS 1974:152) 2 kap 12§ 3 lyder:
Förslag till lag som avses i första stycket eller till lag om
ändring eller upphävande av sådan lag skall, om det ej
förkastas av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess
ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första
utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare.
Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem
sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
Alltså, det krävs tio (10) ledamöter för en minoritetsbordläggning.
Men i flera media har jag sett siffrarna 58, 59 och 60 nämnas.
Var kommer dessa siffror ifrån. RF kan ju ha ändrast på den här punkten, man jag hittar ingen version av RF med andra siffror är 10… Var kan jag hitta den senaste verisonen av RF?
Nån som vet?
Lägger in några fler ledarartiklar här eftersom nyhetsbevakningsforumen av någon anledning inte tillåter anonyma inlägg.
8/3 SVD: Riksdagen måste stoppa Lex Orwell
http://www.svd.se/dynamiskt/blogg/did_14548472.asp?id=3068
9/3 Sydsvenskan: Integritet på undantag
http://sydsvenskan.se/opinion/kortsagt/article223378.ece
9/3 Sydsvenskan: Odenbergs onödiga
http://sydsvenskan.se/opinion/signerat/pertedin/article223351.ece
9/3 DN: Rösta nej, nej, nej
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=626363
9/3 Corren: Vem skyddar din moster i Motala från staten?
http://www.corren.se/archive/2007/3/9/j3whezlkj4puukm.xml
Jag har satt ihop en lista med länkar till ledare som kommit som reaktion efter propositionens antåg in i riksdagen.
Skyddet för personlig integritet eftersatt berättar Ekot.
Det kanse vore något. Om förslaget nu handlade om ett verktyg till Polisen. Men FRA avser som sagt inte bedriva polisiär verksamhet eller ens fokusera på inhemsk övervakning.
Vad gäller Polisen så har vi valt att gå en annan väg. Dels så har vi bestämt att för polisiär verksamhet får kommunikationsavlyssning bara ske mot individer som misstänks för ett brott som kan ge 2 års fängelse, och då bara om en domstol godkänner det. Ovanpå detta har vi valt att förbjuda ministrar att diktera mot vem polisen använder detta verktyg, så kallat ”ministerstyre”.
Nej dett förslaget rör en organisation som inte har något polisiärt intresse, inte har några krav på att gå genom en domstol för att godkänna övervakning och som agerar på direkta uppdrag från regeringen. Det handlar alltså inte en sekund om några bus.
Det verkar som du har rätt. Inkommande post till ledamöterna är normalt inte offentlig handling. Utgående post och post till utskotten och mellan ledamot och förvaltning är däremot offentlig handling. Post till statsråden är offentlig. Jag antog att det gällde samtliga riksdagsledamöter.
Det gör ju Peter Eriksons kommentar ännu viktigare, liksom din.
Jonas Nyman skrev:
[quote]Om en statskupp sker i Sverige ….[/quote]
Eller om de svenska väljarna själva väljer att avskaffa demokratin, vilket är ett mindre osannolikt scenario.
[quote=Jonas Nyman]Riksdagsledamöternas e-post är ju i och för sig offentlig handling[/quote]
Enligt vilken lag då? Bestämmelserna i 2 kap. tryckfrihetsförordningen ger allmänheten tillgång till myndigheternas handlingar, men riksdagsledamöterna är inte anställda tjänstemän; de är förtroendevalda politiker. Nog skall väl den enskilde väljaren kunna korrespondera med ”sin” representant i riksdagen utan att denna korrespondens omedelbart blir allmän och offentlig handling? De politiska partierna är självständiga organisationer, och utgör inte avdelningar inom riksdagens administrativa organisation. Om du har belägg för det motsatta förhållandet, så är jag mycket angelägen om att få ta del av detta.
Protokollen från riksdagsledamöternas anföranden i kammaren och andra riksdagsfora är däremot offentliga.
Hear, hear!
Peter Erikson (mp) tar upp en grej…
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=776916&lid=senasteNytt_275214&lpos=rubrik_776916
Han är rädd för att riksdagsledamöternas datatrafik ska övervakas. Kan tyckas befogat. Om vi i framtiden får en odemokratisk regering (sånt händer faktiskt, kolla på Europas historia de senaste 100 åren!)
Riksdagsledamöternas e-post är ju i och för sig offentlig handling, men i princip har han ju rätt. Oppositionspolitiker måste ju kunna kommunicera för att kunna utgöra en fungerande motpol till regeringen. FRA-förslaget innebär att vi bygger upp en infrastruktur som fel använd skulle omöjliggöra en opposition. Jag är inte nån foliehatt, det händer faktiskt, Sverige med sina 200 år av fred är ett undantag, vi kan inte räkna med att vi alltid kommer ha en vänligt sinnad regering. Om en statskupp sker i Sverige har vi redan ett enormt system för att övervaka och spionera på folket. Det skulle helt omöjliggöra en motståndsrörelse eller en opposition.
Om Ukraina hade haft en så finmaskig övervakning som nu nu byggs upp, hade den orangea revolutionen kunnat ske?
Om Frankrike på 40-talet hade haft en sån här övervakning, hade den franska motståndsrörelsen kunnat finnas? Hade andra världskriget kanske fått en annan utgång?
Vi ska inte bygga en infrastruktur som gynnar en diktatur, Tvärtom borde vi bygga samhället så att vi förebygger och hindrar en eventuell framtida fascistisk regering.
Kalla kriget är slut. Därmed är FRAs existensberättigande borta och FRA borde således läggas ner, för att evetuellt ersättas av en ny myndighet inriktad på IT-säkerhet.
Bodströms/Odenbergs förslag måste stoppas, till varje pris. Propositionen är oförenlig med regeringsformen, Europakonventionen, FNs deklaration om mänskliga rättigheter och det är ovärdigt en rättstat. Förslaget innebär ett effektivt avskaffande av Sveriges demokratiska statsskick.
Det är med sorg i hjärtat jag tar på mig foliehatten…
Man såg en hel del av vad de höll på med där. Bland annat visade de en hel del morsesignalering (som hördes i TV), med automatisk datorstödd avkodning genom frekvensanalys (visades ofta), men intressantare var två pusselbitar som jag inte tror många känner igen:
Vid ett tillfälle visades på skärmen en ström med bokstäver i grupper om fem. Det skulle föreställa ett krypterat meddelande. Det vet jag eftersom det var just i grupper om fem men började med AAZ – vilket är svenska militärens markering för övningskrypto (dvs, nonsensinnehåll där man övar sändningen som sådan). Det vet jag eftersom jag gjorde lumpen just som kompanibefäl inom signaltrupp och muckade med officersgrad (fänrik).
Men intressantare var skärmen intill, som såg ut som någon form av nodkarta med två- och treställiga namn på noderna. Det var helt uppenbart en trafikanalys, en sådan som datalagringsdirektivet möjliggör (kartläggning av vem som pratar med vem). Att FRA redan idag ägnar sig åt sådant visar vad datalagringsdirektivet kan användas till.
Morsesändningarna i övrigt i avsnittet var ganska ointressanta. En slinga som upprepades om och om igen var ”EHNN”, den hörs direkt i början och sedan flera gånger igenom, även om man bitvis hör vad som låter som äkta kommunikation (det hörs enklast på att det kommer ett gäng bokstäver som slutar med K – lång,kort,lång – där K betyder ”kom”, dvs man väntar på att motparten ska svara).
Nä nu blommar falukorven!
Bodström pratar om rättsäkerhet och vill stoppa sin egen proposition. Först trodde jag bara han var * i största allmänhet, men nu lutar det mer mot mulipla personligheter.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=776478&lid=puff_776466&lpos=lasmer
http://en.wikipedia.org/wiki/Dissociative_identity_disorder
Det andra jag tyckte var anmärkningsvärt var att SVT Aktuellt besökt och fått filma inne på FRA. Man kan där se datorskärmar… och Windows XP!
Herregud, jag vågar inte använda Windows för att det läcker så mycket information. Hur kan FRA använda sån suspekt och tvivelaktig mjukvara?!
Se själv FRA använder XP:
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=776493
rtsp://qstream-rm.qbrick.com/00928/nyheter/2006/frabesok21.rm
Tack! Hoppas verkligen att du sprider den vidare också
(snällt menat)
En EU-parlamentariker har skrivit på!
2946. Jens Holm, EU-parlamentariker (v) Stockholm
Verkar som de åtgärdat problemet nu.
[quote=Anonym]Vilket j-vla svammel! Med bus menar jag de som begår brott enligt vår idag gällande lag.[/quote]
DU kommer att bli avlyssnad !
Det är absolut ingen skillnad mot att tusen agenter sitter och öppnar varje brev som skickas med posten och tittar om det finns något ”intressant” att registrera.
Vi vill inte bli avlyssnade, vi vill ha ett privat privatliv!
Om man nu står bakom namninsamlingen kunde man väl åtminstone få till någon sorts referens till den från sin hemsida? Någon PP-representant borde ta och lyfta en lur.
[quote=Jonas Nyman]Hur många riksdagsledamöter känner till den här finurliga regeln i RF? Känner talmannen till den? Den här regeln har väl aldrig använts?![/quote]
Regeringsformen är bara något tiotal sidor. Jag har svårt att tänka mig att mer än ett fåtal av riksdagsledamöterna _inte_ kan den i princip utantill.
Du är egentligen inte värd ett svar, men here goes…
Samer, Tibetaner, vita godsägare i Zimbabwe, Nelson Mandela, Lise Meitner, de flesta fildelare, fortkörare, TV-licens-o-betalare, och kassörskor som säljer cigaretter till underåriga, är alla en del av buset? De ska stämplas som ”bus” utan formell misstanke, utan rättegång, och med omvänd bevisbörda?
Lagar kan vara klumpiga och i vissa fall rent felaktiga. De är ju faktiskt skrivna av människor, det är inte Mose Lag vi pratar om… Om lagar var ofelbara, varför ändras de då hela tiden?
Häxeri var förbjudet! Problemet var väl bara att rättsskipningen var lite… godtycklig minst sagt. Vore nåt att se, misstänkt terrorist stoppas i en säck och kastas i ett vattendrag, om han flyter är han skyldiga, om han drunknar är han oskyldig, toppen!
Hur bevisar man att man inte är terrorist?
Jag har svårt att bevisa för Radiotjänst att jag inte har TV…
Ok, men vad vet du om morgondagens lagar? T.ex. Förbud mot att säga andra partinamn än det som har makten (för varför behövs det fler när den som har makten gör det så bra), förbud mot att klaga om du blir våldtagen av polisen på öppen gata (i preventivt syfte självklart, om dom våldtar dig först så kommer du inte göra det på någon annan), att du är tvingad att skicka en kopia på allt du skriver till staten (de vill bara ditt bästa och vill bara se va du skriver).
Tre exempel på lagar som inte finns, än så länge, men kan komma. Jag började precis läsa 1984 (Orwell) och där nämner han storebror på första sidan, och redan innan jag hunnit klart första kapitlet är jag rädd, rädd för framtiden som jag ser lagstiftningen om idag!
”Freedom is when the people can speak, democracy is when the government listens”
—Alastair Farrugia
Vilket j-vla svammel! Med bus menar jag de som begår brott enligt vår idag gällande lag.
[quote=Anonym]Jag är den som tar ansvar för om jag skadar eller försör någon annans egendom[/quote]
Om du inte tar det ansvaret då?
[quote=Anonym]I ett avancerat civiliserat samhälle finns det ingen legitimitet i att ha en grupp i samhället som bestämmer över någon annan. Endast de som äger egendomen borde ha total bestämmande rätt över den i ett avancerat modernt samhälle.[/quote]
Du talar om en utopi. Om alla tänkte som jag skulle alla vara lyckliga.
I verkligheten tänker inte alla som jag, i verkligheten finns det alla sorters människor. I verkligheten leder olika människors viljor till konflikter.
Om jag till exempel tvärvägrar att köra bil efter de regler som finns, om jag till exempel tvärvägrar att betala beskyddaravgift(Skatt) eller varför inte bara ta lite droger som inte skadar någon annan än mig. Då blir jag bötfälld… Jag tvärvägrar att betala, lite påminnelser kommer som jag struntar i eftersom det är moraliskt fel. De kommer att inmuta min egendom och jag skulle försvara min egendom med mitt liv som vilken annan kung skulle ha gjort. Polisen kommer och jag vägrar fortfarande den enda utvägen är för dom att ta mig till fängelse vilket jag skulle vägra och försvara mig mot genom våld antagligen bli dödad på kuppen…
Det är bara några exempel men så skulle det hända. Sig mig vad skillnaden är om en person eller några personer eller om valda personer eller valda personer som röstar på¨vilka man ska brukar våld mot mig är för skillnad?
Dina punkter om makten är irrelevanta! Jag är den som äger min kropp och mitt liv. Jag är den som tar ansvar för om jag skadar eller försör någon annans egendom men det är inte jag som bestämmer om min egendom min kropp mitt liv! I ett avancerat civiliserat samhälle finns det ingen legitimitet i att ha en grupp i samhället som bestämmer över någon annan. Endast de som äger egendomen borde ha total bestämmande rätt över den i ett avancerat modernt samhälle.
Vad mig anser så är demokrati, monarki, dikatur ingen skillnad. Det är bara olika sorters tyranny.
[quote=Anonym]Säg mig varför brukar makten våld mot mig varje dag då? Om jag tvärvägrar att göra som det har bestämts så kommer jag allt se på andra bullar.[/quote]
Vad är det för våld du utsätts för?
Vad är det du tvärvägrar att göra?
”Makten” är inte en ensam fiktiv envåldshärskare som kan göra vad som helst.
”Makten” är en samling olika viljor som i bästa fall samarbetar på ett sätt som de flesta uppskattar.
”Makten” går att påverka!
Helt ok. Jag e JL
Riktigt, riktigt klockrent. Jag tog mig friheten att citera det här på min blog.
Stämmer det om jag skriver Jonas Nyman (jl)? Jag vet att du iaf har associationer dit?
Rick
Säg mig varför brukar makten våld mot mig varje dag då? Om jag tvärvägrar att göra som det har bestämts så kommer jag allt se på andra bullar. Jag blir bestulen på min egendom hela tiden fast det kallas inte stöld det kallas beskattning.
Det är som sagt inte omoraliskt att bruka självförsvar. Så varför kan man inte jag göra det personligen? Försöker jag skaffa mig medel för att göra så som till exempel ett skjutvapen blir jag inte speciellt blidt sedd i maktens ögon. Vad är jag egentligen? Någons annan egendom som de kan bestämma över eller har jag rätt att bestämma över mig och mitt liv själv?
Du kanske skulle ta en titt på lagarna, de säger inte riktigt vad du har blivit ledd att tro.
”Det spelar ingen roll vilket parti som sitter bakom spakarna, det är fortfarande omoraliskt att bruka våld mot någon annan”
Det är omoraliskt att initera våld mot någon annan. Självförsvar är inte omoraliskt. En regering är en institution för systematiserat ”självförsvar” genom våldsmonopol, inte en självständig aktör som kan utöva våld på andra. En regering har inte möjlighet till att göra någonting som inte lagen ger den rätt att göra.
Buset? Vilka som utgör buset vid varje givet tillfälle varierar och kan över tid bli ganska godtyckligt och svävande.
På 1600-talet hade vi också problem med buset, häxor som sprang omkring och gjorde barn olydiga och satte hästar i sken, förjävligt!
Och så hade vi de där förbannade samerna, vilken tur att vi lyckades sätta dit det buset!
Och för att inte tala om det värsta buset någonsin, epileptikerna, de neurasteniska och de schizofrena på 40-60-talen! Men de fick en effektiv anti-bus-behandling, inspärrning, sterilisering, misshandel och medicinska experiment. Så ska buset tas!
I Tibet hade man enorma problem med busiga buddhistmunkar under kulturrevolutionen. I Sovjet likaså, alla ville inte inse det förträffliga med stalinismen.
Eller ska vi tillåta buset i samhället? Sånt bus som Anne Frank? Mordechai Vanunu?
Greenpeace? Vietnam-krigsmotståndare? Hippies?
Samhället är fullt av bus, det ska vi vara tacksama för, de driver världen framåt.
Ser att Grön Ungdom hakat på, trevligt.
Hittar inget om det på deras hemsida ännu dock, man får hoppas det kommer snart.
Verkar som de åtgärdat problemet nu.
Vet inte vad ja ska svara på de där, föresten, var de du som skrev de första? Det är så svårt å hålla isär när ”alla” är Anonym, ni borde hitta på något eget istället, som ni kan använda
För övrigt håller jag absolut med om din pacifism, vilket är en underbar uppfinning. Fler borde inse dess mening, som skulle garanterat minska konflikter och krig dramatiskt
Men de blir ett annat parti för de 
[quote=Anonym]Jag tror förslaget är bra då vi blir av med buset.[/quote]
Buset vet hur man krypterar. Det är du som kommer att bli avlyssnad. Inte buset.
Jag tror förslaget är bra då vi blir av med buset.
Gratulerar, du har förstått!!! Hoppas du fått insikt om att staten är en organisation av demokratisk maffia. Oavsett villket parti som styr så gör staten allt som den gör genom våld och de enda som vinner på att bruka våld mot någon är den som brukar våld. Ja, du kan aldrig få rätt mot staten eftersom alla metoder du kan använda för att försöka få rättvisa ägs av staten själv. Det spelar ingen roll vilket parti som sitter bakom spakarna, det är fortfarande omoraliskt att bruka våld mot någon annan(speciellt i ett civiliserat samhälle som idag 2007 borde folk inse det).
Det är en institution uppbygd av våld och man gör bäst att hantera den för vad den är.
LUFs nyhet som länkar vidare till namninsamlingen är felaktigt länkad internt. Dvs man får inte upp deras nyhetsartikel om namninsamlingen och därmed inte heller länken till namninsamlingen om man försöker nå den via deras hemsida som den ser ut nu. Detta lär kraftigt begränsa tillskottet från deras medlemmar till namninsamlingen.
För dem som inte orkar leta själva ^^
”12 § De fri- och rättigheter som avses i 1 § 1-5 samt i 6 och 8 §§ och i 11 § andra stycket får, i den utsträckning som 13-16 §§ medgiver, begränsas genom lag. Efter bemyndigande i lag får de begränsas genom annan författning i de fall som anges i 8 kap. 7 § första stycket 7 och 10 §. I samma ordning får mötesfriheten och demonstrationsfriheten begränsas även i de fall som anges i 14 § första stycket andra meningen.
Begränsning som avses i första stycket får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsning får ej göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.
Förslag till lag som avses i första stycket eller till lag om ändring eller upphävande av sådan lag skall, om det ej förkastas av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare. Utan hinder härav kan riksdagen antaga förslaget, om minst fem sjättedelar av de röstande förenar sig om beslutet.
Tredje stycket gäller icke förslag till lag om fortsatt giltighet i högst två år av lag. Det gäller ej heller förslag till lag som enbart angår
1. förbud att röja sådant, som någon har erfarit i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt och vars hemlighållande är påkallat av hänsyn till intresse som angives i 2 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen,
2. husrannsakan eller liknande intrång eller
3. frihetsstraff som påföljd för viss gärning.
Konstitutionsutskottet prövar för riksdagens vidkommande huruvida tredje stycket är tillämpligt i fråga om visst lagförslag. Lag (1988:1443).”
Källa:
http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6074.aspx
Läste precis regeringsformen.
2 kap 12§ hade jag aldrig hört talas om. Men det passar ju oss perfekt.
Det är en helt genialisk skrivelse i RF! Om Regeringen vill avskaffa eller ändra de grundläggande fri- och rättigheterna räcker tio riksdagsledamöter för att bordlägga förslaget ett år, alternativt krävs fem sjättedelars majoritet för att anta regeringens förslag. Fantastiskt!
En odemokratisk regering kan den ändå effektivt motarbetas. Det ska vi utnyttja! MEN…
Hur många riksdagsledamöter känner till den här finurliga regeln i RF? Känner talmannen till den? Den här regeln har väl aldrig använts?!
Dessutom måste saken först till Konstituationsutskottet. Det är KU som avgör om regeringens proposition inskränker på fri- och rättigheterna.
Bara å skriva på. Alternativet existerar inte. Tvåhundra års kamp för yttrandefrihet skall inte spolas ner på toa…
Såg en film nydligen, V för Vendetta… Utspelade den sig i Sveriges framtid måhända.
Ja kanske de, men är det inte det vi skriver på för att motverka? Då kan man ju aldrig framföra skilda åsikter mot statens… Skrämmande tanke! Om staten alltid har rätt behövs bara ett parti.
Skrev under nyss och skickade länken samt ett fint propagandatal (iaf enligt mig :P) till 10 stycken, hoppas det hjälper
skriver man på den listan och den lämnas in till regeringen blir man väll svartflaggad ögonblickligen och för all framtid kommer anses som ett hot mot den fiktionella-personen Sverige.
Jag och morsan skrev under för fem minuter sedan.