1) inskränkningar av privatlivet (som omottiverade spaningar på oskyldiga)
2) nuvarande patentsystem (som dödar hundratusentals varje år* och hämmar utvecklingen)
3) nuvarande upphovsrättslagar (som varken gynnar de verkliga upphovsmakarna eller konsumenterna)
Det är en ganska kort lista. Jag är övertygad om att vilket annat parti som helst (med undantaget för lokala enfrågepartier) har en avsevärt större lista på saker de är emot.
*exempelvis genom att bromsmediciner för hiv och aids ligger hundratals gånger över sin rimliga kostnad (inklusive utvecklingskostnad)
Anonym skrev:
Hoppas din inledande kommentar inte är allvarligt menad?! Häpnadsväckande om den är det.
Och konfliktmedling ingår inte i JO:s jobb.
Anonym skrev:
När har det sagts? Det står ju på förstasidan: ”Som en konsekvens av de här ståndpunkterna, så vill vi släppa fildelning fri.” En rätt klumpigt dold agenda i sådana fall.
Anonym men har inte skrivit här förut. skrev:
Ja just det… Jag hade glömt bort. Jag har inte varit inne här sen i höstas utan hamnade här mer av en slump idag. Men tonen är nog ännu argare nu. Och då menar jag inte argare i arg på samhället, utan arg på dom som inte rättar sej efter Falkvinges utspel.
Appropå Falkvinge, jag såg att han hade börjat ett inlägg med ”Är du dum eller?”. Mycket moget gjort av en som kallar sej partiledare.
Annars finns det väl inget parti som är emot så mycket som Piratpartiet.
”Vi är inget fildelarparti” har sagts många gånger, ändå så är det den frågan som medlemmarna i partiet helst debatterar. Dold agenda?
discord skrev:
om icke materiella saker igentligen kan ägas i dagens digitala värld…
vi har ett faktum att kopiering och transport av digitala medier har en kostnad så nära noll…vilket leder till värdet på tidigare nämnda medier även närmare sig noll, något som flera media industrier inte vill gå med på, iofs så är dom tydligt anti kapitalistiska(eftersom dom har ett effektivt monopol) så varför bry sig om grundläggande kapitalistiska lagar?
och vi har ett faktum att patent lagarna saktar ner teknologiska framsteg snarare än att hjälpa dom fram snabbare….men det är mer filosofiskt.
frågan är som sagt, kan man äga nånting som inte är fysiskt? kan man äga kunskap? bör sådant tillåtas? det är vad piratpartiet frågar, så det är onekligen den stora Frågan här.
discord skrev:
javisst, allt det där är lagligt, hela skiten…om det förekommit ett brott som är tillräkligt grovt, eftersom TPB inte kan åtalas på ett lyckat sätt(enligt samma man som gav ordern om att raiden skulle göras kan tillägas) så har det inte förekommit ett brott, ergo så är ALLT i hela raiden olagligt eftersom inget förväntat lyckat åtal finns att se, om inte den lagliga situationen ändras drastiskt.
och självklart följer polisen protokoll…det är juh deras jobb, problemet med raiden ligger inte i lagliga detaljer, utan nånting så stort att man lätt missar det…nämligen att TPB inte gjort något olagligt enligt nu gällande lag, nånting som JO uttryckligen inte tog med i sin undersökning.
och som detalj, skillnaden mellan tolkningen ’det finns på straff skalan’ och ’förväntas bli ett sådant straff’ är VÄLDIGT stor…men hur kan man tolka att en jävla laglig rådgivare ska vara medhälpare till brott genom att göra det som beskrivs i jobbet, vara laglig rådgivare iofs har jag inget emot det prejudikatet, DNA testa alla advokater, låter som en bra ide tycker jag.
discord skrev:
en rolig detalj där, eftersom ett webhotell inte KAN fungera om dom inte snabbt och enkelt kan identifiera vilken fysisk server som har problem, så vi kan med 99.9% sannolikhet säga att dom VAR uppmärkta…underligt, polisen påstår att det inte gick att se denna uppmärkning, eller att dom inte förstod den…neh, jag tror på lathet i arbetet framför total paranoia, så vi kan med ganska stor säkerhet säga att dom VAR uppmärkta tillräkligt och att polisen isåfall ljuger….där det finns en sannolik lögn kan det finnas fler.
Ja jag ser att trollen har hittat hit också. Vem tar personer som postar under anonymous som håller för öronen och skriker ”Bingo” på allvar? Hoppas ni tar dem för vad de är, troll som bara försöker få folk upprörda genom att posta uppenbart idiotiska kommentarer.
Anonym skrev:
Vad jag har förstått så kan man inte överklaga beslutet. Finns det någon annan möjlighet att fortsätta med detta? Jag är ingen jurist, men finns det ingen instans inom EU som kan granska myndighetsmissbruk?
Som jag ser det så måste även JO granskas nu, eftersom man uppenbarligen inte sköter sitt jobb.
Richie skrev:
[quote=Anonym]Det finns, som jag ser det och uppenbarligen också JO, inte anledning att fråga företaget X som hade sin server stående hos PRQ om de anser att det fanns lagligt stöd att ta servrarna i beslag.
[/quote]
Nej, men det finns anledning att fråga företaget X och de anställda på PRQ om vissa grundläggande sakförhållanden som den ena parten påstår stämmer. Till exempel hur servrarna var uppmärkta och vilken modell av högtalare som de hade, eftersom Polisen uppenbarligen ansåg att de var av vikt för utredningen.
Analogier är farliga, men ponera att JO vid sin utredning av instängningen av ungdomarna vid Hvidtfeldska Gymnasiet under Göteborgskravallerna bara hade frågat insatschefen om hur ungdomarna uppträdde och nöjt sig med det svaret utan att fråga berörda ungdomar och andra på plats, t.ex. journalister. Då skulle ju utgången av granskningen vara ganska given, eller hur? Det finns absolut ett värde i att fråga alla berörda parter om de aktuella sakförhållandena, oavsett om de är jurister eller inte.
Annars finns det ju egentligen inget värde i att fråga Polisen heller – man kan göra som Försäkringskassans förtroendeläkare och utgå från att rapporterna stämmer så slipper man lyfta röven från stolen och prata med folk över huvud taget. ”Polisen skriver här att de tycker själva att de hade goda skäl, så då hade de säkert det.” Smidigt.
– Rickard Olsson
discord skrev:
nej, jobbar inte inom rättsväsendet, men om det inte har kommit fram några slutsatser på en utredning efter närmare ett år så kan man nog ganska säkert säga att den inte är på väg nånstans särskilt fort, specielt med tanke på att åklagaren som gav ordern om tillslaget några månader innan tillslaget offentligt sade att man inte kunde fälla siter som TPB…
självklart finns det anledning att anta brott, det har juh skett en polis razzia alltså måste det vara kopplat till en utredning….circular logic som så ofta numera.
och det är en jävla stor cirkus för att utreda om nånting ÄR olagligt….rent tekniskt sett kan det inte vara det dock, eftersom tekniken inte är det minsta olaglig, och som sagts tidigare, om TPB är olagligt, då är google(och alla andra sökmotorer/indexerings tjänster) olagliga, eftersom dom fungerar på i stort sett samma sett…iofs kan man göra bittorrent olagligt…vilket en del MMO’s(läs iaf WoW) och andra företag kommer klaga på, eftersom dom använder bittorrent(eller liknande) i sin patchnings process, vilket avsevärt minskar belastningen på deras servrar, dom har nog sparat in miljon belopp vid varje patch bara i bandbredds kostnad tack vare den tekniken och då nämner man inte ens servrarna som skulle hosta dom.
186 servrar…vi kan utgå från att inköps priset på dessa som genomsnitt inte ligger lägre än 20 tusen riksdaler(19″ rack servrar är inte billiga, även om dom inte är HELA 19″ skåp utan ’bara’ en slot-in server på ett sådant rack), vilket är en material kostnad på MINST 3.72 miljoner, kan vara mer än 10x den siffran(inte sannolikt dock), och då räknas inte in förluster för arbets stopp, eller förlorad data som antagligen blir en avsevärt högre siffra.
(tycker om JO’s uttalande om det ’Man bör ha i åtanke att beslag av t.ex. ett företags centrala datorutrustning kan få betydande negativa konsekvenser för företaget.’ om man med betydande negativa konsekvenser menar totalt arbets stopp i upp till månader, så okej…det är juh trots allt som att beslagta hela kontoret, arkiven, affären och lagret samtidigt i vissa fall.)
när fan ska världens gammla stofiler till chefer fatta att digital data kan kopieras oavsett(och DRM är bara en dålig ide, straffar bara dom som lagligt köper produkten) och till en kostnad så minimal att den är nära noll, samma sak med transport av tidigare nämnd data…företags iden när det kommer till digitala medier måste ändras…men det kommer den inte förens tidigare nämnda gammlingar fattar vad dom två övre nämnda fakta betyder.
och som sido grej, vad fan hjälper dna test vid IT brottslighet? på den lagliga rådgivaren? tror dock jag vet, dom försökte få bevis att han varit vid servrarna eller nåt lika löjligt.
Jag funderade lite på det här så här under natten (nej, jag sover normalt inte).
Kommentarerna här på sidan som försvarar JO verkar gå ut på att det räcker att prata med den myndighet som ska granskas, då man ska kontrollera att de följt reglerna.
Resonemanget är att det räcker att prata med dem, eftersom de naturligtvis har följt reglerna och dokumenterat allt de gjort, så att man därför kan kontrollera att de agerat enligt reglerna.
Men eftersom utgångspremissen då blir att de har följt reglerna, och hela granskningen utformas efter antagandet att de har följt reglerna, så är hela poängen med att granska om de har följt reglerna meningslös från första början.
JO blir då en fullständigt meningslös myndighet som bara äter resurser utan att tillföra något. Än värre, faktiskt, eftersom den utmålas som en rättsäkerhetsgarant, men är raka motsatsen i det här scenariot.
Anonym byråkrat skrev:
Inläggen här (vid pass 30 stycken i skrivande stund) angående beslutet från JO i The Pirate Bay-ärendet är intressanta (pga de skilda perspektiv och frågeställningar som förs fram) och jag vet inte om jag med detta inlägg tillför något nytt i själva sakfrågan, men tillåt mig ändå sammanfatta min syn på saken.
Enligt hemsidan hos JO – http://www.jo.se/Page.aspx – så beskrivs JO:s ämbete mycket klart och tydligt sålunda:
====================
”Justitieombudsmännen (JO) – eller Riksdagens ombudsmän som de officiellt kallas – väljs av riksdagen för att kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet. Ombudsmännen kontrollerar detta genom att pröva och utreda klagomål från allmänheten och genom att göra inspektioner hos myndigheter och genomföra andra undersökningar på eget initiativ”
====================
Med ledning av ovanstående ämbetsbeskrivning så kan jag bara säga: Hur JO i ärendet The Pirate Bay utan att höra ”båda sidorna” kan komma fram till ett välgrundat beslut övergår min fattningsförmåga. Eller i klartext: Hur skall JO kunna veta om gällande lagar och andra författningar följts när endast den ena sidan fått komma till tals?
Om någon anser att det är möjligt och tar JO:s hantering av ärendet i försvar så låt oss då för ett ögonblick vända på rollerna: Skulle det anses vara ett gott beslutsunderlag för JO om endast de drabbade fick komma till tals innan JO kom till beslut? Dvs, endast de hördes som blev föremål för rättsväsendets intresse (de som blev husrannsakade, de som blev DNA-provtagna, företagen och organisationerna som fick utrustning beslagtagen, de som förhördes, osv).
Nej, det skulle givetvis väcka klander och betraktas som ett fullständigt undermåligt beslutsunderlag om inte även myndigheterna fick komma till tals!
Men i detta ärende så har JO alltså valt att helt bortse från den ena sidan…
JO:s utredning är helt enkelt förbluffande ensidig (jag vill varken säga vinklad eller subjektiv, men definitivt och utan några som helt tvivel osedvanligt ensidig).
Det är faktiskt närmast tragikomiskt om JO verkligen uppriktigt tror att det går att fatta ett välgrundat beslut angående klagomål på huruvida myndighetsutövningen i det omfattande The Pirate Bay-ärendet skett korrekt utan att höra de som är drabbade av sagda myndighetsutövning!
Anonymous skrev:
Man kan nämligen få den uppfattningen med tanke på hur mycket du förefaller veta om förundersökning, straffrätt, bevisning i brottmål och bevisvärdering. JO har inte med ett enda ord uttalat att åtgärderna om husrannsakan, beslag med mera skulle vara rättstridiga på grund av att det saknas anledning anta att det är fråga om brott. Vidare har Stockholms tingsrätt åtminstone vid två tillfällen har tagit ställning i huruvida det det finns (lagliga) skäl att behålla beslaget.
Jag tycker vi väntar med att konstatera att TPB är lagligt tills en eventuell rättsprocess konstaterat detsamma. Tills vidare är det som i alla andra brottmål; det finns misstanke om brott och straffprocessuella tvångsmedel, såsom beslag, husrannsakan, DNA-prov, hämtning till förhör m.m., får användas.
Dock bör inte debatten avstanna för det
Anonym88 skrev:
Du borde söka hjälp för din paranoia. Dina påståenden är ju rätt märkliga och det finns inga uppgifter som stöder påståenden om förfalskade beslagsprotokoll, bortrivning av märkning och liknande oegentligheter. Det är rätt svårt att utreda sådana huvudlösa påståenden, just för att de helt saknar grund och jag förstår att JO inte är så pigg att utreda irrelevanta uppgifter.
Ja, det vore onekligen intressant att höra PRQ:s åsikt i frågan om märkning.
discord skrev:
VILKEN vidare utredning? dom har haft grejerna i snart ett jävla år…och vad jag vet är det inte en jävla utredning som händer eftersom frågan är om indexerings tjänst för fildelning ÄR medhjälp till upphovsrätts brott, och för att svara på den frågan behöver man inga jävla servrar eftersom information om hur allt funkar är helt öppet…ett koncept som många personer verkat ha svårt med.
ja, du har helt rätt. det är helt inom lagens måttstock att kunna göra detta, att göra en razzia mot en service som inte ens är olaglig….javisst kan dom göra det, om dom bara begraver det i tillräkligt mycket byråkrati att det verkar lagligt och fint, skit i alla andra detaljer här får du huvud punkten.
polis razzia mot service som enligt svensk lag är laglig.
alla dom andra ’underliga’ sakerna i härvan är illa nog, men ovanstående punkt kan stå för sig själv…men visst en till.
DNA prov och arkivering för medhjälp till service som enligt svensk lag är lagligt.
det är ett skämt, extremt dåligt och skrämmande, men likafullt ett rättsligt skämt.
Anonym Pirat skrev:
Hur sjutton ska jag kunna ha förtroende för polisen när Roswall först efter noggrant utredande kommer fram till att PirateBay inte gör något olagligt enligt gällande lagstiftning, men sen helt plötsligt ädrar sig och beordrar tillslag!?
Så nej, jag har sannerligen inget förtroende för polisen i det här ärendet, och det är ju precis därför som ärendet blivit JO-anmält!!!
Vem har upprättat dessa beslagsprotokoll? Är det samma sida som blivit JO-anmäld?
Om polisen har förfalskat dessa beslagsprotokoll för att dölja eventuella lagbrott dom begått i samband med tillslaget, dvs när dom lämpligt nog täckte över övervakningskamerorna, så att ingen skulle kunna se vad dom VERKLIGEN som sysslat med, som att exempelvis riva bort all form av märkning av servrarna, hur utreder man det anser du?
Ja en start är väl att fråga PRQ om huruvida uppgifterna i beslagsprotokollen verkligen stämmer, om att utrustningen varit undermåligt utmärkt, eller om det finns något i beslagsprotokollen som inte stämmer överrens med PRQ:s bild av hur det låg till.
Om historierna där skiljer sig åt så får man börja lirka i det hela, men dit kommer vi ju inte eftersom JO inte ifrågasatt just det dom borde ifrågasatt.
Om inte JO ska utreda hur det faktiska tillslaget verkligen gick till, vem ska då göra det!?!?
Anonym skrev:
Många intressanta tankar som du för fram. JO har kommit fram till ett beslut som går ut på att det hela gått rätt till och det kan du uppenbarligen inte acceptera. Inte heller är din tilltro till polisen särsklit stor. Du utgår från att de talar osanning och att allt löst togs för att orsaka största möjliga skada. Har du tittat på beslagsprotokollen som cirkuerlat på Internet från de olika beslagsplatserna? Där framgår tydligt hur (dåligt) utrustningen varit märkt. Då man inte är säker på vilken roll som en viss server haft för TPB:s verksamhet så är det rätt rimligt att utrustningen tas i beslag för vidare utredning.
Anonym skrev:
Jo, visst är det bra om alla får chans att yttra sig men i detta fall är det inte fråga om en rättegång utan en utredning av lagligheten och lämpligheten av fattade beslut av olika myndigheter. Det finns, som jag ser det och uppenbarligen också JO, inte anledning att fråga företaget X som hade sin server stående hos PRQ om de anser att det fanns lagligt stöd att ta servrarna i beslag.
Anonym skrev:
Jag är inte expert på något och självklart respekterar jag andras åsikter, dock kan jag personligen tycka att de är fullständigt grundlösa emellanåt. Självklart ska ingen hålla käften i en öppen debatt.
JO har sin roll och hans uppdragsbeskrivning återfinns på JO:s hemsida. Det finns därför ingen anledning för mig att förklara hur han skall sköta eller utföra sitt uppdrag. Tillslaget har helt uppenbart haft både bra och mindre bra effekter, men som diskussionen förts de senaste dagarna förefaller det som om JO skyddar polis och åklagare genom att undvika att utreda vissa frågor. Det är det sistnämnda jag vänder mig mot då man först och främst måste förstå JO:s roll och kompetensområden. JO:s beslut, tillsammans med överåklagare Peter Herttings, visar att inga juridiskt felaktiga beslut tagits av inblandade tjänstemän. Tyvärr finns det en ovilja att acceptera dessa beslut hos flera av bla detta forums besökare. Som sagts av många tidigare så har alla rätt till en egen åsikt i frågan men till slut kanske man bör inse att man inte har helt rätt själv…
Jag märker också att det är svårt att hålla fokus här pga alla inlägg i olika riktningar. En fråga är om JO gjort vad som ankommit på honom, en annan fråga är huruvida det är meningsfullt att höra de som drabbades av beslag, naturligtvis exklusive TPB. Ytterligare frågor är de som någon på forumet förtjänstfullt staplade upp i 4 frågeställningar. Ska vi hålla oss till en viss fråga i taget? Det underlättar liksom om man pratar om samma händelse
Anonym Pirat skrev:
>JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa.
Vad är det du inte fattar!? En del av det som ifrågasätts är hur själva tillslaget GICK TILL, och om det var regelrätt!? JO:s roll är alltså att UTREDA vad som verkligen skedde under själva tillslaget, för att kunna bilda sig en uppfattning om det gick regelrätt till.
Polisen PÅSTÅR att tillslaget gick till på ett visst sätt, kanske så här
”ja vi gick in i PRQ:s lokaler och var väldigt försiktiga i vår framfart och det var helt omöjligt att göra på något annat sätt än som vi gjorde, vi var tvungna att beslagta högtalare för att kunna avgöra om medhjälp till upphovsrättsbrott hade begåtts och det var helt omöjligt att på plats kunna avgöra om beslagtagning av en viss server var nödvändig eller inte”
Men det är ju Polisen ord som misstros i det här fallet!?!?
Låt oss säga att det inte alls var nödvändigt att beslagta högtalare, låt oss säga att polisen hysteriskt ryckte allt som inte satt fastcementerat för att orsaka så stor skada som möjligt, låt oss säga att det på plats fanns noggrant uppmärkt och dokumenterat exakt vilka servrar som användes till vad, och att det var helt onödigt att göra som polisen gjorde, men att polisen inte erkänner detta och vill kännas vid det?
Hur ska då JO kunna få reda på det!? Ja en bra start är att fråga ut så många parter som möjligt, för att bl a upptäcka om historierna skiljer sig åt om vad som skedde på plats, och i slutänden bilda sig en så korrekt uppfattning som möjligt om hur det ligger till, så att man kan bedöma om grundlagen har följts eller inte.
Låt oss säga att PRQ kan bevisa att servrarna var noggrant uppmärkta och dokumenterade, och att man enkelt kunde plockat ut dom som var relevanta för tillslaget, och att alla övriga företags servrar kunde lämnats ifred.
Då faller ju polisens historia om hur dom rättfärdigar vad dom gjorde på plats, och det finns klara misstankar om att polisen begått lagbrott, dvs det dom är JO-anmälda för.
Hur i h*****e har du tänkt dig att en opartisk och korrekt slutsats om detta ska kunna komma till om man ENBART frågar ut den sidan, vars handlande är själva grunden till JO-anmälningen!?!?
Att JO inte frågat ut några andra än myndigheterna, visar ju tydligt på att JO inte vill få fram något annat resultat än att polisen är oskyldig och att allt har gått rätt till.
emma skrev:
[quote=Anonym]Menar du att de företag som drabbades av beslag och som inte har något med TPB att göra är parter i ärendet? Eftersom de naturligtvis inte är det så är det inte heller fråga om jäv eller annat och nyttan med att höra vad de har att säga bringar inte mer klarhet över ärendet än vad som nu framkommit. Om du menar att JO skall tala med företrädare för TPB så kan det förvisso vara en poäng men så är inte fallet här. JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa. Vad ska exvis Piratbyrån säga?? Att de tycker att fildelning inte är ett brott och att husrannsakan och beslag inte borde ha skett? Nu har åklagaren fattat ett juridiskt korrekt beslut som därefter utförts. JO har samlat in underlaget för beslutet och övriga handlingar av betydelse och kommit fram till att han inte behövde prata med Piratbyrån eller andra som drabbats av beslaget.
Självklart får var och än ha rätt till sin egen åsikt men ordet rättshaverister känns märkligt angeläget på detta forum och bland dess anhängare. [/quote]
Eftersom du så att säga är experten här (jag inser att du valt att posta anonymt, men jag tror inte att det råder särskilt stort tvivel om din närhet till den här undersökningen).
Du engagerar dig i diskussionen här vilket är beundransvärt, och mellan lagom överlägsna oförskämdheter ser jag en önskan om att vi ska förstå något här. Och jag är villig att lyssna (självklart inte villig att hålla käften).
Berätta gärna om hur det skulle ha gått till/sett ut om det skulle varit så att något fanns att anmärka på. Dvs. vad hade varit ett bra exempel på missförhållande i ett polistillslag att anmärka på?
Det är fullt möjligt att vi alla totalt missförstått JO’s roll i samhället. Ta gärna tillfället i akt och berätta vad ämbetet tillför oss vanliga svennar, hur vi ska ”använda” ämbetet och vad vi ska förvänta oss. Be oss bara inte ”acceptera att det är som det är och ni har ingen rätt att ifrågasätta för ni gillar fildelning”. Då sänker du dig själv och, precis som du skulle om skon satt på andra foten, vi misstänker att det inte gått schysst till för att fördomar om kulturen använts som anledning till att inte genomföra undersökningen seriöst.
Och det skulle uppskattas om du undviker oförskämdheter öht framöver. Vill du att någon ska förstå – förklara bättre, det skadar dessutom inte att läsa in vad andra säger heller.
kinson skrev:
De/den som upprepade gånger kommenterat anonymt här på sandlådenivå, verkar antingen rädd för att visa sin identitet, eller så kanske man kan undra hur insatt i frågan man är? Du ber om lite nivå, då kanske du ska ha i åtanke att svaren inte kan hålla mycket högre nivå är de dumma kommentarerna du själva skriver. Verkar snarare vara så att du är ute efter en konflikt, för någon rimlig diskussion har du då sannerligen inte ställt upp med.
För att tala om helt andra saker, ganska komiskt citat, efter omständigheterna som visas på PP hemsida.
”Vad får vi för samhälle om vi hela tiden prioriterar effektivitet på bekostnad av enskildas integritet? Ett icke-civiliserat samhälle
— Mats Melin, chefs-JO”
Urban Sundstrom skrev:
För att jag ska kunna ha förtroende för JO så lär de lyssna till båda sidor, dvs några personer från varje läger får yttra sig. Om man jämför med en rättegång så vill ju gärna de som drabbas kunna försvara sig och tala om faktiska förhållanden. Det som har hänt här är ju inte förenligt med svensk rättstradition tycker jag.
Anonym skrev:
Menar du att de företag som drabbades av beslag och som inte har något med TPB att göra är parter i ärendet? Eftersom de naturligtvis inte är det så är det inte heller fråga om jäv eller annat och nyttan med att höra vad de har att säga bringar inte mer klarhet över ärendet än vad som nu framkommit. Om du menar att JO skall tala med företrädare för TPB så kan det förvisso vara en poäng men så är inte fallet här. JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa. Vad ska exvis Piratbyrån säga?? Att de tycker att fildelning inte är ett brott och att husrannsakan och beslag inte borde ha skett? Nu har åklagaren fattat ett juridiskt korrekt beslut som därefter utförts. JO har samlat in underlaget för beslutet och övriga handlingar av betydelse och kommit fram till att han inte behövde prata med Piratbyrån eller andra som drabbats av beslaget.
Självklart får var och än ha rätt till sin egen åsikt men ordet rättshaverister känns märkligt angeläget på detta forum och bland dess anhängare.
Heriksson skrev:
Enligt det här resonemanget så kan man ju lika gärna slopa rättegångar. Vad är det för mening med dom om dom inblandade parterna iaf inte vet något om jurudik?
Självklart (och det med extra betoning) MÅSTE man höra alla parter innan man kan komma fram till ett juridiskt beslut. Allt annat är att vara jävig, och då har vi lagbrott där med.
I det här fallet är så är det polisens agerande som ifrågasätts. Vad får man då om man bara hör med dom? Enbart deras synvinkel, och där har troligen ingen lag blivit bruten.
Om man lyssnar lite på den andra parten så är det HÖGST möjligt att man hittar saker som polisen inte har delgivit, hållt undan till vissa måt, eller helt enkelt förviridit.
Om man inte lyssnar på den andra parten i sådant fall så är det ju ganska så klart att man inte hittar nåt lagbrott.
Ditt påstående måste faktiskt vara ett bland dom ensidigaste tankegångarna jag någonsin sett.
stefan h skrev:
[quote=Anonym]Fy fabian vad ni fövränger sanningen. Jag accepterar att ni står upp för er sak men, man kan aldrig vara givmild genom att dela med sig av saker som tillhör någon annan. Knycker du saker till mammas födelsedag också.
[/quote]
Om jag berättar för någon att du har skrivit ovanstående inlägg, vad har jag då tagit av dig? För den delen så är det ganska vanligt med upphovsrättsbrott i samband med presentgivande, så bli inte allt för chockad om du får reda på att någon har begått ett under sådana omständigheter. Att knycka saker är desto ovanligare, om du med ’knycker’ menar ’stjäler’.
”Snål = oresonligt sparsam med resurser och likvida medel”.
Att dela med sig i privatlivet av resurser som kunskap, information och datorkapacitet (bandbreddsavgifter, hårddiskutrymme, processorkraft och el)t ex via fildelning är snarare givmildhet än snålhet.
De snåla är de som inte tollererar att andra tar del av deras/andras kunskap, information och andra resurser utan att behöva betala ersättning för detta.
Du behöver inte fildela om du nu inte gillar att vara givmild. Att bli upprörd över att andra är givmilda är dock höjden av snålhet. [/quote]
Fy fabian vad ni fövränger sanningen. Jag accepterar att ni står upp för er sak men, man kan aldrig vara givmild genom att dela med sig av saker som tillhör någon annan. Knycker du saker till mammas födelsedag också.
JagKanOcksåVaraAnonym skrev:
[quote=Anonym]Snåljåpar.[/quote]
”Snål = oresonligt sparsam med resurser och likvida medel”.
Att dela med sig i privatlivet av resurser som kunskap, information och datorkapacitet (bandbreddsavgifter, hårddiskutrymme, processorkraft och el)t ex via fildelning är snarare givmildhet än snålhet.
De snåla är de som inte tollererar att andra tar del av deras/andras kunskap, information och andra resurser utan att behöva betala ersättning för detta.
Du behöver inte fildela om du nu inte gillar att vara givmild. Att bli upprörd över att andra är givmilda är dock höjden av snålhet.
discord skrev:
#1 åklagare säger ’det går inte att döma dom för enligt lag så är det inte olagligt’ eller nåt liknande, några månader senare så skickar SAMMA åklagare ordern om hela raiden, vad jag vet hade inte den lagliga sitationen ändrats…det får röda blinkande varnings lampor om att nåt är fel att lysa hos mig, mer specifikt att denna åklagare blivit utsatt för påtryckningar….
fyra möjligheter som jag kan se från det minst sannolika till det mest,
ett han ljög om att det inte gick att döma dom för tpb’s aktiviteter för att vaga in dom förhärdade brottslingarna i falsk säkerhet…
två någon pressade honom att säga att det inte gick att få en fällande dom.
tre han ändrade sin åsikt om dom nu gällande lagliga möjligheterna att få en fällande dom.
fyra någon pressade honom att göra en raid när han visste att det lagligt sett inte kunde leda nånvart.
#2 dna test på det lagliga ombudet, vad för brott var han ’skäligen misstänkt för’? medhjälp till upphovsrätts brott? det här leder tillbaka till #1 eftersom åklagaren visste att med mycket stor sannolikhet gick det inte att döma dom primära personerna för nånting, så denna person för medhjälp? efter samma logik ska varenda försvars advokat som nånsin praktiserat lämna in DNA test för arkivering. skumt.
#3 själva beslaget, vad för jävla brott har piratbyrån begått? annat än att vara opinions bildande? fast en bättre fråga är faktiskt vad för brott har PRQ gjort sig skyldiga till? eftersom angreppet gick på hela webbhotelet….och brottet verkar vara att vara ägt av samma personer som driver TPB. så varför rensades hela server hallen? terrorism, skrämma dom till lydnad…det är iaf vad jag tror, för nåt annat verkar inte logiskt, och en jävla massa civilister drabbades utav det.
#4 att utredning inte verkar ha kommit nån jävla stans, och det beslagtagna godset bara samlar damm.
fyra(det finns säkerligen fler) stora frågor som iaf jag som lagligt okunnig tycker verkar VÄLDIGT underliga och om LAGEN säger att polis och åklagare gjorde rätt, då har LAGEN fel, som jag förstått det är det JO’s jobb att ställa frågan har dom gjort RÄTT, inte om dom följt protokoll tillräkligt nära för att det ska verka lagligt, utan om det är RÄTT…och om det inte är hans jobb, då är det fel på hans jobb beskrivning.
emma skrev:
[quote=Anonym]Är du ännu en av de som går på Falkvinges förvirrade beskrivningar av verkligheten om myndighetsmissbruk och rättsövergrepp? Min fråga kvarstår också och för att förtydliga denna för flertalet av de som uppenbarligen inte förstått poängen så upprepar jag mig. Vad är det för vits med att höra personer, dvs de drabbade, som inte vet något om de juridiska ställningstaganden och överväganden som gjorts före och under tillslaget? Det är väl knappast något de drabbade kan förväntas känna till? Det är nämligen det JO har tittat på och inte huruvida de lidit ekonomisk skada m.m. Att de lidit skada är nog inte heller något som förnekas av polis och åklagare och inte heller att tillslaget inneburit problem, olägenhet m.m. Säg en enda konkret sak som gör det rimligt att höra de drabbade. Som jag sagt ovan så är inte JO:s roll att medla i en konfilkt utan att utreda rättsläget och granska hur detta tillämpats i det specifika fallet.[/quote]
Det har sagts några gånger, men försöker en gång till:
Man lyssnar med alla inblandade för att se att poliser och åklagare talar sanning och betett sig som de rapporterat till JO. Man kontrollerar helt enkelt arbetet från alla tillgängliga vinklar.
Det är fullt möjligt att du har rätt i att JO inte BEHÖVER göra det – jag ska inte låtsas veta något annat. Men då är det så fel som det kan bli i alla fall. Och förhoppningsvis något som vi kan förändra genom att folk börjar förstå att positionen verkligen inte är att utforska om det gått rätt till, utan att fungera som förlåtande och överslätande instans.
Märkligt smittsam åsikt det där du har – man ska liksom bara acceptera när myndigheten talat och hålla käften – i alla fall när man läser runt på kommentarerna här på siten. Ganska otrevlig inställning det där. Hoppas verkligen inte att du sitter i en position där du missbrukar förtroendet du fått av andra.
Anonym skrev:
Är du ännu en av de som går på Falkvinges förvirrade beskrivningar av verkligheten om myndighetsmissbruk och rättsövergrepp? Min fråga kvarstår också och för att förtydliga denna för flertalet av de som uppenbarligen inte förstått poängen så upprepar jag mig. Vad är det för vits med att höra personer, dvs de drabbade, som inte vet något om de juridiska ställningstaganden och överväganden som gjorts före och under tillslaget? Det är väl knappast något de drabbade kan förväntas känna till? Det är nämligen det JO har tittat på och inte huruvida de lidit ekonomisk skada m.m. Att de lidit skada är nog inte heller något som förnekas av polis och åklagare och inte heller att tillslaget inneburit problem, olägenhet m.m. Säg en enda konkret sak som gör det rimligt att höra de drabbade. Som jag sagt ovan så är inte JO:s roll att medla i en konfilkt utan att utreda rättsläget och granska hur detta tillämpats i det specifika fallet.
Anonym skrev:
I en sån här situation finns det tre verkligheter:
Polisens, de drabbades och sanningen (som då ligger emellan de två andra). Om man bara tar del av informationen från den ena sidan så kan man omöjligtvis hitta sanningen.
Svårare än så är det inte.
Anonym skrev:
för att kunna avgöra om lagen har följts måste man veta VAD som har skett, och för att vara säker på vad som har skett så måste man väl ändå fråga BÅDA sidorna!?
det finns väl ingen garanti för att ena sidan sanningsfullt återger exakt vad som har skett?
hela poängen med JO-utredningen är att en anmälan gjorts om att polisens agerande starkt MISSTROS, och för att kunna klargöra kring detta så MÅSTE man fråga andra sidan om deras bild av vad som skedde stämmer överrens med första sidan
du kan ju inte förlita dig på enbart första sidans ORD när det är EXAKT deras ord om vad som skett som misstros!?!?
Falkvinges grundläggande fråga till dig kvarstår, för den är tyvärr starkt berättigad.. =(
Anonym skrev:
är inte JO:s roll att vara ”konfliktmedlare” utan för att ”kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet.” Om dessa lagar och andra författningar följts kan väl knappast de drabbade svara på. Läs på innan du öppnar truten
Anonym skrev:
Vad är det som skall framkomma genom att tala med de drabbade? Vad är det de ska säga som förändrar de beslut som tagits med anledning av en pågående brottsutredning? Det är återigen ingen som ifrågasätter att de skadats bl a ekonomiskt, vad är det du vill att de ska säga? Ge gärna ett vettigt exempel istället för att komma med idiotkommentarer.
Anonym2 skrev:
Det är ok att ha andra åsikter, men kan man få be om lite nivå ändå, tack?
Rickard Falkvinge skrev:
Är du dum?
Grundläggande i all konfliktmedling är att man pratar med båda parter i konflikten. Det lär man sig från det att man lär sig gå själv. Att du ens antyder att det inte skulle behövas, speciellt i rättsäkerhetssammanhang, är häpnadsväckande.
Anonym skrev:
I JO:s beslut finns det inget som motsäger att de som fått sin utrustning beslagtagen också lidit skada i någon form. Vad finns det då för anledning att höra dessa personer? Däremot har polis och åklagare fått svara för sina åtgärder och redogöra för bl a de överväganden som gjorts. Eventuell ekonomisk skada kompenseras inte av JO utan det är en fråga för JK och anspråk skall därför ställas till denne.
Förklara gärna vitsen med att prata med de som drabbats av beslagen och vad de kan tillföra JO:s utredning!
Anonym skrev:
[quote=emma_]Bra jobbat, Rasmus.[/quote]
Ja, nu fattas bara nån korkad kommentar från Falkvinge. Snåljåpar.
AnonymT skrev:
JO har haft många månader på sig att komma fram till sitt resultat.
Under dessa månader har JO dock inte hittat ett enda hål i sin kalender för att under några minuter prata med någon enda person från den sida som drabbades av tillslaget. JO har inte kontaktat vara sig
-någon av de som husrannsakats,
-någon av de vars företags datorer beslagtogs
-den opinionsbildande hemsidan Piratbyrån, vars dator/datorer även beslagtogs
Däremot hann JO trots sin uppenbarligen fullbokade kalender höra alla från polisen, åklagarsidan, justitiedepartementet osv.
Sedan kom JO fram till att alla ansvariga för denna storskaliga och högprioriterade razzia skulle frias i utredningen.
Jag finner detta anmärkningsvärt och vanhedrande för JO.
Anonym skrev:
Kul omröstning de har också, alla som överhuvutaget kommer åt omröstningen har ju fildelat av något slag.
Kommentarer
Skulle piratpartiet vara emot mycket?
Tja, piratpartiet är mot…
1) inskränkningar av privatlivet (som omottiverade spaningar på oskyldiga)
2) nuvarande patentsystem (som dödar hundratusentals varje år* och hämmar utvecklingen)
3) nuvarande upphovsrättslagar (som varken gynnar de verkliga upphovsmakarna eller konsumenterna)
Det är en ganska kort lista. Jag är övertygad om att vilket annat parti som helst (med undantaget för lokala enfrågepartier) har en avsevärt större lista på saker de är emot.
*exempelvis genom att bromsmediciner för hiv och aids ligger hundratals gånger över sin rimliga kostnad (inklusive utvecklingskostnad)
Hoppas din inledande kommentar inte är allvarligt menad?! Häpnadsväckande om den är det.
Och konfliktmedling ingår inte i JO:s jobb.
När har det sagts? Det står ju på förstasidan: ”Som en konsekvens av de här ståndpunkterna, så vill vi släppa fildelning fri.” En rätt klumpigt dold agenda i sådana fall.
Ja just det… Jag hade glömt bort. Jag har inte varit inne här sen i höstas utan hamnade här mer av en slump idag. Men tonen är nog ännu argare nu. Och då menar jag inte argare i arg på samhället, utan arg på dom som inte rättar sej efter Falkvinges utspel.
Appropå Falkvinge, jag såg att han hade börjat ett inlägg med ”Är du dum eller?”. Mycket moget gjort av en som kallar sej partiledare.
Annars finns det väl inget parti som är emot så mycket som Piratpartiet.
”Vi är inget fildelarparti” har sagts många gånger, ändå så är det den frågan som medlemmarna i partiet helst debatterar. Dold agenda?
om icke materiella saker igentligen kan ägas i dagens digitala värld…
vi har ett faktum att kopiering och transport av digitala medier har en kostnad så nära noll…vilket leder till värdet på tidigare nämnda medier även närmare sig noll, något som flera media industrier inte vill gå med på, iofs så är dom tydligt anti kapitalistiska(eftersom dom har ett effektivt monopol) så varför bry sig om grundläggande kapitalistiska lagar?
och vi har ett faktum att patent lagarna saktar ner teknologiska framsteg snarare än att hjälpa dom fram snabbare….men det är mer filosofiskt.
frågan är som sagt, kan man äga nånting som inte är fysiskt? kan man äga kunskap? bör sådant tillåtas? det är vad piratpartiet frågar, så det är onekligen den stora Frågan här.
javisst, allt det där är lagligt, hela skiten…om det förekommit ett brott som är tillräkligt grovt, eftersom TPB inte kan åtalas på ett lyckat sätt(enligt samma man som gav ordern om att raiden skulle göras kan tillägas) så har det inte förekommit ett brott, ergo så är ALLT i hela raiden olagligt eftersom inget förväntat lyckat åtal finns att se, om inte den lagliga situationen ändras drastiskt.
och självklart följer polisen protokoll…det är juh deras jobb, problemet med raiden ligger inte i lagliga detaljer, utan nånting så stort att man lätt missar det…nämligen att TPB inte gjort något olagligt enligt nu gällande lag, nånting som JO uttryckligen inte tog med i sin undersökning.
och som detalj, skillnaden mellan tolkningen ’det finns på straff skalan’ och ’förväntas bli ett sådant straff’ är VÄLDIGT stor…men hur kan man tolka att en jävla laglig rådgivare ska vara medhälpare till brott genom att göra det som beskrivs i jobbet, vara laglig rådgivare iofs har jag inget emot det prejudikatet, DNA testa alla advokater, låter som en bra ide tycker jag.
en rolig detalj där, eftersom ett webhotell inte KAN fungera om dom inte snabbt och enkelt kan identifiera vilken fysisk server som har problem, så vi kan med 99.9% sannolikhet säga att dom VAR uppmärkta…underligt, polisen påstår att det inte gick att se denna uppmärkning, eller att dom inte förstod den…neh, jag tror på lathet i arbetet framför total paranoia, så vi kan med ganska stor säkerhet säga att dom VAR uppmärkta tillräkligt och att polisen isåfall ljuger….där det finns en sannolik lögn kan det finnas fler.
Ja jag ser att trollen har hittat hit också. Vem tar personer som postar under anonymous som håller för öronen och skriker ”Bingo” på allvar? Hoppas ni tar dem för vad de är, troll som bara försöker få folk upprörda genom att posta uppenbart idiotiska kommentarer.
Vad jag har förstått så kan man inte överklaga beslutet. Finns det någon annan möjlighet att fortsätta med detta? Jag är ingen jurist, men finns det ingen instans inom EU som kan granska myndighetsmissbruk?
Som jag ser det så måste även JO granskas nu, eftersom man uppenbarligen inte sköter sitt jobb.
[quote=Anonym]Det finns, som jag ser det och uppenbarligen också JO, inte anledning att fråga företaget X som hade sin server stående hos PRQ om de anser att det fanns lagligt stöd att ta servrarna i beslag.
[/quote]
Nej, men det finns anledning att fråga företaget X och de anställda på PRQ om vissa grundläggande sakförhållanden som den ena parten påstår stämmer. Till exempel hur servrarna var uppmärkta och vilken modell av högtalare som de hade, eftersom Polisen uppenbarligen ansåg att de var av vikt för utredningen.
Analogier är farliga, men ponera att JO vid sin utredning av instängningen av ungdomarna vid Hvidtfeldska Gymnasiet under Göteborgskravallerna bara hade frågat insatschefen om hur ungdomarna uppträdde och nöjt sig med det svaret utan att fråga berörda ungdomar och andra på plats, t.ex. journalister. Då skulle ju utgången av granskningen vara ganska given, eller hur? Det finns absolut ett värde i att fråga alla berörda parter om de aktuella sakförhållandena, oavsett om de är jurister eller inte.
Annars finns det ju egentligen inget värde i att fråga Polisen heller – man kan göra som Försäkringskassans förtroendeläkare och utgå från att rapporterna stämmer så slipper man lyfta röven från stolen och prata med folk över huvud taget. ”Polisen skriver här att de tycker själva att de hade goda skäl, så då hade de säkert det.” Smidigt.
– Rickard Olsson
nej, jobbar inte inom rättsväsendet, men om det inte har kommit fram några slutsatser på en utredning efter närmare ett år så kan man nog ganska säkert säga att den inte är på väg nånstans särskilt fort, specielt med tanke på att åklagaren som gav ordern om tillslaget några månader innan tillslaget offentligt sade att man inte kunde fälla siter som TPB…
självklart finns det anledning att anta brott, det har juh skett en polis razzia alltså måste det vara kopplat till en utredning….circular logic som så ofta numera.
och det är en jävla stor cirkus för att utreda om nånting ÄR olagligt….rent tekniskt sett kan det inte vara det dock, eftersom tekniken inte är det minsta olaglig, och som sagts tidigare, om TPB är olagligt, då är google(och alla andra sökmotorer/indexerings tjänster) olagliga, eftersom dom fungerar på i stort sett samma sett…iofs kan man göra bittorrent olagligt…vilket en del MMO’s(läs iaf WoW) och andra företag kommer klaga på, eftersom dom använder bittorrent(eller liknande) i sin patchnings process, vilket avsevärt minskar belastningen på deras servrar, dom har nog sparat in miljon belopp vid varje patch bara i bandbredds kostnad tack vare den tekniken och då nämner man inte ens servrarna som skulle hosta dom.
186 servrar…vi kan utgå från att inköps priset på dessa som genomsnitt inte ligger lägre än 20 tusen riksdaler(19″ rack servrar är inte billiga, även om dom inte är HELA 19″ skåp utan ’bara’ en slot-in server på ett sådant rack), vilket är en material kostnad på MINST 3.72 miljoner, kan vara mer än 10x den siffran(inte sannolikt dock), och då räknas inte in förluster för arbets stopp, eller förlorad data som antagligen blir en avsevärt högre siffra.
(tycker om JO’s uttalande om det ’Man bör ha i åtanke att beslag av t.ex. ett företags centrala datorutrustning kan få betydande negativa konsekvenser för företaget.’ om man med betydande negativa konsekvenser menar totalt arbets stopp i upp till månader, så okej…det är juh trots allt som att beslagta hela kontoret, arkiven, affären och lagret samtidigt i vissa fall.)
när fan ska världens gammla stofiler till chefer fatta att digital data kan kopieras oavsett(och DRM är bara en dålig ide, straffar bara dom som lagligt köper produkten) och till en kostnad så minimal att den är nära noll, samma sak med transport av tidigare nämnd data…företags iden när det kommer till digitala medier måste ändras…men det kommer den inte förens tidigare nämnda gammlingar fattar vad dom två övre nämnda fakta betyder.
och som sido grej, vad fan hjälper dna test vid IT brottslighet? på den lagliga rådgivaren? tror dock jag vet, dom försökte få bevis att han varit vid servrarna eller nåt lika löjligt.
referens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_logic
Jag funderade lite på det här så här under natten (nej, jag sover normalt inte).
Kommentarerna här på sidan som försvarar JO verkar gå ut på att det räcker att prata med den myndighet som ska granskas, då man ska kontrollera att de följt reglerna.
Resonemanget är att det räcker att prata med dem, eftersom de naturligtvis har följt reglerna och dokumenterat allt de gjort, så att man därför kan kontrollera att de agerat enligt reglerna.
Men eftersom utgångspremissen då blir att de har följt reglerna, och hela granskningen utformas efter antagandet att de har följt reglerna, så är hela poängen med att granska om de har följt reglerna meningslös från första början.
JO blir då en fullständigt meningslös myndighet som bara äter resurser utan att tillföra något. Än värre, faktiskt, eftersom den utmålas som en rättsäkerhetsgarant, men är raka motsatsen i det här scenariot.
Inläggen här (vid pass 30 stycken i skrivande stund) angående beslutet från JO i The Pirate Bay-ärendet är intressanta (pga de skilda perspektiv och frågeställningar som förs fram) och jag vet inte om jag med detta inlägg tillför något nytt i själva sakfrågan, men tillåt mig ändå sammanfatta min syn på saken.
Enligt hemsidan hos JO – http://www.jo.se/Page.aspx – så beskrivs JO:s ämbete mycket klart och tydligt sålunda:
====================
”Justitieombudsmännen (JO) – eller Riksdagens ombudsmän som de officiellt kallas – väljs av riksdagen för att kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet. Ombudsmännen kontrollerar detta genom att pröva och utreda klagomål från allmänheten och genom att göra inspektioner hos myndigheter och genomföra andra undersökningar på eget initiativ”
====================
Med ledning av ovanstående ämbetsbeskrivning så kan jag bara säga: Hur JO i ärendet The Pirate Bay utan att höra ”båda sidorna” kan komma fram till ett välgrundat beslut övergår min fattningsförmåga. Eller i klartext: Hur skall JO kunna veta om gällande lagar och andra författningar följts när endast den ena sidan fått komma till tals?
Om någon anser att det är möjligt och tar JO:s hantering av ärendet i försvar så låt oss då för ett ögonblick vända på rollerna: Skulle det anses vara ett gott beslutsunderlag för JO om endast de drabbade fick komma till tals innan JO kom till beslut? Dvs, endast de hördes som blev föremål för rättsväsendets intresse (de som blev husrannsakade, de som blev DNA-provtagna, företagen och organisationerna som fick utrustning beslagtagen, de som förhördes, osv).
Nej, det skulle givetvis väcka klander och betraktas som ett fullständigt undermåligt beslutsunderlag om inte även myndigheterna fick komma till tals!
Men i detta ärende så har JO alltså valt att helt bortse från den ena sidan…
JO:s utredning är helt enkelt förbluffande ensidig (jag vill varken säga vinklad eller subjektiv, men definitivt och utan några som helt tvivel osedvanligt ensidig).
Det är faktiskt närmast tragikomiskt om JO verkligen uppriktigt tror att det går att fatta ett välgrundat beslut angående klagomål på huruvida myndighetsutövningen i det omfattande The Pirate Bay-ärendet skett korrekt utan att höra de som är drabbade av sagda myndighetsutövning!
Man kan nämligen få den uppfattningen med tanke på hur mycket du förefaller veta om förundersökning, straffrätt, bevisning i brottmål och bevisvärdering. JO har inte med ett enda ord uttalat att åtgärderna om husrannsakan, beslag med mera skulle vara rättstridiga på grund av att det saknas anledning anta att det är fråga om brott. Vidare har Stockholms tingsrätt åtminstone vid två tillfällen har tagit ställning i huruvida det det finns (lagliga) skäl att behålla beslaget.
Jag tycker vi väntar med att konstatera att TPB är lagligt tills en eventuell rättsprocess konstaterat detsamma. Tills vidare är det som i alla andra brottmål; det finns misstanke om brott och straffprocessuella tvångsmedel, såsom beslag, husrannsakan, DNA-prov, hämtning till förhör m.m., får användas.
Dock bör inte debatten avstanna för det
Du borde söka hjälp för din paranoia. Dina påståenden är ju rätt märkliga och det finns inga uppgifter som stöder påståenden om förfalskade beslagsprotokoll, bortrivning av märkning och liknande oegentligheter. Det är rätt svårt att utreda sådana huvudlösa påståenden, just för att de helt saknar grund och jag förstår att JO inte är så pigg att utreda irrelevanta uppgifter.
Ja, det vore onekligen intressant att höra PRQ:s åsikt i frågan om märkning.
VILKEN vidare utredning? dom har haft grejerna i snart ett jävla år…och vad jag vet är det inte en jävla utredning som händer eftersom frågan är om indexerings tjänst för fildelning ÄR medhjälp till upphovsrätts brott, och för att svara på den frågan behöver man inga jävla servrar eftersom information om hur allt funkar är helt öppet…ett koncept som många personer verkat ha svårt med.
ja, du har helt rätt. det är helt inom lagens måttstock att kunna göra detta, att göra en razzia mot en service som inte ens är olaglig….javisst kan dom göra det, om dom bara begraver det i tillräkligt mycket byråkrati att det verkar lagligt och fint, skit i alla andra detaljer här får du huvud punkten.
polis razzia mot service som enligt svensk lag är laglig.
alla dom andra ’underliga’ sakerna i härvan är illa nog, men ovanstående punkt kan stå för sig själv…men visst en till.
DNA prov och arkivering för medhjälp till service som enligt svensk lag är lagligt.
det är ett skämt, extremt dåligt och skrämmande, men likafullt ett rättsligt skämt.
Hur sjutton ska jag kunna ha förtroende för polisen när Roswall först efter noggrant utredande kommer fram till att PirateBay inte gör något olagligt enligt gällande lagstiftning, men sen helt plötsligt ädrar sig och beordrar tillslag!?
Så nej, jag har sannerligen inget förtroende för polisen i det här ärendet, och det är ju precis därför som ärendet blivit JO-anmält!!!
Vem har upprättat dessa beslagsprotokoll? Är det samma sida som blivit JO-anmäld?
Om polisen har förfalskat dessa beslagsprotokoll för att dölja eventuella lagbrott dom begått i samband med tillslaget, dvs när dom lämpligt nog täckte över övervakningskamerorna, så att ingen skulle kunna se vad dom VERKLIGEN som sysslat med, som att exempelvis riva bort all form av märkning av servrarna, hur utreder man det anser du?
Ja en start är väl att fråga PRQ om huruvida uppgifterna i beslagsprotokollen verkligen stämmer, om att utrustningen varit undermåligt utmärkt, eller om det finns något i beslagsprotokollen som inte stämmer överrens med PRQ:s bild av hur det låg till.
Om historierna där skiljer sig åt så får man börja lirka i det hela, men dit kommer vi ju inte eftersom JO inte ifrågasatt just det dom borde ifrågasatt.
Om inte JO ska utreda hur det faktiska tillslaget verkligen gick till, vem ska då göra det!?!?
Många intressanta tankar som du för fram. JO har kommit fram till ett beslut som går ut på att det hela gått rätt till och det kan du uppenbarligen inte acceptera. Inte heller är din tilltro till polisen särsklit stor. Du utgår från att de talar osanning och att allt löst togs för att orsaka största möjliga skada. Har du tittat på beslagsprotokollen som cirkuerlat på Internet från de olika beslagsplatserna? Där framgår tydligt hur (dåligt) utrustningen varit märkt. Då man inte är säker på vilken roll som en viss server haft för TPB:s verksamhet så är det rätt rimligt att utrustningen tas i beslag för vidare utredning.
Jo, visst är det bra om alla får chans att yttra sig men i detta fall är det inte fråga om en rättegång utan en utredning av lagligheten och lämpligheten av fattade beslut av olika myndigheter. Det finns, som jag ser det och uppenbarligen också JO, inte anledning att fråga företaget X som hade sin server stående hos PRQ om de anser att det fanns lagligt stöd att ta servrarna i beslag.
Jag är inte expert på något och självklart respekterar jag andras åsikter, dock kan jag personligen tycka att de är fullständigt grundlösa emellanåt. Självklart ska ingen hålla käften i en öppen debatt.
JO har sin roll och hans uppdragsbeskrivning återfinns på JO:s hemsida. Det finns därför ingen anledning för mig att förklara hur han skall sköta eller utföra sitt uppdrag. Tillslaget har helt uppenbart haft både bra och mindre bra effekter, men som diskussionen förts de senaste dagarna förefaller det som om JO skyddar polis och åklagare genom att undvika att utreda vissa frågor. Det är det sistnämnda jag vänder mig mot då man först och främst måste förstå JO:s roll och kompetensområden. JO:s beslut, tillsammans med överåklagare Peter Herttings, visar att inga juridiskt felaktiga beslut tagits av inblandade tjänstemän. Tyvärr finns det en ovilja att acceptera dessa beslut hos flera av bla detta forums besökare. Som sagts av många tidigare så har alla rätt till en egen åsikt i frågan men till slut kanske man bör inse att man inte har helt rätt själv…
Jag märker också att det är svårt att hålla fokus här pga alla inlägg i olika riktningar. En fråga är om JO gjort vad som ankommit på honom, en annan fråga är huruvida det är meningsfullt att höra de som drabbades av beslag, naturligtvis exklusive TPB. Ytterligare frågor är de som någon på forumet förtjänstfullt staplade upp i 4 frågeställningar. Ska vi hålla oss till en viss fråga i taget? Det underlättar liksom om man pratar om samma händelse
>JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa.
Vad är det du inte fattar!? En del av det som ifrågasätts är hur själva tillslaget GICK TILL, och om det var regelrätt!? JO:s roll är alltså att UTREDA vad som verkligen skedde under själva tillslaget, för att kunna bilda sig en uppfattning om det gick regelrätt till.
Polisen PÅSTÅR att tillslaget gick till på ett visst sätt, kanske så här
”ja vi gick in i PRQ:s lokaler och var väldigt försiktiga i vår framfart och det var helt omöjligt att göra på något annat sätt än som vi gjorde, vi var tvungna att beslagta högtalare för att kunna avgöra om medhjälp till upphovsrättsbrott hade begåtts och det var helt omöjligt att på plats kunna avgöra om beslagtagning av en viss server var nödvändig eller inte”
Men det är ju Polisen ord som misstros i det här fallet!?!?
Låt oss säga att det inte alls var nödvändigt att beslagta högtalare, låt oss säga att polisen hysteriskt ryckte allt som inte satt fastcementerat för att orsaka så stor skada som möjligt, låt oss säga att det på plats fanns noggrant uppmärkt och dokumenterat exakt vilka servrar som användes till vad, och att det var helt onödigt att göra som polisen gjorde, men att polisen inte erkänner detta och vill kännas vid det?
Hur ska då JO kunna få reda på det!? Ja en bra start är att fråga ut så många parter som möjligt, för att bl a upptäcka om historierna skiljer sig åt om vad som skedde på plats, och i slutänden bilda sig en så korrekt uppfattning som möjligt om hur det ligger till, så att man kan bedöma om grundlagen har följts eller inte.
Låt oss säga att PRQ kan bevisa att servrarna var noggrant uppmärkta och dokumenterade, och att man enkelt kunde plockat ut dom som var relevanta för tillslaget, och att alla övriga företags servrar kunde lämnats ifred.
Då faller ju polisens historia om hur dom rättfärdigar vad dom gjorde på plats, och det finns klara misstankar om att polisen begått lagbrott, dvs det dom är JO-anmälda för.
Hur i h*****e har du tänkt dig att en opartisk och korrekt slutsats om detta ska kunna komma till om man ENBART frågar ut den sidan, vars handlande är själva grunden till JO-anmälningen!?!?
Att JO inte frågat ut några andra än myndigheterna, visar ju tydligt på att JO inte vill få fram något annat resultat än att polisen är oskyldig och att allt har gått rätt till.
[quote=Anonym]Menar du att de företag som drabbades av beslag och som inte har något med TPB att göra är parter i ärendet? Eftersom de naturligtvis inte är det så är det inte heller fråga om jäv eller annat och nyttan med att höra vad de har att säga bringar inte mer klarhet över ärendet än vad som nu framkommit. Om du menar att JO skall tala med företrädare för TPB så kan det förvisso vara en poäng men så är inte fallet här. JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa. Vad ska exvis Piratbyrån säga?? Att de tycker att fildelning inte är ett brott och att husrannsakan och beslag inte borde ha skett? Nu har åklagaren fattat ett juridiskt korrekt beslut som därefter utförts. JO har samlat in underlaget för beslutet och övriga handlingar av betydelse och kommit fram till att han inte behövde prata med Piratbyrån eller andra som drabbats av beslaget.
Självklart får var och än ha rätt till sin egen åsikt men ordet rättshaverister känns märkligt angeläget på detta forum och bland dess anhängare. [/quote]
Eftersom du så att säga är experten här (jag inser att du valt att posta anonymt, men jag tror inte att det råder särskilt stort tvivel om din närhet till den här undersökningen).
Du engagerar dig i diskussionen här vilket är beundransvärt, och mellan lagom överlägsna oförskämdheter ser jag en önskan om att vi ska förstå något här. Och jag är villig att lyssna (självklart inte villig att hålla käften).
Berätta gärna om hur det skulle ha gått till/sett ut om det skulle varit så att något fanns att anmärka på. Dvs. vad hade varit ett bra exempel på missförhållande i ett polistillslag att anmärka på?
Det är fullt möjligt att vi alla totalt missförstått JO’s roll i samhället. Ta gärna tillfället i akt och berätta vad ämbetet tillför oss vanliga svennar, hur vi ska ”använda” ämbetet och vad vi ska förvänta oss. Be oss bara inte ”acceptera att det är som det är och ni har ingen rätt att ifrågasätta för ni gillar fildelning”. Då sänker du dig själv och, precis som du skulle om skon satt på andra foten, vi misstänker att det inte gått schysst till för att fördomar om kulturen använts som anledning till att inte genomföra undersökningen seriöst.
Och det skulle uppskattas om du undviker oförskämdheter öht framöver. Vill du att någon ska förstå – förklara bättre, det skadar dessutom inte att läsa in vad andra säger heller.
De/den som upprepade gånger kommenterat anonymt här på sandlådenivå, verkar antingen rädd för att visa sin identitet, eller så kanske man kan undra hur insatt i frågan man är? Du ber om lite nivå, då kanske du ska ha i åtanke att svaren inte kan hålla mycket högre nivå är de dumma kommentarerna du själva skriver. Verkar snarare vara så att du är ute efter en konflikt, för någon rimlig diskussion har du då sannerligen inte ställt upp med.
För att tala om helt andra saker, ganska komiskt citat, efter omständigheterna som visas på PP hemsida.
”Vad får vi för samhälle om vi hela tiden prioriterar effektivitet på bekostnad av enskildas integritet? Ett icke-civiliserat samhälle
— Mats Melin, chefs-JO”
För att jag ska kunna ha förtroende för JO så lär de lyssna till båda sidor, dvs några personer från varje läger får yttra sig. Om man jämför med en rättegång så vill ju gärna de som drabbas kunna försvara sig och tala om faktiska förhållanden. Det som har hänt här är ju inte förenligt med svensk rättstradition tycker jag.
Menar du att de företag som drabbades av beslag och som inte har något med TPB att göra är parter i ärendet? Eftersom de naturligtvis inte är det så är det inte heller fråga om jäv eller annat och nyttan med att höra vad de har att säga bringar inte mer klarhet över ärendet än vad som nu framkommit. Om du menar att JO skall tala med företrädare för TPB så kan det förvisso vara en poäng men så är inte fallet här. JO:s roll är att titta på bl a juridiska beslut och lagligheten i dessa. Vad ska exvis Piratbyrån säga?? Att de tycker att fildelning inte är ett brott och att husrannsakan och beslag inte borde ha skett? Nu har åklagaren fattat ett juridiskt korrekt beslut som därefter utförts. JO har samlat in underlaget för beslutet och övriga handlingar av betydelse och kommit fram till att han inte behövde prata med Piratbyrån eller andra som drabbats av beslaget.
Självklart får var och än ha rätt till sin egen åsikt men ordet rättshaverister känns märkligt angeläget på detta forum och bland dess anhängare.
Enligt det här resonemanget så kan man ju lika gärna slopa rättegångar. Vad är det för mening med dom om dom inblandade parterna iaf inte vet något om jurudik?
Självklart (och det med extra betoning) MÅSTE man höra alla parter innan man kan komma fram till ett juridiskt beslut. Allt annat är att vara jävig, och då har vi lagbrott där med.
I det här fallet är så är det polisens agerande som ifrågasätts. Vad får man då om man bara hör med dom? Enbart deras synvinkel, och där har troligen ingen lag blivit bruten.
Om man lyssnar lite på den andra parten så är det HÖGST möjligt att man hittar saker som polisen inte har delgivit, hållt undan till vissa måt, eller helt enkelt förviridit.
Om man inte lyssnar på den andra parten i sådant fall så är det ju ganska så klart att man inte hittar nåt lagbrott.
Ditt påstående måste faktiskt vara ett bland dom ensidigaste tankegångarna jag någonsin sett.
[quote=Anonym]Fy fabian vad ni fövränger sanningen. Jag accepterar att ni står upp för er sak men, man kan aldrig vara givmild genom att dela med sig av saker som tillhör någon annan. Knycker du saker till mammas födelsedag också.
[/quote]
Om jag berättar för någon att du har skrivit ovanstående inlägg, vad har jag då tagit av dig? För den delen så är det ganska vanligt med upphovsrättsbrott i samband med presentgivande, så bli inte allt för chockad om du får reda på att någon har begått ett under sådana omständigheter. Att knycka saker är desto ovanligare, om du med ’knycker’ menar ’stjäler’.
[quote=JagKanOcksåVaraAnonym][quote=Anonym]Snåljåpar.[/quote]
”Snål = oresonligt sparsam med resurser och likvida medel”.
Att dela med sig i privatlivet av resurser som kunskap, information och datorkapacitet (bandbreddsavgifter, hårddiskutrymme, processorkraft och el)t ex via fildelning är snarare givmildhet än snålhet.
De snåla är de som inte tollererar att andra tar del av deras/andras kunskap, information och andra resurser utan att behöva betala ersättning för detta.
Du behöver inte fildela om du nu inte gillar att vara givmild. Att bli upprörd över att andra är givmilda är dock höjden av snålhet. [/quote]
Fy fabian vad ni fövränger sanningen. Jag accepterar att ni står upp för er sak men, man kan aldrig vara givmild genom att dela med sig av saker som tillhör någon annan. Knycker du saker till mammas födelsedag också.
[quote=Anonym]Snåljåpar.[/quote]
”Snål = oresonligt sparsam med resurser och likvida medel”.
Att dela med sig i privatlivet av resurser som kunskap, information och datorkapacitet (bandbreddsavgifter, hårddiskutrymme, processorkraft och el)t ex via fildelning är snarare givmildhet än snålhet.
De snåla är de som inte tollererar att andra tar del av deras/andras kunskap, information och andra resurser utan att behöva betala ersättning för detta.
Du behöver inte fildela om du nu inte gillar att vara givmild. Att bli upprörd över att andra är givmilda är dock höjden av snålhet.
#1 åklagare säger ’det går inte att döma dom för enligt lag så är det inte olagligt’ eller nåt liknande, några månader senare så skickar SAMMA åklagare ordern om hela raiden, vad jag vet hade inte den lagliga sitationen ändrats…det får röda blinkande varnings lampor om att nåt är fel att lysa hos mig, mer specifikt att denna åklagare blivit utsatt för påtryckningar….
fyra möjligheter som jag kan se från det minst sannolika till det mest,
ett han ljög om att det inte gick att döma dom för tpb’s aktiviteter för att vaga in dom förhärdade brottslingarna i falsk säkerhet…
två någon pressade honom att säga att det inte gick att få en fällande dom.
tre han ändrade sin åsikt om dom nu gällande lagliga möjligheterna att få en fällande dom.
fyra någon pressade honom att göra en raid när han visste att det lagligt sett inte kunde leda nånvart.
#2 dna test på det lagliga ombudet, vad för brott var han ’skäligen misstänkt för’? medhjälp till upphovsrätts brott? det här leder tillbaka till #1 eftersom åklagaren visste att med mycket stor sannolikhet gick det inte att döma dom primära personerna för nånting, så denna person för medhjälp? efter samma logik ska varenda försvars advokat som nånsin praktiserat lämna in DNA test för arkivering. skumt.
#3 själva beslaget, vad för jävla brott har piratbyrån begått? annat än att vara opinions bildande? fast en bättre fråga är faktiskt vad för brott har PRQ gjort sig skyldiga till? eftersom angreppet gick på hela webbhotelet….och brottet verkar vara att vara ägt av samma personer som driver TPB. så varför rensades hela server hallen? terrorism, skrämma dom till lydnad…det är iaf vad jag tror, för nåt annat verkar inte logiskt, och en jävla massa civilister drabbades utav det.
#4 att utredning inte verkar ha kommit nån jävla stans, och det beslagtagna godset bara samlar damm.
fyra(det finns säkerligen fler) stora frågor som iaf jag som lagligt okunnig tycker verkar VÄLDIGT underliga och om LAGEN säger att polis och åklagare gjorde rätt, då har LAGEN fel, som jag förstått det är det JO’s jobb att ställa frågan har dom gjort RÄTT, inte om dom följt protokoll tillräkligt nära för att det ska verka lagligt, utan om det är RÄTT…och om det inte är hans jobb, då är det fel på hans jobb beskrivning.
[quote=Anonym]Är du ännu en av de som går på Falkvinges förvirrade beskrivningar av verkligheten om myndighetsmissbruk och rättsövergrepp? Min fråga kvarstår också och för att förtydliga denna för flertalet av de som uppenbarligen inte förstått poängen så upprepar jag mig. Vad är det för vits med att höra personer, dvs de drabbade, som inte vet något om de juridiska ställningstaganden och överväganden som gjorts före och under tillslaget? Det är väl knappast något de drabbade kan förväntas känna till? Det är nämligen det JO har tittat på och inte huruvida de lidit ekonomisk skada m.m. Att de lidit skada är nog inte heller något som förnekas av polis och åklagare och inte heller att tillslaget inneburit problem, olägenhet m.m. Säg en enda konkret sak som gör det rimligt att höra de drabbade. Som jag sagt ovan så är inte JO:s roll att medla i en konfilkt utan att utreda rättsläget och granska hur detta tillämpats i det specifika fallet.[/quote]
Det har sagts några gånger, men försöker en gång till:
Man lyssnar med alla inblandade för att se att poliser och åklagare talar sanning och betett sig som de rapporterat till JO. Man kontrollerar helt enkelt arbetet från alla tillgängliga vinklar.
Det är fullt möjligt att du har rätt i att JO inte BEHÖVER göra det – jag ska inte låtsas veta något annat. Men då är det så fel som det kan bli i alla fall. Och förhoppningsvis något som vi kan förändra genom att folk börjar förstå att positionen verkligen inte är att utforska om det gått rätt till, utan att fungera som förlåtande och överslätande instans.
Märkligt smittsam åsikt det där du har – man ska liksom bara acceptera när myndigheten talat och hålla käften – i alla fall när man läser runt på kommentarerna här på siten. Ganska otrevlig inställning det där. Hoppas verkligen inte att du sitter i en position där du missbrukar förtroendet du fått av andra.
Är du ännu en av de som går på Falkvinges förvirrade beskrivningar av verkligheten om myndighetsmissbruk och rättsövergrepp? Min fråga kvarstår också och för att förtydliga denna för flertalet av de som uppenbarligen inte förstått poängen så upprepar jag mig. Vad är det för vits med att höra personer, dvs de drabbade, som inte vet något om de juridiska ställningstaganden och överväganden som gjorts före och under tillslaget? Det är väl knappast något de drabbade kan förväntas känna till? Det är nämligen det JO har tittat på och inte huruvida de lidit ekonomisk skada m.m. Att de lidit skada är nog inte heller något som förnekas av polis och åklagare och inte heller att tillslaget inneburit problem, olägenhet m.m. Säg en enda konkret sak som gör det rimligt att höra de drabbade. Som jag sagt ovan så är inte JO:s roll att medla i en konfilkt utan att utreda rättsläget och granska hur detta tillämpats i det specifika fallet.
I en sån här situation finns det tre verkligheter:
Polisens, de drabbades och sanningen (som då ligger emellan de två andra). Om man bara tar del av informationen från den ena sidan så kan man omöjligtvis hitta sanningen.
Svårare än så är det inte.
för att kunna avgöra om lagen har följts måste man veta VAD som har skett, och för att vara säker på vad som har skett så måste man väl ändå fråga BÅDA sidorna!?
det finns väl ingen garanti för att ena sidan sanningsfullt återger exakt vad som har skett?
hela poängen med JO-utredningen är att en anmälan gjorts om att polisens agerande starkt MISSTROS, och för att kunna klargöra kring detta så MÅSTE man fråga andra sidan om deras bild av vad som skedde stämmer överrens med första sidan
du kan ju inte förlita dig på enbart första sidans ORD när det är EXAKT deras ord om vad som skett som misstros!?!?
Falkvinges grundläggande fråga till dig kvarstår, för den är tyvärr starkt berättigad.. =(
är inte JO:s roll att vara ”konfliktmedlare” utan för att ”kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet.” Om dessa lagar och andra författningar följts kan väl knappast de drabbade svara på. Läs på innan du öppnar truten
Vad är det som skall framkomma genom att tala med de drabbade? Vad är det de ska säga som förändrar de beslut som tagits med anledning av en pågående brottsutredning? Det är återigen ingen som ifrågasätter att de skadats bl a ekonomiskt, vad är det du vill att de ska säga? Ge gärna ett vettigt exempel istället för att komma med idiotkommentarer.
Det är ok att ha andra åsikter, men kan man få be om lite nivå ändå, tack?
Är du dum?
Grundläggande i all konfliktmedling är att man pratar med båda parter i konflikten. Det lär man sig från det att man lär sig gå själv. Att du ens antyder att det inte skulle behövas, speciellt i rättsäkerhetssammanhang, är häpnadsväckande.
I JO:s beslut finns det inget som motsäger att de som fått sin utrustning beslagtagen också lidit skada i någon form. Vad finns det då för anledning att höra dessa personer? Däremot har polis och åklagare fått svara för sina åtgärder och redogöra för bl a de överväganden som gjorts. Eventuell ekonomisk skada kompenseras inte av JO utan det är en fråga för JK och anspråk skall därför ställas till denne.
Förklara gärna vitsen med att prata med de som drabbats av beslagen och vad de kan tillföra JO:s utredning!
[quote=emma_]Bra jobbat, Rasmus.[/quote]
Ja, nu fattas bara nån korkad kommentar från Falkvinge. Snåljåpar.
JO har haft många månader på sig att komma fram till sitt resultat.
Under dessa månader har JO dock inte hittat ett enda hål i sin kalender för att under några minuter prata med någon enda person från den sida som drabbades av tillslaget. JO har inte kontaktat vara sig
-någon av de som husrannsakats,
-någon av de vars företags datorer beslagtogs
-den opinionsbildande hemsidan Piratbyrån, vars dator/datorer även beslagtogs
Däremot hann JO trots sin uppenbarligen fullbokade kalender höra alla från polisen, åklagarsidan, justitiedepartementet osv.
Sedan kom JO fram till att alla ansvariga för denna storskaliga och högprioriterade razzia skulle frias i utredningen.
Jag finner detta anmärkningsvärt och vanhedrande för JO.
Kul omröstning de har också, alla som överhuvutaget kommer åt omröstningen har ju fildelat av något slag.
Bra jobbat, Rasmus.