– Vi ser att den här skrivningen har ett antal samhällsskadliga konsekvenser, säger Rickard Falkvinge, partiledare för Piratpartiet.
För det första, så blir det förbjudet att komma med någon form av tekniskt nyskapande inom kultursektorn som inte dagens distributionsmonopol gillar. Uppfinnarna av mp3-standarden hade till exempel dömts till hårda fängelsestraff, liksom utvecklare av fildelningsprogram.
– För det andra, så är det här avsett att tvinga internetleverantörer att avlyssna sina kunders privata trafik för att leta efter piratkopiering åt gamla monopolistaktörer. Det skulle eliminera privat kommunikation som koncept, bara för att skamlösa mellanhänder vägrat acceptera teknikutveckling.
– För det tredje, så riskerar direktivet att kriminalisera upphovsrättskritik som sådan. Det skulle i praktiken förbjuda Piratpartiet. Hur ska vi kunna argumentera för en upphovsrättsreform, om själva argumentationen kriminaliseras? undrar Falkvinge.
Efterlevnaden av lagen ska enligt direktivet ske genom att rättighetsinnehavare får direkt tillgång till rättsväsendets tvångsmedel och utredningsmekanismer.
– Arkitekten bakom det här direktivet heter Jannelly Fourtou, säger Falkvinge. Hon är gift med Jean-René Fourtou, tidigare VD för Vivendi-Universal. Hur många miljoner européer ska skivindustrin få kriminalisera innan politikerna reagerar?
Skiv- och filmindustrin önskade att även passiv acceptans av piratkopiering kunnat ge fängelsestraff, en skrivning som antogs riktad mot internetleverantörer. Detta röstades dock ner av EUs lagutskott, JURI.
– Europaparlamentet bör avslå det här förslaget i dess helhet, avslutar Falkvinge. Det hotar att förbjuda teknisk innovation, privat kommunikation och möjligen till och med legitim politisk opinionsbildning.
FÖR MER INFORMATION:
- ring Rickard Falkvinge, partiledare för Piratpartiet, på 0708-303600, eller
- ring Christian Engström, vice partiledare, på 070-6633780, eller
- se Piratpartiets hemsida på http://www.piratpartiet.se
LÄNKAR OCH RESURSER:
FFII:s sida om IPRED2: http://action.ffii.org/ipred2
OM IPRED2:
IPRED2 är uppföljaren till ett tidigare direktiv, IPRED1 eller Sanktionsdirektivet, som kommer att läggas fram som en proposition om några veckor för svenska riksdagen. IPRED1 reglerar civilrättsliga sanktioner, och IPRED2 kriminalrättsliga. Det finns vissa kontroverser inom EU om att låta parlamentet rösta om kriminalrätt över huvud taget.
OM PIRATPARTIET:
Piratpartiet blev det tredje största partiet utanför riksdagen med 0,63% av rösterna i valet 2006. Partiet grundades den 1 januari 2006 och står för ett öppet informationssamhälle: delad kultur, fri kunskap och skyddat privatliv. Man tar inte ställning i fördelningspolitik eller andra klassiska höger–vänsterfrågor.
Kommentarer
Frankrike har ikke pressefrihet. For eksempel, så er det ikke lov å ha et cannabisblad på en t-skjorte og vise det, eller å trykke et blad om cannabis i Frankrike. Dette er en veldig udemokratisk byråkratisk elitistisk kontrollfrik-lov som kommer fra Frankrike – et av de minst frie landene i EU. Vi nordmenn var smarte som ikke ble med i EU. Vi vet allerede hvor dårlig ting fungerte i Unionen med Sverige, så hvorfor la andre land styre oss en gang til?
”Jag tror de syftar på att man inte får uppmuntra till brott. Men att därifrån ta steget till att säga att man ”kriminaliserar upphovsrättskritik som sådan” är att vinkla verkligheten.”
Att piratpartiet sprider uppfattningen om att fildelning av upphovsrättsskyddat material är moraliskt försvarbart kan självklart komma att tolkas som att vi uppmuntrar till fildelning.
Så här svarade moderata EU-parlamentsledamoten Charlotte Cederschiöld på min fråga om IPRED2 där jag länkade till det här pressmeddelandet:
[quote]
Jag ska rösta nej. SÅ även övr moderater. Driv: EU skall itne syssla med straffrätt så blir ni mer framgångsrika än med immateerialrättsliga argument där det finns många åsikter. medlemsstaterna ska ha kompetensen på straffrätt som nu är mycket svårare att ta sig runt. Skynda ER på det argumentet så får vi med några. Om det räcker undrar jag. Men kör så det ryker.
Vi har ingen grundläggande rätt på EU-nivå-då kan vi inte heller ha straffrätt där!!! Om man har någon demokratiskt konsitutionell anda.
Charlotte
[/quote]
Vad jag undrar är detta. Eftersom TPB kom upp bara efter några dagar efter tillslaget och var genast populärare än innan. Varför behåller dem servrarna när det bara hade en positiv effekt. Uppståndelsen kring att de fortfarande har grejerna och inte försöker rätta till sitt fel måste väl vara så svidande att det inte kan vara värt att ha kvar dem, eller? Hur tänker dem egentligen? Hade jag varit dem och hatat alla pirater så hade jag ju ändå insett det och lämnat tillbaka grejerna.
Ok, men det är ju skillnad på saker en illvillig advokat får igenom pga domstolsslarv och sådant han får igenom pga att han faktiskt har lagen i ryggen. Det är ju det senare som är det intressanta om man ska tala om kriminalisering.
Var det alltså så att Roswell hade ett separat motiv för att ta PB:s server utöver motivet att ta servern av TPB? För som jag fattade det så var motivet han la fram till domstolen att det skulle kunna ligga skyddat material på burkarna i fråga, hade medhjälp räckt som skäl hade han väl kunnat gå på det enbart även i fallet TPB. Och det är väl vad som faktiskt kan ändras om IPRED2 går igenom, att det blir lättare att fälla för medhjälp. TPB tex kan nog fällas efter IPRED2, till skillnad från nu som jag fattat det. Att ta PB:s server var definitivt juridiskt tveksamt håller jag med om (det var det att ta TPB:s server oxo, eftersom misstanken i själva verket var orimlig), men kunde han i domstol verkligen anföra att endast PB:s åsikter gjorde dem värda att misstänka för upphovsrättsbrott alternativt medhjälp till?
Varför jag tar upp det är det hela presenteras i pressreleasen ovan som en yttrandefrihetsfråga, men läser man releasen framgår det ingenstans hur utan nämns bara i en bisats. Det tycker jag ger ett väl så aftonbladianskt intryck i rapporteringen av en annars viktig fråga, det är därför jag reagerar.
det blir allt vanligare att man kriminaliserar allmänt stöd till saker som ogillas, inklusive ekonomiskt stöd, samtidigt som försök och uppmaning och andra vaga kriterier likaså blir staffbara. Den nya terroristlagen innefattar till exempel bland annat förberedelser och stöd till verksamheter som söker ”hindra en offentlig åtgärd” i största allmänhet.
Likaså utökas vilka som får utföra övervakning och störande av de ogillada verksamheterna. En typisk formulering är ”personer som kan antas ägna sej åt brott”, som man får vidta åtgärder mot. Och de som får vidta dessa åtgärder blir allt lösare bestämda — en gång i tiden krävdes åklagares beslut och en misstanke om brott. Numer kan till exempel enskilda polismän göra sådana antaganden, och det senaste är alltså nu att kommersiella aktörer ska få leka poliser i sitt egenintresse.
bakgrunden till allt detta — vad ska man säga? mitt tips är att det är ett uttryck för en stor underliggande konflikt i nutiden om vilka de politiska målen egentligen ska vara — må ena sidan har vi alliansen mellan de stora kommersiella aktörerna, proffsekonomerna, facken, de stora medierna och de partier som är övertygade om att de stora företagens tillväxt- och sysselsättningsskapande välsignelser går före allt annat . å andra sidan har vi allt fler som börjar fundera på vad det hela egentligen handlar om – om den etablerade framstegs- och lyckoformeln egentligen fungerar. Och i det läget gäller det att cementera de bestående maktstrukturerna och skapa instrument för att trycka tillbaka det nya till varje pris.
Den europeiska unionen i dagens form är ett utmärkt redskap för denna cementering, eftersom man här grundlagsfäst den industriella världsbilden, så att inga politiska skiften i länderna kan utgöra något större hot.
Avståndet till medborgarna som medvetet upprätthålls underlättar också att man manipulerar med sina egna regler – inte bara struntar i folkomröstningar utan och gör små delikata förskjutningar i sina egna beslutsprocedurer. Det verkar som om de här upphovsrättslagarna råkar ut för samma finess som datalagringsdirektivet (att leverantörer måste spara info om alla mail, telesamtal, surfande sms:ande etc). Det vill säga – polis- och rättsfrågor ska egentligen tas med enighet av ministerrådet, utan parlamentets medverkan, men när man inte får med sej alla länder, så gör man om det till en ”frihandelsfråga”, varvid man släpper in parlamentet, där det krävs majoritet, samtidigt som man kan köra över några tveksamma stater i ministerrådet. Vid datalagringsdirektivet lyckades man med hot, lämpor och fuffens (förhandlingfar utanför beslutsprocessen) få en majoritet i parlamentet, och så var det i land.
ja, det blev en lång ramsa….
vad ska man göra – förslagsvis försöka skapa en debatt om det europeiska samarbetets framtid, nu medan ledarna försöker få igenom den nedröstade konstitutionen, där de stora kommersiella intressena stärks ytterligare
häls,
anders
[quote=Anonym]Men det beslaget var väl i samband med TPB-razzian, grundat i att Roswell lyckats lura i en domstol att det fanns misstanke om upphovsrättsskyddat material lagrat på servrarna i fråga.[/quote]
Det vet vi ju inte. Det närmaste vi kommer är att han har sagt nåt om ”medhjälp till upphovsrättsbrott” vilket ju är snubblande nära IPRED2s formulering. För övrigt kvarstår ju beslaget även av byråns server, rimligen bör väl tom Roswall ha hunnit se om det finns upphovsrättsskyddat material på den eller inte vid det här laget.
– Rickard Olsson
Men det beslaget var väl i samband med TPB-razzian, grundat i att Roswell lyckats lura i en domstol att det fanns misstanke om upphovsrättsskyddat material lagrat på servrarna i fråga. Jag kan tänka mig att IPRED2 kan komma att användas mot TPB, eftersom TPB:s verksamhet med kan ses som en form av medhjälp till brott, men hur det kan leda till att piratvänliga/upphovsrättskritiska åsikter kriminaliseras ser jag fortfarande inte.
[quote=Anonym]Ush o fy för nya eu lagar o regler vissa är så skrattretande att man får magknip av allt skrattande.
[/quote]
Varför skriver man sådana inlägg?
Man vill nog kriminalisera sidor som länkar till möjligheten att bryta mot upphovsrätten, så som man en gång i tiden gav sig på hemsidor som länkade vidare till mp3-filer vill man nu kunna ge sig på sidor som länkar till möjligheten att ladda ner och på så vis bryta mot upphovsrätten.
[quote=Anonym]Finns det något rättsfall i historien där ett påstående av typen ”X är bra” tolkats som anstiftan till X? Jag tycker det verkar som en lite långsökt oro.[/quote]
Roswall har ju inte väckt åtal mot Piratbyrån än, men å andra sidan kvarstår beslaget av deras webserver och medlemsmatrikel. Notera också att detta skedde utan den svepande formulering som IPRED2 föreslår. Tror du att ett sånt carte blanche skulle få åklagarna att sluta med såna här raider eller att de skulle öka?
– Rickard Olsson
Finns det något rättsfall i historien där ett påstående av typen ”X är bra” tolkats som anstiftan till X? Jag tycker det verkar som en lite långsökt oro.
Partier har förvisso förbjudits i europa förr, men knappast på de grunderna.
Med den här lagen är det faktiskt fullt möjligt att bli dömd för att säga ”piratkopiering är bra”. Givet, det kommer inte att hända 10 gånger av 10, men det är likväl en möjlighet man måste ha med i beräkningarna, att det kommer att tolkas som anstiftan av upphovsrättsintrång av en aggressiv immaterialrättsjurist och en ointresserad domare.
Och om vi inte får säga att piratkopiering är bra (vilket vi helt ärligt tycker), så är det svårt att argumentera för en upphovsrättsreform.
Jag tror de syftar på att man inte får uppmuntra till brott. Men att därifrån ta steget till att säga att man ”kriminaliserar upphovsrättskritik som sådan” är att vinkla verkligheten. Piratpartiet får med förslaget inte säga ”Ladda ner vad ni vill!”, men torde alltjämt få säga ”Ni borde få ladda ner vad ni vill!”. Piratpartiet får inte uppmuntra upphovsrättsintrång, och det är klart att vi inte ska göra. Piratpartiets ståndpunkt bör vara ”följ lagen, tills vi ändrat den”.
Att man ogillar en lag är inte en ursäkt att inte följa den. Så länge detta är Piratpartiets officiella åsikt är det ingen fara på taket.
Jag tycker det är rent idiotiskt förslag. Jag har länge varit EU optemist, men nu börjar jag funera över om det inte har gått över styr? varför är de så rädda för att bli kritiserade? tror de att folk med PP:S åsikter är så många eller tror de att vi en dag kommer att få rätt och göra om upphovslagen?(hoppas kan man ju:D) sen så tycker jag att detta kommer bara öka EU föraktet… mkt dåligt förslag som måste motarbetas, så jag undrar om någon vet var man bör vända sig och klaga, eller vad kan man egentligen göra?
MvH en medlem i ung pirat
Är inte Sverige ”ett fritt land”? Var har våra friheter tagit vägen då? Om det här direktivet går igenom, då försvinner de viktigaste av våra mänskliga friheter, för då har vi inte längre rätt att säga våra åsikter?
Det här måste helt enkelt förhindras.
På vilket sätt riskerar förslaget att ”kriminalisera upphovsrättskritik som sådan”? Det framgår inte ur pressmeddelandet.
Skrattretande, jag har ett förslag som går ut på att alla hollywoodsjänor måste jobba gratis i 3 år och leva på socialbidrag medan deras löner går till att skaffa bostäder åt hemlösa och drogavvänjning till dom som behöver det. Det förslaget har iaf stöd hos folket.
Blir det olagligt att stödja Piratpartiet så ses vi väll bakom gallret. Passar dom på att förbjuda alla andra obekväma partier i samma veva så kommer vi inte ha någon politik över huvudtaget. Yttradenfriheten blir ett minne blott. Vi kan inte bara blunda och se på när vi blir överkörda av dom som vi valt till att styra.
Usch, nu blev jag förbannad igen… FOTBOJA i 4år eller EU på livstid. Lätt val…
Så verkar det hela slinka förbi all normal media, den vardagliga tidningen och tv etc, allt, inte hört ett knysst…
Ush o fy för nya eu lagar o regler vissa är så skrattretande att man får magknip av allt skrattande.
IPRED1 ska läggas fram för riksdagen om några veckor.
Det står om lagen att den ska läggas fram om några veckor till den svenska riksdagen. Men det stämmer väl inte. Det ska läggas fram för att röstas om i EU-parlamentet väl?
Öppna för ett NORDISKT sammarbete UT ur EU Allt jag säger i denna fråga!!
”Artikel 3
Brott
Medlemsstaterna skall beteckna som brott varje uppsåtligt intrång i en immateriell rättighet som begås i kommersiell omfattning, liksom försök och medverkan till och anstiftan av ett sådant intrång.”
http://tinyurl.com/2nbbhc