Justitiedepartementet arbetar just nu med att tolka EUs såkallade IPRED-direktiv och väntas presentera ett lagförslag i maj. Direktivet kan ge upphovsrättshavare i till exempel film- och skivindustrin långt mycket större rättigheter i kampen mot illegal fildelning, till exempel möjlighet att avkräva fildelare på information om varifrån de laddat ner upphovsrättsskyddat material.
Kommentarer
Vi har gått in i nåt vi inte kan vända oss ur? Eller är det så att godzillas hands vill ha in oss alla i nåt vi inte trodde visste ville eller ens kunde förstå när den där röstsedeln på eu gick igenom röstlådan.
Frågan bör ställas – vad är meningen med livet? – Är det pengar? rösta på EU är det kraft och kärlek så borde det vara nej men ja till gräsrötterna.
Jo, även privata brev erhåller upphovsrättsligt skydd, om de (precis som gäller för musik och film) uppnår verkshöjd. Med det menas att texten eller bilden skall ge uttryck för upphovsmannens egenart, att den skall vara ”unik” för just den författaren eller konstnären. Hur många som får ta del av resultatet spelar ingen roll; brevet erhåller skydd från den stund det skapas.
Skyddet är rentav något starkare för ett privatbrev än för ett publicerat verk. Man får nämligen inte citera ur ej offentliggjorda verk, medan det går bra att citera (i rimlig omfattning) ur en utgiven roman eller en skrivelse till en myndighet (som normalt blir offentlig när den inkommer till myndigheten; ibland finns dock grund för sekretess varvid man inte heller får citera det sekretessbelagda ens om man skulle ha fått läsa det).
Vilket är en helt verklighetsfrämmande kommentar.
Vanliga brev innefattas inte av upphovsrätten så vitt jag vet, på samma sätt som det du säger i ett samtal inte gör det. Du får börja skicka artiklar/dikter/osv till dina vänner istället för ”brev”. Så vitt jag vet är det bara vad man ämnar texten att vara som bestämmer om texten är ett verk eller inte. Vilket är lagom luddigt. Om jag har fel, rätta mig gärna.
Vilket är en utmärkt anledning att genast lämna EU.
[quote=Anonym]Om de kan hävda att de inte hade någon aning om att innehållet inte innehöll vad de trodde borde andra kunna hävda samma sak. Men i Sverige är det aldrig en ursäkt att inte känna till lagen eller inte veta att man begår ett brott. Man bestraffas ändå.[/quote]
Okunnighet om lagen är aldrig ett giltigt försvar, men okunnighet om sakförhållanden kan mycket väl vara det.
I detta fall är dock även okunnighet om sakförhållanden ett dåligt försvar. Om man behöver kringgå en teknisk åtgärd för att undersöka huruvida dokumentet innehåller vad man tror att det innehåller, då hyser man uppenbarligen redan tvivel rörande det faktiska innehållet, och då kan man inte gärna samtidigt hävda att man har det samtycke från upphovsrättsinnehavaren att kringgå åtgärden som föreskrivs i 52 d § första stycket. Det är inte godtagbart att man begår ett brott, om än utan uppsåt, varje gång som man misslyckas med att ertappa någon med ett annat brott (eller med ett intrång i upphovsrätt som inte utgör brott utan endast är grund för ett civilrättsligt skadeståndsanspråk).
Nämner inga namn på dom jag fått svar från, men (m) verkar rösta ner IPRED2 i nästa vecka i alla fall ^_^ (s) fick jag inget vettigt svar ur dock :/
The fat lady satte slutackordet 29 April 2004, se: http://tinyurl.com/apbml .
Det justitie försöker lura i folk är att Sverige kan fippla ihop en egen version. Sanningen är att marginalerna är minimala. Dessutom är det Kommissionens uppgift att stämma Sverige om implementationen inte blir som den ska.
Var det inte en uppgiven Beatrice Ask som nyligt sa om datalagringsdirektivet: ”vi måste ju implementera”?
Vi är med i EU på riktigt.
It ain’t over ’til the fat lady sings.
Kanske skulle det hjälpt om Roger Wallis yttrat sig 2004 innan IPRED1 klubbades i Bryssel. Nu har det han säger ytterst liten effekt, även om han har rätt.
Om man vill att det man tycker ska göra nån som helst nytta ska man påverka lagförslagen innan dom klubbas.
Nästa vecka klubbas IPRED2: http://www.copycrime.eu/
misstaget du begår är att anta att principen om att vara lika inför lagen ska gälla här.
Men även om mediabranchen (och FRA) får tillåtalse att spana på email och liknande, får de då också tillåtelse att öppna krypteringar?
[quote=Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk – Skydd för tekniska åtgärder]
52d§ Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.
Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket. Lag (2005:359).[/quote]
Borde inte det innebära att om någon bryter krypteringen för att läsa ett mail bryter mot upphovsrättslagen? Den som skrev brevet är ju den som har upphovsrätten. Samma sak om någon mediaspanare skulle vilja se vad filmen ”Kogänget” jag skickade krypterat till en kompis innehåller, och denna visar en egenhändigt gjord film med några ack så levande kossor, så borde spanaren (och dennes uppdragsgivare) begå brott mot just upphovsrättslagen.*
Eller får man bryta mot en lag för att leta efter förövare av en lag?
* Om de kan hävda att de inte hade någon aning om att innehållet inte innehöll vad de trodde borde andra kunna hävda samma sak. Men i Sverige är det aldrig en ursäkt att inte känna till lagen eller inte veta att man begår ett brott. Man bestraffas ändå.