sannolikt, problemet är då att TPB skyddar sina användare från just sådant genom att inte spara trafik data, finns iofs möjliga sätta att gå runt sådant, men det är en annan historia.

1: ja, du kan misstänka det på den vägen, ja, men veta det? nej, men sak samma, ja det finns sanning i det, hur väl det funkar har jag ingen aning om dock, antagligen inte särskilt skulle vara min gissning, men det lämnar vi tycker jag.

2: och du är brotts psykolog som vet dessa saker? vi har två skilda teorier här, min gissning skulle vara att båda stämmer(brukar vara så i både psykologi och andra sociala vetenskaper) men under olika omståndigheter, vilken av dom två som stämmer MER lär vi aldrig få reda på dock.

3: 75% saltpeter 15% träkol 10% svavel, även känt som svartkrut, finns med i uppslagsböcker och sådant, efter det behöver du bara en behållare och stubin, inte svårt, medgives så finns det BÄTTRE sätt att göra det på, en av dom ’bästa’ och enkla att få tag på skulle underligt nog vara väte och syre(i en blandning utav 2 H2(vätgas) 1 O2(syrgas) vilket skulle ge en explosiv gas, även kallad knallgas) sen att bygga en effektiv bomb utav det skulle bli ett intressant problem, men skulle antagligen involvera en(eller flera) stor ballong…nej, det skulle inte fungera så bra eftersom det inte skulle bli något splitter, skulle nog SE väldigt imponerande ut dock om det inte är en VÄLDIGT stor ballong, skulle kunna fungera om man använda en tryck behållare…för komplicerat. eller så kan man helt enkelt använda bygganaden/bilen själv som behållare, skulle nog funka…och nu har jag inte använt mer kunskap än det som finns tillgängligt för vilken högstadie elev som helst som läst lite kemi, och är lite nyfiken på bomber. iofs skulle det vara mer…praktiskt att använda nån av dom många varianter utav sprängdeg, enklare att bygga utav, lite svårare att faktiskt göra själv dock.

bottomline, kunskapen att göra bomber ÄR allmän kunskap, om man bara ser det som sådant eftersom det enda du behöver är grundläggande kunskap i kemi(lärs ut i högstadiet), på samma sätt som att lära sig köra bil kan användas som ett väldigt dödligt vapen(antagligen en av dom största döds orsakerna i världen, och det är för det mesta olyckor), bara en fråga om HUR man vill använda kunskapen.

Ultraliberalt mumbojumbo…

Men jisses människa!

”Sedan tycker jag fortfarande största frågan är Piratbyråns server, för den hölls/hålls enbar för att tysta kritik och den borde vart släppt någon dag efter tillslaget.”

Den borde aldrig beslagtagits överhuvudtaget. Det har väl aldrig funnits någon misstanke mot Piratbyrån? Oavsett hur målet i övrigt går så är beslaget av den servern ett brott mot svensk grundlag, och man borde svara med en anmälan mot Polisen med kännbara skadeståndskrav.

Demonstration 3 juni – Läs mer om det här

Ska vi göra kaxighet olagligt?

Det verkar vara det som är den springande punkten. Alla vet vid det här laget hur kaxiga TPB varit och är (jag menar, se bara på namnet, The Pirate Bay, är det inte uppenbart?). Många verkar tycka såhär.

Men det jag då undrar är, vem ska sitta och avgöra vilka namn på sökmotorer som är lagliga, Google – laglig, the Pirate Bay – olagligt namn. Det känns som det kommer att bli hårklyveri nånstans och mycket absurda situationer.

Vem ska sitta och avgöra när personerna bakom tjänsten är för kaxiga och därmed förtjänar straff? Tänk också på att de brev som de fått av diverse filmbolag och liknande antagit att de har materialet själva, liggandes på siten. Tänk er själva om Länstrafiken skulle ringa hem till dig och kräva att du lämnar tillbaka däcken till deras bussar för att du har telefonnumret till en av dina kompisar. (bortse från liknelsen mellan materiellt och immateriellt här).

Så ska vi göra kaxighet olagligt? Eller ska vi ha likhet inför lagen? Vad tror ni kommer funka bäst i längden?

[quote=Anonym]Om du fortsätter fildela så kanske du kan spara ihop pengarna till en rättstavningskurs?[/quote]

Det är inte så lätt att skriva i ett halvmörkt rum
dessutom på ett tangentbord som har den förmågan att strejka ibland

Det är tänkbart att Roswall förväntar sig hitta, ellar har hittat, information på servrarna (logg-filer eller så) som kan användas för att åtala någon (eller fler) flitig seedare och hoppas på fängelse som påföljd.

Och SEN åtala TPB-gänget för medhjälpt till detta brott.

Är nog det vettigaste jag läst här någonsin!

(är inte ironiskt menat då dessa piraters argument ej håller)

på ämnet med ’innehålls koll’ hänvisar jag till min andra post, som borde vara ganska nära nedanför denna.

och nånting som du kanske inte tänker på, om all denna ’barnporr/djurporr och liknande henskheter’ blir tillgängligt gratis, så minskar det RADIKALT möjligheterna för dom som gör sådana saker att tjäna pengar på det, så att tillåta sådana torrents skulle mycket väl kunna göra mer ’gott’ för att hindra nya brott utav sådana inriktningar än dom fina protest marscher och liknande som gjorts…även att det kan minska risken att någon blir så frustrerad att faktiskt BEGÅ brottet ifråga, möjlighet tre? att möta sin begynnande sexuella aberation tidigt genom att SE sådant, och därigenom kanske inse att det är något fel med det….innan personen DRIVS till det.

men den roligaste hänvisningen där är onekligen ’terror anvisningar’, för det är skratt retande….om JAG ville lära mig bli terrorist skulle jag skaffa universitets utbildning i kemi och elektronik, ty att göra sprängämnen är inte svårt, den kluriga delen skulle vara att lista ut hur olika ’bomb sensorer’ fungerar(inklusive den klassiska eyeball mk1), och hur man skulle kunna arbeta sig runt dom…och att göra bomben svårare att desarmera(och samtidigt säker att hantera), det spenderas miljoner på sådant utav flera företag som förser miltärer med vapen.

Jag undrar som många andra hur det kan vara medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och förberedelse till brott mot upphovsrättslagen om det man gjort inte tidigare vart ett brott. Servrana togs ju ibeslag för länge sedan då inget brott hade begotts och efter ett tidigare frikännande. Det käns lite som någon har konstruerat ett nytt brott i efterhand för att kunna dömma, vad jag vet kallas liknade upplägg för justitsiemord.

Det kan jämnföras om man skulle storma flera rasisters bostäder och sedan beslagta all deras literatur som är laglig, sedan när alla böcker är inlåsta gör man dem olagliga och hindrar där med den man vill ha dömd från att göra sig av med de böcker som nu blivigt olagliga att inneha.

Ni får ursäkta att jag kanske är lite otydlig, men i korthet vill man nu dömma TPB för en sak det tidigareblev frikända för och långt innan man förklarade för dom att det ”kanske” skulle bli olagligt så stormade man en serverlokal och låste in alla servrar så att ingen fick chans att anpassa sig efter de nya regler, som ännu inte införts.

Sedan tycker jag fortfarande största frågan är Piratbyråns server, för den hölls/hålls enbar för att tysta kritik och den borde vart släppt någon dag efter tillslaget. Här anser jag fortfarande att det var ett rättsövergrepp som man åtsidosatte av någon anledning.

Hacka inte på folk för att dom inte är lika bra på att stava som du. Jag är också dyslektiker, men en ganska mild form som mest går ut över att jag läser väldigt långsamt.

PS: TSem, det stavas Egentligen och Emot, det är lätt att blanda ihop I och E ibland

1. hur många arbetstimmar tror du det skulle gå åt att undersöka ALLA torrents som finns på tpb?
2. hur mycket skulle det kosta att anställa folk att göra detta jobb?
3. varken telia eller posten gör någon ’innehålls kontroll’ av det som dom hanterar…för det första är det så tids ödande att det skulle kosta…mycket, men mer intressant för denna diskussion är att det skulle vara olagligt och högeligen straffbart ifall dom gjorde det….även om nu FRA tydligen ska få göra sådant numera.
4. den dagen som det fastslås i svensk domstol att indexerings tjänster eller torrent trackers är olagliga, så kommer tpb med 99% sannolikhet att läggas ner helt frivilligt, men fortfarande enligt nu gällande lagstiftning och prejudikat så är det dom gör inte olagligt.

det intressanta med det här igentligen, menar då raiden och all kontroversen kring den, är inte vem som tryckte på vem för att det skulle ske, eller hur det genomfördes, även om det finns säkerligen intressanta fakta att gräva upp där, men det som jag personligen finner underligt är det faktum ATT raiden gjordes är olagligt, och att ingen verkar bry sig om det.

och som motivation…ja där är den springande punkten, VARFÖR gjordes raiden? för det finns ingen som helst anledning till att göra den, annat än som rent sabotage…eftersom äklagaren inte kan förvänta sig en fällande dom, inte heller att finna något som kan leda till en fällande dom, eller något som kan hjälpa till att finna information om olagligheter och uppenbarligen har problem att hitta NÅGOT som ska ursäkta raiden, eftersom han bara drar ut på tiden…

bottom line, ATT raiden hände är i sig olagligt, punkt, något som JO uttryckligen inte tog med i sin undersökning.

”Ifall du syftar på ”medhjälp till upphovsrätts intrång” kan vi ju alltid peka på att på samma sätt är Telia ”medhjälpande” till möjlig våldtäckt vid blind-date kontakt över telefontjänst, eller posten ”medhjälpande” till (samt innehavande av) smuggling av narkotika vid postförsändelse av droger etc.”

Skillnaden är ju att posten och/eller Telia polisanmäler/spärrar/raderar när de finner droger o dylikt i paket eller om pedofiler och andra predatorer söker otillbötlig kontakt. Detta gör ju inte Pirate Bay angående torrents gällande upphovsrättsligt skyddat material, dom uppmuntrar snarare och skriver klart och tydligt att dom aldrig kommer att ta bort en enda torren osv om den är laglig eller ej oavsett om det är pedofili eller upphovsbrott…

[quote=Pajsarn]För att begripa hur en lag är tänkt att tolkas räcker det inte med lagtexten, man måste läsa förarbetena.[/quote]
Alldeles riktigt. Många läser dock inte ens lagtexten och har inte hört talas om ”förarbeten”; de läser massmedias ofta bristfälliga sammanfattningar av lagen och andra upplysningar de hittar på Internet. När det gäller just PUL spelar dessutom EG-direktivet om personuppgifter en viktig roll.

Datainspektionens pressmeddelanden är inte heller någon tillförlitlig källa. Jag undrar fortfarande varifrån påståendet att information som lagras i ”vanliga filsystem” inte skulle vara strukturerad kommer. Var förvarar Skattemyndigheten folkbokföringsregistret, om inte just i ”vanliga filsystem”?
[quote=Pajsarn]Vad jag menar är att hur mycket du än anser att allt du gör är strukturerat så blir det inte det i lagens mening.[/quote]
Nej, men när det gäller information som jag själv kontrollerar så är det en hårfin skillnad mellan att anse den strukturerad, och att göra så att den blir det… Förutsatt att det finns någon typ av information som lagen kallar ”strukturerad”, så kan jag rimligen uttrycka mig i denna strukturerade form närhelst jag vill, och det gör jag gärna, om så krävs för att tvinga fram en prövning av vad resten av PUL betyder. Låt mig ge ett exempel på vad jag kallar löpande text:

”Göran Gräslund, född 1948, är generaldirektör på Datainspektionen.”

Motsvarande upplysning i lätt strukturerad form:

”Namn: Göran Gräslund
Födelseår: 1948
Befattning: Generaldirektör på Datainspektionen”

Är detta kanske inte tillräckligt strukturerat i personuppgiftslagens mening? Nåväl, det är lätt att anpassa formen, bara man får klart för sig vilka kriterierna på struktur är. Fyll på med uppgifter om några tusen andra personer, så har du en regelrätt databas.

Nu är frågan: Är denna skillnad i hur informationen formatteras det som avgör huruvida den är laglig eller ej? Skall verkligen detta utgöra skillnaden mellan straffbar gärning (ok, via några mellanled såsom tillsyn och vitesföreläggande) och fritt yttrande? Omfattar yttrandefriheten inte tabeller, register och databaser, utan endast ”löpande text”? Hur räknas information i en fotografisk bild; är den att räkna som ”strukturerad information” eller som ”löpande text”? Behöver vi alls läsa förarbetena för att inse vilket juridiskt gungfly detta är?

Jag anser att 5 a § är en förrädisk paragraf, som har tillkommit enbart för att Datainspektionen skall kunna fortsätta att använda PUL som tillhygge mot nynazister och mot personer som lägger ut privata bilder på sina ex på Internet, samtidigt som de mest uppenbart absurda konsekvenserna av denna lagtolkning sopas under mattan. Det var lagen aldrig avsedd för, och jag tänker inte medverka till att på detta sätt i praktiken ge Datainspektionen domsrätt över snart sagt all hantering av information i Sverige, för säg den information som inte innefattar åtminstone någon personuppgift. När jag klandras för att feltolka lagen, så struntar jag därför i alla uppmaningar att ”läsa på”, utan svarar helt enkelt med: Så stäm mig då! Jag har inget intresse av att utnyttja 5 a §; jag skulle gärna begrava Datainspektionen i anmälningar mot mig själv om jag bara orkade, för chansen att få spela martyr i en rättssal!

För övrigt träder inte personuppgiftslagens bestämmelser beträffande manuell behandling av personuppgifter som har pågått sedan före den 24 oktober 1998 i kraft förrän i höst, närmare bestämt den 1 oktober 2007; se punkt 3 i ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna. Jag har fört diskussioner om och med andra personer i elektroniska konferenssystem sedan 1981 ungefär, utan att för den skull behandla personuppgifterna med någon automatik, så jag antar att den övergångsbestämmelsen gäller bland annat mig…

(SM5POR=Anders Andersson, så behöver ingen undra över hur många du debatterar med.)

Om du fortsätter fildela så kanske du kan spara ihop pengarna till en rättstavningskurs?

Igentligen så är ju pengar roten till det hela alla vill bli
rikare bortsett från fildelarna antar jag.

Fast fildelerna är igentligen de rikaste för de har mest
genemsamt och är sjyssta imot varandra.

[quote=AndyPandy]PuL ändras (se 5 a § PuL) så att hanteringsreglerna bara behöver tillämpas när man behandlar personuppgifter som ingår i eller är avsedda att ingå i en struktur (till exempel ett register) som gör det påtagligt enklare att söka efter eller sammanställa uppgifterna, se vidare under Fråga 3. Det innebär att den som hanterar personuppgifter i ostrukturerad form, till exempel löpande text på Internet eller använder vanliga filsystem och e-postprogram, inte behöver bry sig om[/quote]
Den där ändringen trädde i kraft 1 januari i år, och det finns ännu ingen dom som illustrerar vad den betyder i praktiken. Vad är ”strukturerad form”? Det har Datainspektionen och andra uttolkare av lagen haft delade meningar om sedan datalagens tid. Är det du själv som hävdar att informationen i ”text på Internet”, i ”vanliga filsystem” eller i ”e-postprogram” skulle vara ostrukturerad, eller citerar du någon annan källa? Vad är ett filsystem om inte just ett system för strukturerad lagring av information? Hur är din e-postlåda strukturerad; som en roman av William Faulkner med långa textsjok och meningar innehållande tusentals ord? Inte ett radbrott, inte ett kolon, inte ett specialtecken för att skilja brevhuvud från innehåll?

Sedan kan man fråga sig huruvida denna diskussionstråd är ”strukturerad” i lagens mening, och det vill jag hävda att den är genom uppdelningen i enskilda inlägg. Datainspektionen har i annat sammanhang hävdat att det räcker att man kan söka efter exempelvis ett personnamn (det finns en sökfunktion i webbläsaren) för att kravet på ”struktur” skall vara uppfyllt, men den tolkningen köper jag inte; dessutom är den rimligen överspelad nu. Göta hovrätt fann i ”konfirmandmålet” att webbsidan om den skadade foten var strukturerad, så den nya 5 a § hade inte hjälpt i det fallet. Menar du alltså att diskussionsfora och andra webbsidor med personuppgifter på Internet inte blev lagliga förrän 1 januari 2007?

[quote=AndyPandy]Observera dock att man inte får behandla personuppgifter i ostrukturerat material om det medför att den registrerades personliga integritet kränks[/quote]
Exakt. Glasklart. Undantaget för löpande text gäller bara om man inte ”kränker den registrerades personliga integritet”. Vad betyder det? Det står inte i lagen. Att utan saklig grund sabla ned någon annan med ”läs på innan du yttrar dig” tycker då jag är en viss kränkning av den andres integritet, men jag vill ärligt talat inte att SixDays skall behöva riskera böter eller fängelse för det, trots att SixDays gärna vill klämma dit BRIS på just det sättet.

Undantaget i 5 a § är så snävt och luddigt formulerat att jag vägrar att förlita mig på det. Jag hävdar i stället att all min kommunikation på Internet i praktiken är strukturerad, och att den är laglig ändå. Den som menar att jag har fel får gärna anmäla mig för brott mot PUL, så skall jag försvara mig på annat sätt.

[quote=emma][quote=Anonym]va ni är patetiska. Snorungar ut i solen så försvinner finnarna.[/quote]

När jag var ung och finnig kunde jag knappt bärga mig förrän jag skulle uppnå den där åldern så man fick ”perfekt hy” – slät och len, innan man började få rynkor. När jag passerade fyrtio, fick jag lov att inse att att man har både rynkor och finnar…

*smörjer in sig i solfaktor 65 innan hon går ut i solen*[/quote]

Haha… klockrent Emma… jag är 31 och har själv passerat den där tiden med finnar & så..

Men visst…. snorunge.. tror jag säger ”Tackar” =)

va ni är patetiska. Snorungar ut i solen så försvinner finnarna.

[quote=Anders Andersson][quote=SixDays]Hett tips: Om du ska diskutera nåt lär dig nåt om det du diskuterar. Squill var en helt flawed site som inte gjorde nån nytta alls utan bara spridde rykten om folk då de inte validerade datan på något sätt.[/quote]
<SARKASM>Hett tips: Om du menar att staten har rätt att censurera webbplatser som inte validerar sina data, se då till att validera dina egna inlägg. Genom att nämna din medskribent vid namn behandlar du personuppgifter. Har du anmält denna behandling till Datainspektionen, och har du förvissat dig om att den är tillåten enligt personuppgiftslagen? I annat fall kanske Göran Gräslund bannlyser dig!</SARKASM>

Du kanske ska läsa på om den förändrade PUL.
PuL ändras (se 5 a § PuL) så att hanteringsreglerna bara behöver tillämpas när man behandlar personuppgifter som ingår i eller är avsedda att ingå i en struktur (till exempel ett register) som gör det påtagligt enklare att söka efter eller sammanställa uppgifterna, se vidare under Fråga 3. Det innebär att den som hanterar personuppgifter i ostrukturerad form, till exempel löpande text på Internet eller använder vanliga filsystem och e-postprogram, inte behöver bry sig om följande hanteringsregler i PuL:

* Grundläggande krav på behandlingen av personuppgifter (9 §)
* När behandling av personuppgifter är tillåten (10 §)
* Förbud mot behandling av känsliga personuppgifter (13 -19 §§)
* Uppgifter om lagöverträdelser (21 §)
* Personnummer (22 §)
* Information till de registrerade (23-26 §§)
* Rättelse (28 §)
* Förbud mot överföring av personuppgifter till tredje land (33 och 34 §§)
* Upplysningar till allmänheten om behandlingar som inte anmälts (42 §)

Observera dock att man inte får behandla personuppgifter i ostrukturerat material om det medför att den registrerades personliga integritet kränks (missbruksregeln, se Fråga 4).

Blandad syn på fildelning …och Piratpartiet är inte helt oväntat med

Men man kan väl inte arrestera någon, vänta tills en ny lag stiftas och sedan åtala dem efter den nya lagen?

I såna fall kan man ju sätta dit folk för exakt vad som helst. När ”brottet” skedde var det ju faktiskt inte olagligt. Hurvida det är det NU är egentligen ointressant för just det här fallet, OM det skulle visa sig spela roll så hävdar i alla fall jag att vi inte har någon rättssäkerhet att tala om.

[quote=Gabriel trosell]FYFAN säger jag!! gör som i Italien/spanien, är de nått vi inte tycker om, gör uppror i den skala att vi bränner byggnader å bilar,,[/quote]
Nej, det behövs inte. Det här kan vi vinna på demokratisk väg. Problemet är bara att de politiker som bestämmer idag inte har förstått hur de ska handskas med det nya informationssamhälle som växer fram av sig självt.

Det kan vi hjälpa dem med. Att det fladdrar så mycket i seglen däruppe beror bara på att det är dags att ändra kurs.

Så rättvist! Tror och hoppas att de blir fällda.

Men grejen är ju det att skulle 500 ungdomar gå runt och vandalisera staden för att de är arga på fildelningslagar då skulle svenska folket bli förbannade på dom och vilja bura in dem.

Ett mer konstruktivt förslag skulle t.ex. vara att genomföra regelbundna massdemonstrationer, men då har man ju den lilla nackdelen att svenska ungdomar inte bryr sig tillräckligt eller är för lata. Men det skulle nog kunna inträffa, om Sverige skulle börja med massa arresteringar av ”vanliga fildelare”.

Det där var ett väldigt intressant inlägg. Jag kan inte påstå att jag omedelbart begriper vad det betyder, men det känns som att det är en pusselbit för att förstå hur de tänker om IPRED2 i regeringsnära kretsar.

Nu är det ju ministerrådet (alltså de nationella regeringarnas representanter) som har bollen, men mycket verkar oklart om hur det kommer att utveckla sig där. Se tråden Nästa steg för IPRED2 i forumet.

Framför allt tycks det som om EFF misstänker att de som sätter agendan i Bryssel kanske kommer försöka mygla igenom direktivet genom att välja ”fel” ministerråd. Det är då för att slippa diskussioner om huruvida det här överhuvudtaget har stöd i avtalen som bestämmer vad EU har kompetens att ägna sig åt.

Som sagt, jag kan inte påstå att jag vet hur, men den här länken kanske kan vara en viktig ingång till att förstå hur de tänker, och vilka argument som eventuellt kan funka på dem.

Pga det där förbaskade direktivet som troligtvis kommer antas i riksdagen om inget annat händer så kommer TPB snubbarna kunna åtalas för något i stil med ”medverkan till brott mot upphovsrättslagen” eller liknande…

Med andra ord, roswall väntar på att ipred2 ska antas likt en gam som väntar på att sitt offer ska dö av törst… (grrr)

[quote=Anonym]Räkna till tio, och tänk sedan ut något konstruktivare att uppmana till.
Bara ett tips i all välmening.[/quote]

Det är ju just därför svenskar är så flata, för att vi ska räkna till tio och sen när vi inte kommit på något bra kryper vi in i stugorna igen och låter oss bli rövknullade av staten.

Det som står nedan borde vilken juridikstuderande som helst veta. Och om inte åklagaren vet det så behöver jag inte uttala mig om dennes kompetens.

[Upprepning av meddelandet som skrevs till PRESSMEDDELANDE: Piratpartiet: ”Pirate Bay-razzian var ett övergrepp”, ons, 2007-04-04 15:53:]
——-
Anledningen till att The Pirate Bay inte kan dömmas för något brott är…

1) De har inte själva brytigt mot någon lag (åsyftar främst upphovsrättslagarna och liknande). TPB har inte själva fildelat något olagligt*.

2) Det går bara att bli dömd för medhjälp till brott som är föreskrivit fängelsestraff (se bl.a. http://sv.wikipedia.org/wiki/Medverkan_till_brott).

3) Sveriges lagar bygger på att tidigare domslut ska ligga som praxis för senare dommar. Ingen dom gällande olaglig fildelning* hittils har gett fängelsestraff.

Alltså så går det inte att dömma någon till medhjälp till upphovsrättsbrott heller. Och det går absolut inte att dömma någon till medhjälp av de miljontals _misstänkta_ upphovsrättsbrotten.

Om TPB mot all förmodan skulle bli dömt för detta skulle bland annat Google, Posten, Telia, Vägverket och många fler helt plötsligt bli skyldiga till att de i åratal har underlättat miljontals brott genom att förse brottslingar med information och transportmöjligheter för både brottslingar och stöldgods.

Allt detta visste åklagaren och det var därför som denne (tidigare, men inte senare av ”någon” anledning) förklarade att göra ett tillslag mot TPB i sig var en olaglig handling.

——-
* Fildelning i sig är fullt lagligt, oavsett vad många verkar tro. Annars skulle det vara olagligt att ens öppna och skicka vanliga mail och surfa på nätet, eftersom detta involverar just fildelning. Det är fildelning av upphovsrättskyddat material som är olagligt.

——-
[Tillägg:]
Förberedelse till brott kan endast drabba de som haft uppsåt att utföra eller främja brott. TPB har aldrig haft det som avsikt (de har aldrig fått betalt för det). Avsikten har hela tiden varit att underlätta fildelning (laglig), (se bl.a. http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rberedelse) på samma sätt som Vägverket inte har för avsikt att underlätta för brottslingar att komma undan genom att bygga vägar.
Rent juridiskt är TPB ett medium (offer) för personer som nyttjar deras tjänster till att fildela upphovsrättskyddat material.

Räkna till tio, och tänk sedan ut något konstruktivare att uppmana till.
Bara ett tips i all välmening.

Säger som jag hörde, Dom stoppar BRIS att tjalla på pedofiler för dom strider mot PUL, men att driva en sajt som, i enlighet med nuvarande lag inte alls är olgaligt är det värsta som kan ske..
tänk på det alla gossar, Pilla hälldre på Småflickor än att ladda hem något så inte dom får betalt på sony å dom där.. FYFAN säger jag!! gör som i Italien/spanien, är de nått vi inte tycker om, gör uppror i den skala att vi bränner byggnader å bilar,, där vet dom hur man ska visa sin vrede! vi har blivit för mjälkiga..

Förberedelse till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Dels har inget brott påvisas då försöker åklagarn med förberedelse sedan saknar han huvudman och försöker då med medhjälp. Räcker nog fint i en jävig och inkompetent domstol.

Nej, IPRED2 kanske har gått igenom första läsningen, men det behöver nog åtminstone 2 år genom det byråkratiska maskineriet i EU innan det dyker upp i Sverige.

IPRED1 har nyss dykt upp på bordet i Sverige.

Håkan skitstövlen rossvalen ( Sorry det starka utrycket ) tror visst
att han kan utnyttja de nya ipred2 reglerna i detta åtal. Det är vad
jag tror , länge leve fildleningen även om den går tillbaka till
brevstadiet.