Enligt lagförslaget ska rättighetshavarna kunna begära att bredbandsoperatörerna lämnar ut identiteten på de personer som ägnar sig åt illegal fildelning, utan att som i dag behöva gå via polis eller åklagare.
Men upphovsrättsdirektivet strider mot ett annat direktiv, det om dataskydd. Nu har EU:s generaladvokat Juliane Kokott kommit fram till att datoranvändarnas integritet väger tyngre än upphovsrättsinnehavarnas intressen. Hon skriver i sitt 40-sidiga yttrande att ”överföring av personrelaterade trafikuppgifter … endast är tillåten till behöriga statliga myndigheter och att en direkt överföring till upphovsrättsinnehavare som vill vidta civilrättsliga åtgärder mot intrång i deras rättigheter inte är tillåten”.
Kommentarer
Därav klassikern QFT uppstod tex.
Quoted for truth. Om någon inte skulle vara insatt i vad det innebär så kan du nog lista ut det i sammanhanget ovan.
Om man vill ge en gräddfil åt privata piratspanare och samtidigt uppfylla EU:s krav på dataskydd är det lätt åstadkommet: inrätta en ny statlig myndighet med enda uppgift att agera proxy åt skivbolagen. Vi kan nog se fram emot initiativ åt det hållet. Skattebetalarna får stå för fiolerna.
Jag missförstod det som att SvD hade ändrat sin artikel.
Du får gärna byta åsikt och sprida kännedom om detta, men jag vill inte därmed bli berövad minnet av din tidigare åsikt. Med papperspublikationer är detta sällan något problem; papperet har lång hållbarhet och redan spridda exemplar låter sig inte uppdateras genom någon knapptryckning från centralt håll.
Om jag kan räkna med att det som en gång publicerats elektroniskt inte lättvindigt ändras och den gamla versionen blir otillgänglig, då nöjer jag mig med att utgivaren tillhandahåller det publicerade på sin server. Om han däremot tenderar att redigera sina yttranden i efterhand, då blir jag tvungen att hela tiden spara egna kopior av det han publicerar, så att jag vid behov kan återskapa ett tidigare yttrande. Alternativt kan jag ge en tredje part i uppdrag att sköta kopierandet (såsom The Internet Archive).
Att radera någonting jag en gång har skrivit känns för mig som att påstå att jag aldrig har skrivit det, vilket är en lögn, och jag gillar inte att ljuga.
Är textens syfte att utrycka författarens temporära syn på saken? I så fall borde det vara legetimt att ändra i redan publicerad text.
Är syftet att utryka författarens åsikt vid ett specifikt tillfälle så ska man inte ändra i publiserade texter.
Jag föredrar att beddömas efter vad jag tycker i stället för att bedömas efter det jag tyckte. Jag tycker det är mer givande att diskutera sakfrågor än att diskutera vem som sagt och skrivit det ena eller det andra.
JuDep kände till att det fanns alternativa tolkningar. Det står på sidan 194: ”Denna bedömning får självklart ändras om avgörandet från EG-domstolen skulle gå i en annan riktning.”
Vad är det för poäng med artiklar som enbart innehåller det läsaren förväntar sig eller redan vet? Text skall upplysa och ge nya insikter, inte ställa sig in och bekräfta sedan länge etablerade sanningar. Att ett felskrivet ord försvinner spårlöst i samma ögonblick som man påpekar det är intellektuellt sett ungefär lika stimulerande som att föra en diskussion med sin egen spegelbild, och ger lika mycket energi som ett kortslutet batteri. Kommunikation uppstår när avsändare och mottagare har olika uppfattningar om världen och uttrycker dem på olika sätt, inte när de säger exakt samma sak.
Egentligen borde det vara förbjudet att ändra i redan publicerade texter. Lagt inlägg ligger.
hon skrev ju precis det du efterfrågar. det behövs inget sofistikerat versionshanteringssystem för en sådan sak.
Nu har jag min vana trogen lagt in denna nyhet på de sju digg-klonerna i Sverige. Gå gärna in och rösta: Direktlänkar i nedanstående forum-inlägg:
http://forum.piratpartiet.se/FindPost82006.aspx
Hälsn. Urban
IDG: Fortsatt debatt om ny fildelningslag
TV4: EU nobbar svensk fildelningslag
Aftonbladet: ”Det här är jättebra”
Att felaktiga uppgifter tas bort är förstås bra, men att de helt enkelt raderas från en nyhetsrapportering utan tillstymmelse till anmärkning, rättelse eller ändringslogg är kanske inget att smajla för. :-/
[quote=Anonym]Det är ett litet men viktigt sakfel i artikeln – Sverige måste INTE repeterar INTE genomföra de delarna av direktivet IPRED1. De är uttryckligen märkta med ”optional”, alltså i klartext att Sverige väljer själv. Att då skylla på att ”EU befaller” är bara ett försök att smita undan ansvar för vad man egentligen vill åstadkomma.
[/quote]
Det är justerat i artikeln nu, hela den meningen är borta!
Det är ett litet men viktigt sakfel i artikeln – Sverige måste INTE repeterar INTE genomföra de delarna av direktivet IPRED1. De är uttryckligen märkta med ”optional”, alltså i klartext att Sverige väljer själv. Att då skylla på att ”EU befaller” är bara ett försök att smita undan ansvar för vad man egentligen vill åstadkomma.