Debattartikel: ”Horace försöker med en 300 år gammal lögn”
[
|
9 kommentarer ]
Kommentarer
Daniel Wijk skrev:
Jag skulle gärna vilja att vi slår ett slag för att visa att vi faktiskt har alternativa idéer för hur upphovsrätt kan fungera i en värld där fildelning utav upphovsrättsskyddat material är lagligt oavsett vad upphovsmannen säger.
Kanske en debattartikel som visar våran välvilja till just artisterna skulle vara nästa steg i våran kamp för ett fortsatt fritt samhälle?
Daniel Wijk skrev:
Det här är den bästa debattartikel i ämnet jag läst måste jag säga och jag säger inte sådant lättvindigt.
Mycket bra författat, Rickard!
Rickard Falkvinge skrev:
Tack, alla!
Petting skrev:
Horace har nån form av finkulturell gloria omkring sig på grund av hela Nobel-grejen, som ger honom oförtjänt mycket respekt. Rickard såg igenom detta och skrev en jättebra artikel. Kudos.
Kristofer skrev:
Mycket fin artikel. Det gäller att tydliggöra hur brevhemligheten mfl grundläggande skydd hotas av den nuvarande utvecklingen för att folk ska bry sig om den här frågan på allvar, tror jag. Annars blir det lätt att de tror att det bara handlar om huruvida artister ska kunna få betalt för sitt arbete eller ej. Det viktiga i den här frågan är ju, precis som du säger, det alldeles för höga priset vi skulle få betala för att kunna garantera att de får betalt. Det är inte värt det på långa vägar.
Martin skrev:
Fantastiskt bra artikel, Rick! Det känns som om det äntligen börjar röra lite på sig i den allmänna debatten. Allt fler börjar förstå. Keep up the good work!!!
Först måste jag bekänna att jag inte sympatiserar med eran kamp om fri information, jag älskar konceptet fri information, men ert tillvägagångssätt förundras jag över och jag hoppas att er målsättning tål lite konstruktiv kritik. Med de sagt så vill jag försöka inspirera er att tänka annorlunda. Istället för att ”tvinga” artister/filmskapare till att deras kommersiella verk sprids genom att göra okommersiell spridning laglig så tycker jag att ni kunde lägga krutet på att påverka artister/filmskapare om att själva sprida sina verk fritt genom att informera dem om vad ni ser som fördelarna med detta.
magnus123456 skrev:
Om det inte bara ska handla om huruvida artister ska fa betalt for sitt arbeta eller inte (som Kristofer skriver) sa maste ju ett alternativ till det nuvarande monopolet foras fram och det saknas i artikeln. Kontentan av artikeln ar ju att monopolet ar dyrt och orattfardigt (privatlivet hotas) och att det ar en olycklig konsekvens av detta att kulturen (den som finns som ettor och nollor) blir fri, och da ar det ju inte helt galet att fraga sig: hur ska artisterna da kunna fa betalt for sitt arbeta? Och att da svara – salja t-shirts eller liknande ar lite svagt i min mening.
(och jag ber om ursakt for franvaron av ringar och prickar, far inte mixtra med den har datorn)
Kommentarer
Jag skulle gärna vilja att vi slår ett slag för att visa att vi faktiskt har alternativa idéer för hur upphovsrätt kan fungera i en värld där fildelning utav upphovsrättsskyddat material är lagligt oavsett vad upphovsmannen säger.
Goda idéer finns t.ex i boken Free Culture (http://www.free-culture.cc/)
Kanske en debattartikel som visar våran välvilja till just artisterna skulle vara nästa steg i våran kamp för ett fortsatt fritt samhälle?
Det här är den bästa debattartikel i ämnet jag läst måste jag säga och jag säger inte sådant lättvindigt.
Mycket bra författat, Rickard!
Tack, alla!
Horace har nån form av finkulturell gloria omkring sig på grund av hela Nobel-grejen, som ger honom oförtjänt mycket respekt. Rickard såg igenom detta och skrev en jättebra artikel. Kudos.
Mycket fin artikel. Det gäller att tydliggöra hur brevhemligheten mfl grundläggande skydd hotas av den nuvarande utvecklingen för att folk ska bry sig om den här frågan på allvar, tror jag. Annars blir det lätt att de tror att det bara handlar om huruvida artister ska kunna få betalt för sitt arbete eller ej. Det viktiga i den här frågan är ju, precis som du säger, det alldeles för höga priset vi skulle få betala för att kunna garantera att de får betalt. Det är inte värt det på långa vägar.
Fantastiskt bra artikel, Rick! Det känns som om det äntligen börjar röra lite på sig i den allmänna debatten. Allt fler börjar förstå. Keep up the good work!!!
Recently the wings concept was applied to Adidas Jeremy Scott
Först måste jag bekänna att jag inte sympatiserar med eran kamp om fri information, jag älskar konceptet fri information, men ert tillvägagångssätt förundras jag över och jag hoppas att er målsättning tål lite konstruktiv kritik. Med de sagt så vill jag försöka inspirera er att tänka annorlunda. Istället för att ”tvinga” artister/filmskapare till att deras kommersiella verk sprids genom att göra okommersiell spridning laglig så tycker jag att ni kunde lägga krutet på att påverka artister/filmskapare om att själva sprida sina verk fritt genom att informera dem om vad ni ser som fördelarna med detta.
Om det inte bara ska handla om huruvida artister ska fa betalt for sitt arbeta eller inte (som Kristofer skriver) sa maste ju ett alternativ till det nuvarande monopolet foras fram och det saknas i artikeln. Kontentan av artikeln ar ju att monopolet ar dyrt och orattfardigt (privatlivet hotas) och att det ar en olycklig konsekvens av detta att kulturen (den som finns som ettor och nollor) blir fri, och da ar det ju inte helt galet att fraga sig: hur ska artisterna da kunna fa betalt for sitt arbeta? Och att da svara – salja t-shirts eller liknande ar lite svagt i min mening.
(och jag ber om ursakt for franvaron av ringar och prickar, far inte mixtra med den har datorn)