Det var den 16 juni som en privatperson polisanmälde FRA för olaglig avlyssning. Vice chefsåklagare Agnetha Hilding Qvarnström skriver i sitt beslut om att inte inleda en förundersökning: ”Att ta del av radiobefordrade elektroniska meddelanden som sänds via etern kan inte anses vara olaglig avlyssning och är inte något brott mot lagen om elektronisk kommunikation”.
– En konsekvens av åklagarens beslut är att meddelarfrihet och källskydd inte gäller, om telefonsamtalet någonstans går över satellit eller radiolänk, säger Falkvinge. Uppgifter kan inte längre lämnas skyddat till media. Sådana tekniska detaljer vet man inget om som uppgiftslämnare, och därför är det här beslutet absurt. Både Lagrådet och Europadomstolen har varit mycket tydliga med att det är förtroligheten i kommunikationen som skyddas, oavsett teknisk metod.
– Brevhemlighet, meddelarfrihet och källskydd gäller. Konstigare än så är det inte, säger Falkvinge.
Lagrummet som åklagaren tar upp kommer från den gamla Radiolagen, och syftar på att vem som helst får sitta i sin bostad och lyssna på kortvågsradio. Sedan den lagen finns det en oskriven regel om att vem som helst får lyssna på vilka radiovågor som helst.
– Det är en väldig skillnad på att en vanlig medborgare sitter och rattar på sin amatörradio, och att en av Sveriges rikaste myndigheter sätter upp en gigantisk avlyssningsstation i Onsala för att tjuvlyssna på sina egna medborgares telefonsamtal och e-post, avslutar Falkvinge. Europadomstolen är mycket tydlig med att det inte är någon skillnad på att avlyssna telefonsamtal i radio eller på annat sätt. Att göra så är kriminellt, oavsett teknik.
Kommentarer
Syftet är att fler ska ge blod husky tool boxes
Det var den 642-691 exam 16 juni som en privatperson polisanmälde FRA passguide 642-691 för olaglig avlyssning. Vice chefsåklagare 642-691 practice exam Agnetha Hilding Qvarnström skriver i sitt beslut om att inte inleda en förundersökning: emc certification ”Att ta del av radiobefordrade elektroniska meddelanden som sänds http://www.passguides.com/642-691.html
via etern kan inte anses vara http://www.passguides.com/642-691.html olaglig avlyssning och är inte något brott mot lagen om elektronisk kommunikation”
När det gäller reklamkanaler, så måste jag tyvärr ladda ner serien även om jag *har* tid att se den under sändning, eftersom reklamavbrotten har extremt hög ljudvolym. Jag orkar inte bli förbannad varje gång hemmabion öser ut 80 dB.
Och jag tror inte jag är ensam.
För att begära överprövning av åklagarbeslut vänder man sig till den överåklagare som ansvarar för respektive brottstyp inom Åklagarmyndigheten. Är man osäker på vem det är så kan begäran om överprövning sändas till Riksåklagaren, som skickar den vidare.
JO brukar inte uttala sig om frågor som kan överprövas i annan ordning, så er JO-anmälan lär inte leda till granskning. Hör av er till överåklagaren istället.
Det är ju en fantastisk affärsidé att starta Avlyssning & Spion AB. Att ta del av signaler över etern är lagligt, enligt åklagaren. Jag ska köpa en antenn från alibaba.com och rikta mot Regeringskansliet och UD. Den som betalar högst får lyssna på infon.
Skämt åsido, men seriöst så vore det säkerligen mycket effektivt att vända lagen mot dem själva genom att utnyttja det lagrum som FRA-lagen nu erbjuder.
Haha, jo! Vad ska jag med en TV till när jag har en dator? Det enda jag vill se är ju aktuellt/rapport, och det finns ju på internet. Det är ju totalt misslyckat att kolla på film på TV, de har ju reklamavbrott och man måste vänta till specifika tider. Man måste följa deras korkade utbud också, att välja själv vilken film som ska gå på TV är ju inte möjligt. Och så är TV-rutan inte lika högupplöst som min datorskärm heller.
Så, jo, jag slängde ut TVn för länge sedan. Mitt inlägg var mest bara till för att kasta skit på korkat moraliserande. Hade det varit jag som avlyssnade folks mobiltelefoner så hade jag ju kastats i fängelse omedelbums. Det är visst skillnad på vad man får göra om man råkar ha rätt kontakter.
Så, om de får lov att avlyssna så får väl jag också det? Jag vill avlyssna viasat och alla deras TV-kanaler utan att betala pengar. Luften är ju fri för alla? Om det är olagligt med en piratbox så kan man ju alltid tillverka en helt egen apparat. Eller är det olagligt att ens försöka tolka vissa färgkodade ljuskällor?
Det är ju bara signalspaning mot TV-frekvenser.
fail
Underbar ide, nästan så man genast vill ge sig på att bygga en ”mystisk” van och sätta igång:-)
Hur fick du mitt inlägg till att jag menar att FRA skall betala TV-licens? Jag vet inte ens om de har en TV-mottagare. Men om de har en skall de enligt lagen betala licens. Deras avlyssningsutrustning är dock inte en TV-mottagare i lagens mening, eftersom den inte är avsedd för just TV-program:
”En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.”
(Lag (1989:41) om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst, 2§)
Du menar att FRA skulle behöva betala TV-licens?
Tyvärr håller inte logiken. Det är nämligen inte för mottagandet av sändningarna man behöver betala licens, utan för innehavet av en mottagare. Och TV:n gör du dig väl inte av med?
Har vi någon jurist som kan reda ut juridiken och vilka tänkbara vägar vi har att gå?
Mina förslag:
* Flöda dem med anmälningar (mot FRA’s beteende hittills och mot den nya lagen) i hopp om att en av dem hamnar hos en åklagare som inte har mentala problem. Vi borde väl kunna pricka in åtminstone en sådan om några tusen pirater lämnar in varsin anmälan?
* Om det är möjligt, anmäl de politiker som röstade för FRA-lagen för brott mot grundlagen. Varför ska vi nöja oss med KU-anmälan, borde det inte vara möjligt att göra ett brottsmål av det, även om det inte är tradition?
* Dra frågan till EU.
Finns det fler tänkbara vägar att ställa till det för FRA, FRA-lagen och de som drev genom den?
Detta bryter vilket fall som helst mot Europa konventionen som blev svensk grundlag 1994.
Mon som vi sett så verkar grundlagen mest vara till för att pissas på. alt vissas upp vid cermionella högtider.
Detta var verklighet för 5 år sedan, redan då knäcktes gsm kryptot med person datorer.
Speciellt då det går mycket trafik i mobil nätet, ju mer trafik desto tunnare blir gsm kryptot pga av kapacitets problem i näten.
Dett var i alla fall vad man fick lära sig på ledningssystems skolan i sthlm.
Åååh..
Nu trillar poletten ner. 
Som sagt, du har nog blandat ihop polisanmälan med anmälan till DI….
Men det är ingen fara, det gjorde en Expressen-reporter idag också =)
Du tänker kanske på de 103 avlyssnade som haft Rysslands-kontakt?
Det anmäldes till Datainspektionen om jag inte minns fel.
Det här gäller en polisanmälan om allmän avlyssning av tele- och internettrafik (pågående sedan 8-10 år tillbaka) med anledning av SVT Rapports avslöjanden om FRA.
[quote=Anonym]Coolt att du orkar dig igenom alla lagtexterna! Jag hoppas att du hittar något fint, kanske
Keep up the good work :-)[/quote]
Ärligt talat känner jag mig maktlös mot allt dravel; både i lagtexterna och i debatten. Jag får intrycket att åklagaren har avfärdat anmälan med stöd av ekomlagen, men den borde av åtminstone två skäl inte vara relevant:
1)den hade inte trätt i kraft
2)vad jag kan se ger den inte FRA positivt lagstöd för spaningen
http://forum.svartmandag.se/viewtopic.php?f=10&p=675#p674
Enligt FRA (har ingen möjlighet att ifrågasätta på den punkten) har insamlingen ägt rum under perioden 1994 – 1997. http://www.fra.se/nyhet-0325.shtml
Om (delar av) materialet är nyare än så kan ekomlagen vara aktuell, men hur man kan tolka den som fritt fram för FRA övergår fortfarande mitt förstånd. Kan någon hjälpa till att rätta ut alla frågetecken?
Coolt att du orkar dig igenom alla lagtexterna! Jag hoppas att du hittar något fint, kanske
Keep up the good work
Jag skulle vilja se JO-anmälan i sin helhet. Ekomlagen trädde i kraft 2003 och borde inte vara relevant för det specifika fallet, eftersom insamlingen ägt rum under 90-talet – och får man förmoda även vidarebefodringen. Dessutom gäller inte tystnadsplikt det allmänna (antar här att FRA räknas dit), utan istället ska sekretesslagen tillämpas, och en irriterande punkt med den är:
5 § Sekretess utgör inte hinder mot att uppgift lämnas ut, om det är nödvändigt för att den utlämnande myndigheten skall kunna fullgöra sin verksamhet.
Skulle också gärna höra hur du lyckats få lagen om radiokommunikation att vara relevant. Den handlar mest om tillstånd, och:
6 § Det krav på tillstånd som föreskrivs i 3 § gäller inte för Försvarsmakten eller Försvarets radioanstalt eller för Försvarets materielverk vid verksamhet som Materielverket bedriver på uppdrag av Försvarsmakten eller Försvarets radioanstalt. Kravet på tillstånd enligt 3 § gäller inte heller för Polisen.
Jag har letat ganska grundligt efter lagar som kan anses reglera FRA:s verksamhet. Under 90-talet hittar jag ingenting. Missar jag något väldigt uppenbart?
För att verkligen kunna avlyssna mobiltelefoner måste man nog ha möjligheten att knäcka GSM-kryptot, A5/1. Om något år kommer det att finnas färdigkompilerade databaser som hjälper vanliga persondatorer att bryta kryptot på bara någon minut.
Hejdå privatliv.
GLÖM att jag betalar tv-licens i fortsättningen. Jag har en parabol och piratkort, men det har ju ingen skillnad. Jag avlyssnar ju bara.
För i helvete!!!
Vad som skrämmer mig är denna ovilja att ens utreda ärendet. Varför vill man som åklagare något annat än att sätta dit någon för denna sortens brott som ändå måste ses som den värsta sortens, med tanke på att det handlar om brott mot grundlagen? Är det inte en försvarsadvokats jobb att motivera varför den åtalade inte är skyldig? Visst, åklagaren behöver ju någon form av underlag för ett åtal. Men det är ju därför åklagaren ska göra utredningar och med ett inspelat erkännande att man bryter mot svensk grundlag så vore det väl mer än skäligt att åtminsone utreda saken innan man avfärdar anklagelserna?
Det är ju rätt uppenbart att man valt den enkla vägen och sökt efter första bästa invändning för att slippa göra sitt jobb. Motivet bakom kan man förstås bara spekulera i, men det vore inte första gången misstankarna om politisk påverkan på vårat rättsväsen dykt upp i debatten, om vi säger så.
Betyder denna åklagares beslut nu att det är ok att spara filmen som grannen tankar ner, bara jag kan sniffa hans WLAN? Bryter man inte både mot upphovsrättslagen och dataintrång då? (Tydligen ok då det är i ”etern”… )
I övrigt gäller väl knappast upphovsrättslagen längre eftersom myndigheter fritt kan ta del av mina privata konversationer och anteckningar i textform, bara de skickas över internet, även om de skulle vara upphovsrättsskyddade?
Jag förstår inte att inte fler företagare ställt sig emot FRA-lagen; hade jag vart konstruktör skulle inte jag vilja att mina ritningar blev granskade av ett svenskt militärt organ, bara för att jag kanske har utländska uppdragsgivare.
MvH
Jonas
Skulle man inte kunna be någon jurist att se över möjligheterna till enskilt åtal, dvs. att privatpersonen ifråga själv driver processen? Nu kräver visserligen enskilt åtal att målsäganden själv driver processen, och det förutsätter ju att det finns en målsägande, vilken enligt RB 20:8 definieras som ”den, mot vilken brott är begånget eller som därav blivit förnärmad eller lidit skada.” Jag är inte själv jurist, och inte tillräckligt informerad om omständigheterna runt den polisanmälan som gjordes för att veta om det skulle kunna vara applicerbart på det här fallet, men det kan vara värt att kolla upp. Det skulle nog kosta en slant att driva processen själva, men kanske kan man gå ihop med t.ex. Centrum för Rättvisa eller några andra som vill betala?
Hehe, det ser inte bra ut för FRA nu. Avtal med USA och listor på övervakade medborgare läcker. Uthängda både på internet och i gammelmedia. Anmälda till både Europadomstolen och JO. Inget vidare stöd i vare sig lagen, riksdagen eller befolkningen och det kommer definitivt inte att bli bättre efter valen 2009 och 2010. Om dom fortfarande lever då.
Det räcker nog med att bilen ser hyffsat trovärdig ut, man kan komma långt genom att spela på folks fördomar och rädslor…
Vill man verkligen avlyssna så ska man nog vara lite mer diskret.
Bland annat det har jag tagit fasta på i min JO-anmälan (men även att de troligtvis har avlyssnat i tråd):
”Vidare så vidarebefordrar FRA informationen de avlyssnat till andra
myndigheter, men även till andra länders underrättelsetjänster. Lagen om
radiokommunikation (1993:599) och EKOM-lagen förbjuder den här
vidarebefordningen, även om trafiken har avlyssnats i etern och inte i tråd!”
Oj oj oj. Ajajaj. Åklagaren hänvisar till ex. lagen om elektronisk kommunikation. Men det är ju inte den som sätter stopp för detta, utan den datoriserade motsvarigheten till brytande av post och telehemlighet, nämligen brottsbalkens lagar om dataintrång:
Skyddsobjektet är i detta fall ”uppgifter under elektronisk befordran”, och den brottsbelagda handlingen heter ungefär ”den som olovligen bereder sig tillgång till”.
Olovlighetsrekvisitet tolkas så att om inget är sagt har man inte lov att göra något, såvida det inte är helt UPPENBART att man får lov implicit, exempelvis surfning på port 80 mot en webbserver torde vara lagligt utan explicit lov.
Att sätta upp sitt nätverkskort i promiscous mode och avlyssna grannens trådlösa nät med eller utan kryptering är alltså olagligt. Liksom att FRAs avlyssning av mobilsamtal i etern (via radio) faller under samma bestämmelse.
Skyddet för uppgifter under elektronisk befordran är ungefär motsvarande det för ”brytande av post och telehemlighet”. Observera att lagen kan ha ändrats sedan FRAs avlyssning (när var det anmälan gällde?)
/Anonym
Fast om man gräver lite mer i det där sägs det på ställen jag av simpel opålästhet inte kan ge pekare till att man visserligen kan lyssna på vad man vill som går via radio, men man får inte använda det till något. Vidaresäljningen skulle man alltså åka dit hårt på.
OBS!
Missa inte att internettrafiken troligen avlyssnats i tråd!
Åklagaren har tolkat det som att intertrafik kan snappas upp ”i etern”.
Så är naturligtvis inte normalfallet, särskilt inte för 10 år sedan.
När FRA fick tag på e-postmeddelanden avlyssnade de tråd, och där har de definitivt begått ett brott.
Följden av hennes påstående är att vem som helst får sätta sig och avlyssna vanliga mobiltelefonsamtal. Vi skulle kanske fixa en skåpbil med lite roliga antenner på taket som följer efter henne lite diskret? En vice chefsåklagare har säkert en del spännande saker att säga i sin mobil som vi kan sälja vidare till diverse penningstinna grupper…
– Rickard Olsson